AMD: Grafikkarte Radeon RX 480 vorgestellt: Grafikkarte für "Premium-VR-Erlebnisse für den Massenmarkt" für 199 Dollar

[KalkGehirn]

Welcher technologische Vorsprung? Den gab es sicher mal zur Einführung der PSOne, weil der PC noch keine vernünftigen GPUs zu diesem Zeitpunkt im Privatbereich bot.

Lustig, daran musste ich auch gerade denken, die teile konnten einfach keine richtige 3D Beschleunigung, waren von der Grafikschnittstelle her Katastrophal, Direct 3D war ganz neu.
Die Dinger hatten mehr Speicher wahrscheinlich mehr takt, waren wahrscheinlich in allem besser wäre da nur nicht dieses blöde 3D gewesen
Die PS1 hatte 1MB!! Videospeicher, das war zu ihrem Erscheinungszeitpunkt schon mickrig.
Die Leistungssprünge damals waren eh noch abnormal!

edit: PS1 konnte aber 3D!

[KalkGehirn]

Schaut interessant aus. Hatte eigentlich die 1070 im Visier, aber die Preisgestaltung will ich ungern unterstützen. Und wenn ich mir nach dem ganzen Problemen mit der 970 den erneuten Marketing-BS zur 1080 anschaue, habe ich so langsam auch von Nvidia im Ganzen die Nase voll. Leistungsniveau der 390X mit besserer Effizienz und Lautstärke würde mir persönlich zudem auch vollkommen ausreichen.

Die 390X von MSI ist sehr leise und gut gekühlt, aber lohnt sich nimmer.
Die 390X hat 6 TFLOPS, die RX480 wird mindestens 5 haben und kostet die Hälfte.

Eine 390X kriegst du schon für 359€, RX 480 8GB 259€, also die Hälfte ist dies nicht.
Gibt auch Folien wo der RX mit 5,5 TFLOPS gelistet ist, beim Takt wird da sicher auch noch was passieren gegenüber dem Referenz Design, man kann bei der RX auch von 6 TFLOPS ausgehen.
Mal sehen wie viel mehr Leistung sie aus Strukturveränderungen "nicht größe Fertigung!" rausholen.
Könnte ne GTX 980 Punktlandung geben, wäre jedenfalls toll, unter der 390X auf der Leistungsskala kann ich mir nicht vorstellen.
Warten mas ab

[Temeter]

Welcher technologische Vorsprung? Den gab es sicher mal zur Einführung der PSOne, weil der PC noch keine vernünftigen GPUs zu diesem Zeitpunkt im Privatbereich bot.

Lustig, daran musste ich auch gerade denken, die teile konnten einfach keine richtige 3D Beschleunigung, waren von der Grafikschnittstelle her Katastrophal, Direct 3D war ganz neu.
Die Dinger hatten mehr Speicher wahrscheinlich mehr takt, waren wahrscheinlich in allem besser wäre da nur nicht dieses blöde 3D gewesen
Die PS1 hatte 1MB!! Videospeicher, das war zu ihrem Erscheinungszeitpunkt schon mickrig.
Die Leistungssprünge damals waren eh noch abnormal!

edit: PS1 konnte aber 3D!

Selbst die Leistungssprünge auf PS2 waren noch riesig. Man kam von dem hier...



... später bis hierhin:



Wobei Spiele wie Ratchet & Clank schon im frühen Verlauf die Hardware erstklassig ausnutzten, mit ordentlich Detail, aufwändigen Hintergründen und 60fps.
Heutzutage schafft ja nicht mal das PS4 Remake 60 Bilder... >_>

[camü]

Btw, warum ist das Ding so viel teurer in Europa? 200 Dollar auf 250€ wäre ein drittel Aufschlag oder so.(...)

Ist schnell erklärt, da in den USA die Steuern von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich sind, ist die Angabe von 199$ eine Angabe ohne Steuern. Hinzu kommt die geringere Gewährleistung etc... daher ist der Unterschied so groß

[Temeter]

Btw, warum ist das Ding so viel teurer in Europa? 200 Dollar auf 250€ wäre ein drittel Aufschlag oder so.(...)

Ist schnell erklärt, da in den USA die Steuern von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich sind, ist die Angabe von 199$ eine Angabe ohne Steuern. Hinzu kommt die geringere Gewährleistung etc... daher ist der Unterschied so groß

Stimmt, mach mehr sind damit. Scheint mir trotzdem noch ein bischen zu teuer.

[Eisenherz]

Wäre toll, wenn AMD wieder zu ihrem Preisfuchs-Image zurückkehren könnte, denn ich hatte eigentlich immer AMD, und bin nur "gezwungenermaßen" zu Intel und Nvidia gewechselt, weil es jahrelang nur die nutzlosen Bulldozer-CPUs gab und die Grafikkarten für das Gebotene AMD-untypisch zu teuer waren.

Hoffe sehr, dass AMD wieder das wird, was sie früher mal waren! Allein schon deswegen, weil sicher keiner hier einen alleinigen Monopolisten Intel oder Nvidia haben möchte.

[Hiri]

..aber immer noch nicht mit serienmäßigem HBM?

ist in der leistungskategorie unnötig und dazu noch preislich nicht zu machen bei dem angestrebten preis.

Dann war es auch bei der Fury völlig unnötig. Die 980 Ti ist und war leistungsstärker mit GDDR5.

Die Karte lässt mich mehr als kalt.
Ende des Jahres wird es bei mir eine GTX 1080.

[JCD_Bionicman]

Dann war es auch bei der Fury völlig unnötig. Die 980 Ti ist und war leistungsstärker mit GDDR5.

Die Karte lässt mich mehr als kalt.
Ende des Jahres wird es bei mir eine GTX 1080.

Die Fury X litt einfach unter treiberseitigen Bottlenecks. War ja eines der großen Ziele seitens AMD, den Overhead zu verringern. Und mit dem neuesten Treiber ist die Fury X der 980 TI mit Ausnahme der sehr schnellen Custom-Karten sogar knapp davongezogen.

Wenn du über 600 Eier für eine Grafikkarte auszugeben bereit bist, bist du wohl offensichtlich nicht die Zielgruppe. AMD hat ja auch längst klar gestellt, dass die ersten Polaris-Modelle nicht als direkte Konkurrenz für Pascal verkauft werden sondern vor allem die Effizienz im Midprice-Bereich erhöhen sollen.

Für mich ein verständlicher Schritt, da ein gewichtiges Argument der 970 im Vergleich zur klar schnelleren 390 immer die Leistungsaufnahme und Wärmeentwicklung war. Ich hatte kurz eine 390 hier und was die an Abwärme in mein Gehäuse geballert hat, ging einfach gar nicht.

150W-Klasse mit Leistung der 980 / 390X, immer her damit.

[P0ng1]

Da scheint AMD eine sehr interessante Karte zu veröffentlichen.
Rund 250€ für R9 390X Niveau und noch deutlich sparsamer - liest sich sehr gut.

Nvidia betreibt seit Jahren Preistreiberei und die Lemminge kaufen die Karten dennoch.
Die High End Karte (GTX 1080) kostet ca. 700€ und es wird auch noch eine Ti-Variante erwartet (>900€).
Eine GTX 1070 wird ca. 500€ kosten.

Eine 8800 GTX (absolutes High End Model) gab es damals (Ende 2006) für ca. 500€.
10 Jahre später kosten diese Karten fast das Doppelte => einfach irre.

Wobei NVidia high end gerade billiger als jemals zuvor macht, und durchaus mit der 60er Serie eher Mittleklasse-Karten bringt.

Bist wohl in den grünen Topf gefallen?

[Eisenherz]

Nvidia betreibt seit Jahren Preistreiberei und die Lemminge kaufen die Karten dennoch.

Problem war halt leider, dass die letzten AMD-Karten preislich absolut zu teuer waren für ihre Leistung. Früher konnte man bei AMD ja immer davon ausgehen, dass es fast immer ein gutes Stück billiger ist, man dafür aber mit Mängeln (zum Beispiel die hohe TDP) leben muss. Das galt für CPUs und Grakas. Die letzte Generation von Grakas war aber mir als AMD-Fan zu ... meh. Immer noch alle AMD-Nachteile, langsamer, aber streckenweise sogar teurer wie Nvidia. Da konnte ich einfach kein Fan-Auge mehr zudrücken. Aber schön, wenn sie wieder auf ihren alten Weg zurückfinden mit dieser Karte, denn der Umsatz wird im Bereich zwischen 200-300€ erwirtschaftet. Der ganze Rest ist Enthusiast-Kram.

[mindfaQ]

Verstehe ich etwas falsch, oder hinkt der Vergleich von SLI RX480 gegen 1x GTX 1080? 2x 150 W TDP gegen 1 x 180 W TDP, also würde ich nicht erwarten, dass in dem AMD-Aufbau höhere Effizienz vorliegt bei vergleichbarer Rechenleistung.

Derzeit interessiere ich mich besonders für die GTX 1070, könnte ganz gute Preisleistung bieten (auch im Bezug auf den Stromverbrauch) und für die erste Consumer-VR-Generation ausreichen. Da ich derzeit noch mit einer 8750M unterwegs bin und einige Spiele angesammelt habe, die ich damit nicht mehr spielen kann oder will, wird auch Zeit, dass die Modelle bald veröffentlicht werden.

[Lumilicious]

Verstehe ich etwas falsch, oder hinkt der Vergleich von SLI RX480 gegen 1x GTX 1080? 2x 150 W TDP gegen 1 x 180 W TDP, also würde ich nicht erwarten, dass in dem AMD-Aufbau höhere Effizienz vorliegt bei vergleichbarer Rechenleistung.

Das is eher um zu zeigen das man für 400 Dollar mehr performance bekommt als bei NVidia für deutlich mehr Kohle. Das xfire (SLI heißt das nicht bei AMD) mehr Strom verbraucht als eine einzige Karte ist außerdem logisch. Da kann man keine wirklichen Rückschlüsse was die Effizienz angeht ziehen.

Du musst die RX 480 auch eher gegen eine GTX 980/übertaktete GTX 970 stellen. Du bekommst hier dieselbe Performance wie diese Karten, aber deutlich weniger Leistungsaufnahme und das für nur 200 Dollar.

[PanzerGrenadiere]

Verstehe ich etwas falsch, oder hinkt der Vergleich von SLI RX480 gegen 1x GTX 1080? 2x 150 W TDP gegen 1 x 180 W TDP, also würde ich nicht erwarten, dass in dem AMD-Aufbau höhere Effizienz vorliegt bei vergleichbarer Rechenleistung.

wollte ich auch schreiben. der stromverbrauch gemessen an der leistung war ein ausschlaggebender punkt für mich zu nvidia zu wechseln.

[mindfaQ]

@Lumilicious: Okay, danke für die Erklärung mit Crossfire / SLI - ich bin damit eh nicht vertraut, da es für mich nie eine Option war. Ich messe den laufenden Kosten da scheinbar mehr Bedeutung bei als den Initialkosten. Mir würde weniger Wärmeentwicklung, Leistungsaufnahme, Geräuschemission und kein Fehlerpotenzial bei der Zusammenarbeit der GPUs effizienter erscheinen, auch wenn man vielleicht nur einen Teil der höheren Anschaffungskosten über die Stromkosten wieder hereinbekommt (je nachdem, wie lange die Grafikkartenanordnung so betrieben wird).

[bloub]

..aber immer noch nicht mit serienmäßigem HBM?

ist in der leistungskategorie unnötig und dazu noch preislich nicht zu machen bei dem angestrebten preis.

Dann war es auch bei der Fury völlig unnötig. Die 980 Ti ist und war leistungsstärker mit GDDR5.

Die Karte lässt mich mehr als kalt.
Ende des Jahres wird es bei mir eine GTX 1080.

war es ja auch . wahrscheinlich war das oberste ziel mit fury auf nvidia aufzuschliessen, ohne den stromverbrauch völlig durch die decke gehen zu lassen.