No One Lives Forever - Keine Chance auf Wieder-Veröffentlichung

[Kajetan]

Ich finde es immer recht albern solche seltsamen Einzelfallbeispiele als Beweis dafür zu nehmen wie dumm Urheberrecht ist.

Niemand sagt, dass das Urheberrecht dumm ist. Niemand fordert eine Abschaffung des Urheberrechts. Aber genau DAS sind perfekte Beispiele, um die Schieflage in der aktuellen Ausprägung des Urheberrechts zu zeigen. Da bleiben Inhalte in der Versenkung verschwunden, obwohl sowohl die eigentlichen Urheber (die Entwickler von Monolith) als auch die Kunden ein reges Interesse an der Wiederveröffentlichung dieser Inhalte haben. Weisst Du, wie lange wir jetzt warten müssen, bis NOLF gemeinfrei wird? Mindestens 70 Jahre. Wir werden, so Warner Bros. nicht zur Vernunft kommen, frühestens 2070 wieder Zugriff auf diese Inhalte bekommen. 2070 werde ich höchstwahrscheinlich nicht mehr am Leben sein.

Was wäre also hilfreich, damit das nicht passiert? Eine deutliche Verkürzung der Schutzfristen, anstatt eine weitere Verlängerung, wie sie vor allem in den USA durch die Disney Corp. wieder gefordert wird.

[Wulgaru]

Ich finde es immer recht albern solche seltsamen Einzelfallbeispiele als Beweis dafür zu nehmen wie dumm Urheberrecht ist.

Niemand sagt, dass das Urheberrecht dumm ist. Niemand fordert eine Abschaffung des Urheberrechts. Aber genau DAS sind perfekte Beispiele, um die Schieflage in der aktuellen Ausprägung des Urheberrechts zu zeigen. Da bleiben Inhalte in der Versenkung verschwunden, obwohl sowohl die eigentlichen Urheber (die Entwickler von Monolith) als auch die Kunden ein reges Interesse an der Wiederveröffentlichung dieser Inhalte haben. Weisst Du, wie lange wir jetzt warten müssen, bis NOLF gemeinfrei wird? Mindestens 70 Jahre. Wir werden, so Warner Bros. nicht zur Vernunft kommen, frühestens 2070 wieder Zugriff auf diese Inhalte bekommen. 2070 werde ich höchstwahrscheinlich nicht mehr am Leben sein.

Was wäre also hilfreich, damit das nicht passiert? Eine deutliche Verkürzung der Schutzfristen, anstatt eine weitere Verlängerung, wie sie vor allem in den USA durch die Disney Corp. wieder gefordert wird.

Ich finde es trotzdem dumm. Solche Beispiele suggerieren das die gegenwärtige Regelung eine himmelschreiende Ungerechtigkeit ist und die bösen Konzerne uns armen Kunden tolle Produkte vorenthalten, während es in Wahrheit in seltenes Einzelbeispiel ist.

Man kann gerne über diese US-Patentanmeldungen reden die einfach ins blaue gemacht werden um dann hinterher den zu verklagen der ein marktreifes Produkt macht, aber wenn wir wirklich über geistiges Eigentum reden, sehe ich wirklich keinen Handlungsbedarf von so einem Beispiel ausgehend, weil es in der großen Gänze nicht dem Kunden hilft sondern Konzernen, die mittleren und kleinen Rechteinhabern so ihr geistiges Eigentum entziehen können. Ich kapiere nicht einmal wie man glauben kann man würde hier für den kleinen Kunden streiten, das ist völlig absurd.

[Gast]

Solche Beispiele suggerieren das die gegenwärtige Regelung eine himmelschreiende Ungerechtigkeit ist und die bösen Konzerne uns armen Kunden tolle Produkte vorenthalten, während es in Wahrheit in seltenes Einzelbeispiel ist.

Was dennoch nicht vorkommen sollte und auf Missstände im Urheberrechtssystem hinweist. Was spricht bspw. dagegen, eine IP nach 10 Jahren ohne jegliche kommerzielle Nutzung (also weder Sequels noch Verkaufsangebote) oder explizite Inanspruchnahme irgendeiner Seite - was so bei diesem Fall um NOLF 1 & 2 vorliegt - automatisch zu Allgemeingut zu erklären?

[Kajetan]

Ich finde es trotzdem dumm. Solche Beispiele suggerieren das die gegenwärtige Regelung eine himmelschreiende Ungerechtigkeit ist und die bösen Konzerne uns armen Kunden tolle Produkte vorenthalten, während es in Wahrheit in seltenes Einzelbeispiel ist.

Da wird nichts suggeriert, weil es dumm IST!

Wem nützt hier in diesem Falle das Recht von WB auf dem NOLF-Franchise zu sitzen, bis es schwarz ist? Niemandem. Weder WB, noch Entwicklern, noch den Kunden. Sinnloses Vorenthalten bestimmter Inhalte, nur weil man es kann? Ist das sinnvoll? Ist das gut? Es ist ja nicht so, dass WB die Rechte am NOLF-Franchise aufgeben soll. Die dürfen das gerne behalten und damit Geld verdienen. Aber sie sollen es nicht einfach im Keller einsperren dürfen.

Sinnvoll wäre hier eine Reform, die Inhalte, die z.B. 10 Jahre lang nicht mehr aktiv kommerziell genutzt werden, freigibt. Damit eben sowas nicht mehr passieren kann. Was können Firmen "dagegen" unternehmen? Ganz einfach: Diese Inhalte wieder anbieten und verfügbar machen.

[Gast]

Was können Firmen "dagegen" unternehmen? Ganz einfach: Diese Inhalte wieder anbieten und verfügbar machen.

Es reicht schon, zumindest den Kopf kurz aus der Versenkung heben und sich als Rechteinhaber eindeutig zu erkennen geben, ehe der Schutz ausläuft. Bereits damit wäre einem - wie im Fall um NOLF - enorm geholfen.

[SethSteiner]

So ein Einzelfall wird das mit Sicherheit auch nicht sein. Sowas begegnet einem doch immer wieder, wenn es um ältere Marken geht und veränderten Firmenverhältnissen. Siehe das Spiderman-Beispiel, wo Sony theoretisch eine Ewigkeit nichts machen könnte und Marvel auch nicht aber hier gibt es dann eben Mechanismen, die dafür Sorgen, dass wir doch Spidermanfilme bekommen bzw. der, dem Spiderman eigentlich gehört, das wieder zurückbekommt. Allerdngs ist das auch nicht perfekt. Wenn ich zum Beispiel daran denke, dass Lucasfilm unter George Lucas dafür sorgt, dass die Original Star Wars Filme nur eingeschränkt der Öffentlichkeit zugängig sind und nicht ordentlich präserviert werden können, weil bspw. Originalmaterial konfisziert wurde. Was das Thema Erhaltung und Zugänglichkeit angeht, besteht denke ich sehr wohl handlungsbedarf.

[Wulgaru]

Ich finde es trotzdem dumm. Solche Beispiele suggerieren das die gegenwärtige Regelung eine himmelschreiende Ungerechtigkeit ist und die bösen Konzerne uns armen Kunden tolle Produkte vorenthalten, während es in Wahrheit in seltenes Einzelbeispiel ist.

Da wird nichts suggeriert, weil es dumm IST!

Wem nützt hier in diesem Falle das Recht von WB auf dem NOLF-Franchise zu sitzen, bis es schwarz ist? Niemandem. Weder WB, noch Entwicklern, noch den Kunden. Sinnloses Vorenthalten bestimmter Inhalte, nur weil man es kann? Ist das sinnvoll? Ist das gut? Es ist ja nicht so, dass WB die Rechte am NOLF-Franchise aufgeben soll. Die dürfen das gerne behalten und damit Geld verdienen. Aber sie sollen es nicht einfach im Keller einsperren dürfen.

Sinnvoll wäre hier eine Reform, die Inhalte, die z.B. 10 Jahre lang nicht mehr aktiv kommerziell genutzt werden, freigibt. Damit eben sowas nicht mehr passieren kann. Was können Firmen "dagegen" unternehmen? Ganz einfach: Diese Inhalte wieder anbieten und verfügbar machen.

Ich glaube ich muss meinen Punkt wirklich noch einmal wiederholen: Ich bin auch der Meinung das sich der Rechteinhaber hier anstellt, aber das ist nicht die Regel. Du als jemand der was kreatives erschaffen will oder ich als jemand der konsumiert, haben kein Grundrecht auf ein spezifisches Produkt. Zweitens ist das was hier bei No One vorliegt kein Regelfall, es ist jetzt das Einzelfallbeispiel was genommen wird um sich über ein scheinbares Unrecht aufzuregen.

Was aber wirklich passiert, wenn dieses ach so große Unrecht aufgehoben werden würde, ist eben das jeder der Lust dazu hat, dein kreatives Werk nehmen kann und es verschandeln kann wie er will und damit auch noch Geld verdient. Mir fallen spontan hunderte Beispiele ein wo man da als Kreativer am kürzeren Ende sitzt, aber außer diesem Selbstbild des Konsumenten der sich berechtigt sieht alles zu konsumieren und einer Gewinnmaximierung von Konzernen kein positives was für eine Aufhebung dieser Regel spräche. Ja, es gibt sowas wie Bloodlines und No One, aber tu doch bitte nicht so als ob das der Regelfall wäre, es ist unehrlich.

@Spiderman
Sorry, für meine Begriffe ist das noch ein viel schlechteres Beispiel, weil die ganzen Reboots eher zuviel des guten als alles andere ist. Aber auch hier gilt Einzelfall. Klingt immer groß...Spiderman, Star Wars aber mehr als klingen tut es eben nicht. Wobei auch hier wieder...woher habe ich das Recht auf irgendwas an diesen Franchises?

[Gast]

Edit: Nevermind, Missverständnis meinerseits.

[SethSteiner]

Unter anderem, weil es Kulturgut ist. Gibt es ein Grundrecht? Natürlich nicht, das spielt doch gar keine Rolle. Wenn man Gesetze und Handlungsweise kritisiert oder sich sogar direkt Änderungen wünscht, braucht man nicht erst ein Grundrecht darauf zu haben.

Und ich bin mir ehrlich gesagt ziemlich sicher, dass es der Regelfall ist. Schließlich dürfte es zehntausende, wenn nicht noch ein vielfaches mehr an Marken geben, die ungenutzt herumliegen und unter ungenutzt fällt nicht nur, man macht keine Fortsetzung, sondern eben auch, dass die entsprechenden Werke nicht erhalten werden.

[Das_lachende_Auge]

Das ist ja ulkig. Ich habe noch gestern Abend bei GOG.com geschaut, ob die beiden No One Lives Forever-Teile dort verfügbar sind, da ich bei Steam nichts finden konnte.

Es ist wirklich traurig, dass die Spieler unter der Bürokratie der eigentlich modernen, digitalen Unternehmen leiden müssen...

Und? Sind sie es?

[schefei]

Die sollten es einfach mal veröffentlichen, derjenige der dann den Kopf aus dem Maulwurfshügel steckt und mit einer Urheberrechtsklage wedelt ist dann vermutlich der Rechteinhaber.^^

[Gast]

Die sollten es einfach mal veröffentlichen, derjenige der dann den Kopf aus dem Maulwurfshügel steckt und mit einer Urheberrechtsklage wedelt ist dann vermutlich der Rechteinhaber.

Ist für uns als Außenstehende leicht gesagt, aber solche Klagen inklusive teurer Gerichtsprozesse (bzw. außergerichtlicher Abfindungen) versucht man üblicherweise zu vermeiden.
Sie hätten bsp. das ganze unter Warner produzieren können, aber es bestünde die Gefahr, dass Fox oder Activision anschließend doch noch etwas finden. Dem einzelnen Unternehmen kann man in der Hinsicht nicht so wirklich einen Vorwurf machen.

[Kajetan]

Die sollten es einfach mal veröffentlichen, derjenige der dann den Kopf aus dem Maulwurfshügel steckt und mit einer Urheberrechtsklage wedelt ist dann vermutlich der Rechteinhaber.^^

Der Hauptrechteinhaber ist klar. Das ist Warner Bros. Die Frage war "nur" noch, in welchem Ausmaß Fox und Activision (als Rechtsnachfolger von Sierra) noch mit drin hängen.

Doch da Warner Bros. jetzt abgesagt hat, macht es einfach keinen Sinn mehr noch länger die restlichen Rechtsfragen zu klären.

[berti667]

Schade... jeder must wird aufgekocht. Und viele spiele mit Potential gehen unter.

[Sharkie]

Sinnvoll wäre hier eine Reform, die Inhalte, die z.B. 10 Jahre lang nicht mehr aktiv kommerziell genutzt werden, freigibt. Damit eben sowas nicht mehr passieren kann. Was können Firmen "dagegen" unternehmen? Ganz einfach: Diese Inhalte wieder anbieten und verfügbar machen.

Das beißt sich dann aber ziemlich stark mit der landläufigen Auffassung darüber, was "Eigentum" bedeutet. "Eigentum" impliziert ja gerade, dass man eben keinerlei Rechenschaft über den Umgang mit einem Gut ablegen muss und damit im Rahmen der geltenden Gesetze verfahren kann, wie es einem beliebt, und sei es nur um darauf gemütlich herumzusitzen.

All dies ist im vorliegenden Falle natürlich extrem kacke, keine Frage. Ein ziemliches Unding ist das, und dass so eine tolle Marke wie NOLF besseres verdient hat, muss man glaube ich nicht extra betonen. Man kann das ja auch durchaus mal hinterfragen, ein "Nützt die aktuelle Regelung eigentlich noch irgendwem?" schadet in solchen Diskussionen sicher nie.

Wenn ich mir mal schnellschussmäßig eine für mich plausibel klingende Reform zusammenphantasieren dürfte: Schön wäre es doch, wenn geistige Eigentumsrechte im obengenannten Sinne überhaupt nicht veräußerbar wären und somit immer beim tatsächlichen Urheber (sofern lebendig) verblieben. Das schließt das Verkaufen entsprechender Lizenzen (also Verwertungsrechte, exklusiv oder nicht) ja nicht aus. Dabei sollte sichergestellt sein, dass im Zweifelsfall das geistige Eigentumsrecht des Urhebers das Verwertungsrecht eines Lizenznehmers stets überwiegt. Bin jetzt aber kein Markenrechtsanwalt und gehe stark davon aus, dass jemand, der sich in diesem Thema wirklich auskennt, sich beim Lesen dieses "Vorschlags" wahrscheinlich an den Kopf fassen wird.

Abgesehen davon könnte man sich natürlich mal ganz dreist fragen: Wenn die entsprechenden Rechteinhaber schon offen zugeben, die fraglichen Verträge nirgendwo finden zu können - hätten sie dann im Falle eines Rechtsstreits nicht verdammt schlechte Karten dabei, ihren Anspruch zu untermauern?