Verkaufszahlen Nordamerika: Sony freut sich über starken Monat dank Destiny

[johndoe981765]

Ja so eine Konsole ist schon eine wahnsinnig teure Anschaffung. Man sieht ja oft das Klientel welches sich um die Konsolen bei Release prügelt und dann 24/7 spielt. Das spricht eher gegen die Amis.

Ansonsten sollte der Sportsfreund beten nicht ernsthaft krank zu werden oder einen Unfall zu haben. Das geht schneller als man denkt.

[otothegoglu]

Jaja, der böse Sozialstaat. Aber ich bin mir sicher, wenn du krank bist, ist dir deine Krankenversicherung deutlich lieber als deine PS4.

Lern lesen.

Die Wahl ob Du später ein langes Leben hast triffst allerdings (leider) sicher nicht Du selber...

Das ist eben das was ich beanstande. Manche arbeiten 30 Jahre lang, hatten die eine schwerwiegende Krankheit und sterben dann kurz vor der Pension, haben also umsonst eingezahlt. Sie hätten mit dem Geld ein schöneres Leben haben können mit mehr Urlaub mit der Familie zB.

Das sind dann die, die am Ende rumschreien, wenn es Sie doch erwischt.

Lern lesen.

Manche elementaren Entscheidungen muss man dem mündigen Bürger einfach abnehmen, wenn sie kurzfristig so attraktiv erscheinen, dass es kaum einer macht, sodass am Ende eines Lebens die ganze Bevölkerung darunter leidet.

Man kann auch unter "elementaren" Entscheidungen das Recht auf Selbstbestimmung den Menschen abnehmen. Warum überhaupt Wahlen, das Stimmvieh hat doch eh keine Ahnung was gut für sie ist, nicht? Dagegen hilft ein gutes Bildungssystem zB. Aber für Bevormundung sein ist ganz und gar nicht demokratisch.

Was ein Quatsch. Du bekommst eher eine gesicherte Pension oder Rente als das du sicher sein kannst das deine privaten Rücklagen dann noch da sind.

Was von privater Vorsorge gehört?

Zudem find ich eine Gesellschaft die sich gegenseitig trägt und hilft 1000mal humanistischer und erstrebenswerter als diese "jeder ist sich selbst der Nächste"-Systeme.

Natürlich ist dieses Sozialsystem humaner, aber nicht gerecht. Es ist auf Gleichberechtigung ausgelegt (jeder hat den selben Wert), gerecht wäre aber, dass jeder für sich selbst einsteht und für seine eigenen Entscheidungen und deren Konsequenzen gerade steht. Und nochmal: Es spricht nichts dagegen privat sich versichern zu lassen.

Verblendet vom Bequemlichkeitssystem. Schon seltsam, Bequemlichkeit als was schlechtes hinzustellen und von Bevormundung zu sprechen, wenn man sich gegenseitig unterstützt, dabei ohne Bezug zu krimineller Vergangenheit, Hautfarbe, Geschlecht, sexueller Orientierung, Religion und was es sonst noch gibt.

Ich bin gegen Diskriminierung. Ich bin nicht der Meinung, dass ein Deutscher bevorteilt gegenüber einen Juden behandelt ewrden sollte, falls du mir das vorwirfst. Bequemlichkeit aber als etwas positives zu betrachten ist zwar nicht grundsätzlich falsch, aber schlechter als Eigenverantwortung zu tragen. Außer man möchte abhängig von anderen werden - was diese Art der Bequemlichkeit nunmal voraus setzt. Als was würdest du das System betrachten, als keine Bevormundung? Dann kann man gleich sagen: Es ist richtig, dass alle GIS/GEZ-Gebühren zahlen (müssen), warum hat jeder überhaupt noch Eigentum, lasst doch alles wie im Kommunismus im Besitzt des Staates sein, denn der hat ja immer Recht.

Wenn Mr. otothegoglu Bequemlichkeit so schlecht findet, bin ich mir sicher dass es statt einem Sofa nur den nackten Betonboden gibt, wenn schon denn schon.

Physische Bequemlichkeit mit psychischer gleichzusetzen ist wahrlich einen Kudos wert. Mir wäre es lieber mein Gehalt selbst zu versteuern und private Versicherungen nach meinen Wünschen abzuschließen bei jener Gesellschaft (und dessen Tarif-Vertrag) was mir am meisten bringt. Denn sind wir mal ehrlich: Ich zahle Sozialversicherung, kann aber nur jene Bereiche nutzen in welcher ein Tarifvertrag im Vorfeld mit der Krankenkasse abgeschlossen wurde. Wenn nicht, muss sich zum Teil oder komplett, dafür aufkommen. Manche haben vielleicht nie diese Erfahrungen gemacht, ich hingegen schon. Viel Spaß dann beim Schreiben mit der Krankenkasse über Gesetze und Beschlüsse und dass es "nun" nicht mehr möglich ist, obwohl es vorher statt gegeben wurde.

Sozialstaat hin oder her. Beim Preis einer Konsole glaub ich nicht das die Sozialbeiträge zu mehr oder weniger Käufen führen.

Es ging mir darum, dass sie mehr Kohle in der Tasche haben können als wir. Sie verfügen frei darüber, manchen ist ihre Gesundheit egal, sie geben es halt lieber für Technik etc. aus.

Abgesehen davon setzten evtl. andere Länder auch andere Prioritäten wie sie ihre Freizeit gestallten.

Dies habe ich auch in meinen Post geschrieben, wird aber gefliessentlich ignoriert, weil manche wohl dieses Sozialsystem als den heiligen Gral betrachtet dessen Mama ich beleidigt habe.

[johndoe1730081]

Erzähl keinen Bullshit. Gerade OHNE das Sozialsystem wird es teurer für die Einzelnen Leute. Wie kann man so ein Unsinn schreiben?

Möglicherweise bist du verblendet von diesem Bequemlichkeitssystem. Faktisch ist es günstiger für kranke Menschen, aber teuer für gesunde Menschen. Unsinn ist es sich freiweillig bevormunden zu lassen. Wer garantiert mir, dass ich eine Pension erhalte oder jemals das Pensionsalter erreiche? Niemand. Was wenn ich früher sterbe? Dann habe ich umsonst eingezahlt wo ich mir doch ein besseres leben hätte machen können, eben in dem ich mir mehr pro Monat leisten hätte können.

Ich lehne keine Krankenversicherung etc. ab, ich lehne es ab bevormundet zu werden und nicht die freie Wahl zu haben zu entscheiden, ob ich JETZT mir ein gutes Leben machen möchte oder später ein langes Leben führen möchte.

Zumal ohne diese "Bevormundung" private Versicherungen erheblich teurer wären, da Angebot und Nachfrage . Außerdem kaufen die Amis alles auf pump, die haben teils 5 Kreditkarten und mehr um die andere abzuzahlen. Gekauft ist da relativ. Aber heeeey, Marktwirtschaft und so is' ja pillepalle

[Alter Sack]

Was ein Quatsch. Du bekommst eher eine gesicherte Pension oder Rente als das du sicher sein kannst das deine privaten Rücklagen dann noch da sind.

Was von privater Vorsorge gehört?

Ja ... und genau diese private Vorsorge hat zum Beispiel in GB ganze Jahrgänge vor die Wand klatschen lassen die dachten sie haben alles richtig gemacht. Private Vorsorge ist wesentlich Risikoreicher als ein Umlagesystem. Zudem wird sich der ein oder andere Minderverdiener das auch nicht leisten können. Deine Denke ist alt und überholt. Es wenden sich ja selbst die Tories wieder ab vom Thatcherismus der 80er. Das funktioniert mit Ach und Krach vielleicht in den USA was die erste Weltstaaten angeht aber sonst auch nirgends. Und die Briten haben so ihre negativen Erfahrungen gemacht. Frag mal die nicht-Bankler im vereinigten Königreich.

[SethSteiner]

Natürlich ist dieses Sozialsystem humaner, aber nicht gerecht.

Natürlich ist es gerecht, weil eben unabhängig von meinen Aufzählungen jeder im Land geschützt ist. Du redest von Bevormundung, obwohl es um die Sicherstellung gesundheitlicher und allgemeiner Versorgung der Bevölkerung geht. Dass du dann, ganz vorhersehbar, auch noch mit Kommunismus kommst ist mega peinlich und Typen wie du, vor allem in Entscheidungspositionen, sind indirekt und direkt Schuld an den Opfern ihres propagierten Systems. Da würde ich die Füße lieber still halten.

[otothegoglu]

Was ein Quatsch. Du bekommst eher eine gesicherte Pension oder Rente als das du sicher sein kannst das deine privaten Rücklagen dann noch da sind.

Was von privater Vorsorge gehört?

Ja ... und genau diese private Vorsorge hat zum Beispiel in GB ganze Jahrgänge vor die Wand klatschen lassen die dachten sie haben alles richtig gemacht. Private Vorsorge ist wesentlich Risikoreicher als ein Umlagesystem.

Natürlich ist es risikoreicher, aber immer noch gerechter als ständig Schulden auf die nächste Generation zu verschieben, ständig Wahlversprechen für die aktuellen "Pensionisten" während die derzeit arbeitenden und kommenden dann später nichts mehr davon haben werden. Was mich zum nächsten bringt:

otothegoglu hat geschrieben:
Natürlich ist dieses Sozialsystem humaner, aber nicht gerecht.

Natürlich ist es gerecht, weil eben unabhängig von meinen Aufzählungen jeder im Land geschützt ist.

Nein, es ist eine Gleichstellung, keine Gerechtigkeit. Gerecht ist es, wenn ich genau das kriege was ich eingezahlt habe, nicht mehr und nicht weniger. Gleichgestellt bedeutet, dass unabhängig davon was ich eingezahlt habe ich genauso behandelt werde wie jemand der weniger, gar nichts oder mehr als ich eingezahlt habe.

Du redest von Bevormundung, obwohl es um die Sicherstellung gesundheitlicher und allgemeiner Versorgung der Bevölkerung geht. Dass du dann, ganz vorhersehbar, auch noch mit Kommunismus kommst ist mega peinlich und Typen wie du, vor allem in Entscheidungspositionen, sind indirekt und direkt Schuld an den Opfern ihres propagierten Systems. Da würde ich die Füße lieber still halten.

Typen wie du, vor allem in Entscheidungspositionen, sind indirekt und direkt Schuld an den Opfern ihres propagierten Systems: Dass der Staat für alles und jederzeit da sein soll, egal was man geleistet hat, selber mitdenken soll verboten sein.
Also dann erkläre ganz einfach was es ist, wenn es keine Bevormundung ist? Ein Akt der Gerechtigkeit ganz sicher nicht. Oder zahlst du gerne GIS/GEZ-Gebühren? Theoretisch ist es das selbe Prinzip: Man zahlt für etwas, was man theoretisch nutzt (ÖR - Pension/Arzt) - in der Praxis kann man gesund sein und dennoch tragisch früh sterben oder sowieso kein Interesse haben diese Sender zu sehen - und hat genau nichts davon.

Aber bitte, abgesehen von der einen oder anderen kompetenten Antwort hier, spricht nichts dagegen sich auf Artikel 1 der Menschenrechte berufen können zu sollen: Das Recht auf Selbstbestimmung und Freiheit.

[Alter Sack]

Alter Schwede. Du hast null Ahnung davon was gerecht ist. Das was du beschreibst hat nichts aber auch rein gar nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Das was du beschreibst nennt man individuellen Egoismus. Mit so Menschen wie dir die glauben das sie allein alles besser können und die anderen nur auf ihre Kosten leben hab ich schon vor Jahren aufgehört zu diskutieren. Es tut mir dann immer leid um die Steuern die ich bezahlen "musste" um denen ne Schulbildung zu finanzieren. Ich denke den letzten Satz hast du verstanden.

[otothegoglu]

Alter Schwede. Du hast null Ahnung davon was gerecht ist. Das was du beschreibst hat nichts aber auch rein gar nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Das was du beschreibst nennt man individuellen Egoismus. Mit so Menschen wie dir die glauben das sie allein alles besser können und die anderen nur auf ihre Kosten leben hab ich schon vor Jahren aufgehört zu diskutieren. Es tut mir dann immer leid um die Steuern die ich bezahlen "musste" um denen ne Schulbildung zu finanzieren. Ich denke den letzten Satz hast du verstanden.

Möglicherweise weil du mit richtigen Egoisten/Egomanen zu tun hattest. Habe ich mich i-wo darüber aufgeregt, dass ich andere durchfüttere? Nein. Aber es ist sicher nicht gerecht, und anscheinend wird das gefliessentlich ignoriert, dass jemand, der sein Leben lang gesund gelebt hat, gearbeitet hat und SV-Beiträge gezahlt hat kurz vor der Pension bei einem Unfall ums Leben kommt, "umsonst" eingezahlt hat, wenn er sich doch vorher, wenn er es denn gewollt hätte (!), ein schöneres Leben hätte machen können.

Fakt ist auch, und das scheinst du wohl auszublenden, dass selbst bei einer privaten Krankenvorsorge ich auf "Kredit" behandelt werden würde, da ich ja noch nicht genügend Prämien einbezahlt habe. Der Unterschied ist aber: ich habe die freie Wahl.

Und zu deinen beiden letzten Sätzen folgendes:
Lerne lesen. Ich habe nie die Steuern angeprangert, diese sind "notwendig" damit der Staat funktioniert (Polizei, Justiz, Bundesheer, Krankenhaus, Infrastruktur, Bildung etc.). Du solltest dich mal weiterbilden, lesen und verstehen was ich hier schreibe.

[sphinx2k]

Möglicherweise weil du mit richtigen Egoisten/Egomanen zu tun hattest. Habe ich mich i-wo darüber aufgeregt, dass ich andere durchfüttere? Nein. Aber es ist sicher nicht gerecht, und anscheinend wird das gefliessentlich ignoriert, dass jemand, der sein Leben lang gesund gelebt hat, gearbeitet hat und SV-Beiträge gezahlt hat kurz vor der Pension bei einem Unfall ums Leben kommt, "umsonst" eingezahlt hat, wenn er sich doch vorher, wenn er es denn gewollt hätte (!), ein schöneres Leben hätte machen können.

Er hätte auch 100 werden können ohne Krank zu werden und hätte dann auch umsonst eingezahlt. Oder es wird die Super Gesundheit 5000 Pille erfunden die 5 Cent kostet.
Es gibt Bevormundung und es gibt geteiltes Risiko. Jemand der in Saus und Braus lebt bis er in Rente geht, und dann den Rest seines Lebens in der Gosse Lebt* ist ein Egoist.
*Oder was wahrscheinlicher ist seinen eigenen Kindern auf der Tasche liegt die dann wiederum sehen können wie sie die eigenen Eltern durchfüttern können.

[johndoe1730081]

Hat absolut keinen Sinn, jemandem der nichts vom Sozialsystem oder der Marktwirtschaft versteht, geschweige denn Argumente durchdenken zu wollen, zu belehren.

[otothegoglu]

Hat absolut keinen Sinn, jemandem der nichts vom Sozialsystem oder der Marktwirtschaft versteht, geschweige denn Argumente durchdenken zu wollen, zu belehren.

Versuche ich hier jemanden zu belehren? Nein.
Habe ich Ahnung vom Sozialsystem oder der Marktwirtschaft? Anscheinend mehr als du, denn ich habe nie behauptet, dass privat alles besser ist. Mir gings um die freie Wahl, aber, wie die ganze Zeit, da man sich wohl zu sehr versteift wie in einem Tunnelblick, nicht darum, den amerikansichen Lösungsweg zu huldigen.

Da aber, abgesehen von einem oder zwei Posts hier, welche aber durchaus gute Argumente oder Beispiele geliefert haben, nur leere Posts kommen, verabschiede ich mich von diesem Thread und wünsche noch allen ein schönes Wochenende.

[danke15jahre4p]

Habe ich Ahnung vom Sozialsystem oder der Marktwirtschaft? Anscheinend mehr als du, denn ich habe nie behauptet, dass privat alles besser ist. Mir gings um die freie Wahl, aber, wie die ganze Zeit, da man sich wohl zu sehr versteift wie in einem Tunnelblick, nicht darum, den amerikansichen Lösungsweg zu huldigen.

nicht die freie wahl zu haben ist ein schutz für menschen die nicht aus freien stücken auf eine krankenversicherung verzichten sondern weil sie an armutsgrenze leben und auf diese dann verzichten um überhaupt überleben zu können.

davon gibt es mittlerweile in deutschland mehr als genug, und wenn dann mal ein familienmitglied schwer krank wird und nicht krankenversichert ist, verschulden sich ganze familien ins unermermessliche oder eine ärzliche und/oder medikamentöse hilfe bleibt aus.

ganz ehrlich, ich weiss nicht ob das ein richtiger und guter weg wäre, eine verpflichtende krankenversicherung schützt die gehaltschwachen mitglieder einer gesellschaft, was absolut richtig ist.

greetingz

[johndoe1730081]

Hat absolut keinen Sinn, jemandem der nichts vom Sozialsystem oder der Marktwirtschaft versteht, geschweige denn Argumente durchdenken zu wollen, zu belehren.

Versuche ich hier jemanden zu belehren? Nein.
Habe ich Ahnung vom Sozialsystem oder der Marktwirtschaft? Anscheinend mehr als du, denn ich habe nie behauptet, dass privat alles besser ist. Mir gings um die freie Wahl, aber, wie die ganze Zeit, da man sich wohl zu sehr versteift wie in einem Tunnelblick, nicht darum, den amerikansichen Lösungsweg zu huldigen.

Da aber, abgesehen von einem oder zwei Posts hier, welche aber durchaus gute Argumente oder Beispiele geliefert haben, nur leere Posts kommen, verabschiede ich mich von diesem Thread und wünsche noch allen ein schönes Wochenende.

Doch, hast du in deinem ersten Kommentar
Es liegt schlicht und ergreifend nicht am Sozialsystem, denn wie leifman schon sagte, quälen sich viele Menschen am Existenzminimum herum und müssen froh sein, dass ihnen diese Entscheidung abgenommen wird.
Übrigens, zum Thema private Rentenversicherung
Ich hab gottseidank eine Verwandten, dessen Geschäft eben jene Versicherungen sind. Und ich bin froh, denn andernfalls hätte ich wahrscheinlich eine Vertrag mit einem Angebot einer Bank unterschrieben. Die boten Traumrenditen, der ehrlich gerechnete war da ernüchternd und vom Endergebnis 10x kleiner. Soviel zu privat

[Wigggenz]

Hat absolut keinen Sinn, jemandem der nichts vom Sozialsystem oder der Marktwirtschaft versteht, geschweige denn Argumente durchdenken zu wollen, zu belehren.

Versuche ich hier jemanden zu belehren? Nein.
Habe ich Ahnung vom Sozialsystem oder der Marktwirtschaft? Anscheinend mehr als du, denn ich habe nie behauptet, dass privat alles besser ist. Mir gings um die freie Wahl, aber, wie die ganze Zeit, da man sich wohl zu sehr versteift wie in einem Tunnelblick, nicht darum, den amerikansichen Lösungsweg zu huldigen.

Anscheinend hast du doch nicht so viel Ahnung wie du meinst, denn sonst wüsstest du, dass sich materielle Freiheit und die formale Freiheit ganz schön unterscheiden und erstere im kommerzialisierten privaten Sicherungssystem für die unteren Einkommensschichten kaum bis gar nicht vorhanden ist.

Alleine schon von einer "freien Wahl" zu sprechen, die de facto keine ist, zeugt schon von Unverständnis und ist schon eine Huldigung des ehemaligen amerikanischen Systems. Wer sich teure Versicherungen nicht leisten kann hat eben nicht die Wahl, sondern muss einfach hoffen, dass er niemals eine aufwendig zu behandelnde Krankheit bekommt oder einen entsprechenden Unfall erleidet. Aber nee, der soll einfach einen besser bezahlten Job antreten, dann hat er auch genug Geld, nicht wahr?

[johndoe945852]

...