Electronic Arts: Derzeit wenig 3D-Interesse

[hardcoreHARALD]

arbeite ja im einzelhandel und muss sagen dass das interesse der kunden an 3d-geräten doch seeeehhhr mau ist. auch hab ich letztens gelesen dass 2d-kinofilme mittlerweile wieder weit häufiger besucht werden als 3d-filme, das wäre ein sehr signifikantes zeichen dafür dass der 3d-hype tatsächlich wieder abschwächt bevor er richtig da war. und 2d-geräte gehen bei uns auch weit besser als 3d-geräte, das liegt nicht am preis allein, loewe-geräte laufen auch prima ohne 3d...^^

zum thema nur sony würd 3d pushen: blödsinn, im gegensatz zu dem was samsung uns an werbung für 3d-geräte gibt ist sony direkt schon ein mauerblümchen...^^

ich persönlich kann 3d auch nicht uneingeschränkt empfehlen, ich merke immer ein leichtes flimmern durch die brille, bei beleuchtung mit anderen lichtquellen wird es sogar nach meinem empfinden sehr stark - das führt auf dauer natürlich zu kopfschmerzen. ausserdem finde ich auch dass die farben durch die shutterbrille zu stark verfälscht werden.

also aus meiner sicht hat riccitelo scheinbar recht...

[Alking]

zum thema nur sony würd 3d pushen: blödsinn, im gegensatz zu dem was samsung uns an werbung für 3d-geräte gibt ist sony direkt schon ein mauerblümchen...^^

Du musst schon den Zusammenhang sehen. Ich habe vom Pushen bezüglich des Videospielbereichs gesprochen. Sony pushed auf der PS3 den 3D Effekt, um auf der anderen Seite die Sony 3D TVs zu verkaufen.

Das Ganze gegen den Trend, da kein anderer Publisher in die selbe Richtung einschlägt.

[hardcoreHARALD]

[...]Du musst schon den Zusammenhang sehen. Ich habe vom Pushen bezüglich des Videospielbereichs gesprochen. Sony pushed auf der PS3 den 3D Effekt, um auf der anderen Seite die Sony 3D TVs zu verkaufen.[...]

k, so gesehen hast du natürlich recht, sry.

[EinfachNurIch]

Du sollte auch nicht 8-15 Stunden am Stück zocken, egal ob mit oder ohne 3D Brille tut das den Augen nicht gut, wenn man so lange ununterbrochen auf einen Bildschirm guckt.

Ob 3D wirklich schädlich für die Augen ist, ist nicht wirklich bewiesen, es wird nur immer gerne behauptet.

Naja aber sind Behauptungen falsch? Eine Freundin von mir kann beispielsweise keine 3D Filme schaun, da sie nach 10 Minuten Kopfschmerzen bekommt. Das liegt dann am 3D Effekt.
Nicht jeder kommt damit gesundheitlich klar.

Ach, Kopfweh ist jetzt schon gesundheitlicher Schaden? Das ist eher ein Zeichen, daß sie halt 3D sein lassen soll, sie kann das nicht ab. Genau wie es Leute gibt die keine Karusells vertragen, das nennt man persönliches Pech und nicht gesundheitsschädlich. Da kann man halt nix gegen machen. Sie soll froh sein, daß sie Kopfschmerzen bekommt, bevor es ihr nach 2 Stunden die Augen rausbrennt.

[Beybronxer]

Ich werde sicherlich nicht in nächster Zeit auf den 3D Zug aufsteigen, da ich nicht nur die Brillen, als Brillenträger, mehr als unkomfortabel finde, sondern auch die Technologie noch nicht ausgereift ist.
Bei den Konsolen, sieht es nämlich so aus, dass bei eingeschaltetem 3D Effekt, die Auflösung runtergeschraubt wird.

Selbst im Kino notiert man diverse bis deutliche Unterschiede in nahe zu jedem einzelnen 3D Film.
Avatar & Transformer 3 sind bis jetzt, die einzigen Filme, bei denen ein richtiger " WoW " Effekt bei den Zuschauern erzielt werden konnte.
Die Konkurrenz hingegen hinkt noch gewaltig hinterher. Besonders die "Farbeinbuße" ist leider immer noch Standard, bei vielen solcher Filme.

Sony versucht immer noch vergeblichst, wie bereits von meinem Vorredner erwähnt wurde, die Herstellung und den Verkauf möglichst schnell zum Kunden ins Haus zu bringen.
Sony vergisst jedoch einige wichtige Aspekt Punkte in der ganzen Geschichte:
1. 3D Fernseher zu teuer
2. 3D Technologie, noch unausgereift
3. Die Filme sind bestenfalls befriedigend, für die TV Geräte, optimiert worden


Von daher, abwarten und Tee trinken.

[SixBottles]

war vor knapp nem jahr hier in berlin auf der ifa.
da gabs allerlei technisches 3d spielzeug...hab n rennspiel gezoggt, war ziemlich geil muss ich sagen, lag aber wahrscheinlich ehjer an dem krassen forcefeedback lenkrad und den drei monitoren^^

ne also ehrlich, auch die gezeigten 3d filmchen überzeugen mich nicht wirklich, besonders da ja jeder sone brille tragen muss... vielleicht was für einzelgänger...

einzig beim fußball war ich sehr angetan son spiel in 3d ist schon ne feine sache...

und ganz ehrlich dieses 3d was aus dem monitor "rausspringt" geht mir eher auf die nerven. gut siehts aus wenn das gezeite in die tiefe, also "in den monitor rein geht"...wie eben beim fußball^^


aber @ea

"öh...nö, wir wollen nix neues ausprobieren...pionier arbeit? ähhh neee lass mal, wir schauen was der analyst sagt und der meint immer laut neusten marktforschungen kann man mit billig farmlandabklatschspielen die meiste kohle scheffeln, innovativ können diese hippie-indi typen sein, wenns sichs dann etabliert schütten wir den markt mit unserem scheiß zu..."

...und ihr könnt drauf wetten, dass in ein zwei jahren das neue ea sports game mit dem ultracoolen 3d effekt aufwartet das sich die gamer ja schon sehnlichst gewünscht haben

[psyemi]

irgendwer muss es doch machen.
man brauch doch erstmal genug software damit 3d für die kunden interessant wird.
ausserdem ist es nicht nur sony die 3d unterstützen. sie unterstützen es nur besonders stark. xbox360 ist auch 3d tauglich und es gibt 3d spiele.
wii u wird auch 3d unterstützen.

viele sagen das die technologie noch nicht ausgereift ist. es gibt diese technologie schon bestimmt 15 jahre. ist jetzt erst im massenmarkt angekommen.
besonders interessant ist auch die möglichkeit multiplayer zu spielen wo jeder sein eigenes 2d bild auf voller bildschirmgröße bekommt.
resistance 3 wird das unterstützen.

ea macht es sich nur einfach. sollen die anderen halt geld investieren um den standard zu unterstützen. sie machen es halt erst wenn es sich lohnt

(momentan ist es halt so das der 3d effekt in der entwicklung geld kostet aber nicht den gewinn erhöht)

[Beybronxer]

xbox360 ist auch 3d tauglich und es gibt 3d spiele.
wii u wird auch 3d unterstützen.

viele sagen das die technologie noch nicht ausgereift ist. es gibt diese technologie schon bestimmt 15 jahre. ist jetzt erst im massenmarkt angekommen.

Selbstverständlich gibt es die 3D Technologie schon mehr als 10 Jahre. Aber denk doch ernsthaft nach.

Vor 10 Jahren gab es einfach diese " Papp 3D Brillen ". Und die kannst sicherlich nicht mit den heutigen Shutter Brillen, von denen jeweils eine um die 100 € kosten, vergleichen. Ebenfalls könntest du dir Filme mit 3D von vor 10 Jahren angucken und heute mal Transformers 3 & Avatar.

Außerdem ist diese Technologie immer noch nicht ausgereift( Empfehle dir meinen vorherigen Beitrag, durch zu lesen ).

Doch ausschlaggebend für den Misserfolg von 3D Fernsehern, ist die Tatsache, dass nicht einmal alle Menschen einen Full HD Fernseher besitzen bzw. gerade erst auf diesen umgestiegen sind. Des wegen kaufen sich auch die Leute kein 3D TV Gerät. So simpel ist es....
Daran wird sich auch in einem und in zwei Jahren nichts daran ändern. Erinnert euch zurück wann die ersten Flachbildschirme erschienen sind und wie viel diese gekostet haben. Außerdem müsst ihr die die damalige Technischen Daten begutachten, die mit heutigen Flachbildschirmmodellen beim besten Willen nicht konkurrieren können.

Du erwähnst ebenfalls die Xbox 360, welche 3D fähig ist.
Aber glaub mir, die Konsolen werden keineswegs ( Vllt. die nächste Generation ) mit professionellen, speziell optimierten PC 3D Grafikkarten, messen können. Des weiteren habe ich bereits beschrieben, warum Games auf den Konsolen mit ihren sowieso limitierten Technischen Ausstattung kein gutes 3D Feeling abliefern :wink:

3D steckt noch in den Kinderschuhen und wird sich erst in 2-3 Jahren auf dem Massenmarkt etablieren können.


Von daher, abwarten und Tee trinken

[Messenjah]

Ich hoffe nur, dass Uncharted 3 nicht wegen dem 3D Feature leiden wird. Hatte gehört, dass die Auflösung runtergeschraubt werden musste, nur damit dieses blöde 3D ohne Probleme läuft.

Ich habe kein Interesse an 3D und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern. Die Entwickler sollten aufhören 3D überall reinzustecken wo es in den meißten Fällen gar nicht gebraucht wird.

[ColdFever]

3D hat im Kino ne Chance dauerhaft, zu Hause nicht, würde sagen das hat EA schon richtig erkannt.

Was Spiele angeht, finde auch ich 3D auf Dauer zu anstrengend.

Was aber Filme angeht, will ich NIE mehr auf 3D verzichten.
Seit zwei Monaten habe ich einen der genialen neuen Samsungs, die sogar 2D-Filme trickreich um 3D ergänzen können. Ich LIEBE es, damit nun alle meine 2D-Filme in 3D sehen zu können, sogar die alten Klassiker aus dem letzten Jahrtausend bekommem neues Leben in 3D:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B004QF0R2Q

arbeite ja im einzelhandel und muss sagen dass das interesse der kunden an 3d-geräten doch seeeehhhr mau ist.

Das mag daran liegen, weil viele Leute gar nicht wissen, was heute möglich ist. Sogar ich als Technikbegeisterter wusste vor dem Aufbauen im Wohnzimmer noch gar nicht, was für ein 3D-Wunder mich da erwartet.

Jedes Mal, wenn ich Gästen nun meinen neuen Samsung und dessen Möglichkeit zeige, sogar 2D-Filme und das normale TV-Programm in 3D zu sehen, gehen viele davon mit einem Kaufwunsch nach Hause. Gerade erst gestern waren drei Bekannte zu Besuch, die sonst überhaupt nicht für Technik zu begeistern sind, schon gar nicht für Videospiele. Aber nach einer kurzen Demo der 3D-Fähigkeiten des neuen Fernsehers, selbst für 2D-Filme und TV, gingen die absolut begeistert mit einer "Einkaufsliste" nach Hause...

[EnTroXxX]

@Entroxx: Kann ich verstehen, die Preise im Kino sind wirklich jenseits von gut und böse... Viele Filme wurden allerdings im Nachhinein auf 3D konvertiert, also nicht aufwendig mit teurem Spezialequipment extra dafür produziert (was die Preise besonders unverschämt macht). So kommt es auch zu relativ schlechten/schwachen Effekten.

Ja, so ist es. Avatar war der einzigste Kinofilm für mich, wo ich von 3D beeindruckt war. Den Rest konnte man mit gutem Gewissen in die Tonne treten.

Es ist allerdings nichts im Vergleich zu dem 4D Kino im Europapark.
Wer dort mal war und diese 3D effekte erlebt hat, der wird wie ich in fast jedem 3D Kinofilm enttäuscht sein.

[Beybronxer]

Ich hoffe nur, dass Uncharted 3 nicht wegen dem 3D Feature leiden wird. Hatte gehört, dass die Auflösung runtergeschraubt werden musste, nur damit dieses blöde 3D ohne Probleme läuft.

Ich habe kein Interesse an 3D und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern. Die Entwickler sollten aufhören 3D überall reinzustecken wo es in den meißten Fällen gar nicht gebraucht wird.

Wie ich beschrieben hab, wird auf den Konsolen dank ihrer limitierten Technischen Ausstattung, der 3D Effekt selbstverständlich, das gesamt Bild verschlechtern und wie. Doch du brauchst nicht enttäuscht sein, ich glaube mal, dass das 3D keinen Einfluss auf die Grafik haben wird, so lange man es nicht einschaltet. Ich hoffe zu mindestens, dass die Entwickler beide Technologien separat voneinander konzipiert wurden.

[Nerix]

Ich hoffe nur, dass Uncharted 3 nicht wegen dem 3D Feature leiden wird. Hatte gehört, dass die Auflösung runtergeschraubt werden musste, nur damit dieses blöde 3D ohne Probleme läuft.

Die Auflösung wird wenn dann im 3D-Modus heruntergeschraubt, da hier zwei Bilder gleichzeitig berechnet werden müssen. Das hat nichts mit dem 2D-Modus zu tun...

Analogie: wenn ein Spiel einen Splitscreen-Modus beinhaltet, wird die schwächere Grafik dieses Modus auch nicht auf den normalen Modus übertragen...

Ansonsten verwundert mich hier die doch sehr verbreitete Anti-Haltung... Zumindest eine gewisse Neugier auf kommende Inhalte schadet schließlich nicht. Hier noch ein ganz interessanter Artikel zu Uncharted und 3D: http://www.hollywoodreporter.com/news/e ... ted-195182 In meinem vorherigen Post hatte ich ja schon einen Link bzgl. Uncharted und 3D gepostet.

Nochmal zur Hardwarebasis: Jeder der momentan einen HD-Fernseher hat (was laut Marktstudien 78% der PS3-Besitzer sind) und diesen in den nächsten paar Jahren austauscht, wird sich doch dreimal überlegen, ob er beim nächsten Kauf nicht zumindest die Option erwirbt, 3D-fähige Inhalte abspielen zu können (zwingt einen dann ja immer noch niemand diese auch zu nutzen). Der Aufpreis hält sich in einigen Jahren sicherlich in Grenzen, und die Technik entwickelt sich auch stets weiter.

[Beybronxer]

Nochmal zur Hardwarebasis: Jeder der momentan einen HD-Fernseher hat (was laut Marktstudien 78% der PS3-Besitzer sind) und diesen in den nächsten paar Jahren austauscht, wird sich doch dreimal überlegen, ob er beim nächsten Kauf nicht zumindest die Option erwirbt, 3D-fähige Inhalte abspielen zu können (zwingt einen dann ja immer noch niemand diese auch zu nutzen). Der Aufpreis hält sich in einigen Jahren sicherlich in Grenzen, und die Technik entwickelt sich auch stets weiter.

Die Technik wird gewiss immer weiter voran schreiten, doch bis sich ein signifikanter Technischer Fortschritt nicht zu verzeichnen ist, verzichte ich auf 3D Inhalte.

Es lohnt sich mehr zu warten, als in nächster Zeit ein 3D Fernseher käuflich zu erwerben. Schließlich gibt es schon 3D Fernseher, die Filme in 3D abspielen können, ohne die nervigen Shutter Brillen.
Nichtsdestoweniger beträgt der Preis für solch ein Gerät stolze 8000€ oder Dollar. Des weiteren könne diese Geräte bisher kein verhältnismäßig gutes 3D wiedergeben.

Ich warte, bis sich erste 21:9 Fernseher, mit OLED, Ambilight, mit einer Diagonale von 130 Zentimeter und natürlich 3D durchsetzen und diese nicht mehr als hmm schätzungsweise 15000 € kosten werden

[multiplattformspielespieler]

es lohnt sich doch immer zu warten.egal was für neuerungen das sind.