Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Genau! Gibt nix besseres als ein DOOM 4 mit maximal 2 Waffen und Autoheal (o.O)!Balmung hat geschrieben:Wieso? Es schreit doch immer alles nach mehr Realismus. Du willst doch nicht sagen die Spieler liegen damit völlig falsch.
ka, was das mit leveldesign gemein hat, aber du wirst da sicher noch das ein oder andere klärende wort parat haben.mr archer hat geschrieben:Realismus killed the Ego-Shooter - Star.
das Spiel war in erster Linie ein einziger Blackscreen -.-Melcor hat geschrieben:Eh Doom 3... Das Leveldesign war linear und einfallslos. Die Waffen fühlten sich schlecht an. Die Schockmomente hatten sich schnell abgenutzt. War immernoch ein netter Shooter, aber bei dem großen Namen konnte es nur enttäuschen.
http://brotlos.weebly.com/liquidator.html_Semper_ hat geschrieben:ka, was das mit leveldesign gemein hat, aber du wirst da sicher noch das ein oder andere klärende wort parat haben.mr archer hat geschrieben:Realismus killed the Ego-Shooter - Star.
_Semper_ hat geschrieben:dann brech' ich jetzt mal 'ne lanze. steinigt mich, aber ich fande den reboot der serie gelungen. ich hab' früher auch gern doom gedaddelt, aber das hat sich extrem schnell abgenutzt. während die monstermassen noch ganz witzig und sicher ein markenzeichen der serie waren, so war das leveldesign und die atmo einfach grauenhaft. eine forschungsstation, angelegt wie ein ewig langer irrgarten? säurebecken? hmmmkay.Melcor hat geschrieben:Eh Doom 3... Das Leveldesign war linear und einfallslos. Die Waffen fühlten sich schlecht an. Die Schockmomente hatten sich schnell abgenutzt. War immernoch ein netter Shooter, aber bei dem großen Namen konnte es nur enttäuschen.
doomIII war in dem fall wesentlich realistischer, geerdeter. und seit quakeII bin ich sowieso fan der alten id-leveldesigner. ka, ob die belegschaft dort jetzt überhaupt noch angestellt is.
oldschooldoom war übrigens auch voller billiger prankmomente. ka, wieso sich da jeder in doomIII drüber aufregt. wenn der 4. ableger anleihen beim direkten vorgänger nimmt und das ganze um monsterhorden erweitert, bin ich scho glücklich
Da solltest du etwas korrigieren.mr archer hat geschrieben:http://brotlos.weebly.com/liquidator.html_Semper_ hat geschrieben:ka, was das mit leveldesign gemein hat, aber du wirst da sicher noch das ein oder andere klärende wort parat haben.mr archer hat geschrieben:Realismus killed the Ego-Shooter - Star.
Absatz 1 klärt meine Position hierzu.
Da streng rechteckig, waren es 90 Grad. :wink:Das ging bei Wolfenstein 3D sehr gut, denn jede Wand stand im Winkel von 45 Grad zur anderen,
in dem fall haben wir einfach verschiedene ansichten. ich mag labyrinthe; verzweigte level; orte, in denen man sich verlaufen kann; geheimnisse; maps, die nich auf den ersten blick durchschaubar sind... in einem crpg. wizardry über alles. das alles sind keine punkte, die einen shooter ausmachen. da muss das movement stimmen, das gefühl der waffen. das leveldesign muss überzeugen und spannend gestaltet sein, um abwechslung zu bieten. vor allem muss es mehr vertikale optionen geben - siehe quakeIII. was nützen mir öde gestaltete korridore, in denen ich an jeder ecke flaschenhälse nutzen kann, um in bester popamolemanier köpfe zu splattern, sobald sie um die ecke biegen? nein, doomIII war mit seinen linearen passagen und seiner engen struktur kein wirklich revolutionärer spaßbringer - doom ebenso wenig, rückwirkend betrachtet! das im gegensatz zu seinen vorgängern abwechslungsreichere design hat mich aber mehr unterhalten. ein realistischer ansatz kann auch schlecht als sündenbock für mit scripts zugepflasterte wasserrutschenerfahrung moderner fps hinhalten. schuld daran tragen diverse entscheidungen, getroffen in höheren etagen.mr archer hat geschrieben:Absatz 1 klärt meine Position hierzu.
lesen lernen hilft. ich beschwere mich nicht, dass die level komplex angelegt waren, sondern unrealistisch. eine forschungsstation ist kein irrgarten. genauso wenig ist es eine ansammlung leerer räume und ebenfalls keine imagination eines horrorbadeurlaubs, bestehend aus säurebecken. sicherlich ist 99% davon dem technischen entwicklungsstand damaliger zeit geschuldet. trotzdem empfand ich den (ich fange an, mich zu wiederholen) realistischeren ansatz doomIIIs als wesentlich angenehmer und unterhaltsamer.Arkatrex hat geschrieben:Öhm, entschuldige mal. Du beschwerst Dich darüber das die Maps komplex angelegt waren? Bist wohl auch ein Fan von Schlauchlevels oder? Und natürlich beschweren sich die Fans der ersten beiden Teile. Denn diese sind das Original. Sie hätten Doom 3 anders nennen können, dann wäre es gut gewesen. Aber es ist kein Doom!
Ich... was... häh... wie?JudgeMeByMyJumper hat geschrieben:Also eigentlich finde ich solche für mich persönlich gewaltverherrlichenden Spiele (zumindest kommt bei mir der Eindruck von effektheischender Gewalt nur der Gewalt wegen auf) abstoßend und uninteressant. Aber, es liest sich ungewöhnlich und ich habe durchaus Interesse an einem solchen Spiel. Also die szenische Beschreibung wurde hier von 4Players durchaus gut gemacht, gefällt mir. Vielleicht würde ein Buch zu dem Thema aber mehr faszinieren, falls jemand Empfehlungen hat, die mir die Zeit bis zum nächsten Fitzek verkürzen...
Eine Forschungsstation ist kein Irrgarten? Dann warst Du noch nicht in der RWTH Uniklinik in Aachen._Semper_ hat geschrieben:in dem fall haben wir einfach verschiedene ansichten. ich mag labyrinthe; verzweigte level; orte, in denen man sich verlaufen kann; geheimnisse; maps, die nich auf den ersten blick durchschaubar sind... in einem crpg. wizardry über alles. das alles sind keine punkte, die einen shooter ausmachen. da muss das movement stimmen, das gefühl der waffen. das leveldesign muss überzeugen und spannend gestaltet sein, um abwechslung zu bieten. vor allem muss es mehr vertikale optionen geben - siehe quakeIII. was nützen mir öde gestaltete korridore, in denen ich an jeder ecke flaschenhälse nutzen kann, um in bester popamolemanier köpfe zu splattern, sobald sie um die ecke biegen? nein, doomIII war mit seinen linearen passagen und seiner engen struktur kein wirklich revolutionärer spaßbringer - doom ebenso wenig, rückwirkend betrachtet! das im gegensatz zu seinen vorgängern abwechslungsreichere design hat mich aber mehr unterhalten. ein realistischer ansatz kann auch schlecht als sündenbock für mit scripts zugepflasterte wasserrutschenerfahrung moderner fps hinhalten. schuld daran tragen diverse entscheidungen, getroffen in höheren etagen.mr archer hat geschrieben:Absatz 1 klärt meine Position hierzu.
lesen lernen hilft. ich beschwere mich nicht, dass die level komplex angelegt waren, sondern unrealistisch. eine forschungsstation ist kein irrgarten. genauso wenig ist es eine ansammlung leerer räume und ebenfalls keine imagination eines horrorbadeurlaubs, bestehend aus säurebecken. sicherlich ist 99% davon dem technischen entwicklungsstand damaliger zeit geschuldet. trotzdem empfand ich den (ich fange an, mich zu wiederholen) realistischeren ansatz doomIIIs als wesentlich angenehmer und unterhaltsamer.Arkatrex hat geschrieben:Öhm, entschuldige mal. Du beschwerst Dich darüber das die Maps komplex angelegt waren? Bist wohl auch ein Fan von Schlauchlevels oder? Und natürlich beschweren sich die Fans der ersten beiden Teile. Denn diese sind das Original. Sie hätten Doom 3 anders nennen können, dann wäre es gut gewesen. Aber es ist kein Doom!
und da gerade die rede von technik war: der duke kam nur wenige jahre später, hatte aber allein vom leveldesign her sofort ein stein im brett.
jetzt bin ich echt sprachlos. wirklich.Arkatrex hat geschrieben:Eine Forschungsstation ist kein Irrgarten? Dann warst Du noch nicht in der RWTH Uniklinik in Aachen. Oder der Uniklinik in Köln. Wenn Du Dich da nicht verläufst weiß ich es auch nicht.
Und bei Doom 3 von Realismus zu sprechen finde ich auch eher...naja lassen wir das.
frostbeast hat geschrieben:Was ist denn ein Mankubus? Inkubus wären die Männer und Sukubus die Frauen von der Dämonenrasse.
Realismus ist so 2013.Balmung hat geschrieben:Wieso? Es schreit doch immer alles nach mehr Realismus. Du willst doch nicht sagen die Spieler liegen damit völlig falsch.
