"Es gehe nicht darum, Kunden Geld für Dinge abzuknöpfen, die traditionell als kostenlose Spieldemo daherkommen würden."
Nur wird es die traditionellen Demos dann nach und nach nicht mehr geben. Der Trend ist ja jetzt schon erkennbar.
Also 15€ für ne Demo. Super Idee,lol.
Derzeit tut sich ja ne Menge in die falsche Richtung auf dem Spielemarkt(Onlinepflicht bei Singleplayer, DLC, Keine Demo bzw. keine Demo vor Release, Demos für 15€, Vereinheitlichung auf den Systemen usw.).
Wenn das alles überhand nimmt werde ich mich schön ins Kopierlager begeben oder ganz mit dem Hobby aufhören. Bis jetzt hab ich nur Orginale, aber irgendwann hab ich da keinen Bock mehr drauf, wenn man nur noch die Nachteile abbekommt, und derjenige mit der Kopie eigentlich bis auf die Hülle und eine bedruckte CD nur Vorteile hat.
Das kann es ja wohl nicht sein.
EA: Plant "Premium-DLC"
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
WhiteHaven
- Beiträge: 957
- Registriert: 02.01.2008 00:11
- Persönliche Nachricht:
-
Sir Richfield
- Beiträge: 17249
- Registriert: 24.09.2007 10:02
- Persönliche Nachricht:
ECHTE Betatests sind auch genau das. Du opferst Deine Freizeit, damit andere ihre bezahlte Arbeit richtig machen.Limonenkeks hat geschrieben:Am lustigsten ist für mich die Tatsache, dass die Leute, die sich wie ein kleines Kind freuen, wenn sie betatesten dürfen, sich jetzt so anhören als wären diese Testphasen ein reiner Gefallen für die Entwickler/Produzenten.
Habe mir nebenbei sagen lassen, dass es tatsächlich Betatests geben soll, für die man als Tester bezahlt. Leider rückt meine Quelle weder mit Firma noch Spiel raus, *grr*.
-
gh0
- Beiträge: 656
- Registriert: 30.04.2008 09:23
- Persönliche Nachricht:
Nein, es geht darum Kunden Geld für Dinge abzuknöpfen, die traditionell als kostenlose Betatests daherkommen würden.Messenjah hat geschrieben:Sicher doch. xDEs gehe nicht darum, Kunden Geld für Dinge abzuknöpfen, die traditionell als kostenlose Spieldemo daherkommen würden.
Für die Spieledemos werden zusätzliche 10€ angerechnet, die ausserdem einen permanenten Onlinezugang erfordern werden.
-
Zierfish
- Beiträge: 6316
- Registriert: 16.07.2004 12:47
- Persönliche Nachricht:
und no offense aber ihr zahlt doch auch Geld dafür, dass ihr ein Spiel spielt.... warum sollt ihr denn kein Geld dafür zahlen, dass ihr es vor allen anderen Spielen dürft? Einige Leute zahlen Eintritt für die Gamescom und stehen dann noch 3h an um mal für 10min eine Beta spielen zu "dürfen"
was die dafür an Opportunitätskosten latzen ist mehr als 10€
was die dafür an Opportunitätskosten latzen ist mehr als 10€
-
Master Chief 1978
- Beiträge: 2995
- Registriert: 19.11.2007 15:21
- Persönliche Nachricht:
Am besten gefällt mir der Teil wo man dann auf Kunden Aussagen eingehen um das Risiko etc. zu minimieren!
Da sollte EA erstmal an seiner Informationspolitik arbeiten! Seit Release warten wir nun auf die Sprachfiles für Mass Effect 2 und EA/ Bioware kann sich nicht mal zu einem Statement durch ringen. Wir werden einfach ignoriert! Das ist toll wenn das dann auch bei ihren Demos/ Betas so läuft.
EA ist und bleibt ein jämmerlicher Drecksverein!
Da sollte EA erstmal an seiner Informationspolitik arbeiten! Seit Release warten wir nun auf die Sprachfiles für Mass Effect 2 und EA/ Bioware kann sich nicht mal zu einem Statement durch ringen. Wir werden einfach ignoriert! Das ist toll wenn das dann auch bei ihren Demos/ Betas so läuft.
EA ist und bleibt ein jämmerlicher Drecksverein!
-
Sir Richfield
- Beiträge: 17249
- Registriert: 24.09.2007 10:02
- Persönliche Nachricht:
No Offence, aber Du vermischst einen externen Betatest mit einer Marketingmaßnahme.4P|Zierfish hat geschrieben:und no offense aber ihr zahlt doch auch Geld dafür, dass ihr ein Spiel spielt.... warum sollt ihr denn kein Geld dafür zahlen, dass ihr es vor allen anderen Spielen dürft?
Wer sich für eine (ernste) Beta anmeldet, nur um "früher als alle Anderen" zu zocken, sollte sich die Energie sparen.
Das sind dann die, die nix zur Entstehung beitragen, laufend und massiv gegen die NDA verstoßen und dann am besten noch das Spiel schlecht machen, wegen der ganzen Bugs (gegen die sie ja was tun könnten).
Eine ehrliche Closed Beta kostet den Entwickler tatsächlich Geld und ist ein nicht zu unterschätzendes Risiko. Richtig angewand ist sie aber auch eine nicht zu unterschätzende Hilfe, denn besser bekommt man kein "echtes" Feedback.
Aber was EA da vorhat ist ja auch keine Beta! Die Spiele werden schon "fertig" auf den Markt kommen.
Was EA damit will ist Geld sparen: Man kloppt ein wenig Spiel raus, was sagen wir mal die Hälfte an Kosten für ein volles Spiel verursacht hat (Engine und Basismodelle, -grafiken müssen ja immer noch gemacht werden. Aber wenn man sich ca. 3/4 des Contents sparen kann, hilft das schon enorm - die Grafiker sind heutzutage so teuer).
Dann schaut man, wie es so ankommt. Ist es erfolgreich, läßt man den Rest produzieren, Konzepte sind ja da, ist eigentlich nur noch modden.
Kommt's nicht an, läßt man es fallen wie eine heiße Kartoffel, hat seinen Verlust in Grenzen gehalten und zum Teufel mit den paar Leuten, die's gut fanden.
-
Minando
- Beiträge: 1361
- Registriert: 15.05.2009 17:44
- Persönliche Nachricht:
Warum nicht ?
Bei einigen Leuten hab ich sowieso den Eindruck, die müssen immer SOFORT das neueste haben,
und ZWAR AUGENBLICKLICH,
für die spielt Geld (oder Menschenverstand) ohnehin keine Rolle.
Die sondern auf diese Weise vielleicht weniger Geifer ab und mit dem Geld wird die Entwicklung guter Spiele für alle mit mehr Geduld bezahlt.
Mir solls recht sein, wenn EA damit auch die unsägliche Verhackstückelung ihrer Spiele beenden würde.
Wie wärs mit "Komplett" statt "DLC", ging früher doch auch ?!
Bei einigen Leuten hab ich sowieso den Eindruck, die müssen immer SOFORT das neueste haben,
und ZWAR AUGENBLICKLICH,
für die spielt Geld (oder Menschenverstand) ohnehin keine Rolle.
Die sondern auf diese Weise vielleicht weniger Geifer ab und mit dem Geld wird die Entwicklung guter Spiele für alle mit mehr Geduld bezahlt.
Mir solls recht sein, wenn EA damit auch die unsägliche Verhackstückelung ihrer Spiele beenden würde.
Wie wärs mit "Komplett" statt "DLC", ging früher doch auch ?!
-
Druzil
- Beiträge: 677
- Registriert: 10.02.2007 19:23
- Persönliche Nachricht:
Ich will das mal jetzt nicht vorschnell verurteilen.
Mal angenommen, EA sieht diese PDLCs als abschließende Beta zur Optimierung von z.B. Balance, Grafik/Performance und "Tools" wie dem Serverbrowser an und rechnet das Geld später auf das Endprodukt an, hat das zwei klare Vorteile.
1. Die Menge der Leute, die sich diese Vorabversion kaufen würde und ernsthaft am Spiel interessiert ist, wäre im Verhältnis größer, als wenn man eine Beta macht, die allen zur Verfügung steht. Dort müsste man dann nämlich die konstruktive Kritik weniger mühselig aus den ganzen Whinern raussuchen.
2. Man könnte dadurch das tatsächliche Interesse bzw. die Menge der Interessenten besser abschätzen und könnte auf Probleme wie überlastete Server früher einwirken. (siehe Bad Company 2)
Leute die sich nicht sicher sind ob das Spiel was für sie ist, warten auf eine normale, kostenlose Demo.
Leute die sich sicher sind, daß sie das Spiel haben wollen, können aktiv an der Optimierung des Endprodukts teilnehmen und mitwirken. Es zwingt einen ja niemand diese Vorabversionen zu kaufen.
Für mich wäre das weniger verwerflich, als Teile der Spiels bei der Produktion rauszuschneiden und sie später als DLC nachzuliefern.
Wie gesagt natürlich nur, wenn der Preis der Vorabversion auf den Kauf der Endprodukts angerechnet wird.
Dieses System fand im Prinziep bei Warhammer Online schon Anwendung. Dort wurde der Kaufpreis der Pre-Order Box auch später auf das Spiel angerechnet.
Ich könnte mir auch gut vorstelle, daß einige Leute durchaus 10-15 € für Mythos bezahlt hätten, was "damals" ja als Testprogramm für Hellgate London hergehalten hat.
Sollten diese Vorabversionen tatsächlich nur als erweiterte und kostenpflichtige Demos herhalten, glaube ich kaum, daß sich dieses Syetem durchsetzen wird. Obwohl... es gibt ja auch genug Lemminge, die sich überflüssigen und überteuerten DLC kaufen.
Mal angenommen, EA sieht diese PDLCs als abschließende Beta zur Optimierung von z.B. Balance, Grafik/Performance und "Tools" wie dem Serverbrowser an und rechnet das Geld später auf das Endprodukt an, hat das zwei klare Vorteile.
1. Die Menge der Leute, die sich diese Vorabversion kaufen würde und ernsthaft am Spiel interessiert ist, wäre im Verhältnis größer, als wenn man eine Beta macht, die allen zur Verfügung steht. Dort müsste man dann nämlich die konstruktive Kritik weniger mühselig aus den ganzen Whinern raussuchen.
2. Man könnte dadurch das tatsächliche Interesse bzw. die Menge der Interessenten besser abschätzen und könnte auf Probleme wie überlastete Server früher einwirken. (siehe Bad Company 2)
Leute die sich nicht sicher sind ob das Spiel was für sie ist, warten auf eine normale, kostenlose Demo.
Leute die sich sicher sind, daß sie das Spiel haben wollen, können aktiv an der Optimierung des Endprodukts teilnehmen und mitwirken. Es zwingt einen ja niemand diese Vorabversionen zu kaufen.
Für mich wäre das weniger verwerflich, als Teile der Spiels bei der Produktion rauszuschneiden und sie später als DLC nachzuliefern.
Wie gesagt natürlich nur, wenn der Preis der Vorabversion auf den Kauf der Endprodukts angerechnet wird.
Dieses System fand im Prinziep bei Warhammer Online schon Anwendung. Dort wurde der Kaufpreis der Pre-Order Box auch später auf das Spiel angerechnet.
Ich könnte mir auch gut vorstelle, daß einige Leute durchaus 10-15 € für Mythos bezahlt hätten, was "damals" ja als Testprogramm für Hellgate London hergehalten hat.
Sollten diese Vorabversionen tatsächlich nur als erweiterte und kostenpflichtige Demos herhalten, glaube ich kaum, daß sich dieses Syetem durchsetzen wird. Obwohl... es gibt ja auch genug Lemminge, die sich überflüssigen und überteuerten DLC kaufen.
-
artmanphil
- Beiträge: 1308
- Registriert: 21.12.2008 10:39
- Persönliche Nachricht:
Mal ne Grundsatzfrage: Würden wir nicht alle ein paar Euro mehr ausgeben, wenn der DLC schon ingame wäre? Hey wenn nicht jedes Game im Durchschnitt 60,- kostet würde ich damit sogar leben können.
Dann würde nämlich der Preis/Leistung Faktor bei Games interessant werden, so wie früher. Ich weiss noch wie ich für Diablo2 und auch für zB Yoshis Island einen haufen hingelegt habe.
Ein GTA4 und ein MW2 wären da finde ich ein guter Vergleich. Umfang und Produktionsaufwand ist mit Sicherheit nicht gleich, also wieso nicht unterschiedliche Preise verlangen?
Es geht mir nicht um die "armen" Publisher, sondern in erster Linie einfach darum, dass mir Preisänderungen lieber wäre als x DLCs zu jedem Produkt. Natürlich geht das nur dem Kunden so, nicht dem Anbieter :-S
Dann würde nämlich der Preis/Leistung Faktor bei Games interessant werden, so wie früher. Ich weiss noch wie ich für Diablo2 und auch für zB Yoshis Island einen haufen hingelegt habe.
Ein GTA4 und ein MW2 wären da finde ich ein guter Vergleich. Umfang und Produktionsaufwand ist mit Sicherheit nicht gleich, also wieso nicht unterschiedliche Preise verlangen?
Es geht mir nicht um die "armen" Publisher, sondern in erster Linie einfach darum, dass mir Preisänderungen lieber wäre als x DLCs zu jedem Produkt. Natürlich geht das nur dem Kunden so, nicht dem Anbieter :-S
-
Zierfish
- Beiträge: 6316
- Registriert: 16.07.2004 12:47
- Persönliche Nachricht:
@Sir Richfield
Zu deinen Ausführungen:
Klar ist es genau so wie du gesagt hast, und nun?!
Man sollte sich mal vor Augen halten welches finanzielle Risiko ein Publisher heutzutage mit einem Titel eingeht, wenn die Hälfte des Branchenumsatzes bereits von CoD, WoW und Mario sowie Wii XXXX (bitte hier beliebiges Wort einsetzen) gemacht werden.
Wer kann es sich schon noch leisten ein Spiel wie Brutal Legend, the Saboteur, o.ä. zu machen, wenn die Verkaufszahlen den Aufwand nicht rechtfertigen?
Am Ende des Tages muss ein Studio und ein Publisher von dem Geschäft sein Brot, sein Haus und sein Auto finanzieren können.
Und da kommt auch nicht jeder so gut weg, wie einige bei Infinity Ward, welche nunmal die Goldesel sind.
Wieso einem Publisher vorwerfen, wenn er zu hohes Risiko vorher empirisch feststellen kann?
Und jedem, dem es zu teuer ist -> der darf ja aufs fertige Vollpreisspiel warten!
Sofern es denn erscheint, das steht allerdings auf nem anderen Blatt!
PS: Man könnte es auch wie eine Serie machen und so nach und nach mehr Content zur Verfügung stellen. Und am Ende der "Staffel" gibts das ganze dann nicht mehr als Download sondern als DVD in der Special Edition. y not?
also ich könnt dich grad küssen, da du wohl einer der wenigen bist, die es verstanden haben! =DAber was EA da vorhat ist ja auch keine Beta!
Zu deinen Ausführungen:
Klar ist es genau so wie du gesagt hast, und nun?!
Man sollte sich mal vor Augen halten welches finanzielle Risiko ein Publisher heutzutage mit einem Titel eingeht, wenn die Hälfte des Branchenumsatzes bereits von CoD, WoW und Mario sowie Wii XXXX (bitte hier beliebiges Wort einsetzen) gemacht werden.
Wer kann es sich schon noch leisten ein Spiel wie Brutal Legend, the Saboteur, o.ä. zu machen, wenn die Verkaufszahlen den Aufwand nicht rechtfertigen?
Am Ende des Tages muss ein Studio und ein Publisher von dem Geschäft sein Brot, sein Haus und sein Auto finanzieren können.
Und da kommt auch nicht jeder so gut weg, wie einige bei Infinity Ward, welche nunmal die Goldesel sind.
Wieso einem Publisher vorwerfen, wenn er zu hohes Risiko vorher empirisch feststellen kann?
Und jedem, dem es zu teuer ist -> der darf ja aufs fertige Vollpreisspiel warten!
Sofern es denn erscheint, das steht allerdings auf nem anderen Blatt!
PS: Man könnte es auch wie eine Serie machen und so nach und nach mehr Content zur Verfügung stellen. Und am Ende der "Staffel" gibts das ganze dann nicht mehr als Download sondern als DVD in der Special Edition. y not?