Anita Sarkeesian: Video zum "strategischen Verstecken des Hinterteils"

[AtzenMiro]

"Ich bin Viertel-dasunddas", wie ich solche Aussagen ja liebe. Info für dich: du bist Deutscher. Mal davon abgesehen sind Sorben Deutsche. Es sei denn du hast dich vertippt und meinst Serbe.

[mr archer]

Ich bin worauf ich Lust hab, mein Lieber. Und "Deutscher" kommt da auf meiner Selbstbeschreibungsskala eher ziemlich weit hinten. Meine Identität bastele ich mir jenseits bürokratisch auferlegter Zwänge, denen ich nicht entrinnen kann, schon selbst, vielen Dank.

[Usul]

Und jetzt gibt es eigentlich nur eine Frage, die sich mal jeder selbst stellen sollte: bin ich generell gegen faschistische Ideologien, ihre Menschenfeindlichkeit, ihre autoritären, freiheitsberaubenden Züge und ihre Propaganda-Lügen?

Oder bin ich nur gegen faschistische Ideologien, wenn sie aus der anderen Ecke da drüben kommen, aber ich finds voll ok, wenn diese menschenfeindl. autoritär/totalitären, freiheitsberaubenden, unterdrückenden Züge und die Lügen von meiner Seite ausgehen?

Und du weisst schon was du in letzterem Fall dann selber wärst, oder? ; )

Die dritte Möglichkeit gäbe es offensichtlich ja auch noch: Drehe ich mir alles, was mir über die Maßen gegen den Strich geht, so hin, daß ich es am Ende faschistoid nennen kann und ich damit fein raus bin?

[billy coen 80]

(der hautenge Anzug mit dem Ziel die Muskeln des Mannes stärker ins Licht zu richten scheint in Sarkeesians Welt anscheinend nicht sexistisch zu sein)

Nein, das sieht sie tatsächlich nicht so.

Ich habe ja schon hier einmal den Begriff "intersektional" ins Spiel gebracht. Anita gehört, wie auch z. B. hierzulande Anne Wizorek, dieser Strömung des Feminismus an, der sich bedauerlicherweise, nach meinem Empfinden, in der Debatte in den letzten Jahren die Diskurs- und Deutungshoheit erschlichen hat.

Diese Subideologie der feministischen Ideologie teilt quasi die Menschheit auf in Gruppen und schreibt diesen Gruppen spezielle Privilegien bzw. Macht zu oder eben auf der anderen Seite gruppenbezogene Benachteiligungen und Ohnmacht.

Grob zusammengefasst:

Weiße sind mächtiger / privilegierter als Menschen mit anderer Hautfarbe
Christen sind mächtiger / privilegierter als Angehörige anderer Religionen
Männer sind mächtiger / privilegierter als Frauen
Heterosexuelle sind mächtiger / privilegierter als Homosexuelle

Es ist unschwer zu erkennen, dass aus dem Sumpf eben dieses geistigen Dünnschisses auch der berühmte WHM (white heterosexual male) als quasi Verkörperung alles Bösen auf der Welt hervorgegangen ist. Denn diese Kombination (gerne auch noch durch weitere Attribute wie nicht behindert erweitert) stellt nach der intersektionalen Theorie einen nicht diskriminierbaren Menschen dar, der sich selbst seiner Privilegien stets bewusst sein muss, um so zumindest seine Schuld an der Diskriminierung aller anderen Menschen auf der Welt zu mindern.

Dabei stelle ich mir immer vor, wie eine aus gutem Elternhaus stammende, verzogene, blasierte Rotzgöre wie Anne Wizorek in Berlin in der Unterführung am Bahnhof Alexanderplatz einen obdachlosen, weißen Mann erst einmal auf die mannigfaltigen Privilegien hinweist, die er unter anderem auch im Vergleich zu ihr genießt...

Mit dieser verkorksten Ideologie geht auch einher, dass Diskriminierungen immer zwingend mit Macht einhergehen. Nur wer Macht hat kann diskriminieren (da verwechseln diese ach so schlauen Menschen, die diesen Popanz erdacht haben, wohl die Begriffe Diskriminierung und Unterdrückung).

Somit ist es nach deren Ansicht egal, was ein Schwarzer über Weiße sagt. Da der Weiße ja die Macht innehat, kann nichst, was der Schwarze zu ihm sagt als Diskriminierung bezeichnet werden, sondern ist lediglich Audruck eines subversiven Kampfes gegen die bestehenden Strukturen.

Dasselbe gilt auch für Männer und Frauen. Es kann nichts über einen Mann gesagt oder zu seinen Ungunsten getan werden, was als sexistisch zu deuten sein könnte. Denn ein Mann hat ja die Macht und ist somit nich diskriminierbar.

Ich vermute, dass diese äußerst abstrusen bis grenzenlos schwachsinnigen Begriffsumdeutungen entstanden sind, weil den Anhängern dieser Privilegienthesen unterbewusst eigentlich klar war, dass ihre Thesen eigentlich sogar umfänglich und zu gleichen Teilen hochgradig rassistisch und sexistisch sind. Also denkt man sich eine Deutung aus, die es ausschließt, dass gerade sie, die tapferen Streiter gegen Sexismus und Rassismus am Ende selbst die übelsten Rassisten und Sexisten sind.

[john1231]

...

soweit ich weiß, sind nackte/sexy Männer bei der "Machtfantasien" und das ist auch sexistisch, aber wieder Frauen gegenüber. Also egal wie man es macht, es ist auf jedenfall Sexismus gg. Frauen. (Es sei dem die Protagonisten tragen eine Burka oder so)

[3nfant 7errible]

Und jetzt gibt es eigentlich nur eine Frage, die sich mal jeder selbst stellen sollte: bin ich generell gegen faschistische Ideologien, ihre Menschenfeindlichkeit, ihre autoritären, freiheitsberaubenden Züge und ihre Propaganda-Lügen?

Oder bin ich nur gegen faschistische Ideologien, wenn sie aus der anderen Ecke da drüben kommen, aber ich finds voll ok, wenn diese menschenfeindl. autoritär/totalitären, freiheitsberaubenden, unterdrückenden Züge und die Lügen von meiner Seite ausgehen?

Und du weisst schon was du in letzterem Fall dann selber wärst, oder? ; )

Die dritte Möglichkeit gäbe es offensichtlich ja auch noch: Drehe ich mir alles, was mir über die Maßen gegen den Strich geht, so hin, daß ich es am Ende faschistoid nennen kann und ich damit fein raus bin?

Nein, das ist keine dritte Option in diesem Zusammenhang. Das kannst du von mir aus gerne im Anschluss erläutern, inwiefern ich hier irgendwas gedreht hätte. So mit Argumenten, Untermauerung und so.... Viel Glück, übrigens :3

Mit der Frage hat es allerdings nichts zu tun. Lehnt man faschistische, menschenfeindl. Ideologien generell ab, oder nur wenn sie von der "falschen Seite" kommen - das ist doch eine ziemlich simple Frage. Ich wette für die meisten Menschen sogar einfacher, als sich zwischen Vanille- oder Schokoladen-Eis zu entscheiden.

Es ist unschwer zu erkennen, dass aus dem Sumpf eben dieses geistigen Dünnschisses auch der berühmte WHM (white heterosexual male) als quasi Verkörperung alles Bösen auf der Welt hervorgegangen ist. Denn diese Kombination (gerne auch noch durch weitere Attribute wie nicht behindert erweitert) stellt nach der intersektionalen Theorie einen nicht diskriminierbaren Menschen dar, der sich selbst seiner Privilegien stets bewusst sein muss, um so zumindest seine Schuld an der Diskriminierung aller anderen Menschen auf der Welt zu mindern.

Dabei stelle ich mir immer vor, wie eine aus gutem Elternhaus stammende, verzogene, blasierte Rotzgöre wie Anne Wizorek in Berlin in der Unterführung am Bahnhof Alexanderplatz einen obdachlosen, weißen Mann erst einmal auf die mannigfaltigen Privilegien hinweist, die er unter anderem auch im Vergleich zu ihr genießt...

Mit dieser verkorksten Ideologie geht auch einher, dass Diskriminierungen immer zwingend mit Macht einhergehen. Nur wer Macht hat kann diskriminieren (da verwechseln diese ach so schlauen Menschen, die diesen Popanz erdacht haben, wohl die Begriffe Diskriminierung und Unterdrückung).

Somit ist es nach deren Ansicht egal, was ein Schwarzer über Weiße sagt. Da der Weiße ja die Macht innehat, kann nichst, was der Schwarze zu ihm sagt als Diskriminierung bezeichnet werden, sondern ist lediglich Audruck eines subversiven Kampfes gegen die bestehenden Strukturen.

Dasselbe gilt auch für Männer und Frauen. Es kann nichts über einen Mann gesagt oder zu seinen Ungunsten getan werden, was als sexistisch zu deuten sein könnte. Denn ein Mann hat ja die Macht und ist somit nich diskriminierbar.

Ich vermute, dass diese äußerst abstrusen bis grenzenlos schwachsinnigen Begriffsumdeutungen entstanden sind, weil den Anhängern dieser Privilegienthesen unterbewusst eigentlich klar war, dass ihre Thesen eigentlich sogar umfänglich und zu gleichen Teilen hochgradig rassistisch und sexistisch sind. Also denkt man sich eine Deutung aus, die es ausschließt, dass gerade sie, die tapferen Streiter gegen Sexismus und Rassismus am Ende selbst die übelsten Rassisten und Sexisten sind.

This!

Dieses ganze Identity Politics Zeugs ist sowieso der feuchte Traum jedes waschechten Rassisten ever. Die Menschen einfach mal nach irgendwelchen Kriterien einsortieren, auf die keine Sau auch nur irgendeinen Einfluss hat, weil man nunmal als dieses oder jenes geboren wurde.

Früher kamen diese kranken Ideen nur aus der rechten Ecke, heute kommen sie aus beiden Seiten.

[johndoe527990]

Also hier regt man sich auf, weil eine Dame wild mit dem Begriff "Sexismus" rumwedelt und wirft dann wild mit den Begriffen Rassismus und Faschismus um sich.

Einleuchtend und auch gar nicht entwertend...

[Nuracus]

Wild?

[|Chris|]

Also hier regt man sich auf, weil eine Dame wild mit dem Begriff "Sexismus" rumwedelt und wirft dann wild mit den Begriffen Rassismus und Faschismus um sich.

Einleuchtend und auch gar nicht entwertend...

Sarkeesian ist mindestens eine 3.2 auf der nach oben offenen Hitler Skala. Es gibt mittlerweile Youtube Persönlichkeiten die ihren Lebensunterhalt damit bestreiten den Klassenkampf gegen Femnazis auszurufen. Gelobt sei Patreon.

[Wigggenz]

Also wenn nicht vorher schon absurd war, was Sarkeesian sich da an vermeintlichem Sexismus zusammenkonstruiert hat (Damsel in Distress war zumindest in den Ansätzen nicht ganz verkehrt), dann ist es das spätestens jetzt.

Der Werdegang des Threads wiederum ist mal wieder köstlich

[CritsJumper]

Wo sind eigentlich die Journalisten hin wenn man sie braucht? Also jetzt nichts gegen 4-Players.

Aber wäre so ein Fall, vor allem der Shitstorm-Kram, das hier ein Journalist die Namen der Poster aus den Foren heraus bekommt, oder im Forum halt befragt. Beide Parteien versucht zu verstehen und die Missstände der Kommunikation aufdeckt? Quasi als Vermittler(in) zwischen den Fronten, der Kommunikationspartner.

Das Niemand A. S. gefragt hat, ob bestimmte Punkte die diverse Menschen das Blut zum Kochen bringt auch wirklich so gemeint sind. Es ist doch schrecklich, das A. S. immer nur diese Videos absetzt, aber scheinbar keinen anderen Dialog mit echten Fragen/Antworten zu lässt.

Ich finde es überhaupt ätzend das sie nur Videos macht und das ganze nicht als Internetseite oder Artikel eventuell mit Bildern veröffentlicht. Youtube-Videos sind zwar nett, aber eigentlich doch für die Tonne.

Erinnert hatte mich das bezüglich Gamer-Gate und dem Film und der Diskussion auf heise.de scheinbar ist es für diverse Punkte unendlich Schwer mal offizielle Fakten zu bekommen weil so ein Sumpf aus Gerüchten überall durch das Netzt tropft.

Aber auch bei den Menschen hier und anderswo, muss es ein massives Kommunikationsbedürfnis zu dem Thema geben wenn das immer so viele Seiten lostritt.. und das einzige Gefühl das bleibt ist das an keinem Punkt ein Gesellschaftlicher Konsens erreicht werden kann. Sich dann diese Schleifen bilden wo sich immer alles wieder und wieder und wieder wiederholt.

[Usul]

Mit der Frage hat es allerdings nichts zu tun. Lehnt man faschistische, menschenfeindl. Ideologien generell ab, oder nur wenn sie von der "falschen Seite" kommen - das ist doch eine ziemlich simple Frage. Ich wette für die meisten Menschen sogar einfacher, als sich zwischen Vanille- oder Schokoladen-Eis zu entscheiden.

Das ist keine Frage, sondern ein relativ offensichtlicher Vorwurf. Ganz davon abgesehen, daß ich diesen Vorwurf geradezu unverschämt fände, wenn ich ihn denn auf mich beziehen würde.
Aber die Argumente und das Untermauern und so... ganz ehrlich: Keine Lust. Bringt nichts, wird niemanden überzeugen, der es so vehement anders sieht, und die sog. Diskussion noch weiter wegführen vom eigentlichen Thema.
Insofern bleibst du bei deiner Ansicht, ich denk mir meinen Teil (und schreibe hin und wieder schnippisch darüber) und das war's.

[billy coen 80]

Also hier regt man sich auf, weil eine Dame wild mit dem Begriff "Sexismus" rumwedelt und wirft dann wild mit den Begriffen Rassismus und Faschismus um sich.

Einleuchtend und auch gar nicht entwertend...

Wenn du das mit dem Rassismusvorwurf gegen sie auf mich bezogen hast, dann kurz zur Erklärung: wie ich versucht habe zu erläutern, gehört Anita, das lässt sich leicht aus zahlreichen ihrer Tweets ableiten, einer Ideologie an, die Menschen aufgrund angeborener Eigenschaften bestimmte Attribute zuschreibt.

Sexismus und Rassismus bedeuten, dass man Menschen, auch oder in der Regel ohne genaueres Kennenlernen, aufgrund ihres Geschlechts bzw. ihrer Rasse / Ethnie bestimmte Attibute, die sich aus spezifischen Klischees ableiten, zuschreibt.

Daher denke ich, ist sowohl der Rassismus- als auch der Sexismusvorwurf nicht unbedingt einfach mal so eben wild vorgebracht, sondern durchaus fundiert hergeleitet.

Solltest du dich gar nicht auf mich bezogen haben und / oder meine ganze Wall of Text eh nicht gelesen haben... sei's drum, dann ist dieser Post dennoch ebenso gültig.

[mr archer]

Grob zusammengefasst:

Weiße sind mächtiger / privilegierter als Menschen mit anderer Hautfarbe
Christen sind mächtiger / privilegierter als Angehörige anderer Religionen
Männer sind mächtiger / privilegierter als Frauen
Heterosexuelle sind mächtiger / privilegierter als Homosexuelle

Es ist unschwer zu erkennen, dass aus dem Sumpf eben dieses geistigen Dünnschisses auch der berühmte WHM (white heterosexual male) als quasi Verkörperung alles Bösen auf der Welt hervorgegangen ist. Denn diese Kombination (gerne auch noch durch weitere Attribute wie nicht behindert erweitert) stellt nach der intersektionalen Theorie einen nicht diskriminierbaren Menschen dar, der sich selbst seiner Privilegien stets bewusst sein muss, um so zumindest seine Schuld an der Diskriminierung aller anderen Menschen auf der Welt zu mindern.

Dabei stelle ich mir immer vor, wie eine aus gutem Elternhaus stammende, verzogene, blasierte Rotzgöre wie Anne Wizorek in Berlin in der Unterführung am Bahnhof Alexanderplatz einen obdachlosen, weißen Mann erst einmal auf die mannigfaltigen Privilegien hinweist, die er unter anderem auch im Vergleich zu ihr genießt...

Mit dieser verkorksten Ideologie geht auch einher, dass Diskriminierungen immer zwingend mit Macht einhergehen. Nur wer Macht hat kann diskriminieren (da verwechseln diese ach so schlauen Menschen, die diesen Popanz erdacht haben, wohl die Begriffe Diskriminierung und Unterdrückung).

Somit ist es nach deren Ansicht egal, was ein Schwarzer über Weiße sagt. Da der Weiße ja die Macht innehat, kann nichst, was der Schwarze zu ihm sagt als Diskriminierung bezeichnet werden, sondern ist lediglich Audruck eines subversiven Kampfes gegen die bestehenden Strukturen.

Dasselbe gilt auch für Männer und Frauen. Es kann nichts über einen Mann gesagt oder zu seinen Ungunsten getan werden, was als sexistisch zu deuten sein könnte. Denn ein Mann hat ja die Macht und ist somit nich diskriminierbar.

Ich vermute, dass diese äußerst abstrusen bis grenzenlos schwachsinnigen Begriffsumdeutungen entstanden sind, weil den Anhängern dieser Privilegienthesen unterbewusst eigentlich klar war, dass ihre Thesen eigentlich sogar umfänglich und zu gleichen Teilen hochgradig rassistisch und sexistisch sind. Also denkt man sich eine Deutung aus, die es ausschließt, dass gerade sie, die tapferen Streiter gegen Sexismus und Rassismus am Ende selbst die übelsten Rassisten und Sexisten sind.

Das war einer der größten Bullshit-Beiträge, den ich hier in einigen Jahren 4p so lesen durfte. Deprimierend.

[johndoe1741084]

Heute ist PremierenTag für mich... dank dieser stellenweise durchaus interessanten Diskussion hier, musste ich dann doch mal gucken, was Sache ist.
Hab dann Folgendes gefunden bei einem der (da A.S./FF keine Kommentare zulässt, darf man) ReUploadVideos auf Youtube zwischen diversen "Fat Ass, Ugly Face" "Needs a Dildo, that's all", etc......

"She likes to use Catwoman and Batman a lot as examples in this video but she fails to use Batgirl, whose butt is covered by a cape, and Nightwing, who wears a very tight fitting costume that shows off his very tight ass."

Also, folgende Fragen hätt ich nun:
Warum...
sind die Foren mit Sarkeesian als Überschrift immer gut besucht, und dennoch am Thema vorbei?
Unis Sie als Rednerin einladen? Ist sie wirklich die Einzige Frau mit Stimme?
Sie ihr KickStarterGeld behalten durfte?
Ich hier auch noch wiederholt meinen Senf dazu gebe

Ich versteh einfach nicht, warum man diesem Mist auch noch Aufmerksamkeit schenkt.
Dass Sie der Sache eher schadet, ist da ja auch noch so ein Punkt. Dass jeder, der Ihr diese PornoGrüße sendet, eine gleichzeitige Bestätigung liefert, ein Anderer.

Was ist der VideoSpielHistorische Background; 4P, bitte übernehmen Sie.... bitte.