The Bible Videogame: Religiöses Kickstarter-Spiel ist finanziert

[Temeter]

Wieso? Atheismus ist genauso eine Religion wie es das Christentum ist, und ist mindestens für genausoviele Verbrechen verantwortlich. Ist dir nicht aufgefallen, wie viel Aufmerksamkeit Atheisten der Verneinung von Religionen schenken? Frag sie einfach mal nach ihrem Glauben, du wirst staunen.

Spoiler

Show

Aber wen interessieren schon Atheisten? Wusstest du, das Hitler kein Tennis spielte? Stalin ebenso? Selbst Nero hielt nicht ebenso nicht viel solchen Ballspielen.

Die Nicht-Tennisspieler sind schon eine böse Sekte.

Frage dich immer, W.W.B.B.D.

[Wigggenz]

Aha. Ich verstehe nicht, was du damit sagen möchtest.

[Wulgaru]

Also ich finde es immer absurd wenn Leute damit anfangen tote gegeneinander aufzurechnen. Dann müssten wir uns in unserer Eigenschaft als deutsche und häufig sogar deutsche Christen umgehend in den nächsten Fluss stürzen.

Ich finde was niemals gut ist, ist Intoleranz gegenüber anders denkenden. Ein Christ der sich für etwas besseres hält und auf einen Muslim, einen Agnostiker oder einen Atheisten herab sieht, ist etwas schlechtes. Ein Atheist der auf Christen herabsieht oder auch nur auf Agnostiker ist aber keinen Deut besser.

[Wigggenz]

Jede Positionierung geht aber per se mit "Herabsehen" auf Andere einher... es bedeutet nämlich die Annahme, dass alle anderen nicht dem "wahren" Weg folgen, oder weniger metaphorisch, eine "falsche" Weltanschauung haben.

[kamm28]

@Wigggenz:
Deinem ersten Absatz stimme ich zu.
Was danach kommt: Ich habe nicht den Atheismus mit z. B. dem Sozialdarwinismus im Zusammenhang gebracht, es ging mir nur um eine Aufzählung anderer Ideologien, bzw. um Ideen, die sich schnell zu Ideologien entwickeln können und dies auch getan haben. Du schreibst "typisch", hast aber anscheinend nicht bemerkt, dass ich gerade eine solche Vorgehensweise in Frage stelle, als meiner Meinung nach legitimer Parallele zu derjenigen von Hitchens, dem es eben nicht nur um die katholische Kirche ging, sondern um (christliche) Religion an sich.
Und Temeter hat schon recht. Der Eifer, den einige dieser, ich nenn sie mal, Populäratheisten zur Schau tragen, hat definitiv religiöse Züge.

Edit: Bitte nicht einfach das Einnehmen einer Position mit Intoleranz verwechseln! Das führt zu einem sehr sehr problematischen Toleranzbegriff...

[Wulgaru]

Jede Positionierung geht aber per se mit "Herabsehen" auf Andere einher... es bedeutet nämlich die Annahme, dass alle anderen nicht dem "wahren" Weg folgen, oder weniger metaphorisch, eine "falsche" Weltanschauung haben.

Nein das stimmt nicht. Ich muss nicht die gleiche Position haben um zu akzeptieren das jemand mit einer anderen eine völlig legitime Postion oder Weltanschauung hat. Ich kann diese Aspekte an der Persönlichkeit eines Mitmenschen sogar bewundern, denn dadurch das man zum Beispiel sagt das man an etwas glaubt, schließt man nicht automatisch ein, das Leute die an etwas anderes glauben in irgendeiner Weise dümmer oder verblendet sind. Das gilt natürlich nicht für alle Themen, aber Religion und politische Ideologien gehören ganz sicher dazu.

[Wigggenz]

Jede Positionierung geht aber per se mit "Herabsehen" auf Andere einher... es bedeutet nämlich die Annahme, dass alle anderen nicht dem "wahren" Weg folgen, oder weniger metaphorisch, eine "falsche" Weltanschauung haben.

Nein das stimmt nicht. Ich muss nicht die gleiche Position haben um zu akzeptieren das jemand mit einer anderen eine völlig legitime Postion oder Weltanschauung hat. Ich kann diese Aspekte an der Persönlichkeit eines Mitmenschen sogar bewundern, denn dadurch das man zum Beispiel sagt das man an etwas glaubt, schließt man nicht automatisch ein, das Leute die an etwas anderes glauben in irgendeiner Weise dümmer oder verblendet sind. Das gilt natürlich nicht für alle Themen, aber Religion und politische Ideologien gehören ganz sicher dazu.

Da liegst du leider falsch. Ich rede nicht von "eine Weltanschauung als dumm ansehen", sondern davon, eine Weltanschauung als "wahr/falsch" anzusehen.

Frage einen Christen, ob es wahr ist, dass die Hindu-Gottheiten gibt, frage einen Atheisten, ob es den christlichen Gott gibt, frage einen Juden, ob Jesus Christus der Sohn Gottes ist, frage einen Hinduisten, ob es richtig ist, dass keine Gottheiten existieren.

Die Antwort von überzeugten (Un-)gläubigen wird immer "nein" sein.

@kamm28
Natürlich trägt "atheistische Öffentlichkeitsarbeit" religiöse Züge. Warum auch nicht? Die atheistische Weltanschauung steht religiösen Weltanschauung in Sachen Überzeugung wohl in nichts nach. Es ist halt eine Weltanschauung. Wäre eine Religion, wäre der Begriff der Religion nicht mit der Annahme der Existenz von supranaturalen Gottheiten verbunden. Deswegen der Begriff Weltanschauung, der sowohl auf religiöse als auch atheistische oder agnostische Überzeugungen anwendbar ist.

[Wulgaru]

Jede Positionierung geht aber per se mit "Herabsehen" auf Andere einher... es bedeutet nämlich die Annahme, dass alle anderen nicht dem "wahren" Weg folgen, oder weniger metaphorisch, eine "falsche" Weltanschauung haben.

Nein das stimmt nicht. Ich muss nicht die gleiche Position haben um zu akzeptieren das jemand mit einer anderen eine völlig legitime Postion oder Weltanschauung hat. Ich kann diese Aspekte an der Persönlichkeit eines Mitmenschen sogar bewundern, denn dadurch das man zum Beispiel sagt das man an etwas glaubt, schließt man nicht automatisch ein, das Leute die an etwas anderes glauben in irgendeiner Weise dümmer oder verblendet sind. Das gilt natürlich nicht für alle Themen, aber Religion und politische Ideologien gehören ganz sicher dazu.

Da liegst du leider falsch. Ich rede nicht von "eine Weltanschauung als dumm ansehen", sondern davon, eine Weltanschauung als "wahr/falsch" anzusehen.

Frage einen Christen, ob es wahr ist, dass die Hindu-Gottheiten gibt, frage einen Atheisten, ob es den christlichen Gott gibt, frage einen Juden, ob Jesus Christus der Sohn Gottes ist, frage einen Hinduisten, ob es richtig ist, dass keine Gottheiten existieren.

Die Antwort von überzeugten (Un-)gläubigen wird immer "nein" sein.

Darum ging es mir überhaupt nicht als von herabsehen und Intoleranz geschrieben habe. Natürlich glaubt man als Christ nicht an hinduistische Glaubensvorstellungen oder Gottheiten.

Aber das ich als Christ automatisch auf einen Hindu herabschaue bzw. in sonst einer Weise intolerant zu seinen Werten stehe, ist gleich noch einmal eine völlig andere Schublade. An etwas anderes glauben ist nicht mit Intoleranz gleichzusetzen. Das würde das Wort völlig überflüssig machen.

[Wigggenz]

Darum ging es mir überhaupt nicht als von herabsehen und Intoleranz geschrieben habe. Natürlich glaubt man als Christ nicht an hinduistische Glaubensvorstellungen oder Gottheiten.

Und damit steht für einen Christen fest, dass hinduistische Glaubensvorstellungen falsch sind, inkorrekt.

[Wulgaru]

Darum ging es mir überhaupt nicht als von herabsehen und Intoleranz geschrieben habe. Natürlich glaubt man als Christ nicht an hinduistische Glaubensvorstellungen oder Gottheiten.

Und damit steht für einen Christen fest, dass hinduistische Glaubensvorstellungen falsch sind, inkorrekt.

Was nicht bedeutet das er intolerant ist und alle anderen Glaubensvorstellungen automatisch ablehnt, weil es durchaus Überschneidungen in bestimmten Werten geben könnte und man zudem die Weltvorstellungen, ob nun Glaube, politischer Ideologie oder auch nur der Lieblingssoap tolerieren und akzeptieren kann.

Ich kann ehrlich gesagt nicht recht glauben das du mich so falsch verstehst oder schlimmer wirklich nicht weißt was Intoleranz oder Toleranz ausmacht (oder gar den religiösem Fundamentalismus, bei dem du mit deiner Feststellung wohl Recht hättest), so wie ich das lese hackst du auf einem ganz bestimmten Punkt meinerseits rum den du offenbar anders gelesen hast, als ich ihn gemeint habe, aber damit verrennst du dich jetzt wirklich ein bisschen.

[HerrRosa]

Sofern man sich als Christ und nicht rosinenpickenden Deisten, welche grob 99% der europäischen Christen ausmachen, versteht, sollte man sich schon zu JHWH, dem einzig und wahren Gott, der keine anderen Götter neben sich duldet, bekennen und folglich hinduistische Gebräuche als Götzendienst abtuen.

Ziemlich herablassend, wie ich finde.

[Wigggenz]

Darum ging es mir überhaupt nicht als von herabsehen und Intoleranz geschrieben habe. Natürlich glaubt man als Christ nicht an hinduistische Glaubensvorstellungen oder Gottheiten.

Und damit steht für einen Christen fest, dass hinduistische Glaubensvorstellungen falsch sind, inkorrekt.

Was nicht bedeutet das er intolerant ist und alle anderen Glaubensvorstellungen automatisch ablehnt, weil es durchaus Überschneidungen in bestimmten Werten geben könnte und man zudem die Weltvorstellungen, ob nun Glaube, politischer Ideologie oder auch nur der Lieblingssoap tolerieren und akzeptieren kann.

Ich finde schon, dass es intolerant ist, anmaßend festzustellen, ob andere mit ihren Glaubensvorstellungen wahr oder falsch liegen, egal ob man deren Anhänger als Personen und die Werte jeweiligen Religion akzeptiert oder respektiert. So gut man auch miteinander auskommt, so respektvoll man miteinander auch umgeht, am Ende wird (in der Frage der Weltanschauung) immer die Annahme bleiben "Und deinen Gott (oder deine Götter) gibt's doch nicht". Ohne jeden Beweis oder Gegenbeweis.

In diesem Sinne ist jede Weltanschauung, deren Inhalt nicht ist "Alle haben Recht" intolerant. Man muss sich damit abfinden, dass, wenn man sich zu einer Weltanschauung positioniert, man ein Stück weit intolerant ist. Damit meine ich keine Intoleranz im Sinne von wirklicher Diskriminierung. Vollständige Toleranz gibt es nicht in diesem Sinne.

[kamm28]

@MrPink:
Das kann man so finden, ja. Ebenso, wie man es herablassend finden könnte, dass jemand Anhängern eines Glaubens vorschreibt, zu was er sich zu bekennen hat und wie er andere Gebräuche zu beurteilen hat.
Aber falls du nicht nur provozieren, sondern auch eine Antwort herauskitzeln wolltest: Da ich mich als Christ verstehe, kann ich dir hiermit versichern, dass ich nicht dazu gezwungen bin, mich zu JHWE zu bekennen, eine Bezeichnung zudem, deren etymologische Herkunft nicht gesichert feststellbar ist, ob es sich um eine Schöpfung des damaligen Volkes Israel handelt, oder um eine Abwandlung aus dem Ägyptischen, sondern habe die Freiheit, mich an vielen Namen zu bedienen, mit denen Gott in der Bibel bezeichnet wird, wobei ich aber eher zu denen aus dem Neuen Testament tendiere.

Was den Götzendienst angeht: Darunter versteht die Bibel jede Handlung, bei der Dingen oder Personen eine größere Liebe entgegengebracht wird, als Gott. Kurz: Jeder Mensch macht sich irgendwann des Götzendienstes schuldig, was sich mit der Aussage deckt, dass jeder Mensch sündig ist. Ich also auch. Und deshalb kein Grund, auf irgend jemanden herabzusehen.

[Exist 2 Inspire]

lol, der Unterschied ist doch im Namen des Atheismus wurde noch kein Mensch umgebracht im Namen jeder Religion allerdings schon, genauso unter Stalin und all den anderen die statt den klassischen Religionen einfach Ersatzreligionen eingeführt haben. Stalinismus, Maoismus und Führerkult sind nichts anderes als Religionen und haben mit Atheismus rein gar nichts zu tun.

und die vorher verlinkte Debatte haben Hitchens und Fry wohl deutlich für sich entschieden!^^

http://youtu.be/LrIHw0fZNOA?t=1h57m23s

[Temeter]

Eine Argumentation mit Atheismus ist sowieso bescheuert, weil man dabei Leute über etwas generalisiert, was sie nicht sind. Darauf wollte ich auch hinaus. Die Vorstellung zeugt schon von einem arg beschränkten geistigen Horizont.

Stalinismus, Maoismus und Führerkult sind nichts anderes als Religionen und haben mit Atheismus rein gar nichts zu tun.

Genauergenommen Ideologien, im Endeffekt aber nicht allzu weit entfernt vom religiösem Fanatismus.