Usul hat geschrieben:James Dean hat geschrieben:Auch in unserem Forum gibt's SJWs.
Kannst du bitte auch für mich leicht verständlichen Worten klarmachen, was das Ganze mit dem abfälligen Begriff des SJW zu tun hat? Würde mich interessieren, weil u.a. ich heute bereits als Gutmensch und als SJW tituliert wurde... nur ist der Begriff des social justice warriors ja so neu und hip, daß nicht alle was damit anfangen können.
Gern. Ich habe aber nicht dich mit der Bezeichnung SJW gemeint, auch wenn du den gerne mal raushängen lässt. In diesem Zusammenhang sind es Leute, welche Zoe bei den Themen in Schutz nehmen bzw. Verständnis für sie aufbringen (wollen), in denen sie einfach verkackt hat. Darunter fallen Argumente wie:
"Das ist ihre Privatsache": Ist es nicht, weil ihre private Rumvögelei - die in der Tat ihre Privatsache ist - dazu diente, sich Vergünstigungen im Games-"Journalismus" zu erschleichen. Etwa wohlwollende Artikel über ihr Spiel oder generell nur namentliche Nennungen. Noch dazu dieser anfängliche Versuch des False-Flag-Angriffs, um sich selbst ins Gespräch zu bringen (siehe Wizardchan).
"Aber nur weil ihr Ex xyz sagt, muss das nicht wahr sein": Auch das würde im Kern stimmen, wenn ihr Ex die einzige Quelle wäre. Ist sie aber nicht.
"Die Löschung von 20.000 Postings auf Leddit ist nicht schlimm, war vielleicht nur ein Gefallen oder so": Zensur ist immer schlimm, und nichts anderes war das. Es war ja nicht nur auf Leddit so, dass etliche Threads und sogar Subreddits (zum Vergleich: Es existieren weiterhin Subreddits, in denen es primär ums Posten von Kinderleichen oder Krüppeln geht, die werden nicht gelöscht) gelöscht wurden, auch in vielen Foren von Gaming-"Journalismus"-Seiten wurde der Bannhammer geschwungen, weil niemand bock hat, dass das Thema großartig diskutiert wird.
Zum Thema Nacktbilder: Die hat keiner geleakt, die sind auch nicht ihre Privatsphäre. Die hat sie selbst gegen Kohle machen und veröffentlichen lassen. Jeder Arsch kann sie im Internet sehen. Rumzuheulen, dass jemand die postet, ist dann einfach nur beknackt.
Aber es ist schön zu sehen, wie sich Lady Quinn selbst demontiert und dabei immer noch beschützt wird, etwa von Phil Fish. Andauernd jammert sie wegen ihrer Privatsphäre, ohne sich zu dem "Hochschlafen" zu äußern. Oder die Versuche, ihren Sexualpartnern die Schuld in die Schuhe zu schieben. Klar haben sie eine arge Mitschuld daran, wie gesagt, zum Tango gehören immer zwei. Aber sie braucht als jene, die davon am meisten profitierte, nicht davon abzulenken.
Und ganz ehrlich: Bei Aussagen wie "Vielleicht ist sie sexsüchtig" als Relatiivierungsversuch für ihr Verhalten fasse ich mir an den Kopf.
Ich empfehle übrigens immer noch die Videos des Youtube-Users "InternetAristocrat". Die sind zwar teils ziemlich polemisch (das Intro sollte man ignorieren), aber doch recht informativ für die Sachlage.
EDIT:
Usul hat geschrieben:Aber das ist noch lange kein Grund, den Akt der Öffentlichmachung zu entschulden... oder der Frau eine Teilschuld daran zu geben.
Und genau deswegen wirst du als SJW bezeichnet. Der White Knight. Die Frau baut vorsätzlich Mist und schläft sich hoch, aber Schuld sind natürlich ausschließlich und ganz allein nur die Gef*ckten bzw. derjenige, der die ganze Sache an die Öffentlichkeit bringt und den Missstand aufklärt.
Wir reden hier ja nicht über normalen Beziehungsbetrug, das ist wieder etwas anderes.
