Ryse: Son of Rome: Tweet wird zum PR-Bumerang

[Sir Richfield]

Wie gesagt: Es geht um die Feststellung, daß Raubkopien nicht "gut" sind.

Das ist bisher nicht festgestellt worden - ebenso wie das Gegenteil. Das ist ja das Problem.
Das mit dem monetären Schaden durch unlizensierten Kopien wird hauptsächlich von der Industrie (und den Leuten, die von ihr leben) gebracht. Von genau der Industrie, die trotz der Problematik zu einer Milliardenindustrie geworden ist.
Das will logisch nicht zusammenpassen.

Und weil das logisch nicht passt, wird mit "Moral" argumentiert.
Und auch hier wieder von genau denen, die mit Moral nix am Hut haben.
Sorry, nein! Das ist vollumfänglich verbrannt.
Warum allerdings beschwert "ihr" euch bei mir für das Verbrennen?

Ansonsten können wir ja gerne mal tiefer gehen und drüber philosophieren, wie weit "der Computer" heute wäre, wenn alle Beteiligten ihr Wissen so verteidigt hätten.
Aber den Pfad will ich nicht gehen, sonst würde uns aufgehen, dass es Microsoft heute in dieser Form nicht gäbe.

[Kajetan]

Nein Aimee Mann verdient wohl ihr Geld mit dem Verklagen von Urheberrechtsverletzern! HAHA!
http://www.forbes.com/sites/bobbyowsins ... stributor/

Na, so wirklich viel kann da wohl nicht rüber kommen

Ausserdem besitzt sie ihr eigenes Label, was deine Ausführungen natürlich noch weiter untergräbt.

Es ist IHR Label, das sie für IHRE Musik gegründet hat, um IHRE EIGENE Musik besser vermarkten zu können. Oder meinst Du jetzt, dass IHR EIGENES Label ihr Geld vorenthält? Weisst Du, warum sie mit zu den wohlhabensten Musikerinnen der USA zählt, obwohl sie nicht einmal ansatzweise das verkauft, was z.B. eine Madonna an Platten absetzt? Weil es IHR EIGENES Label ist. Weil sie das Geld aus den Verkäufen mit niemandem teilen muss.

Ehrlich, das war jetzt echt ein Eigentor

[Sir Richfield]

Nein Aimee Mann verdient wohl ihr Geld mit dem Verklagen von Urheberrechtsverletzern! HAHA!
http://www.forbes.com/sites/bobbyowsins ... stributor/

Ausserdem besitzt sie ihr eigenes Label, was deine Ausführungen natürlich noch weiter untergräbt.

Nur so aus dem Augenwinkel, der Unterschied zwischen "Umsonst auf meiner HP verteilen" und "Jemanden in die Eier treten, der ein Geschäft! mit den Kopien macht" ist klar, oder? Moralisch wie Geschäftlich?

[DasGraueAuge]

Nein Aimee Mann verdient wohl ihr Geld mit dem Verklagen von Urheberrechtsverletzern! HAHA!
http://www.forbes.com/sites/bobbyowsins ... stributor/

Na, so wirklich viel kann da wohl nicht rüber kommen

Ausserdem besitzt sie ihr eigenes Label, was deine Ausführungen natürlich noch weiter untergräbt.

Es ist IHR Label, das sie für IHRE Musik gegründet hat, um IHRE EIGENE Musik besser vermarkten zu können. Oder meinst Du jetzt, dass IHR EIGENES Label ihr Geld vorenthält? Weisst Du, warum sie mit zu den wohlhabensten Musikerinnen der USA zählt, obwohl sie nicht einmal ansatzweise das verkauft, was z.B. eine Madonna an Platten absetzt? Weil es IHR EIGENES Label ist. Weil sie das Geld aus den Verkäufen mit niemandem teilen muss.

Ehrlich, das war jetzt echt ein Eigentor

Nur weil du dich wie immer windest wie eine Schlange. Irgendwann, wenn du im Rentenalter bist, wirst du vielleicht auch mal erwachsen. Dann fällt dir vielleicht auch, dass dein verdrehten Argumentationen nicht immer zielführend sind.

[Usul]

Weil Du Kopien eine ganz bestimmte moralische Wertigkeit zusprichst, die sie aber nicht haben. Denn Du unterschlägst hierbei, dass Kopien auch ganz unmittelbare positive Wirkungen für den Künstler haben können. Ein Umstand, den Du rein kommerziell gerade eben einer Kopie zusprichst, aber dann von Deiner moralischen Warte aus wieder negierst. Entscheide Dich, was soll es jetzt sein? Wenn eine Sache/Handlung in diesem Kontext ok ist, im anderen aber nicht, dann ist doch wohl der Kontext hauptverantwortlich für die moralische Wertigkeit und nicht die Sache/Handlung als solche?

Warum machst du es so kompliziert und verwickelst dich selbst in sophistische Sackgassen?

Ich spreche einer Kopie keine Wertigkeit zu - sondern dem Vorgang des unerlaubten Kopierens. Wenn Künstler X sein Werk Y zum Verkauf anbietet (und auf keine andere Art sonst zur Verfügung stellt), dann ist es moralisch (also quasi mehrheitsgesellschaftsethisch) gesehen falsch, das Werk Y zu konsumieren, ohne den Verkauf abzuschließen. Das unerlaubte/unerwünschte Kopieren und das Konsumieren danach, ohne dem Wunsch des Urhebers zu gehorchen, ist hier das Problem, nicht die dann erfolge Kopie an sich.

Daß dieser moralisch verwerfliche Vorgang darüber hinaus auch positive Effekte haben kann - wie etwa, daß du den Künstler erst dadurch kennenlernst oder aber sein Schaffen in deinem Bekanntenkreis verbreitest -, ist doch dabei völlig unbestritten. Macht die unmoralische Handlung aber nicht automatisch weniger unmoralisch.

[DasGraueAuge]

Nur so aus dem Augenwinkel, der Unterschied zwischen "Umsonst auf meiner HP verteilen" und "Jemanden in die Eier treten, der ein Geschäft! mit den Kopien macht" ist klar, oder? Moralisch wie Geschäftlich?

Ach komm, lass mal. Ich wollte nur dem alten Nörgler mit seiner verqueren Weltansicht eine reinwürgen.
Obwohl wir hier auch gern noch weiter diskutieren können, ob wir Kopienbefürworter dann nicht auch alle gegen Piratebay und Konsorten vorgehen sollten. Oder meinst du die Einnahmen aus der "Tittenwerbung" gehen an wohltätige Vereine?

[maho76]

Du bist Künstler und musst daher genug Leute finden, die Dir freiwillig (!) Geld geben wollen, wenn Du alleine nur von Deiner Kunst leben willst.

das hat doch aber nix mit dem raubkopieren zu tun. jemand der meine musik kopiert will sie hören, aber mir nichts zahlen. Beispiel: ein mir sehr lieber kollege hat sich nach jahrelangem vertrag mit einem majorlabel dazu entschlossen (auf wunsch der fans wegen nervigem kopierschutz) seine ALBEN per donate direkt über seine seite anzubieten, mit großer Zustimmung seiner hörerschaft. Ergebnis: 18.000 Downloads, erlös: 360€. "vielen dank an die "fans", ihr könnt mich mal."
die menge an menschen die die Kunst konsumieren wollen deckt sich in der Realität nicht mit der menge an menschen die bereit sind auch dafür zu zahlen und auch nicht mit einem angemessenem betrag, das ist eine frage fehlender Moral.
es geht nicht um die paar (es sind nicht viele) die sich ein lied saugen und bei gutbefinden anschliessend dafür zahlen (tolle menschen, ehrlich jetzt), sondern um die restlichen 99% die etwas konsumieren wollen aber nicht bereit sind etwas dafür zu geben. das ist numal die breite masse, die ein lied das ihnen gefällt und das sie als raubkopie auf dem Player haben und eben auch das nächste Album des Künstlers wieder raubkopieren, weil die mucke ja so geil ist. das ist nunmal leider die Realität, und die ist moralisch verwerflich. und da bleibt dann eben auch nix anderes übrig als auf ebendiese Moral hinzuweisen. einzige andere Möglichkeit: Gesetze zum schutz des geistigen eigentums, Abmahnungen und strafen.

Ich spreche einer Kopie keine Wertigkeit zu - sondern dem Vorgang des unerlaubten Kopierens. Wenn Künstler X sein Werk Y zum Verkauf anbietet (und auf keine andere Art sonst zur Verfügung stellt), dann ist es moralisch (also quasi mehrheitsgesellschaftsethisch) gesehen falsch, das Werk Y zu konsumieren, ohne den Verkauf abzuschließen. Das unerlaubte/unerwünschte Kopieren und das Konsumieren danach, ohne dem Wunsch des Urhebers zu gehorchen, ist hier das Problem, nicht die dann erfolge Kopie an sich.

Daß dieser moralisch verwerfliche Vorgang darüber hinaus auch positive Effekte haben kann - wie etwa, daß du den Künstler erst dadurch kennenlernst oder aber sein Schaffen in deinem Bekanntenkreis verbreitest -, ist doch dabei völlig unbestritten. Macht die unmoralische Handlung aber nicht automatisch weniger unmoralisch.

this.


so, gut is, arbeiten. bb

[Usul]

Wie gesagt: Es geht um die Feststellung, daß Raubkopien nicht "gut" sind.

Das ist bisher nicht festgestellt worden - ebenso wie das Gegenteil.

D.h. ich muß dir jetzt also erst mal ethisch und moralisch herleiten, warum (auch geistiger) "Diebstahl" nicht gut ist?

Ansonsten können wir ja gerne mal tiefer gehen und drüber philosophieren, wie weit "der Computer" heute wäre, wenn alle Beteiligten ihr Wissen so verteidigt hätten.
Aber den Pfad will ich nicht gehen, sonst würde uns aufgehen, dass es Microsoft heute in dieser Form nicht gäbe.

Auch hier wiederhole ich mich gerne: Kaum etwas auf der Welt ist schwarz-weiß. Eine an sich "verwerfliche" Handlung kann selbstverständlich auch positive Effekte haben. Das macht die ursprüngliche Handlung aber nicht besser.
Zumal das Ganze dann sowieso ins Hypothetische driftet... ich könnte ja einfach behaupten, daß die Gesellschaft heute viel besser dran wäre, wenn niemals raubkopiert worden wäre. Beweise mir da mal das Gegenteil.

[Sir Richfield]

Ach komm, lass mal. Ich wollte nur dem alten Nörgler mit seiner verqueren Weltansicht eine reinwürgen.

Da solltest du dich aber mehr bei bemühen.

Obwohl wir hier auch gern noch weiter diskutieren können, ob wir Kopienbefürworter dann nicht auch alle gegen Piratebay und Konsorten vorgehen sollten. Oder meinst du die Einnahmen aus der "Tittenwerbung" gehen an wohltätige Vereine?

Wieso "wir" Kopienbefürworter?
Natürlich gehen die Einnahmen der Werbung ebensowenig an die "Künstler" wie das die Zwangsabgabe auf meine Speichermedien tut. (Und falls sie das doch tut, hätte ich da gerne überprüfbare und detaillierte Zahlen zu!)

Nehmen wir mal an, ich *sei* Kopienbefürworter: Dann würde ich jetzt sagen "Guckt mal, was für eine Kohle man einnehmen kann, wenn man den Krempel einfach nur indiziert und andere Zeit und Geld für die Lagerung und Verteilung der Daten investieren." (Oder glaubt jemand, Torrent Quellen längen in den Wolken?) "Stellt euch mal vor, man könnte diese Datenströme messen und das Geld entsprechend verteilen".*

Wobei, genau das wird ja gemacht - die Datenströme werden gemessen und das Geld wird unter ein paar Kanzleien verteilt.

*Etwas in der Art scheint gerade dem Fernsehen zu blühen. Mal gucken, was draus wird. Aber die Geschichte lehrt uns, dass jede Branche bestimmte Dinge immer erst selber "lernen" muss und niemals nicht aus den Erlebnissen der Anderen lernt.

Obschon, was heißt lernen? Amazon bietet DRM freie MP3 an, weil "die Kunden" halt ihre Musik auf dem PC, Iphone, Autoradio, mp3 player spielen wollen, ohne erst mal Bücher lesen zu müssen, wie man den Schutz aushebelt - und den Kindle, der wohl die Speerspitze der Fremdkontrolle über Gekauftes darstellt...

[Kajetan]

Ich spreche einer Kopie keine Wertigkeit zu - sondern dem Vorgang des unerlaubten Kopierens.

[... gekürzt, sry]

Daß dieser moralisch verwerfliche Vorgang darüber hinaus auch positive Effekte haben kann - wie etwa, daß du den Künstler erst dadurch kennenlernst oder aber sein Schaffen in deinem Bekanntenkreis verbreitest -, ist doch dabei völlig unbestritten. Macht die unmoralische Handlung aber nicht automatisch weniger unmoralisch.

Siehst Du ... und hier stoße ich eben auf diesen Widerspruch. Du definierst eine Handlung (ich sagte ganz ausdrücklich AUCH eine Handlung, nicht nur eine Sache) als unmoralisch und gleichzeitig gibst Du zu, dass sie auch positive Wirkung haben kann. Also kommt es nur auf den Kontext an, in der die Handlung stattfindet und somit ist auch nicht die Handlung amoralisch, sondern nur der Kontext, in dem sie stattfindet.

Sind Kopien unmoralisch, wenn sie nur dazu dienen, dass ich als Endverbraucher viel Geld spare? Sind Kopien unmoralisch, wenn ich einfach nur neugierig auf das Werk des Künstlers bin? Sind Kopien unmoralisch, wenn sie nur dazu dienen, dass ich damit ein Geschäft mache und dem Künstler davon nichts abgebe? Sind Kopien moralisch gut, wenn sie dazu führen, dass der Künstler bekannter wird und mehr Leute findet, die ihm Geld geben wollen? Oder sind sie jetzt schlecht, weil die Kopien ja unerlaubt entstanden sind? Muss der Künstler dann dieses Geld wieder zurückgeben, weil der Umsatz ja auf unmoralischem Wege entstanden ist?

[Usul]

Also kommt es nur auf den Kontext an, in der die Handlung stattfindet und somit ist auch nicht die Handlung amoralisch, sondern nur der Kontext, in dem sie stattfindet.

Und das ist halt Unsinn.

Ein Diebstahl ist immer verwerflich. Ganz gleich, was der Kontext ist. Wenn du am Verhungern bist und ein Brot stiehlst, handelst du weiterhin unmoralisch, aber das Ganze wiegt nicht so schwer wie dein Überleben.

Ein Mord ist immer verwerflich. Aber wenn du jemand tötest, der sonst dich getötet hätte, wiegt das Ganze nicht so schwer wie dein Überleben.

Da ist kein Widerspruch.

[DasGraueAuge]

Ach komm, lass mal. Ich wollte nur dem alten Nörgler mit seiner verqueren Weltansicht eine reinwürgen.

Da solltest du dich aber mehr bei bemühen.

Nee nee. Das ausgerechnet die Heldin seiner goldenen, selbstbestimmten und selbstlosen Künstlerzukunft wegen Urheberrechtsverletzungen klagt, das hat ihm ganz sicher nicht in den Kram gepasst.

Wieso "wir" Kopienbefürworter?

Du interpretierst zu viel in mein Gestichel. Das "wir" musst du mit einem leicht ironischen Unterton lesen. Pluralis Majestatis. Kajetan.

[Usul]

Das mit dem "Unsinn" von eben möchte ich relativieren.

Ich gebe zu, daß es natürlich auf das eigene ethische Weltbild ankommt und wie man die allgemein (bzw. regional) gültige Moral bewertet.

Von daher sollte ich sagen: Meiner Ethik-Auffassung nach ist es Unsinn. Für andere mag es weniger unsinnig sein.

[Kajetan]

Da ist kein Widerspruch.

Doch. Du negierst ihn nur, damit Du Deinen moralischen Absolutismus aufrecht erhalten kannst. Was übrigens ok ist. Es ist Deine Sicht der Dinge.

Und genau an dieser Stelle stellen wir fest, dass wir wohl grundsätzlich verschiedener Ansichten sind. Beide Ansichten sind in Ordnung und haben ihre Berechtigung. Das dumme ist halt immer nur, wenn die eine Seite versucht die andere mit Zwang von der Glückseligkeit der eigenen Weltsicht zu überzeugen. Wir können jetzt noch stundenlang weiterdiskutieren oder wir können übereinkommen nicht übereinkommen zu können. Was ja auch nicht Nichts ist, sondern ein erster Anfang. Denn auf lange Sicht kriege ich Dich noch, mwuhahahahaha!

;-P

[Usul]

Denn auf lange Sicht kriege ich Dich noch, mwuhahahahaha!

Nein, denn ich war erster! Ha!