Grand Theft Auto 5: Songs von Daz Dillinger ohne Einverständnis und Lizenzgebühren eingebaut

[Moccajoe]

Also mir ginge es dabei ganz klar ums Geld. Warum auch nicht - Ein Musiker kann sich nunmal nicht nur von Luft und Liebe ernähren (auch wenn einige Songtexte was anderes vermuten lassen).

[Usul]

Hat die USA so etwas wie die GEMA?

Ja, dort firmiert sie allerdings unter dem klassischen Namen "Mafia".

[grasshopperTS]

Da zeigt Rockstar mal wieder sein wahres Gesicht und die ganzen ...... Fanboys verteidigen auch
noch diese Arrogante/Überhebliche Art und Weise!
Wäre es EA, Ubisoft, Microsoft gewesen hätten genau diese Kinder sich das Maul zerrissen!
Lustig und traurig zugleich

Jawoll, das - und die Beiträge von Hilljohnny und ähnlich denkenden - trifft es auf den Punkt!
Das Verhalten von Rockstar ist eine einzige Frechheit.

Und nur weil man GTA mag (ich auch) heißt das ja nicht, dass ihr alle euer Hirn ausschalten und kritiklos werden sollt. So ein Verhalten kann man nicht gutheißen.

Beispiel:
Du nimmst mit deiner Band in harter Arbeit ein Album im Keller auf, vermarktest es digital online etc. Dann kommt ein großer Konzern und will davon einen Song in seinen "Blockbuster" mehr oder weniger für lau aufnehmen - und dann soll ich mich ob der (vermeintlich) großen Publicity auch noch freuen, dass ich um die Früchte meiner Arbeit gebracht werde, ein anderer aber (unter anderem) damit groß abkassiert?!

Wer das gutheißt oder irgendwie schönreden will, der hat einen an der Waffel, Punkt.

[Usul]

Beispiel:
Du nimmst mit deiner Band in harter Arbeit ein Album im Keller auf, vermarktest es digital online etc. Dann kommt ein großer Konzern und will das in seinen "Blockbuster" mehr oder wniger für lau aufnehmen - und dann soll ich mich ob der großen Publicity auch noch freuen, dass ich um die Früchte meiner Arbeit gebracht werde, ein anderer aber damit abkassiert?!

Wer das gutheißt oder irgendwie schönreden will, der hat einen an der Waffel, Punkt.

Und wer behauptet, daß hier solch ein Fall vorliegt, hat ebenfalls einen an der Waffel. Punkt. Aus. Feierabend!

[grasshopperTS]

Hmm, wenn der Fall hier nicht vorliegt hab ich vielleicht sogar einen an der Waffel, weil ich a) schreibe ohne das gesamte Topic gelesen zu haben und/oder b) vielleicht nicht in der Lage bin, den Sachverhalt zu umreißen.

Meinem Verständnis nach hat Rockstar keine gültige Lizenz für diese Musikstücke, sie aber dennoch in ihr Spiel eingebaut. Klarer Rechtsbruch, der nicht zu rechtfertigen ist. Hier ist eine Nachzahlung fällig, auf die man sich entweder außergerichtlich oder durch richterliche Feststellung einigt. Das Vernichten der noch ausliegenden Exemplare ist natürlich Quatsch.
Wenn das so nicht zutrifft, leidet leider mein Verständnis, sorry dann...

//edit: ach so ok, du beziehst dich auf die Aufnahmen der Hobbyband im Keller. Nein, hab ich nie behauptet, dass das hier zutrifft - deshalb auch der Vermerk Beispiel. Aber das Prinzip ist genau das gleiche. Deshalb muss ich mich nicht unter Wert verkaufen - gerade wenn so ein "Blockbuster" um eine Lizenz meiner Titel anfrägt, steckt da anscheinend ein gewisser Wert drin. Und den muss ich ja nicht verschenken bzw. gegen vermeintliche Publicity eintauschen.
Das Prinzip ist für mich voll übertragbar, ob arme Schülerband oder vermeintlich reicher, etwas in Vergessenheit geratener US-Rap-Promi.

[Usul]

Meinem Verständnis nach hat Rockstar keine gültige Lizenz für diese Musikstücke, sie aber dennoch in ihr Spiel eingebaut. Klarer Rechtsbruch, der nicht zu rechtfertigen ist. Hier ist eine Nachzahlung fällig, auf die man sich entweder außergerichtlich oder durch richterliche Feststellung einigt. Das Vernichten der noch ausliegenden Exemplare ist natürlich Quatsch.
Wenn das so nicht zutrifft, leidet leider mein Verständnis, sorry dann...

Es gibt halt leider einige Indizien, die gegen diese Lesart sprechen (für die es bisher auch nur Daz Dillingers Aussagen gibt):
- Es ist zumindest für mich nicht glaubwürdig, daß Rockstar bei einem solch auf Mainstream getrimmten Spiel für die Massen solch einen Rechtsbruch wagt. Weil sie genau wissen müßten, was dann auf sie zukommt. Gerade in den USA wird man ja selbst für banalste Dinge in Grund und Boden verklagt, darauf sollten sich alle großen Konzerne eingestellt haben.
- Es kann folglich evtl. ein Mißverständnis bzw. ein Fehler vorliegen. Kann passieren, wird dann sicher irgendwie unter den Parteien gelöst und fertig. Also natürlich auch Rechtsbruch, aber ohne Vorsatz.
- Gerade in den letzten Beiträgen geht es auch noch darum, daß Daz Dillinger evtl. gar nicht die Lizenzierungsrechte für die besagten Songs hat - insofern wäre er gar nicht forderungsberechtigt gegenüber Rockstar und das Ganze wäre dann für ihn ein PR-Debakel. Angesichts seiner Rechtsstreitigkeiten in der Vergangenheit (nach kurzer Google-Recherche, d.h. zugegebenermaßen ohne tiefen Einblick) kann es also durchaus sein, daß Daz Dillinger zwar meint, daß ihm etwas zusteht, dies aber aufgrund der Rechtslage gar nicht der Fall ist.

Insofern ist hier in diesem Fall gar nichts wo wirklich klar. Daher haben sowohl alle, die lauthals auf Rockstar schimpfen, als auch alle, die Daz Dillinger verunglimpfen, gemeinsam einen an der Waffel. (Achtung, Ironie!)

[danke15jahre4p]

- Es ist zumindest für mich nicht glaubwürdig, daß Rockstar bei einem solch auf Mainstream getrimmten Spiel für die Massen solch einen Rechtsbruch wagt. Weil sie genau wissen müßten, was dann auf sie zukommt. Gerade in den USA wird man ja selbst für banalste Dinge in Grund und Boden verklagt, darauf sollten sich alle großen Konzerne eingestellt haben.

naja, daz dillinger ist wie gesagt schon recht lange im geschäft, länger als rockstar

dementsprechend ist es für mich nicht glaubwürdig wenn daz dillinger nicht seine rechte bzw. die rechte der musikindustrie kennt, wenn er wüsste, dass da nichts zu holen ist, würde er wohl kaum den lauten machen.

wird so sein wie richfield es vermutet, ein wenig getöse, aussergerichtliche einigung, fertig.

greetingz

[Usul]

naja, daz dillinger ist wie gesagt schon recht lange im geschäft, länger als rockstar

Das ist Heino auch, aber dennoch würde ich die Rechtsabteilung von Rockstar nicht mit Heinos Anwälten vergleichen wollen.

[grasshopperTS]

Insofern ist hier in diesem Fall gar nichts wo wirklich klar. Daher haben sowohl alle, die lauthals auf Rockstar schimpfen, als auch alle, die Daz Dillinger verunglimpfen, gemeinsam einen an der Waffel. (Achtung, Ironie!)

Das wiederum ergibt für mich jetzt Sinn
Aber gut, er war irgendwie an den Songs beteiligt, also stehen ihm wohl ein paar %-Pünktchem des Lizenzbetrages zu. Wer da nun forderungsberechtigt ist weiß ich natürlich auch nicht; meinem Rechtsempfinden nach das Label, wobei das wahrscheinlich individuelle Vertragssache ist.

Aber ich habe verstanden: Die Sache ist komplexer als von 4p dargestellt. Man könnte News ruhig mal 20min nachrecherchieren und das nicht den Usern überlassen...

[Sir Richfield]

Eben, Streit ist nur, wenn einer "Fuck that loser" sagt.

[Arnulf]

Erstmal abwarten und Tee trinken würde ich allen raten und wenn Rockstar tatsächlich die Lieder ohne Erlaubnis eingebaut hat, dann wird es sich dabei um ein Versehen gehandelt haben und dann wird das passieren was öfter passiert wenn man einen Fehler bei etwas wichtigem gemacht hat, sie werden dafür bezahlen müssen.

Auch die News nicht gelesen???

Wenn ich die meisten deiner Beiträge nicht so schätzen würde, würde ich glatt gegenfragen ob du meinen Text nicht richtig gelesen hast. Da aber scheinbar der überwiegende Konsens hier so in etwa bei meiner Position angekommen ist (was das abwarten angeht) ist das jetzt auch Wurst.

[cHL]

@richfield, sorry, aber für mich liest sich dein posting wesentlich agressiver als du es anscheinend gemeint hast.
eigentlich möchte ichs dabei belassen, nur das mit dem journalismus möchte ich so nicht auf mir sitzen lassen
natürlich wären quellen besser. aber wenn man keine gesicherten informationen hat, sollte man eben nicht einfach nur das von dritten kolportierte nachplappern, sondern offensichtlich kritische punkte ansprechen. das musste ich in diesem fall machen. und dabei gehts nicht nur um 4players. sondern darum, dass diese meldung irgendwo aufpoppt und danach fröhlich durch die gamerubriken dieser welt durchrauscht ohne auch nur irgendwie auf plausibilität überprüft zu werden.

[Sir Richfield]

Wenn ich die meisten deiner Beiträge nicht so schätzen würde, würde ich glatt gegenfragen ob du meinen Text nicht richtig gelesen hast.

Oi, da kam extra noch absatzweise Text um zu erläutern, was genau ich meinte!*

@richfield, sorry, aber für mich liest sich dein posting wesentlich agressiver als du es anscheinend gemeint hast.

Das ist es ja, was ihr normalerweise so schätzt.

Was deinen Journalistenteil betrifft: Ich gehe mir dir konform, dass die News wie ihre Quelle dürftig war. Moderner Journalismus wäre übrigens, wenn man dazu eine riesige Überschrift mit einem halbriesigen Untertitel verfasst. Letzterer in konträrer Farbe. Und beides mit dem Inhalt fast nichts zu tun.
Nur fällst du halt in genau die gleiche Falle.**

*Naja, ein Monitor ist schon langsam drin... mit den Titans, das war übertrieben!
**Ja, ich auch! Natürlich vermute ich die Hölle aus dem Inhalt der News. Bzw. lege ich einen wahrscheinlich (Vermutung!) unpassenden Fokus auf das "Angebot" und die damit einhergehende Kommunikation. Aber ICH bin dreckig, fiese und gemein und überlasse es euch, mir mit Fakten und echten Argumenten zu widersprechen.

PS: Arnulf, den Tenor mit dem Abwarten haben wir tatsächlich teilweise "Alle" erreicht. Mal gucken, ob wir uns jetzt beruhigen können oder ob der nächste "Der soll sich nicht so haben" um die Ecke kommt.

[Kajetan]

und dabei gehts nicht nur um 4players. sondern darum, dass diese meldung irgendwo aufpoppt und danach fröhlich durch die gamerubriken dieser welt durchrauscht ohne auch nur irgendwie auf plausibilität überprüft zu werden.

Das ist ein grundsätzliches "Problem" menschlicher Kommunikation im Allgemeinen und kommerziell-journalistischer Arbeitsweise im Speziellen.

Wenn wir jede (!) Äusserung, jede (!) Aussage erst nachrecherchieren würden ("Stimmt das überhaupt, was Kajetan da im Satz weiter oben schreibt?"), wäre unsere Kommunikation äusserst mühselig und langwierig. Wir müssen uns daher auf ein gewisses Maß an gegenseitigem Vertrauen leisten. Ich gehe einfach davon aus, auch basierend auf meinen eigenen Erfahrungen, dass Deine obige Aussage nicht komplett aus der Luft gegriffen ist. Es ist oft genug so. Es werden viele News "einfach so" nur durchgereicht.

Dann darf man aber auch nicht vergessen, dass für umfangreiche Recherchen gerade für solche News-Ticker kaum jemand adäquat bezahlt wird. Deswegen darf oft genug der Praktikant im Akkord Ticker-Meldungen der Agenturen mit Copy/Paste in die Webseite, bzw. das CMS klopfen. Recherche ist da nicht. Es sei denn, Du bezahlt für diese Leistung gutes Geld. Mehr Geld, als über reine Werbung hereinkommt.

Ein möglicher Ausweg sind da User-Kommentare, wo Leute mit Sachverstand und Kompetenz entsprechend korrigierend eingreifen können. Was dann zu der letztendlich erschreckenden Erkenntnis führt: "Wenn ich als kompetenter Mensch bez. dieses einem Gebietes merke, dass hier oft genug wüster Unsinn erzählt wird, was für einen Unsinn habe ich dann all die Jahre bei Themen, wo ich mich nicht auskenne, für bare Münze genommen?" Unter diesem Aspekt halte ich das Internet 2.0, das ganze Social-Bruhaha für mithin die beste Erfindung in der ganzen Menschheitsgeschichte seit Erfindung des Rades oder der Toilettenspülung samt dreilagigem Klopapier. Es öffnet uns die Augen, weil wir leichter miteinander reden können.

[cHL]

"Wenn ich als kompetenter Mensch bez. dieses einem Gebietes merke, dass hier oft genug wüster Unsinn erzählt wird, was für einen Unsinn habe ich dann all die Jahre bei Themen, wo ich mich nicht auskenne, für bare Münze genommen?"

wie wahr, wie wahr