The Elder Scrolls V: Skyrim - Eindrucksvolle Spielerzahlen (

[hehehe]

haha @mw3 . sieht so aus als würden die meisten pc user doch nich so blöd sein. immerhin sind die online spielerzahlen bei bf3 weitaus höher.

das gab mir hoffnung http://www.gamestat.co.uk/

[BenZ-kun]

Schöne Zahlen... Aber ich frage mich wieso alle da über MW3 lachen ^^ COD ist schon lange nur noch ein Titel der von den Konsolen verkäufen lebt. Das juckt die Entwickler kein Stück wieviele Leute es am PC daddeln. Genauso wie viele andere Titel! und gleichzeitig fallen mir da wieder die Texturen von Skyrim ein, da können die Jungs von Bethesda gleich nochmal nen Textur Fix nachliefern, die PC Gamer habens verdient nicht mit Konsolengrafik abgespeißt zu werden!

[drfontaine92]

Das menschliche Auge kann ca. 60 FPS aufnehmen, nur ist unser Gehirn nicht schnell genug, all diese Bilder zu verarbeiten und gleichzeitig die übrigen Funktionen auszuüben.

Je nach Mensch liegt die Bildbearbeitungsrate woanders.
Ich zumindest sehe den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS, nicht jedoch zwischen 60 und 100 FPS.

Letztens war ich überrascht, als ich Modern Warfare 3 in Aktion sah. Später erfuhr ich, dass das Spiel mit 60 FPS läuft (im Gegensatz zu den meisten anderen Spielen, die 30 FPS bevorzugen).

also ich kann dir versichern, dass auch du keine 60 bilder pro sekunden wahrnimmst. 25 sind realistisch. der grund warum 25 fps in spielen bei weitem nicht flüssig erscheinen, ist ein anderer....

[JesusOfCool]

also ich hab mir mal die FPS in skyrim per fraps angeschaut. merken tu ich die niedrige framerate bei unter 30 und bei ca 40. kA warum um die 40 herum auch. vermutlich wegen der kombination mit der frequenz des bildschirms, die ja bei 60Hz liegt.

fürs gehirn sind ca 28 bilder pro sekunde flüssig, kann allerdings für manche menschen unangenehm werden mit der zeit.

[johndoe1173938]

ziemlich uninteressant das ganze, für mich als Konsument...

[JesusOfCool]

o.O

[Iconoclast]

Das menschliche Auge kann ca. 60 FPS aufnehmen, nur ist unser Gehirn nicht schnell genug, all diese Bilder zu verarbeiten und gleichzeitig die übrigen Funktionen auszuüben.

Je nach Mensch liegt die Bildbearbeitungsrate woanders.
Ich zumindest sehe den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS, nicht jedoch zwischen 60 und 100 FPS.

Letztens war ich überrascht, als ich Modern Warfare 3 in Aktion sah. Später erfuhr ich, dass das Spiel mit 60 FPS läuft (im Gegensatz zu den meisten anderen Spielen, die 30 FPS bevorzugen).

also ich kann dir versichern, dass auch du keine 60 bilder pro sekunden wahrnimmst. 25 sind realistisch. der grund warum 25 fps in spielen bei weitem nicht flüssig erscheinen, ist ein anderer....

Verzapf doch nicht so einen Quatsch. Jeder nimmt den Unterschied zwischen 30 und 60FPS spürbar war. Das mit den 25FPS ist alter Humbug.
http://www.boallen.com/fps-compare.html

Deswegen meide ich die Konsolen auch wo es möglich ist, außer eben bei Exklusivtiteln. Wenn man von Anfang an nur auf Konsolen spielt, merkt man es weniger. Aber da ich nicht dieses Minimum an Technik gewöhnt bin, ist es einfach unerträglich. Ich hab BF3 auch auf einer 360 gepsielt, mit den FPS für mich einfach unspielbar. Echt schade, dass bei der heutigen Hardware sowas ertragen muss. So sehr ich meine Konsolen in mancher Hinsicht mag, sie halten den Fortschritt erbamungslos auf und das ist echt abartig.
So sehr BF3 auf dem PC auch gut aussieht, hätte man die vergangenen Jahre die Technik immer voll ausgeschöpft, sehe das 3 Mal so gut aus.

[psyemi]

Das menschliche Auge kann ca. 60 FPS aufnehmen, nur ist unser Gehirn nicht schnell genug, all diese Bilder zu verarbeiten und gleichzeitig die übrigen Funktionen auszuüben.

Je nach Mensch liegt die Bildbearbeitungsrate woanders.
Ich zumindest sehe den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS, nicht jedoch zwischen 60 und 100 FPS.

Letztens war ich überrascht, als ich Modern Warfare 3 in Aktion sah. Später erfuhr ich, dass das Spiel mit 60 FPS läuft (im Gegensatz zu den meisten anderen Spielen, die 30 FPS bevorzugen).

also ich kann dir versichern, dass auch du keine 60 bilder pro sekunden wahrnimmst. 25 sind realistisch. der grund warum 25 fps in spielen bei weitem nicht flüssig erscheinen, ist ein anderer....

Verzapf doch nicht so einen Quatsch. Jeder nimmt den Unterschied zwischen 30 und 60FPS spürbar war. Das mit den 25FPS ist alter Humbug.
http://www.boallen.com/fps-compare.html

Deswegen meide ich die Konsolen auch wo es möglich ist, außer eben bei Exklusivtiteln. Wenn man von Anfang an nur auf Konsolen spielt, merkt man es weniger. Aber da ich nicht dieses Minimum an Technik gewöhnt bin, ist es einfach unerträglich. Ich hab BF3 auch auf einer 360 gepsielt, mit den FPS für mich einfach unspielbar. Echt schade, dass bei der heutigen Hardware sowas ertragen muss. So sehr ich meine Konsolen in mancher Hinsicht mag, sie halten den Fortschritt erbamungslos auf und das ist echt abartig.
So sehr BF3 auf dem PC auch gut aussieht, hätte man die vergangenen Jahre die Technik immer voll ausgeschöpft, sehe das 3 Mal so gut aus.

hätte man die vergangen jahre die technik voll ausgeschöpft hätten 90% der pc user rumgeheult weil sie jedes halbe jahr aufrüsten müssen

[Iconoclast]

also ich kann dir versichern, dass auch du keine 60 bilder pro sekunden wahrnimmst. 25 sind realistisch. der grund warum 25 fps in spielen bei weitem nicht flüssig erscheinen, ist ein anderer....

Verzapf doch nicht so einen Quatsch. Jeder nimmt den Unterschied zwischen 30 und 60FPS spürbar war. Das mit den 25FPS ist alter Humbug.
http://www.boallen.com/fps-compare.html

Deswegen meide ich die Konsolen auch wo es möglich ist, außer eben bei Exklusivtiteln. Wenn man von Anfang an nur auf Konsolen spielt, merkt man es weniger. Aber da ich nicht dieses Minimum an Technik gewöhnt bin, ist es einfach unerträglich. Ich hab BF3 auch auf einer 360 gepsielt, mit den FPS für mich einfach unspielbar. Echt schade, dass bei der heutigen Hardware sowas ertragen muss. So sehr ich meine Konsolen in mancher Hinsicht mag, sie halten den Fortschritt erbamungslos auf und das ist echt abartig.
So sehr BF3 auf dem PC auch gut aussieht, hätte man die vergangenen Jahre die Technik immer voll ausgeschöpft, sehe das 3 Mal so gut aus.

hätte man die vergangen jahre die technik voll ausgeschöpft hätten 90% der pc user rumgeheult weil sie jedes halbe jahr aufrüsten müssen

Gaming ist nunmal teuer. Ich hätte damit kein Problem. Lieber so, als mit Spielen vorlieb nehmen, die auf Technik aus der Mottenkiste anno 2006 zugeschnitten sind. Die Steinzeitkisten bremsen nun schon schon ein halbes Jahrzehnt aus, echt klasse.

[starscream12334]

Wow, da hat einer nicht kapiert, dass die Konsole als Solches der grösste DRM-Anbieter ist....
Die "DRM" ist dabei die Hardware (xbox/ps3) und nicht die Software (origin, battle.net, gfwl, Steam, ubi-launcher)

Im Grunde hat man mit der Software-Lsung (Steam und co.) viel mehr Freiheiten (Stichwort: mods) und Vorteile (PC-Gaming-Vorteile)

das glaubst du doch nicht ernsthaft selbst, oder?

Das mein ich 100% ernst.

@Del-Profi: interessante Idee. Ich bin selbst jemand mit einem ganzen Haufen Steamgames (100+x) und bin auch aus der alten Riege der PC-Zocker, die gegen jegliche Restriktion war. Nach UbiSoft launcher kann ich mich aber mit steam abfinden.

Gerade weil ich - WENN ICH WILL - offline spielen kann (Jaja, Assasins Creed 2 nicht, ich weiss, aber das hab ich ja auch nicht ), bin ich zufrieden.

Da man auf der Konsole nix machen kann und sie dadurch als DRM Konsole zu bezeichnen ist vielleicht ein wenig überzeichnet, jedoch steckt da ein ordentlicher Brocken Wahrheit drin.

Interessante Ansicht und eine gute Diskussion von euch zweien.

just my two cents

[roundhousekick]

Nichts besonderes, wenn man sich mal die Natur der Spiele anguckt. Call of Duty ist sowieso eher was für zwischendurch und längere Sessions im Singleplayer sind aufgrund der kurzen Kampagne auch gar nicht möglich.
Skyrim ist dagegen ein weitläufiges Rollenspiel, dass sich wirklich mühe gibt, denn Spieler nie vor echte Herausforderungen zu stellen oder sonst wie frust zu schaffen. Da kann man eher mal ein par Stunden am Stück spielen.

Interressanter wäre doch mal, wie MW3 gegen frühere Teile abschneidet oder warum Battlefield 3 in der Liste fehlt.

edit: Ah ja, die Sache BF3 hat sich erledigt^^

Dem kann ich nicht zustimmen.

[psyemi]

Verzapf doch nicht so einen Quatsch. Jeder nimmt den Unterschied zwischen 30 und 60FPS spürbar war. Das mit den 25FPS ist alter Humbug.
http://www.boallen.com/fps-compare.html

Deswegen meide ich die Konsolen auch wo es möglich ist, außer eben bei Exklusivtiteln. Wenn man von Anfang an nur auf Konsolen spielt, merkt man es weniger. Aber da ich nicht dieses Minimum an Technik gewöhnt bin, ist es einfach unerträglich. Ich hab BF3 auch auf einer 360 gepsielt, mit den FPS für mich einfach unspielbar. Echt schade, dass bei der heutigen Hardware sowas ertragen muss. So sehr ich meine Konsolen in mancher Hinsicht mag, sie halten den Fortschritt erbamungslos auf und das ist echt abartig.
So sehr BF3 auf dem PC auch gut aussieht, hätte man die vergangenen Jahre die Technik immer voll ausgeschöpft, sehe das 3 Mal so gut aus.

hätte man die vergangen jahre die technik voll ausgeschöpft hätten 90% der pc user rumgeheult weil sie jedes halbe jahr aufrüsten müssen

Gaming ist nunmal teuer. Ich hätte damit kein Problem. Lieber so, als mit Spielen vorlieb nehmen, die auf Technik aus der Mottenkiste anno 2006 zugeschnitten sind. Die Steinzeitkisten bremsen nun schon schon ein halbes Jahrzehnt aus, echt klasse.

naja ist meiner meinung nach ein geben und nehmen unter den plattformen. mit der neuen gen konsolen wird der fortschritt mit viel geld forciert, davon profitiert auch der pc.
schau dir an welche entwickler den größten erfolg auf dem pc haben. blizzard und valve, deren spielen laufen alle locker auch auf dem notebook der oma.

meiner meinung nach lässt sich heutzutage ohne die große basis subventionierter konsolen keine neue genaration einführen. es rechnet sich einfach nicht aufwändige 3d spiele für einen kleinen kreis von technikfreaks zu produzieren. es rechnet sich so wenig das nvidia und amd sogar entwickler dafür bezahlen das sie hardware hungriger werden.

freue dich doch dann auf die neue gen. der sprung wird größer. die 5 jahre sind doch auch noch ein normaler zyklus.

denk einfach mal darüber nach

[johndoe844225]

keine News ohne anschließendes COD-Bashing

irgendwie kommen dabei Zweifel auf, dass die Mehrheit derer überhaupt alt genug dafür wäre dieses Spiel legal zu erwerben


auweia ...

[magandi]

tja bei der news muss man sich fragen, wann habe ich mir zu letzt ein neupreisspiel gekauft und länger als 50h damit gespielt? das preis/leistungsverhältnis ist mehr als gut eig müsste so ein cod dann nur 10 euro kosten aber es kommt ja immernoch am ende auf die nachfrage an, was mich jetz nicht gut kommt da ich momentan kein kies für skyrim habe und auf einen preisnachlass angewiesen bin

[[Shadow_Man]]

Wenn ein Spiel seinen Vollpreis gerechtfertigt ist, dann auf jeden Fall Skyrim.
Das ist eine Investition für Monate oder gar Jahre. Gerade auf dem PC werden unzählige Mods erscheinen, die die Langzeitmotivation ordentlich erhöhen. Deswegen: Bei mir findet sich schon seit vielen Jahren immer mind. 1 Elder Scrolls Spiel auf der Festplatte (ich hab sowieso alle 5 *g*), weil die nie langweilig werden.

Und gerade in der heutigen Zeit, in der alles auf Online, Online und nochmals Online gesetzt wird, tut so ein riesiges Singleplayerspiel richtig richtig gut.
Einfach mal wieder ein Spiel genießen, die Atmosphäre aufzusaugen, ohne Hektik und Stress. Denn viele Spiele leben doch heute nur von Hektik, von Explosionen, 700 Mio. Zwischensequenzen und wenn's dann noch online ist, kommt noch der Stress und die Hektik der Mitspieler dazu.
So wie Skyrim ist, kann man endlich mal wieder ein Spiel genießen. Dazu diese unglaubliche spielerische Freiheit, einfach Wahnsinn

Ich hätte nie gedacht, dass mich ein Rollenspiel nochmals so umhauen wird. Für mich das beste Rollenspiel seit Gothic 2 und Morrowind. Es ist wirklich unglaublich gut.