Die Sims 4 - In Russland "ab 18 Jahren" freigegeben

[Kumbao]

Gerade beim Thema Homosexualität kann man zu dem gar nicht früh genug anfangen.

Sehe ich aehnlich. Ich faend es gar nicht verkehrt, wenn man Kindern eben auch vermittelt, dass es neben Papa/Mama/Kind auch andere Familienmodelle gibt. Denn hier werden schliesslich die Grundsteine fuer diese selten daemlichen Aengste gelegt und Kinder, die homosexuelle Eltern haben muessen haeufig genug vollkommen sinnlos leiden. Hier kann Aufklaerung gar nicht frueh genug stattfinden.

[muecke-the-lietz]

Na... Menschen nehmen... nehmen... Sex... nur an Sex denkende Mit"diskutanten" hier...

Ich wollte doch nur witzich sein.

ich hatte es verstanden und auch wirklich geschmunzelt, nicht traurig sein.

Ach gut, alles klar. War auch mein erster Gedanke, wusste aber nicht so recht. Naja, Internet und Verständnisprolbeme halt und so. Sorry.

[mole85]

Political Correctness beschreibt nichts weiter als den Zustand, dass man heute was auf die Mütze kriegt, wenn man sich wie ein Arschloch verhält. Und das ist halt nichts negatives, sondern eine gute Sache.

Wenn das nur darauf beschränkt wäre, hätte ich auch weniger Probleme damit. Aber dem ist ja nicht so: Beispiel - sämtliche Beispiele spiegeln wie immer nicht meine Persönliche Meinung wieder, sondern sind nur das was sie sind: Beispiele eben - Umweltpolitik:

Öko ist gerade in und politically correct. Meinungen die die Auswirkungen diverser Schadstoffausstöße als eher geringer ansehen werden sofort als politisch motiviert in eine bestimmte Ecke gestellt, völlig unabhängig von ihrer wissenschaftlichen Qualität. Das der Alarmismus nicht immer die einzig wahre Antwort auf alles ist, siehe die ganze Geschichte des Waldsterbens und die zugehörige Diskussion in den 80igern.

Ähnlich sieht es aus - ich weiße nochmals darauf hin, dass sämtliche Beispiele wie immer nicht meine persönliche Meinung wiederspiegeln - wenn es um die Immigration geht: Sobald man sich kritisch gegenüber Immigranten äußert, steht man sofort in der rechten Schmuddelecke. Klar ist, das mit Sicherheit die meisten Probleme durch unsere überbordende Bürokratie und verquere politische Einflüsse in dem Bereich verursacht wird, aber dass deshalb alle Immigranten automatisch unfehlbar sind kann ich mir eben auch nicht ganz vorstellen, denn schwarze Schafe gibts überall.

[Usul]

Ähnlich sieht es aus - ich weiße nochmals darauf hin, dass sämtliche Beispiele wie immer nicht meine persönliche Meinung wiederspiegeln - wenn es um die Immigration geht: Sobald man sich kritisch gegenüber Immigranten äußert, steht man sofort in der rechten Schmuddelecke.

Naja, es kommt schon darauf an, WIE man sich äußert. Erfahrungsgemäß werden in vielen Fällen nur jene in eine Ecke gestellt, die sich einfach zu pauschal und zu verallgemeinernd äußern. Das ist bei den meisten Themen der Fall - Öko, Ausländer, Israel, Rußland, Amerika, Raubkopien usw...

Wenn ich differenziert über die Probleme im Zusammenhang mit der Einwanderung rede, dürfte die Gefahr gering sein, daß mich ein ernstzunehmender Gesprächspartner in irgendeine Ecke stellt.

[SethSteiner]

Wenn Menschen sich differenziert äußern, da stimme ich Usul zu, dann erlebe ich nicht, dass sie in eine Ecke gestellt werden. Das passiert nur, wenn sie sich durch ihre Äußerungen selbst in diese Ecke stellen. Beim Umweltschutz bspw. wenn jemand als linksgründer Gutmensch bezeichnet wird oder den Klimawandel leugnet, Daten pauschal als gekauft ablehnt und Verschwörungstheorien nachhängt. Ähnlich auch beim Thema Immigranten und Integration. Da wird gern gepoltert aber eben wenig konstruktives gesagt. Wenn es um Minderheiten geht, ist es eben leicht sich auf braune Pfade zu begeben, weil Pauschalisiert wird, weil Informationen und Daten unterschlagen werden oder aber auch einfach nur ein Problem überdramatisiert wird.

Sachliche, neutrale Kritik und Verbesserungsvorschläge werden gemeinhin ebenso beantwortet.

Edit:
Übrigens auf Arte kommt in diesem Moment die Wiederholung von Milk, dem Biopic über den ersten offen schwulen Politiker in den USA Harvey Milk.

[mole85]

Wenn ich differenziert über die Probleme im Zusammenhang mit der Einwanderung rede, dürfte die Gefahr gering sein, daß mich ein ernstzunehmender Gesprächspartner in irgendeine Ecke stellt.

Aus meiner persönlichen Erfahrung heraus ist die Anzahl dieser ernstzunehmenden Gesprächspartner allerdings stark begrenzt und damit ganz sicher nicht repräsentativ. Mit den meisten, nicht unbedingt dummen oder desinteressierten Menschen läuft das Gespräch jedoch auf eine der 3 folgenden Möglichkeiten hinaus:

Möglichkeit A: Schweigen/Themawechsel um die Gesprächsamtosphäre nicht zu belasten (political correctness...)
Möglichkeit B: "Zustimmung" zur Existenz von Problemen, die sehr schnell undifferenziert wird und anschließend Richtung sehr weit Rechts abdriftet, sowie (un-)bewusstes Mißverstehen der Aussagen des Gegenübers.
Möglichkeit C: Oben beschriebene Fundamentalopposition.

Vielleicht liegts aber auch nur an meiner Umgebung, schließlich lebe ich in einem Bundesland mit de facto Einparteiensystem

[Wulgaru]

Entsprichend ulkig ist das "mi, mi, mi" zu Political Correctness, mole85. Wenn man seine homophobe oder antireligiöse Meinung nicht äußert, dann doch nur, weil man heutzutage einfach nicht mehr so schön gegen vermeintliche und wahre Minderheiten hetzen kann, wie es früher möglich war. Begriffe wie political correctness nutzt man dann um sich in der Ecke, in die man sich schmollend gestellt hat, als Opfer zu stilisieren. Man ist aber kein Opfer, wenn man ein Arsch ist.

Mag sein, dass "political correctness" etwas mit Toleranz zu tun hat, aber mir persönlich ist es lieber wenn die Leute ehrlich sind, dann weiss man wenigstens gleich wer ein A****loch (lies: nicht 100%ig meiner Meinung ) ist und wer nicht. Und zwischen kontroversen Meinungen äußern und Populismus/Hetze liegt auch noch einiges an Schwellen die erstmal überschritten werden müssen. Die Welt ist nun mal nicht schwarz/weiß sondern grau mit sehr vielen Abstufungen.

Abgesehen davon sind Toleranz (von lat. tolerare = dulden, ertragen) und Akzeptanz zwei völlig unterschiedliche Begriffe, wie ich irgendwo in diesem Monsterthread schon mal geschrieben habe:

Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen.

Genau darum geht es doch. Ich finde es seltsam das dir nicht auffällt das "ehrlich sein" eben weder ein Zeichen von Toleranz noch von Akzeptanz ist. Wenn man ehrlich seine Meinung sagt, ist das ja per se nicht schlimm. Wenn das aber bedeutet das ich mit rassistisch, homophob usw. äußere dann bin ich nicht ehrlich, dann bin ich intolerant. Ich glaube manchmal die meisten Menschen denken, das Toleranz gegenüber Mitmenschen schon bedeutet sie nicht gleich am nächsten Baum aufhängen wollen. Toleranz geht aber weit darüber hinaus, sie geschieht auch verbal. Wenn ich also homophob bin, das aber nicht auslebe, dann haben wir einen Fall von Toleranz. So wird in jedem Falle gewährleistet das ein Mensch nicht diskriminiert wird. Die nächste Stufe ist dann wirklich die Akzeptanz.

[mole85]

Genau darum geht es doch. Ich finde es seltsam das dir nicht auffällt das "ehrlich sein" eben weder ein Zeichen von Toleranz noch von Akzeptanz ist.

Nichts anderes habe ich gesagt, zumindest wars sinngemäß so gemeint :

Mag sein, dass "political correctness" etwas mit Toleranz zu tun hat, aber mir persönlich ist es lieber wenn die Leute ehrlich sind, dann weiss man wenigstens gleich wer ein A****loch (lies: nicht 100%ig meiner Meinung ) ist und wer nicht.

(In-)Toleranz per se ist was ziemlich wertfreies, wie du schon sagtest. Jeder ist intolerant gegenüber irgendetwas (zumindest solange irgendwelche Hirnaktivitäten zu verzeichnen sind), das muss nicht unbedingt der gesellschaftlichen Norm widersprechen, wenn man die Holzhammerbeispiele braucht eben Mord, Vergewaltigung etc., aber das ist hier nicht das Thema.

Ich bevorzuge es eben, wenn Leute ihre Einstellungen frei heraus sagen, denn hinter vorgehaltener Hand zu tuscheln ist meiner Meinung nach beleidigender/verletzender statt frei heraus zu sagen was die eigene Meinung ist. Wenn man tatsächlich homophob ist, kann man sich auch nicht entscheiden das auszuleben oder nicht, man wird ne Möglichkeit finden sich auszudrücken. Diejenigen, die das offen tun geben sich auch der Kritik preis, weshalb viele in der Öffentlichkeit ihren Rand halten. Das hat meiner Ansicht nach weniger mit Toleranz und mehr mit Feigheit zu tun.

[James Dean]

Tut mir leid James Dean aber man überschätzt Kinder überhaupt nicht. Kinder sind nicht geistig minderbemittelt, die verstehen durchaus und auch früh. Als die Aufklärung sowohl von Eltern als auch Schule bei uns begann, wussten wir das meiste davon schon längst. Es wäre sehr viel sinnvoller gewesen, früher anzusetzen. Gerade beim Thema Homosexualität kann man zu dem gar nicht früh genug anfangen. Mann und Frau sind für Kinder selbstverständlich, weil sie ihnen ständig begegnen aber Homosexuellen sieht man nicht an dass sie Homosexuell sind und es gibt nichts wichtigeres als Kindern beizubringen, dass sie gefälligst Andersartigkeit nicht zu tolerieren, sondern zu akzeptieren haben. Deine Befürchtung ist unbegründet.

Klar wird einem Kind auffallen, wenn plötzlich zwei Männer händehaltend durch die Gegend rennen. Mir ging es auch eher um den sexuellen Aspekt im Sinne von "Ficken", nicht um den sozialen Aspekt im Sinne von "die leben zusammen und haben sich lieb".

Mal davon abgesehen meinte ich auch nicht, dass Kinder minderbemittelt seien, sie sehen nur die Welt mit anderen Augen. In der Grundschule hatten wir früher einen oder zwei Marrokaner sowie ein oder zwei Türken. Zuerst waren das für uns alles Kinder, bis wir dann irgendwann gelernt haben, dass sie bzw. ihre Eltern ursprünglich gar nicht aus Deutschland kamen (man sah ihnen ihre Herkunft an dem dunkleren Teint der Hautfarbe an). Als man uns dann aufklärte, haben wir dann auch in Streitsituationen Sprüche rausgehauen wie "Verpiss dich in die Türkei" oder sowas.

Oder ein anderes Beispiel. Man geht mit einem Nicht-aufgeklärten Kind durch die Stadt, vorbei an Werbeplakaten für Deos, sagen wir mal Axe. Oder irgendein anderes Produkt, jedenfalls räkeln sich da halbnackt und schwitzend Männer oder Frauen. Jeder von "uns" weiß, dass diese Werbung einfach nur "sexy" sein soll. Kinder dagegen wundern sich, warum da ein nackter Mensch zu sehen ist.

Ich kann's natürlich auch noch krasser ausdrücken: Wenn wir Kinder im Alter von 8 aufklären, dann können wir ihnen auch gerne Pornos zeigen und die Altersbeschränkung für Erotik fallenlassen.

[SethSteiner]

Nein, du hst nicht behauptet dass Kinder minderbemittelt seien aber es ist diskrimierend, dass Kindern ständig vorgehalten wird, sie seien nicht bereit, sollten mit irgendwas nicht in Berührung kommen, würden es nicht verstehen ect. pp.. Gerade im Punkto Sexualität ist das unangebracht. Einerseits weil es deutlich normaler wäre vor Kinderaugen rumzupoppen als es nicht zutun, andererseits weil Sexualität eines der, wenn nicht das wichtigste Thema für Menschen ist und fehlende Aufklärung darin katastrophale Auswirkungen haben kann. Dabei ist Verhütung mit einem Tampon noch das harmloseste, wirklich wichtig sind aber Geschlechtskrankheiten und Diskriminierung. Die ersten sexuellen Erfahrungen werden halt nicht in einem fixen Alter wie 14 oder so gemacht, die beginnen schon viel früher, vor allem natürlich am eigenen Körper. Es ist wichtig, dass sie deutlich früher lernen, dass es normal ist, nichts ist wofür man sich schämen müsste, vor allem wenn man bemerkt, dass man nicht Susi süß findet, sondern den dritten von elf Maximilians in der Klasse. Genauso wie es völlig in Ordnung ist, wenn man als vierter der elf Maxes irgendwie ein Kleidchen interessanter findet als die Jeans.

Kinder sind noch mitten in der Entwicklung, dementsprechend sind sie natürlich in der Mehrheit noch unreifer und ein solcher Unterricht muss angepasst sein aber dafür gibt es durchaus Mittel und Wege und Pädagogen mit großem Erfahrungsschatz den sie sicherlich weitergeben und an der Entwicklung entsprechender Pläne beteiligt sind.

Die Altersbeschränkung für Erotik oder Pornos ist tatsächlich ziemlich strittig, weil diese ganzen Regelungen ja auf den Jugendmedienschutz von Anno dazumals beruhen und nicht geschaffen wurden, weil man gemerkt hat "oh mein Goooott, die Kinder werden in irgendeiner weise geschädigt, wir müssen was tun". Die Grundlage war stattdessen Prüderie und mich würden wirklich die Opferzahlen interessieren, die diese Prüderie zu verantworten hat. Ich wage die vorsichtige Behauptung, sie ist mindestens so hoch wie die Zahl der Geschädigten durch Nikotin. Zu dieser Gesetzgebung gehörte auch die Verfolgung und Bestrafung oder "Umerziehung" Homosexueller, um auf das Thema zurückzukommen. Diese ganzen Regelungen bis hin zur Pornographie ab 18 sollte man also eher kritisch hinterfragen.

[Wulgaru]

Also auch wenn das wieder mal ein neues Fass aufmacht, würde ich da schon stark widersprechen. Es ist nicht falsch Kinder von Sexualität fernzuhalten bzw. sie behutsam daran heranzuführen und es wäre tatsächlich falsch vor ihren Augen "rumzupoppen". Kinder können das doch überhaupt nicht einordnen. Sie wissen nicht was Sex ist und was dabei normal ist. Es kann sie auch nachhaltig traumatisieren. Das liefe auf dieses Nebending der Alt-68er heraus und das war ganz großer Käse und zudem sehr halbseiden. Wir reden beim Ausgangspunkt dieses Nebenthemas ja von Grundschülern, richtigen Kindern und nicht Teenies denen es theoretisch offiziell verboten ist Pornos zu gucken.

Was aber der große Irrtum bei dem Thema ist, ist dieses komische Ding was nach wie vor in den Köpfen der Leute ist, dass Leute quasi homosexuell werden können. Es geht bei der Debatte nicht darum wie früh Kinder Sexualkunde haben, sondern das darin andere sexuelle Orientierungen behandelt werden und das das schädlich sei. Hier bin ich sogar der Meinung das es ein großer Vorteil wäre genau das zu tun, weil es vielen Kindern die solche Orientierungen tatsächlich haben, dabei helfen könnte frühzeitig zu kapieren was mit ihnen passiert.

[SethSteiner]

Ich sage auch nicht, man sollte Kinder ignorieren und einfach machen wozu man gerade Bock hat, rumvögeln, Bondagefilme zeigen ect. pp.. Das ist natürlich quatsch, nicht umsonst habe ich ausgeführt, dass man das Them Sexualität angepasst an eine Klasse von Kindern heranführen kann und vor allem auch sollte. Weder der grässlich trockene Sexualkundeunterricht aus grauer Vorzeit, noch einfach ein Video von fickificki sind der Weg. Gerade auch weil die Kinder so individuell sind, muss der Unterricht unaufgeregt, flexibel, verständnisvoll und wie du richtig sagst, behutsam erfolgen. Nichts desto trotz ist der Normalzustand in der Natur wildes rumpoppen, dass es im Spezialfall beim Menschen dann ein Trauma hervorrufen kann ist klar aber solch einen Zustand verlangt, geschweige denn fördert ja auch niemand und mit Pornos käme man gerade in dem Alter, wo es zu solchen Dingen kommt ja auch nur in Kontakt wenn eben jemand einen aktiv vorsetzen würde, was eben die Gesetzgebung so schwachsinnig macht.

Was die Sache mit dem homosexuell werden angeht, das geht allgemein in diese Richtung. What you see is what you become". Ich sehe einen Mann der eine Frau bumst, ich werde Chauvinist. Ich sehe einen Slasher Film, ich werde ein Mörder oder wenigstens gewalttätig. Ich sehe Schwule, Lesben, Drag Queens, ich werde schwul, lesbisch, will mich wie ein weibliches Rollenklischee kleiden.". Richtig ist wohl eher, was man sieht, könnte einen interessieren. Man schaut mehr Pornos, will es nachmachen, man interessiert sich für die fiktive Gewalt und eventuell auch die Hintergründe wie der Tricktechnik, man interessiert sich für Archäologie, Christentum oder eben für sexuelle Orientierung, wenn man selbst merkt, dass man eventuell nicht nur ein Interesse hat. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es mehr Homosexuelle gibt, je akzeptierter es wird und je selbstverständlich es auftritt, weil die Menschen ungezwungener damit umgehen und sich selbst ebenso eher akzeptieren, wie sie es bei anderen tun. Aber nur weil man ein Mal oder auch mehrmals etwas sieht, wird man noch lange nicht was man sieht. Ich weiß nicht ob das noch als Irrtum bezeichnet werden kann, weil das nicht nur beim Thema Homosexualität immer wieder geschieht, dass man Kindern nachsagt, alles was sie sehen würden sie nachahmen oder sogar werden.

[Wulgaru]

Natürlich kann man es als Irrtum bezeichnen, weil es etwas auf ein Thema überträgt was in anderen Fällen zutreffen kann. Wenn du ein Kind früh in irgendwas ausbildest oder seine Interessen weckst, kannst du es natürlich massiv beeinflussen, sowohl zum positiven und zum negativen.

Der Irrtum fängt dabei an, etwas unabänderliches plötzlich damit gleichzusetzen und Homosexualität ist wie Heterosexualität angeboren und wird nicht anerzogen, was aber gerade in dieser Sache in Baden Württemberg von den Gegnern eindeutig impliziert wurde, ganz zu schweigen das Homosexualität dadurch gleichzeitig wieder in die Ecke von etwas verwerflichem und perversem gerät ( ala werd bloß nicht so mein Kind!).

[SethSteiner]

Ja klar kann man das so bezeichnen, so war das nicht gemeint.^^ Meine Frage, ob es nicht einen anderen Begriff gibt liegt eher an der Systematik, gerade auch bei Homosexualität, bei der soviele Menschen, so falsch liegen. Das hat schon was von Aberglauben. Aber nicht wichtig. Wichtig ist, dass es einfach falsch ist, zu denken jemand würde durch Aufklärung und Kontakt homosexuell.

[AtzenMiro]

Wenn Menschen sich differenziert äußern, da stimme ich Usul zu, dann erlebe ich nicht, dass sie in eine Ecke gestellt werden. Das passiert nur, wenn sie sich durch ihre Äußerungen selbst in diese Ecke stellen. Beim Umweltschutz bspw. wenn jemand als linksgründer Gutmensch bezeichnet wird oder den Klimawandel leugnet, Daten pauschal als gekauft ablehnt und Verschwörungstheorien nachhängt. Ähnlich auch beim Thema Immigranten und Integration. Da wird gern gepoltert aber eben wenig konstruktives gesagt. Wenn es um Minderheiten geht, ist es eben leicht sich auf braune Pfade zu begeben, weil Pauschalisiert wird, weil Informationen und Daten unterschlagen werden oder aber auch einfach nur ein Problem überdramatisiert wird.

Sachliche, neutrale Kritik und Verbesserungsvorschläge werden gemeinhin ebenso beantwortet.

Edit:
Übrigens auf Arte kommt in diesem Moment die Wiederholung von Milk, dem Biopic über den ersten offen schwulen Politiker in den USA Harvey Milk.

Das halte ich für ein Gerücht. Gerade bei so Themen wie Immegration oder auch Öko-Energie trifft man immer wieder auf Gesprächspartner, die einen sofort in eine Schublade stecken, nur um ihre eigene Argumentation zu festigen. Hauptsächlich von eben solchen "Neo-Liberal-Radikalen" (<- soll lediglich als Verschönung dienen). Da kann man sich so differenziert ausrücken, wie es nur geht. Deckt es sich nicht mit deren radikalen, ob nun linken oder rechten Meinung, überein, gehört man automatisch zum anderen Lager. Das trifft vorallem hier im Forum immer wieder auf: sagt man etwas Kritisches zu Nintendo, ist man Sony-Fanboy. Sagt man was kritisches über Sony, ist man automatisch Xbox-Fanboy, sagt man etwas kritisches über den PC, ist man automatisch ein Konsolero-Faggot etc. pp.