Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Ich könnte eine Liste von Grafikeffekten machen, die ich nicht in einem Spiel sehen möchte.eigentlichegal hat geschrieben:Übrigens würde man auf die Frage: "Welchen grafischen Effekt vermisst du denn jetzt in The Order 1886?" von den meisten auch keine vernünftige Antwort bekommen, einfach weil die meisten wohl keine Grafikdesigner sind. Wäre es deswegen vor ein paar Jahren verboten gewesen sich bessere Grafik zu wünschen?
Sicherlich. Nur warum hängt man sich da jetzt vor der E3 an einem Game auf was viele Leute auch auf einer Sony und MS Plattform erwarten? Genau wie Nintendo nicht einfach Mario und Co streichen kann und nur noch neue IPs auf den Tisch legt.eigentlichegal hat geschrieben:Inwiefern ist es denn etwas schlechtes oder gar verwerfliches, wenn man einfach mal was anderes fordert als den Kram, den man bereits die letzten Jahre gezockt hat? Ich lese hier sehr häufig, dass man sich an Mario und Zelda sattgespielt hat und Nintendo solle doch mal was neues machen. Wieso muss sich ausschließlich Nintendo diese Kritik gefallen lassen, aber andere Entwickler nicht? Für manche reicht es eben nicht ein bereits ausgelutschtes Spielkonzept in neuem Gewand zu präsentieren, weil man gerne mal was neues spielen würde.VanRay hat geschrieben:Das Wissen sie ja selber nicht. Irgendwas total innovatives und ganz ganz anderes als alles was es bisher gab. Was? Keinen Plan.
Übertriebenes Motion Blur zum Beispiel.Temeter hat geschrieben:Ich könnte eine Liste von Grafikeffekten machen, die ich nicht in einem Spiel sehen möchte.
Motion Blur, Bloom, Lensflare...Temeter hat geschrieben:Ich könnte eine Liste von Grafikeffekten machen, die ich nicht in einem Spiel sehen möchte.
Vielleicht, weil bis jetzt nichts anderes bekannt ist als genau so etwas wie The Order 1886? Gameplaytechnisch veraltet, Grafik gut. Es kann sein, dass bei der E3 Spiele angekündigt werden, die wirklich was neu oder zumindest anders machen, aber bis jetzt ist eben nichts bekannt, was diese Kriterien erfüllt. Im Endeffekt ist die Kritik, die hier geäußert wird, eher eine allgemeine Kritik und nicht speziell auf The Order gemünzt. The Order steht hier eher pars pro toto.Leon-x hat geschrieben:Nur warum hängt man sich da jetzt vor der E3 an einem Game auf was viele Leute auch auf einer Sony und MS Plattform erwarten? Genau wie Nintendo nicht einfach Mario und Co streichen kann und nur noch neue IPs auf den Tisch legt.
Ist ja nicht so dass dieses Game jetzt rauskommt und dann für die nächsten 4 Monate nichts mehr. Wenn dann muss man das gesamte Spieleangebot berücksichtigen. Nur sollte man da meiner Meinung nach MS und Sony noch bis nach der E3 Zeit geben. Erst dann konnte man meckern dass nichts anders in Entwicklung ist. Sony hat sicherlich nicht im Hinterkopf das The Order die Gamingwelt mit Innovationen bereichert. Eine komplette Übersicht was es jetzt alles genau beinhaltet ebenso wenig.
Konzepte sicherlich ja. Nur werden die DevKits doch recht spät fertig und im Fall Sony sogar noch von 4 auf 8GB erhöht.eigentlichegal hat geschrieben:Auch diese Spiele sind mehrere Jahre in der Entwiclung und dafür, dass uns in der letzten Generation immer versprochen wurde, man bräuchte nur mehr Hardwarepower und schon könnte man ganz tolle Spielkonzepte umsetzen, sieht es dann jetzt doch eher mau aus.
Ich bin mit Sicherheit nicht der Schlauste und Geilste, aber gerade Battlefield 4 ist durchzogen von Bugs und einem grauenhaften Netcode. Das ist überall nachzulesen und die Battlelogforen sind voll davon. Bis heute ist das Spiel nicht problemlos spielbar und mit jedem Patch kommt eine neue Baustelle hinzu. Wenn man dann den Nachfolger direkt vorbestellt, ist das in meinen Augen nichts anderes als pure Doofheit.CristianoRonaldo hat geschrieben:Weil die Leute solche Spiele wollen, sind sie also strunzdoof und du der Schlauste und Geilste, weil du weißt, was wirklich gutes Gaming ist?Finsterfrost hat geschrieben: In Spiele wie Destiny wird 500 Millionen gepumpt und und und. Es reicht langsam. Da wünscht man sich echt, dass die Entwickler mit diesen Spielen mal so richtig auf die Fresse fliegen und wach werden.
Das wird aber nicht passieren, da heute nahezu alle zu strunzdoofen Konsumzombies verkommen sind. Wenn ich schon lese, wieviele sich Battlefield S.W.A.T. nach dem Desaster von Battlefield 4 vorbestellen wollen.
Erstens mal es gibt keine Künstliche Intelligenz in Videospielen. Das was wir in Videospielen als "KI" bezeichnen ist nix anderes als eine Ansammlung von Scripten und Algorithmen. Hat absolut nix mit einer "KI" zu tun. Man verwendet dieses Wort leider viel zu oft in zusammenhang mit Videospielen.Finsterfrost hat geschrieben:Sorry, aber du gibts hier echt seltendämliche Antworten von dir. Far Cry 1 und vor allem F.E.A.R. haben eindrucksvoll gezeigt, wie eine KI auszusehen hat und beide waren damals trotzdem absolute Overkills, was die Grafik angeht.
Omfg was ist denn das für eine Art Augenkrebs?LePie hat geschrieben:Oder übertriebenes Bloom wie bei Syndicate - damit versuchten sie, die niedrig aufgelösten Texturen zu kaschieren.
Die exzessive Anwendung ist immer das große Problem. Abseits natürlich von Motion Blur oder FXAA, welche für gewöhnlich mehr Probleme verursachen als sie lösen.Sir Richfield hat geschrieben:Bloom und Lensflare hingegen sind EIGENTLICH sehr nette Effekte, WENN man sie SPARSAM einsetzen würde.
Und dann gibt es noch das perverse Gegenteil davon:Temeter hat geschrieben:Die exzessive Anwendung ist immer das große Problem. In manchen Spielen kann man teilweise kaum noch Gegner erkennen, weil alles ohne Logik blitzt und reflektiert.
Weil sich Spiele in erster Linie, genau wie Filme, verkaufen müssen. Heute wird eine extrem Breite Palette verschiedener Genres in relativ hoher Qualität abgedeckt. Kann ja sein, dass du und andere das langweilig finden, aber der Mainstream verkauft sich nun mal am besten. Auch wenn du es anspruchslos findest, aber 0815-Deckungsshooter verkaufen sich nun mal sehr gut, weil eine Breite Masse sie spielen will.eigentlichegal hat geschrieben:Inwiefern ist es denn etwas schlechtes oder gar verwerfliches, wenn man einfach mal was anderes fordert als den Kram, den man bereits die letzten Jahre gezockt hat? Ich lese hier sehr häufig, dass man sich an Mario und Zelda sattgespielt hat und Nintendo solle doch mal was neues machen. Wieso muss sich ausschließlich Nintendo diese Kritik gefallen lassen, aber andere Entwickler nicht? Für manche reicht es eben nicht ein bereits ausgelutschtes Spielkonzept in neuem Gewand zu präsentieren, weil man gerne mal was neues spielen würde.VanRay hat geschrieben:Das Wissen sie ja selber nicht. Irgendwas total innovatives und ganz ganz anderes als alles was es bisher gab. Was? Keinen Plan.
Außerdem halte ich es für ein sehr schwaches Argument den Gamer zu fragen, was er sich für Spielkonzepte wünscht. Da wird man im Regelfall keine Antwort erhalten. Aber ich erwarte auch nicht, dass ein Gamer das weiß, sondern dass ein angeblich kreativer Mensch in der Spielebranche darauf eine Antwort hat. Es wird so häufig die Parallele zur Filmindustrie gezogen, also warum darf ich nicht auch dieselbe Kritik wie in der Filmindustrie anbringen? Zum Beispiel die Superheldenfilme. Die hängen manchen Menschen zum Hals raus. Nicht unbedingt weil sie für sich genommen schlecht sind, sondern weil sie sich einfach zu wenig voneinander unterscheiden.
Übrigens würde man auf die Frage: "Welchen grafischen Effekt vermisst du denn jetzt in The Order 1886?" von den meisten auch keine vernünftige Antwort bekommen, einfach weil die meisten wohl keine Grafikdesigner sind. Wäre es deswegen vor ein paar Jahren verboten gewesen sich bessere Grafik zu wünschen?
Als alter Sack würde ich mich nicht klassifizieren, aber ich denke schon ähnlich. Bei nicht wenigen modernen Spielen gehts nur leider noch weiter. Ein FEAR oder SS3 war auch nicht unbedingt bunt, allerdings blieb da eine 'natürlich' anmutende Farbgebung voller Kontraste zurück. Mit den richtigen Filtern bleibt auch davon nicht mehr viel übrig, weil man so lediglich das Farbspektrum eingrenzt, ohne tatsächlich einem optischen Stil zu folgen.Sir Richfield hat geschrieben:Und dann gibt es noch das perverse Gegenteil davon:Temeter hat geschrieben:Die exzessive Anwendung ist immer das große Problem. In manchen Spielen kann man teilweise kaum noch Gegner erkennen, weil alles ohne Logik blitzt und reflektiert.
Mein Monitor behauptet 16,5 Mio Farben darstellen zu können, im Spiel habe ich aber nur gefühlte fünf Schattierungen von Grau oder Braun.*
Oder im Falle von Battlefield 3+ : Orangeschattierng + Blauschattierung + Alles, was die Shader hergeben.
Und DANN fragen sich echt alle, warum wir alten Säcke die "gute, alte" Zeit wieder haben wollten, als von den 256 Farben jedenfalls jede mal genutzt worden.
DooM hat in meinen Augen mehr Abwechslung und Farbvielfalt (und Design) als die letzten zehn Spunkgargleweewees...
Der Trailer zeigt eine Farbgebung zwischen Dunkel- und Hellgrau. Und wenn irgendwo eine Lampe brennt, erweitert sich das Spektrum großzügig um ein schmutziges Braun.*Was auch, wenn das Bild ein paar Posts weiter oben so stimmt, für Order 1886 zu gelten scheint?
Allerdings weiß ich nicht, was da auf dem Bild verglichen wird und wie sehr das stimmt, also bin ich da mit einem OMFGWTFBBQ zurückhaltend.
Das ist also die Entschuldigng dafür, dass The Order 1886 eine schlechtere Ansamlung von Skripten und Algoritthmen aufweißt als Spiele die 8 Jahre vorher erschienen sind?Hiri hat geschrieben:Erstens mal es gibt keine Künstliche Intelligenz in Videospielen. Das was wir in Videospielen als "KI" bezeichnen ist nix anderes als eine Ansammlung von Scripten und Algorithmen. Hat absolut nix mit einer "KI" zu tun. Man verwendet dieses Wort leider viel zu oft in zusammenhang mit Videospielen.Finsterfrost hat geschrieben:Sorry, aber du gibts hier echt seltendämliche Antworten von dir. Far Cry 1 und vor allem F.E.A.R. haben eindrucksvoll gezeigt, wie eine KI auszusehen hat und beide waren damals trotzdem absolute Overkills, was die Grafik angeht.
Zu deinem Beispiel mit Far Cry 1 und F.E.A.R.
Die Gegner agierten gut für damalige Zeit aber waren ebenfalls weit davon entfernt anspruchsvoll zu sein.
Richtige echte "KI" wird es vielleicht mal in 20 Jahren geben in Videospielen wenn überhaupt. Bis dahin wird es anspruchslos bleiben. Einzige Lösung ihr schraubt den Schweregrad des Spiels hoch. Mehr ist nicht drin.
Auf welcher Basis willst du denn die KI bei The Order bewerten? Auf Basis eines Feuergefechts, das drei Minuten dauert? Ok.Raksoris hat geschrieben:Das ist also die Entschuldigng dafür, dass The Order 1886 eine schlechtere Ansamlung von Skripten und Algoritthmen aufweißt als Spiele die 8 Jahre vorher erschienen sind?Hiri hat geschrieben:Erstens mal es gibt keine Künstliche Intelligenz in Videospielen. Das was wir in Videospielen als "KI" bezeichnen ist nix anderes als eine Ansammlung von Scripten und Algorithmen. Hat absolut nix mit einer "KI" zu tun. Man verwendet dieses Wort leider viel zu oft in zusammenhang mit Videospielen.Finsterfrost hat geschrieben:Sorry, aber du gibts hier echt seltendämliche Antworten von dir. Far Cry 1 und vor allem F.E.A.R. haben eindrucksvoll gezeigt, wie eine KI auszusehen hat und beide waren damals trotzdem absolute Overkills, was die Grafik angeht.
Zu deinem Beispiel mit Far Cry 1 und F.E.A.R.
Die Gegner agierten gut für damalige Zeit aber waren ebenfalls weit davon entfernt anspruchsvoll zu sein.
Richtige echte "KI" wird es vielleicht mal in 20 Jahren geben in Videospielen wenn überhaupt. Bis dahin wird es anspruchslos bleiben. Einzige Lösung ihr schraubt den Schweregrad des Spiels hoch. Mehr ist nicht drin.
VanRay hat geschrieben:
Auf welcher Basis willst du denn die KI bei The Order bewerten? Auf Basis eines Feuergefechts, das drei Minuten dauert? Ok.
