Hi Idun:
Ok, ist das geklärt.Zu Wiki sei gesagt, daß das kein Vorwurf sein sollte, ich benutz Wiki auch gern, um mal schnell nachzuschlagen. Sonst wär ich wohl kaum drüber gestolpert, daß es Parallelen zu einem der Artikel dort gibt.
Es besteht ja auch kein Zweifel darin, daß Wiki niemals mit dem Informationsinhalt eines guten Buches mithalten kann.
Der Artikel über Israels Geschichte ist inhaltlich zwar richtig, aber durch fehlende Informationen entsteht dort tatsächlich der Eindruck, Ägypten hätte den Krieg provoziert.
Les Dir dort zum Beispiel den Artikel über den 6 Tage- Krieg durch, dort wird die ganze Geschichte anders wiedergegeben, natürlich auch nicht besonders detailiert und umfassend.
Aber dazu kann man eben auch diverse Bücher lesen.
Ist auch weiter kein Ding.
Stimmt, das war ein bissl hart.Scholl Latour vorzuwerfen, er würde seine Meinung nach der Mehrheit ausrichten, ist wohl etwas übertrieben. Zumindest in den Büchern die ich gelesen habe, konnte ich das nicht feststellen, eher das Gegenteil. Das macht ihn, meiner Meinung nach, lesenswert. Will ich Mainstream lesen, dann schlage ich in der BILD nach.
Tja, und alt werden wir alle mal...
Finkelstein ist provokant und nicht selten haarscharf an der Grenze des guten Geschmacks vorbei, aber durchaus interessant. Aber sind es nicht immer die fragwürdigen Themen gewesen, die die Welt veränderten? ( Nicht das ich das von Finkelsteins Veröffentlichungen erwarten(erwünschen würde! )
Ich meinte auch nicht wirklich die "Mehrheitsmeinung".
Tut mir leid, ich weiß auch nicht wirklich, wie ich das erklären soll.
Vergleich einfach mal ein paar ältere Meinungen/Bücher, mit ein paar neueren, dann stellst du vielleicht fest, was ich meine.
Und lesenswert ist er allemal.
Und Bild, würd ich lieber nicht mal lesen, um Mainstream zu bekommen(lieber nicht mal mit ner Kneifzange anfassen).
Und bei Finkelstein, weißt du ja selber was ich meinte.
100% RICHTIGGanz ehrlich, ich kenne kein einziges Buch, oder irgendein anderes Medium, das vollkommen objektiv ist, vielleicht mal von mathemathischen Formelsammlungen abgesehen. Wenn man, ich nenn es mal subjektive Objektivität, anhand von Medien erreichen will, dann sollte man sehr viel querbeet lesen.
Ich würd sagen...............so ein bunter Mix aus Allem.In dem Zusammenhang nochmals gefragt: Woher hast Du denn deine Meinung?
Dass da mehr reininterpretiert wird, als wirklich drin steht, ist genau meine Meinung.Nebenbei, ich habe die Bibel einmal lesen müssen und vor ein paar Jahren den Koran lesen dürfen. Beide Religionen sprechen mich nicht im geringsten an. In beide Werke wird mehr hinein interpretiert, als dort tatsächlich steht.
Naja, ich denke, dass liegt wirklich eher am Beckstein. :wink:Scheinbar sehen wir sowieso nur gänzlich unterschiedliche Talkshows, denn eigentlich kommt es mir eher so vor, als würde der Islam schlechter dargestellt werden, als er tatsächlich ist. Liegt vielleicht am Beckstein...
Ich habe Religionen nicht studiert, mein subjektives Wahrnehmungsvermögen aber hält den Islam nicht für unangenehmer als den katholischen Glauben. Da spiegeln sich vielleicht persönliche Erfahrungen wieder und nein, die sind eigentlich alle positiv.
Prinzipiell, und so habe ich beide Werke verstanden, wird Gewalt nicht zwangsläufig toleriert, aber wie gesagt, ich habe das nicht studiert.
Und wenn du sagst, dass dein "subjektives Wahrnehmungsvermögen" den Islam nicht für unangenehmer hält als den KATHOLISCHEN Glauben, dann kann ich DA nur bedingt mitreden, denn ich bin kein Katholik.
Ich redete auch viel mehr von dem "reinen christlichen Wort Gottes", wie es in der Bibel Steht(ohne, dass es ein katholischer Priester "verfälscht").
Ich weiß nur, dass die Katholische Kirche/der Vatikan, in ihrer Geschichte, GENUG Scheiße angestellt haben.
Allerdings sollte man nicht die Anhänger eine Religion, mit der Religion an sich gleichstellen(gilt selbstverständlich auch für den Islam).
Bloß muss ich sagen, dass sich MEINER MEINUNG nach, im Islam doch etwas "spitzere Spitzen"(um mal deine Rhetorik aufzugreifen) finden lassen, als im Christentum(unabhängig von der Konfession).
Schon klar soweit.Zu Massenvernichtungswaffen sei gesagt, daß in meinem ehemaligen Ausbildungsbetrieb nur als Abfallprodukt tonnenweise "Giftgas" angefallen ist... bei der Produktion von Bauschaum. Im Nachbarbetrieb wurde "Giftgas" produziert, um Kautschukprodukte gezielt herstellen zu können. Es wäre sogar möglich, diese Produkte zu Hause am Chemiebaukasten herzustellen, wenn man weiß wie. Es ist nicht schwer und wesentlich einfacher, als atomwaffenfähiges Material zu besorgen.
B- Waffen wurden. natürlich in einer sehr simplen und einfachen Form, bereits im Mittelalter eingesetzt. Es wurden einfach Pestleichen über Stadtmauern katapultiert. Milzbrandviren sind auch relativ einfach zu züchten, kommen sie in der Natur doch recht häufig vor.
Aber ich meinte nicht umsonst "EFFEKTIVE B- und C-Waffen".
Das man natürlich so Manches aus Chemie-Abfällen bastelln kann, ist schon klar.
Allerdings ist auch hier(denk ich mal) ein ziemlich starker Unterschied zwischen "ein paar restprodukten" und WIRKLICHEN Killer-Kampfstoffen festzustellen(sonst würde wohl kaum eine so umfangreiche Forschung danach betrieben werden).
Und was das beschaffen angeht:
Ein Bekannter von mir hatte vor ein Paar Jahren mal geschäftlich in Nordrhein-Westfalen zu tun.
Und er ist da wohl immer an dem Gebiet von einem Zwischenlager vorbeigefahren.
Und er sagte mir, dass es für ihn schon recht befremdlich wirkte, wie leichtfertig man die "Reste" da hat rumstehen lassen(auch wenn er es natürlich nur aus der Ferne gesehen hat).
Das war natürlich nur seine subjektive Wahrnehmung, aber nach dem, was ich darüber so im TV gesehen habe, nehm ich ihm das durchaus ab.
So, nun ist natürlich zu sagen, dass es sich bei dem Atommüll nicht um direkt "AtomWAFFENfähiges Material" handelt, aber die Gefahr einer "schmutzigen Bombe" ist auch nicht zu unterschätzen.
Hier brauch man nur relativ wenig Radioaktives Material und ne Menge Sprengstoff, um ziemlich viel "Mist zu bauen".
Außerdem, was nun eine "echte Atombombe" angeht, sind ja auch die enormen Spätfolgen nicht zu vergessen(was nun die Gefahr angeht).
Stimmt, aber wie schon erwähnt, bleiben die Spätfolgen.A- Waffen sind räumlich stark begrenzt, wenn man den möglichen FallOut ausklammert.
Und wenn die Betroffenen erstmal das direkte Unglücksgebiet verlassen, kann sich da in der Bevölkerung so manch ein Gen-Schaden "einschleichen".
Stimmt, aber hier bleibt wieder die Frage, wie schwer es ist, an einen "echten" Killervirus ranzukommen.B- Waffen könnten weltweit für Chaos sorgen, die Angst vor Pocken ist nicht unbegründet, die diesjährige ( vollkommen überzogene) Angst vor der Vogelgrippe hat es auch gezeigt. Es sterben pro Jahr weit mehr Menschen an der Grippe, als in allen Kriegen und Terroranschlägen der Welt zusammen. Gezielt eingesetzt... daran möchte ich gar nicht denken.
Auch wenn mich die eine oder andere Panne in einigen Labors, schon etwas schaudern lässt.
Stimmt, wenn es um reine TERROR-Nutzung geht.C- Waffen sind leicht herzustellen, räumlich aber auch stark begrenzt, wenn man einen möglichen "FallOut" ausklammert. Der einzige bekannte Terroranschlag mit einer Massenvernichtungswaffe war übrigends ein Chemischer ( Stichwort: Aum-Sekte)
Allerdings kenn ich mich mit diesen "Anthrax-Briefen" in Folge des 11.09 nicht gut genug aus, um diese auszuschließen.
Naja, ich finde die Angst vor A-Waffen eigentlich nicht allzu unbegründet.Wenn man sich mit dem Thema beschäftigt, stellt man schnell fest, daß die Angst vor A-Waffen relativ unbegründet ist... im Vergleich zu B- oder C- Waffen.
Allerdings finde ich die "Nicht-Angst", bzw. Unbekümmertheit, was die B und C-Waffen angeht, schon recht merkwürdig.
und zu "gamer4ever":
Kommt sehr wohl drauf an, was man meint.USA sind besser als Russland und China?
Kommt drauf an wie man das meint.
Die USA sind jedenfalls erfolgreicher Sachen zu vertuschen und durch ihren Medieneinfluss die Weltbevölkerung anzulügen. Russland und China betreiben es eher auf nationaler Ebene, da sie ja nicht über einen Sender verfügen wie CNN oder so.
Naja, ob die Amis jetzt so viel besser darin sind, Sachen zu vertuschen, weiß ich nicht unbedingt.
Allerdings ist es, bei dem Medienfokus der auf ihnen liegt, auch ein wenig schwieriger.
Und man kann nun auch nicht sagen, das CNN die "Weltmeinung" steuert, oder???
Nundenn, bei Tschetschenien von "einegen Interventionen" zu reden, nenn ich schon ne STARKE Untertereibung.Die Russen haben ihren letzte große Offensive in Afghanistan gehabt und einige Interventionen in Tschechenien gehabt wo auch KampfPanzer und Kampfhelikopter entsendet wurden gegen Widerstandskämpfer, die deutlich schlechter ausgerüstet sind.
Die Chinesen hatten ihren letzten richtigen Krieg gegen Vietnam gehabt (Januar 1979) und gegen Ende der 1980er kam es nochmals zu Grenzkonflikten, diesmal aber auf See.
Und das mit den Chinesen, stimmt per se schon.
Allerdings ist das schon alles sehr sehr vereinfacht.
Ich kann dir nur versichern, dass es nicht nur um die Ölreserven geht.Die USA hingegen hat seit den Golfkrieg 1991 (danach 1993 nochmal), Krieg gegen Serbien geführt 1998, Afghanistan 2001 und Irak 2003.
Mein Vater prophezeite 2003, dass als nächstes bestimmt der Iran dran sei, und die Fakten sehen leider schon sehr ähnlich aus. Zwar muss die USA Iran nicht so dringend gegen Iran kämpfen, doch der Atomstreit wäre eine gute Ausrede für die USA in den Iran einzumarschieren und hoffen, dass sie sogar an das iranische Öl rankommen. Sollte ihnen das gelingen, würden die USA zum einen so ziemlich die ganzen Ölreserven im Mittleren Osten beeinflussen und zum anderen noch über ihre eigenen Ölreserven aus Alaska etc. besitzen und der Rest der Welt müsste bei den Amis um Öl betteln.
Ich hoffe, dass die Menschen aber vorher schon neue Triebwerke für Fahrzeuge und Flugzeuge entwickelt, die andere Rohstoffe verbrauchen. Das Öl wird eben nur weniger!
Außerdem, würd ich nicht nur auf die TV-Nachrichten hören.
Aber egal, hab keine Zeit mehr.
Bis dann Leute.
