Titanfall: Maximal 12 Spieler pro Session

[$tranger]

Hab heute ein Video von Totalbiscuit zu dem Thema gesehen und ich muss sagen er nennt da ein paar ganz gute Punkte - Erstmal wird mehr Wert auf den einzelnen Spieler gelegt, wodurch man nicht mehr so in der Masse untergeht oder wie z.B. in Battlefield direkt nach dem Spawn von irgenwas getötet wird, auf das man keinen Einfluss hat.
Außerdem wissen wir noch gar nicht, wie das mit der KI aussehen soll. Muss ja nicht heißen, dass einfach Mitspielerslots aufgefüllt werden, denn (zumindest lt. Video) wurde gesagt, dass die KI ne andere Rolle hat und schwächer als die Spieler sein soll. Vergleichen tut er's mit den Minions in League of Legends oder Dota. Ist für mich wegen der neuen Idee für nen FPS auf jeden Fall schonmal ganz interessant.

Und natürlich der Punkt dass die Entwickler im Moment die einzigen sind, die wissen wie sich das mit der KI spielt. Wenn drauf gebalanced ist und das Gameplay dadurch bereichert und nicht nur mit Bots gestreckt wird könnte es mal frischen Wind ins Genre bringen.

[Sir Richfield]

Ich schwanke zwischen "Du überschätzt die Tester" und "Du überschätzt den Einfluss der Tester"...

Hattest du Einblick in die Entscheidungsfindung?

Nicht in diese, nein. Für mehr Details musst du Kajetan fragen, der kennt die Brache generell von innen besser.

Es ist jedoch mal was Anderes und klingt in der Theorie gut. Sollte man die Nützlichkeit der NPCs durch Schwachstellen derer, die es meist gibt, quasi gegen 0 bringen kann, werden sicherlich auch die Entwickler reagieren.

Ach, auf sowas zu hoffen bin ich tatsächlich zu zynisch.

Natürlich sollte man nicht jede Aussage zu 100% schlucken und glauben,aber in jedem Statement den Teufel persönlich vermuten? Dann bin ich lieber "Kleingeist".

Wenn sich große Teile mal in der Mitte treffen würden, dann würde die Branche schon mächtig ausgedünnt werden.

Grundsätzlich wünsche ich dem Spiel ja alles Gute. Ich habe halt nur Befürchtungen, was die KI betrifft. Also welche Rolle sie spielen soll. Aber das sind halt Befürchtungen, keine Tatsachenbehauptungen.

$tranger, das Beispiel spricht aber nicht für 6x6 Teams. Wenn man bei BF4 am Spawn von irgendwas gekillt wird, dann spricht das nicht für irgendwelche Teamgrößen in anderen Spielen, das spricht massiv gegen BF4 und die, die es spielen. Wie gesagt, kenne BF4 nicht persönlich, aber wenn man aus der BF Idee einen free for all Deathmatch Shooter macht (machen kann), dann ist das eher Verrat an der Serie.

Und warum sollte man bei 6x6 nicht auch am Spawn gecampt werden können? Wenn die Entwickler da nicht aufgepasst und irgendeine (sinnvolle) Form der Gegenmaßnahme eingebaut haben, dann hilft die Teamgröße da nicht.

Ihr werdet sehen.
(Wollte sagen "Wir werden sehen", aber das ist in dem Falle nicht korrekt. Ich guck mir das nur von Aussen an. )

[Jazzdude]

Wenn das Gameplay dementsprechend taktisch aufgebaut wird, ist gegen diese Entscheidung absolut nichts einzuwenden und völlig nachvollziehbar!

TF2 z.B. macht am meisten mit 10 - 12 Spielern pro Team Spaß. Mehr, ruinieren irgendwie total das Konzept, da hier jeder macht was er will.

Ist bei BadCompany 2 auch nicht anders. Ist die Spieleranzahl zu hoch, rennen alle rum wie aufgescheuchte Kaninchen. Medics die planlos durch die Gegend rennen und nicht checken, wen sie heilen sollen, Engis, die dank der Masse ihrer eigentlichen Aufgabe nicht nachgehen, keine Teambindung etc.

Von daher völlig nachvollziehbar.

Das keine Möglichkeit für mehr Spieler gegeben wird liegt warscheinlich auch an Aufbau und Balance (wie sie ja auch gesagt haben).

Und nur weil CoD auf den Konsolen die gleiche Anzahl hatte, heißt das noch lange nicht, dass es dadurch auch das egoistische Schießbudengeballer wird.
Wie gesagt, wenn das Gameplay dementsprechend taktisch aufgebaut ist, hat das eigentlich nur einen sehr guten Vorteil:

Der einzelne Spieler ist mehr wert und ein wirklicher Teil des Teams. Etwas, dass ich bei vielen anderen Spielen sehr vermisse. Eigentlich fällt mir sonst nur Team Fortress ein.

Spoiler

Show

Gute Nachricht!
Ich mag BF3 und 4 aber mit diesen riesen Maps und 64 Spielern kann ich
nix anfangen. Ich spiele meistens 8vs8 oder 12vs12.
Da ist 6vs6 + ein paar NPCs ne super Sache find ich.
Nach Dark Souls 2 werd ich mir Titanfall aufjedenfall holen.

LG Plek

Top!
Weil du mit großen Maps nichts anfangen kannst, brauchen auch andere diese nicht.

Große Maps schließen kleine übrigens nicht aus. So ist man allerdings von vornherein eingeschränkt.

Ich denke, dass man lediglich die One und die Power der Cloud nicht überfordern will. Wenn man das jetzt mit besserem Gameplay bei weniger Spielern begründet, akzeptieren die Leute das eher. Das Gegenteil wird man dann leider nicht mehr beweisen können.

Im Gegensatz zu vielen anderen verallgemeinert er nicht, sondern liefert eine begründete Meinung als Antwort.
Also genau das, für dass es dieses Forum überhaupt gibt. Völlig überzogene Reaktion auf einen berechtigten Beitrag!

[3nfant 7errible]

Also wenn hier einige solche Sachen einbringen wie MP Shooter mit weniger Spielern sind taktischer dann sucht auch bitte bessere Argumente als so ein kompletten Fail wie BF3/4 als ultimatives Gegenbeispiel anzuführen. :wink:
Bei Joint Ops zB gab es 150 Spieler und es hatte dennoch mehr Taktik als die meisten kleineren Shooter. Es kommt am Ende ganz einfach auf das Spiel(Design) an, und nicht auf die Spielerzahlen. Man konnte auch als einzelner Spieler verdammt mächtig und sogar spielentscheidend sein, obgleich man 75 Gegner gegen sich hatte.
Bei den ganzen lowskill Shootern heutzutage, bei den dich schon ein SpraynPray Streifschuss, eine random Granate oder die tausendfach gespamten RPGs killen, ist das aber nicht mehr möglich, weil das Spieldesign jeden Noob zu einem echten Killer werden lässt. Man schiesst 3 Meter am Kopf vorbei und es wird dennoch als Headshot registriert und all solche Sachen.

Davon abgesehen finde, oder besser gesagt fände, ich dieses 6vs6 hier nicht wirklich tragisch, kleinere Shooter können selbstverständlich auch hervorragend sein, wie gesagt es kommt eben ganz aufs Spiel an. Aber es gibt so einige Sachen, die vermuten lassen, dass es eben keine reine Gameplay-Entscheidung war, und sowas ist immer irgendwo ärgerlich.

[PickleRick]

Etwas wenig.
Wie groß werden die Maps dann sein?
Die Euphorie ist jedenfalls weg.

Ich seh das anders. Das ist klar eine Remineszenz an den eSport. Bei 64 Spielern kommt klar ein Schlachtgefühl auf, aber man ist nur einer unter vielen und es herrscht mehr oder minder Chaos auf dem Feld.
Ich erlebe das täglich in Battlefield. Taktisches Vorgehen gibt es da kaum, da einfach zu viel los ist und man von einem Punkt zum anderen hetzt und der einzelne oder kleine Gruppen spielen mehr oder minder für sich.
Ein paar fliegen noch rum und damit hat sich BF eigentlich schon.

Bei 12 Spielern muss man sich echt was überlegen und nur wenn die sechs jeweils funktionieren, wird auch was draus.

Ich weiß nicht genau, wo die Taktikshooter zu einfachen Metzelshootern wurden, aber ich vermisse die alten Dinger wie America's Army. Klar, das war vielen "zu anstrengend" und "so ein doofes Training muss man auch noch machen, bevor man überhaupt spielen kann", aber dafür waren die Matches spannend und man musste sich was überlegen und nicht nur "rein und drauf".

America's Army ist für mich die Shootermesslatte überhaupt und davor oder danach gab es nichts vergleichbares! Klar, es konnte passieren, dass man nach 1 min weggesnipert wurde, wenn man nicht aufgepasst hat und dann hat man 6 Minuten lang nur zugeschaut. Das würde heute doch keiner mehr spielen, aber es hatte was... es hatte was, was heute irgendwie fehlt... es hatte Eier! Und es zwang einen dazu, selbst welche zu haben!

Man kann es mit Dark Souls vergleichen. Manchen zu "frustrierend", aber die Befriedigung, die sich einstellt, wenn man im 14. Versuch den Abschnitt geschafft hat, ist vergleichbar mit dem Gefühl, wenn man als letzter gegen drei doch noch das Missionsziel geschafft hat.

Dieses Gefühl habe ich in neueren Shootern nie und wenn ich zehn Mal ganz oben stehe. Kindergartenfurzkack für die ADHS-Generation ist das!

Ich finde jedenfalls nicht, dass größer oder mehr immer auch gleich besser ist!

[BStramke]

Bei 12 Spielern muss man sich echt was überlegen und nur wenn die sechs jeweils funktionieren, wird auch was draus.

Siehst du hier nicht bereits das Problem? 1 Spieler kanns nicht gescheit wegen der Latenz oder sonstwas und man verliert. Geiles game, wird für 5€ ausm Steam Grabbeltisch gekauft, wenn überhaupt (ist ja EA, da kommt erst Titanfall 4 raus bevor das Titanfall 1 unter 40€ zu haben ist)

[PickleRick]

Bei 12 Spielern muss man sich echt was überlegen und nur wenn die sechs jeweils funktionieren, wird auch was draus.

Siehst du hier nicht bereits das Problem? 1 Spieler kanns nicht gescheit wegen der Latenz oder sonstwas und man verliert. Geiles game, wird für 5€ ausm Steam Grabbeltisch gekauft, wenn überhaupt (ist ja EA, da kommt erst Titanfall 4 raus bevor das Titanfall 1 unter 40€ zu haben ist)

Ach Gottchen, jetzt gehen die Argumente aber echt aus, was?

Warten wir doch mal ab, was sie machen und urteilen dann.

[Beli Sar]

Mal ehrlich, das richtige Gameplay-Video (nicht der Trailer!) macht Lust auf mehr; Die Bots stören mich trotzdem (im Video waren einige Opfer dabei - die kämpften so dilettantisch - müssen also Bots sein). Tests abwarten - aber wahrscheinlich wird Titanfall einfach nur übertrieben gehypt.

[Sir Richfield]

So, ich hab mir mal TBs Content Patch angehört und festgestellt: Er gibt sich, ohne es zu merken, die Antwort auf die Frage, woher die Unzufriedenheit kommt, selber.

Er zählt irgendwann auf, was "gute" Teamgrößen sind: Starcraft 1:1, CS 5:5, etc.
Und dann sagt er sinngemäß: "Man kann auch mit mehr spielen, aber das ist nicht so gut."

Und DA ist der Knackpunkt: In den anderen Spielen KANN man mit mehr Leuten spielen. Wenn man halt nicht der Mainstream ist (wie meine 15 LAN Kumpel), dann spielt man halt mit 7:8 oder 5:10, wenn die Gewichtung stimmt. Dann macht man aus Spaß an der Freude ein 5:3 Dawn of War Dark Crusade Spiel, weil an meiner IG keiner vorbeikam, wenn er gleichzeitig die Tau meines Kumpels in der Basis hatte.
So und abgesehen davon, dass ich mir nicht von irgendwelchen Leuten, die einen auf zynisch und erfahren machen, während sie deutlich jünger sind als ich und noch an das Gute in Entwicklern glauben, sagen lassen will, wie ich gefälligst Spaß mit einem Spiel zu haben habe:
Wo kommen denn diese Zahlen her?
Die kommen von der JAHRELANGEN Erfahrung von massiv vielen Spielern.
Kein Entwickler und keine noch so enthusiastische Testergruppe kann auch nur im Ansatz erahnen, was den Leuten dann in der Masse so wirklich Spaß macht.

Und das ist mein Problem mit den Entwicklern von AAA Titeln heutzutage (mit den Publishern habe ich ja ein anderes): Man will uns in JEDEM Genre ein bestimmtes Spielerlebnis aufdrücken. Während ich das bei Adventures und RPG ja mehr als nur verstehe, bei Spielen, die eigentlich eher so als "Werkzeug" zum Spaß haben dienen (finde gerade keine bessere Analogie), habe ich da kein Verständnis für.

Allerdings, und da schränke ich mich wieder selber ein, solange man uns nicht sagt, was die KI denn jetzt wirklich tun soll und ich mich nur auf gestellte Videos und "DAS WIRD GEIL" Versprechen verlassen soll, kann man sich keine Meinung bilden. TB faselt ja was von MOBA Elementen...

(Und dann muss ich mal gucken, wie ich es finden soll, dass TB in einem Video sagen kann, man soll sich nicht auf Aussagen verlassen und niemals nie nicht vorbestellen - und sich dann auf Aussagen verlässt und Vorschussloorberen verteilt. )

[Gast]

Und dann muss ich mal gucken, wie ich es finden soll, dass TB in einem Video sagen kann, man soll sich nicht auf Aussagen verlassen und niemals nie nicht vorbestellen - und sich dann auf Aussagen verlässt und Vorschussloorberen verteilt.

Er ist wohl selber auch etwas gehyped, weil er inständig zu hoffen scheint, dass bald mal ein Spiel mit dem MP-Shooter-Einheitsbrei bricht.

Das ist klar eine Remineszenz an den eSport.

Die eSports-Szene wiederum dürfte sich an den Bots stören - auf zu große Einflüsse durch Physik-, RNG- und KI-Elemente standen die in der Vergangenheit jedenfalls noch nie.

Bei 64 Spielern kommt klar ein Schlachtgefühl auf, aber man ist nur einer unter vielen und es herrscht mehr oder minder Chaos auf dem Feld.
Ich erlebe das täglich in Battlefield. Taktisches Vorgehen gibt es da kaum, da einfach zu viel los ist und man von einem Punkt zum anderen hetzt und der einzelne oder kleine Gruppen spielen mehr oder minder für sich.
Ein paar fliegen noch rum und damit hat sich BF eigentlich schon.

Das hat, denke ich, weniger mit der Spieleranzahl zu tun, sondern eher damit, dass (von Entwickler- wie auch Spielerseite) Scoregasm den Objectives deutlich überpriorisiert wird.
Ich bin allgemein dafür, dass die XP- und Unlock-Ausschüttung an einzelne Spieler viel stärker an Sieg oder Niederlage des Matches verknüpft wird - das Gewhine dürfte dann prompt wieder losgehen, aber die Spieler werden sich dann wohl oder übel wieder viel stärker an den Objectives ausrichten.

[Plek]

wat?

du willst mir erzählen die 6 minuten gameplay da sind durchgeplant?

greetingz

Natürlich! Das sind doch exakt die Spielszenen von der E3 oder so.
Perfekt zusehen bei der Szene:
Er wird angeschossen und zum perfekten Zeitpunkt wird der Schütze vom Kollegen
gemessert. Der "Protagonist" gut super stylisch und langsam rüber und guckt dem Messern zu.
Mit nem eleganten strife gehts wieder zurück zum geschehen...

Klar sieht geil aus is aber alles durchgeplant.

[Gast]

Natürlich! Das sind doch exakt die Spielszenen von der E3 oder so.

Den Fehler hab ich auch gemacht. Die ersten 11 oder so min sind altes Demomaterial (glaub von der E3), erst die letzten zeigen Hands-On Gameplay.
Ist aber schon bescheuert, dass ein "PAX Prime Hands-On Gameplay Video" zu 2/3 aus Material besteht, dass weder von der PAX kommt, noch Hands-On ist.

[danke15jahre4p]

Natürlich! Das sind doch exakt die Spielszenen von der E3 oder so.

Den Fehler hab ich auch gemacht. Die ersten 11 oder so min sind altes Demomaterial (glaub von der E3), erst die letzten zeigen Hands-On Gameplay.
Ist aber schon bescheuert, dass ein "PAX Prime Hands-On Gameplay Video" zu 2/3 aus Material besteht, dass weder von der PAX kommt, noch Hands-On ist.

für mich sind es in dem video doch immer wieder die gleichen 5 minuten die abgespielt werden, ich vermute damit er mehr zeit für seine kommentare bekommt, hat er das video so auf 17 minuten gestreckt.

...oder bin ich vollkommen verblödet?

greetingz

[$tranger]

Und das ist mein Problem mit den Entwicklern von AAA Titeln heutzutage (mit den Publishern habe ich ja ein anderes): Man will uns in JEDEM Genre ein bestimmtes Spielerlebnis aufdrücken. Während ich das bei Adventures und RPG ja mehr als nur verstehe, bei Spielen, die eigentlich eher so als "Werkzeug" zum Spaß haben dienen (finde gerade keine bessere Analogie), habe ich da kein Verständnis für.

Da kann ich dich voll und ganz verstehen.
Viele Spiele sind gerade dadurch groß geworden, dass man den Spielern Freiheit darüber gegeben hat, wie sie spielen.
Und bevormundet werden will ich auch nicht.

[rekuzar]

@Sir Richfield
Also ich habe weder in der guten alten Zeit vermisst mit 64 Spielern auf Dust zu hocken noch das es keine vernünftigen Karten für Deathmatches im ersten Battlefield gab. Unterschiedliche Serien haben unterschiedliche Gewichtungen, wenn dieses Spiel jedoch in dem was es darstellen will gut ist habe ich damit kein Problem und wenn sie sagen 6vs6 ist Limit dann eignet es sich halt nicht für mehr Leute auf einer LAN, das hat nichts mit Bevormundung zu tun. Wo bleibt denn jetzt die Beschwerde das kein 6vs6 bei DoW möglich war sondern nur maximal mickrige 8 Spieler? Technisch möglich wäre das sicher gewesen aber ein Limit nach oben gibt es in der Regel immer. Das einzige was man ankreiden könnte wäre das die Teams mit max Spielern nicht unausgeglichen sein dürfen.