Command & Conquer: Spiel eingestampft nach negativem Feedback, Studio wohl geschlossen

[Kajetan]

Also ja man hat sich an Blizzard RTS orientiert.

Aha. Und worin sollen sich diese Anleihen zeigen?

[Sindri]

Was hat C&C Generals mit SP zu tun? Absolut gar nix.

Du hättest dir die Energie zum Tippen sparen können, wenn dir klar geworden wäre, dass mehr Leute einfach ein C&C wiederhaben wollen, das der SERIE entspricht als den Remake von EINEM Spiel aus der Serie, das zufällig im MP besser war als der Rest der SERIE.

SERIE!!!

Ich sags noch mal: C&C als SERIE betrachtet.

Allem Anschein nach wollen wohl nicht genug Leute ein auf MP fokussiertes C&C... Sonst hätte EA das ja auf den Markt geworfen.

Du glaubst doch nicht allen Ernstes, daß Generals gecancelt wurde, weil EA auf seine Kunden hört?
EA hat wieder einmal schlechte Zahlen und Ricctello stand hinter Generals 2.

Du willst also behaupten, daß Generals 1 kein Erfolg war und keine Fanbase hat/hatte, die sich einen Nachfolger wünscht? Nochmal für dich: Generals hat nix mit der SERIE zu tun. Da nützen dir die Grossbuchstaben auch nix.

Also ja man hat sich an Blizzard RTS orientiert.

Aha. Und worin sollen sich diese Anleihen zeigen?

Im Multiplayer. Gutes Balancing mit flotten MP-Runden und 3 Fraktionen.

[Kajetan]

Also ja man hat sich an Blizzard RTS orientiert.

Aha. Und worin sollen sich diese Anleihen zeigen?

Im Multiplayer. Gutes Balancing mit flotten MP-Runden und 3 Fraktionen.

Ach. Und das ist soooo typisch WC3? Ich weiß ja nicht so recht ... rein spielerisch gibt dann doch arge Unterschiede.

[Guffi McGuffinstein]

Komisch, dass überall jeder auf der Welt der Überzeugung zu sein scheint, dass nur Multiplayer das Wahre ist. Ich hab' so ziemlich alle C&Cs hauptsächlich im SP Skirmish gespielt. Da konnte ich mir in aller Ruhe überlegen was ich mache. 5 Minuten Rush und fertig oder z.B. bei Generals mal mit dem Chinesen die KI ausbluten lassen und mit 100 Inferno Cannons eine Feuerwand vor der Basis aufbauen in die dann die KI kontinuierlich in den Tod gerannt ist. Oder 10 Atombomben gleichzeitig abwerfen. Solchen Unsinn kann man nur im SP machen. Mich ärgert das, dass immer mehr Entwickler nur noch MP vor Augen haben. Deswegen war ich auch so enttäuscht als seinerzeit die News kam, C&C würde komplett geändert und auf F2P ausgelegt werden. Dementsprechend bin ich eigentlich ganz froh, dass da jetzt nix draus geworden ist, denn die Richtung wäre in meinen Augen für C&C die falsche gewesen.

[Sindri]

Nein nicht typisch WC3 sonder typisch Blizzard RTS. Generals kann man schlecht mit WC3 vergleichen, da WC3 kein richtiges RTS ist sondern auch RPG Elemente hat. Aber warte zur Zeit von Generals gab es doch noch ein Blizzard RTS, daß sehr erfolgreich und beliebt war. 3 Fraktionen, sehr gutes Balancing, flotte MP-Runden, mittelmässige Story......wie hies das Spiel doch gleich?

Komisch, dass überall jeder auf der Welt der Überzeugung zu sein scheint, dass nur Multiplayer das Wahre ist. Ich hab' so ziemlich alle C&Cs hauptsächlich im SP Skirmish gespielt. Da konnte ich mir in aller Ruhe überlegen was ich mache. 5 Minuten Rush und fertig oder z.B. bei Generals mal mit dem Chinesen die KI ausbluten lassen und mit 100 Inferno Cannons eine Feuerwand vor der Basis aufbauen in die dann die KI kontinuierlich in den Tod gerannt ist. Oder 10 Atombomben gleichzeitig abwerfen. Solchen Unsinn kann man nur im SP machen. Mich ärgert das, dass immer mehr Entwickler nur noch MP vor Augen haben. Deswegen war ich auch so enttäuscht als seinerzeit die News kam, C&C würde komplett geändert und auf F2P ausgelegt werden. Dementsprechend bin ich eigentlich ganz froh, dass da jetzt nix draus geworden ist, denn die Richtung wäre in meinen Augen für C&C die falsche gewesen.

Es gab Custom-Maps bei Generals bei denen du auch allen möglichen Unsinn anstellen konntest.

[Sir Richfield]

Du glaubst doch nicht allen Ernstes, daß Generals gecancelt wurde, weil EA auf seine Kunden hört?

Nein, das würde ich nie. Eher glaube ich, dass irgendwelche Anzugträger ausgerechnet haben, dass sich nicht genug Depp.. Wale... also alle Generäle Käufer finden lassen.

EA hat wieder einmal schlechte Zahlen und Ricctello stand hinter Generals 2.

Ja - mit einem Dolch in der Hand oder wie?
Wenn Ricctello tatsächlich hinter dem Projekt gestanden hätte, wäre es nicht zugunsten irgendwelcher Bilanzen/Analysen gekappt worden.

Du willst also behaupten, daß Generals 1 kein Erfolg war und keine Fanbase hat/hatte, die sich einen Nachfolger wünscht?

Ich will behaupten, dass du nicht richtig liest.
Ich sage nicht, dass es keine Fanbase gibt oder dass Generals schlecht gewesen wäre.
Nur, dass die Fans der Serie die Fans von Generals zu überwiegen scheinen.
Und dass ein Generals 2 in einer Welt der Mobas weniger Sinn hat als ein "normales" C&C...

Nochmal für dich: Generals hat nix mit der SERIE zu tun. Da nützen dir die Grossbuchstaben auch nix.

Das habe ich schon verstanden, weshalb ich ja auf den Unterschied mit Grossbuchstaben hinwies.

In meinen Augen: Niemand sollte ein F2P Generals 2 von EA haben wollen - weil das kann EA einfach nur verbocken. Hier im Forum schaut es ja auch eher so aus, als würden mehr Leute ein vernünftiges C&C oder sogar ein Remake der alten C&C haben wollen, als ein Generals 2, egal wie gut das jetzt war.
Man sollte halt Generals nicht mit C&C verwechseln, weil - wie du ja auch sagst - die nicht viel miteinander zu tun haben. Generals ist allerdings schwer in der Unterzahl, was die Spiele betrifft. Gleichauf mit Renegate, dass sich ja die Leute wünschen, die aus Syndicate und XCOM nix gelernt haben...

[Sindri]

Ähm Riccitello wurde selber gekappt, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Er war selber ein grosser Befürworter von F2P und Generals 2......Ricci weg = Ricci Projekte auch weg +finanzielle Probleme = unfertige Projekte weg.
Und erkläre mir bitte doch mal was MOBAs mit Generals zu tun hat? Wieso soll es keine Nachfrage für gute MP-RTS geben, wenn der Markt mit MOBAs überflutet ist?
Es gibt so viele Äpfel auf dem Markt, deswegen brauchen wir auch keine Birnen.

Glaub mir ich bin der letzte EA-Befürworter aber trotzdem bin ich niemand der einen Hersteller komplett boykotiert. Ich schaue mir immer die neuen Produkte an und entscheide mich nachdem ich sie getestet habe ob sie von mir Geld kriegen oder nicht. Sprich ich gebe jedem Hersteller die Chance mich als Kunden zu gewinnen, wenn das Produkt stimmt. Ob F2P oder B2P ist dabei völlig egal.

[Hahle]

@Sindri:
Generals, die Tiberium-Reihe und die Alarmstufe-Rot-Teile sind für mich allesamt C&C (steht ja auch überall drauf). Das eine Setting mag mehr gefallen als das Andere, aber das Gameplay ist doch stets das Gleiche.
Und bei allen C&C-Teilen hat "mich" bisher der Multiplayer-Part immer nur am Rande tangiert. Hatte allein mit den Single-Player-Modi jedesmal sehr viel Spass.
Generals stach für mich heraus, aufgrund der extrem unterschiedlichen Fraktionen, dem guten Balancing, aber vor allem auch wegen dem zeitgenössischen Bezug.

[SethSteiner]

C&C stand doch bei Generals nur drauf, um ein RTS Call of Duty zu verkaufen, sonst hätte es ja was mit den beiden Universen zutun. Das gleiche Gameplay hatte es auch nicht. Basenbau und Tank-Rush machen genausowenig C&C aus, wie Elfen und Zwerge Herr der Ringe. Da kommen einfach mehr Aspekte hinzu und dass man keine nennenswerte Geschichte erzählt hat in Generals sprach damals schon Bände. Klar stach Generals heraus, es war ja auch kein C&C.

[Kajetan]

Generals stach für mich heraus, aufgrund der extrem unterschiedlichen Fraktionen, dem guten Balancing, aber vor allem auch wegen dem zeitgenössischen Bezug.

Wenn im Intro die Kinnladen von George Bush jr. und Kofi Annan zu sehen sind und EA ganz bewusst auf den Bezug zum damals noch heißen Irak-Krieg setzt ... ja, man kann Generals als maßlos übertriebene Karikatur des damaligen Geschehens betrachten, denn so wirklich überzeugend einseitiger US-Patriotismus wird da nicht gerade gefeiert. Für mich war die SP-Kampagne von Generals einfach nur ein ziemlich dreister Versuch mit Anleihen an das aktuelle politische Geschehen für Provokation und Aufmerksamkeit zu sorgen. Die SP-Kampagne an sich war ja gar nicht so übel, aber irgendwo hatte das alles ein "Gschmäckle".

[Hahle]

Hast du schön ausgeführt.
Ja, man konnte Irak-Krieg spielen und zwar beide Seiten.
Absolut bitterböse, wenn der Scud-Sturm mit Anthrax aufgerüstet werden konnte. Genau deswegen hab "ich" es ja so geliebt.
... Ich glaub dafür brauch man so eine Art Postal-Humor.

(Edit: Dass Jahre später sogar nachgewiesen wurde, daß islam. Terroristen nie irgendwas mit Anthrax am Hut hatten, macht die Sache sogar noch absurder.)

[Sindri]

@Sindri:
Generals, die Tiberium-Reihe und die Alarmstufe-Rot-Teile sind für mich allesamt C&C (steht ja auch überall drauf). Das eine Setting mag mehr gefallen als das Andere, aber das Gameplay ist doch stets das Gleiche.
Und bei allen C&C-Teilen hat "mich" bisher der Multiplayer-Part immer nur am Rande tangiert. Hatte allein mit den Single-Player-Modi jedesmal sehr viel Spass.
Generals stach für mich heraus, aufgrund der extrem unterschiedlichen Fraktionen, dem guten Balancing, aber vor allem auch wegen dem zeitgenössischen Bezug.

Generals nimmt allerdings keinerlei Bezug zu der klassischen Serie. Es steht nur C&C auf der Packung das wars. Es ist ein anderes Spiel mit ähnlicher Spielweise und Spielwiese aber mit dem Unterschied, daß man größeren Wert auf MP gelegt hatte.
Ich habe, bis auf Generals, auch keines der C&C-Spiele online gespielt. Ich bin damals eher zufällig im Inet Cafe auf Generals aufmerksam geworden.
Ja das Setting fand auch ich toll, denn es war zur der Zeit mal was anderes.

C&C stand doch bei Generals nur drauf, um ein RTS Call of Duty zu verkaufen, sonst hätte es ja was mit den beiden Universen zutun. Das gleiche Gameplay hatte es auch nicht. Basenbau und Tank-Rush machen genausowenig C&C aus, wie Elfen und Zwerge Herr der Ringe. Da kommen einfach mehr Aspekte hinzu und dass man keine nennenswerte Geschichte erzählt hat in Generals sprach damals schon Bände. Klar stach Generals heraus, es war ja auch kein C&C.

Meinst du jetzt, daß Generals ein Tank-Rush spiel war? Dem war nicht so. Bevor das Addon raus kam hatte Generals eine ziemlich gute Stein-Schere-Papier Mechanik.
Hehe hättest du damals versucht mich mit einer Tank-Rush Taktik zu besiegen, hätte ich dich mit den popeligen Raketenwerfer Soldaten(USA) zerlegt. Lasermarkierung=Raketenfeuerwerk

Ich gebe dir Recht, daß Generals kein C&C war, was es aber nicht zu einem schlechten Spiel macht.

@Kajetan Oh ja provoziert hat das Spiel damals extrem. Ich weiß noch, daß ich damals Glück hatte und mir das Spiel kurz nach Release geholt hatte. Diese Version war noch Uncut. Sprich es gab die sehr provokante GBA Mission(Killer-Traktor). Kurze Zeit später hat man die Uncut aus dem Handel entfernt und alle Soldaten durch Cyborgs ersetzt, Blut durch Motoröl und natürlich hat man die GBA-Mission entfernt......
Gott war die Aktion bescheuert....

[Dennis4022]

Soll das heißen ein Pay2Win C&C ohne Einzelspielerkampagne will keiner haben?

Das ist doch mal wirklich neu, Glückwunsch EA, wie seid Ihr da nur drauf gekommen?

[Aurellian]

@Kajetan Oh ja provoziert hat das Spiel damals extrem. Ich weiß noch, daß ich damals Glück hatte und mir das Spiel kurz nach Release geholt hatte. Diese Version war noch Uncut. Sprich es gab die sehr provokante GBA Mission(Killer-Traktor). Kurze Zeit später hat man die Uncut aus dem Handel entfernt und alle Soldaten durch Cyborgs ersetzt, Blut durch Motoröl und natürlich hat man die GBA-Mission entfernt......
Gott war die Aktion bescheuert....

Selbstmord-Einkaufswagen!

[Sindri]

Wiki sagt nur Deutschland und China haben das Spiel auf den Index geschmissen.
Und da wurden anscheinend die Selbstmordattentäter in "rollende Bomben" abgeändert.
Der "aufgebrachte Mob" wurde in "Cyborg-Trupp" abgeändert.....

"Yeah ich werde gleich losgehen und alles töten aber ne warte das sind ja gar keine richtige Menschen! Jetzt verlässt mich natürlich meine Mordlust. Sind ja nur Roboter...:"