Grand Theft Auto 5: Songs von Daz Dillinger ohne Einverständnis und Lizenzgebühren eingebaut

[tamberlane]

Problem "gelöst"

[Zomboli]

Seine Musik in GTA5? Und er heult? Was ein Depp.

[Sarkasmus]

Seine Musik in GTA5? Und er heult? Was ein Depp.

Eher sind die Leute die darüber heulen das er heult die Deppen.
Es geht darum das Rockstar ohne seine Einwilligung seine Musik benutzt und nichts anderes.
Aber hey, von einem großteil der Videospieler kann man ja nur eine beschränkte Sicht der Welt erwarten.
Wie man in Videospielforen von Tag zu Tag es ja bestätigt bekommt.

[cHL]

riecht nach ente!

ich bezweifle dass er selbst die rechte für diese werke besitzt.
beide lieder wurden als "tha dogg pound" von death row veröffentlicht.
das us copyright kennt keine urheber sondern nur rechteinhaber. diese werden aber death row records sein, und nicht die künstler. (vermute ich mal).

das erklärt dann auch die summe. rockstar hat dillinger wohl aus goodwill eine zahlung angeboten, und die große, verpflichtende kohle, an death row überwiesen.

dillinger sucht hier wohl nach ein bissl aufmerksamkeit. ich wäre schon sehr verwundert wenn er tatsächlich irgendwelche rechte an den liedern hätte.

soviel zum modernen journalismus...

edit: hab gerade gesehen dass die rechte wohl mittlerweile bei "Global Music Group" liegen. die haben sie beim konkursverfahren 2008 abgekauft.
edit2: was auch wieder nicht stimmen dürfte. war wohl damals eine ente. tatsächlich wurde, laut meinem derzeitigen recherchestand, death row 2009 an WIDEawake Entertainment Group "auktioniert" (http://www.answers.com/topic/death-row-records).

[Usul]

das us copyright kennt keine urheber sondern nur rechteinhaber.

Ein ganz interessanter Punkt.

Dazu vielleicht mal eine kleine Anleitung: http://daredreamermag.com/2011/02/23/ho ... nd-videos/ (weiteres gerne per Google zu finden)

[Sir Richfield]

riecht nach ente!

Ist auch lecker...

das us copyright kennt keine urheber sondern nur rechteinhaber. diese werden aber death row records sein, und nicht die künstler. (vermute ich mal).

Immerhin gibst du zu, nur zu raten.

das erklärt dann auch die summe. rockstar hat dillinger wohl aus goodwill eine zahlung angeboten, und die große, verpflichtende kohle, an death row überwiesen.

Und warum sollte Rockstar das getan haben? Wenn, wie du sagst, das US Urheberrecht keine Urheber, sondern.. warum sollte man dann Dillinger überhaupt irgendwas geben, wenn er doch eh kein Mitspracherecht hat?

dillinger sucht hier wohl nach ein bissl aufmerksamkeit. ich wäre schon sehr verwundert wenn er tatsächlich irgendwelche rechte an den liedern hätte.

Dann halt an den Texten. Wenn man keine GEMA hat, muss man halt anders...

soviel zum modernen journalismus...

Na, da bin ich mal auf deine Quellen gespannt. Die aus der News ist tatsächlich ein wenig dürftig, zugegeben.

[cHL]

die quelle hat usul für mich gepostet:
"By law, in order to use a song in a film or video you need TWO types of licenses: a master use license (controlled by the record label) and a synchronization license (controlled by the publisher). The former is for the rights to the song from the originator. The latter is for the rights of the specific version of the song you want to use." ergo: kein wort vom künstler.

ich geh mal nur auf die "ich vermute mal" sache ein:

ich "vermute", weil ich es nicht mit sicherheit sagen kann, ob sie damals die rechte tatsächlich abgegeben haben. da das aber ziemlich standard ist, und die streiterein im zuge des cash money deals ein indiz dafür sind, gehe ich einfach mal davon aus.

auch hier ein auszug aus usuls quelle:

"Just because you know a band member and he/she gives you the okay to use a song, that doesn’t necessarily mean they have the right to do so. Check with their label. Because unless it’s Bono or Michael Stipe himself, many band members don’t have the right to issue the correct licenses you’ll need."

ich schätze dich als interessanten poster hier im forum. aber mich hier von der seite anzugehen, ohne einem einzigen substantiellen gegenargument, geht auf keine kuhhaut.

[King Rosi]

Wenn man keine GEMA hat, muss man halt anders...

BMI

[Usul]

Eine weitere Seite, auf der Lizenzierungsszenarien beschrieben werden:

http://entertainment.howstuffworks.com/ ... ensing.htm

[Sarfinwsl]

Das Einzige was für mich bei ALLEN Überlegungen kein Sinn macht:

R* will die Songs einbauen, Daz Dillinger will Geld sehen, Geld ist nicht genug, also klaut Rockstar die Songs einfach und baut sie ohne Einverständnis ein? Warum?

Wir reden hier über ein multimillionen Dollar Unternehmen, mit eigenen Rechtsabteilungen etc, die wissen welche Skandale eine solche Aktion auslöst und dennoch tun sie das?

Das würde vielleicht ein Kleinunternehmen machen, die in einer Garage programmieren, aber Rockstar?

Ich halte das ganze für nichts weiter als PR Geblubber von Daz Dillinger... Zumindest momentan. Zumal ich auf keiner Trackliste bisher etwas von den beiden Songs gelesen habe.

Auf welchem Sender werden sie gespielt?

[Usul]

R* will die Songs einbauen, Daz Dillinger will Geld sehen, Geld ist nicht genug, also klaut Rockstar die Songs einfach und baut sie ohne Einverständnis ein? Warum?

Genau aus diesem Grund ging ich von einem Mißverständnis aus, das demnächst geklärt werden würde.

Aber dann hat cHL die Sache mit der Lizenzierung angesprochen. Und das gibt dem Ganzen nochmal eine andere Richtung. Denn was ist, wenn Daz Dillinger gar kein Mitspracherecht bei den beiden offenbar genutzten Songs hat?

Und wenn man bißchen googelt, kommt man auch auf andere rechtlicht Auseinandersetzungen von Daz Dillinger hinsichtlich der Rechte an seiner Arbeit bzw. dem Mißbrauch seiner Songs.

Bis mehr Details genannt werden, gehe ich weiterhin davon aus, daß hier nix Weltbewegendes vorliegt.

[cHL]

die 2 betreffenden songs sind:

Nothin' But the Cavi Hit - Mack 10 & Tha Dogg Pound
What Would U Do - The Dogg Pound

Beide werden auf "Radio Westcoast Classic" gespielt.
Hier eine Auflistung aller Songs in GTA5: http://www.gamezone.de/GTA-5-Grand-Thef ... s-1089322/

[Sir Richfield]

die quelle hat usul für mich gepostet:
"By law, in order to use a song in a film or video you need TWO types of licenses: a master use license (controlled by the record label) and a synchronization license (controlled by the publisher). The former is for the rights to the song from the originator. The latter is for the rights of the specific version of the song you want to use." ergo: kein wort vom künstler.

Äh, das mit dem Künstler an sich kommt später in deinem Post.
Im übrigen ist das hier in D auch nicht viel anders, wenn auch anders gehandhabt. Urheber und Rechteinhaber, da kann man sich streiten.

ich "vermute", weil ich es nicht mit sicherheit sagen kann, ob sie damals die rechte tatsächlich abgegeben haben. da das aber ziemlich standard ist, und die streiterein im zuge des cash money deals ein indiz dafür sind, gehe ich einfach mal davon aus.

Äh, das hatte ich schon positiv aufgefasst, dass du deine Vermutung als solche darstellst und nicht als Fakt!

"Just because you know a band member and he/she gives you the okay to use a song, that doesn’t necessarily mean they have the right to do so. Check with their label. Because unless it’s Bono or Michael Stipe himself, many band members don’t have the right to issue the correct licenses you’ll need."

Und DA kommt der Knackpunkt!
In Amerika ist es also ungefähr wie hier, in vielen Fällen liegen die Verwertungsrechte nicht bei einem der oder dem Urheber. Und um die geht es ja.

Da ist die große Lücke in der News, die auch keiner stopfen kann, wenn er auf völlig zusammenhangfreie Aussagen verlinkt. (Hinweis: Ich sage nicht, die Information in Usuls Link sei falsch! Kann ich nicht nachprüfen! Ich sage auch nicht, sie sei überhaupt nicht anwendbar, immerhin steht dort ja, welche Instanzen man am günstigsten durchläuft, möchte man ein Werk in einem kommerziellen Rahmen verwenden.)
In der News und ihrer Quelle ist die Rede davon, dass Rockstar angeblich auf Dillinger zugegangen ist. Wenn Usuls Quelle in diesem Zusammenhang 100% anwendbar wäre, sprich Dillinger hat überhaupt keinen Einfluss auf das Verwertungsrecht, warum sollte Rockstar das getan haben?
Was *genau* ist da vorgefallen? Wer hat was wann mit wem verhandeln wollen? Wer hat an was das Verwertungsrecht?
Das sind die Informationen, die wir brauchen, um die Meldung tatsächlich bewerten zu können. Ich fürchte nur, auf die können wir lange warten.

ich schätze dich als interessanten poster hier im forum. aber mich hier von der seite anzugehen, ohne einem einzigen substantiellen gegenargument, geht auf keine kuhhaut.

Ich pack mal den Zynischen aus: Wenn ich eine kleine Summe bekäme für jedes Mal, wo ich diesen Satz lese, wenn sich jemand plötzlich auf der "anderen Seite" sieht, dann könnte ich mir endlich den Titan SLI Verbund leisten. :/

Ernsthaft: Es geht darum, dass wir hier mit einem Minimum an Informationen auskommen müssen. Solange es keine verwertbaren gibt, kann ich natürlich kein Gegenargument haben - weil es keine Argumente gibt! Das wollte ich dir mitteilen: Du sagst selber, du kannst nur Vermutungen anstellen und widersprichst der Logik im selben Post. Schlussendlich wirfst du 4P unkommentiert einfach mal schlechten Journalismus vor, ohne selber ein Stück besser zu sein. Was man dir ja nicht vorwerfen kann, weil du bist ja kein Journalist.
Dein "Problem" ist halt, dass ich es nur bis zu einem Maß ertrage, wenn man sich selber widerspricht.
Also wenn man "schlechter Journalismus" sagt, dann aber selber auf Quellen anderer verweist, ohne die hinterfragt zu haben. Wenn man aus eigenen Vermutungen einen Fakt machen will.
Bzw. halt nicht kommuniziert, dass man da rumfabuliert.
(Ausser mir, ICH darf das. )

[Sir Richfield]

Bis mehr Details genannt werden, gehe ich weiterhin davon aus, daß hier nix Weltbewegendes vorliegt.

Ich glaube, DAS können wir unterschreiben.
Also mein Welt ist nicht wirklich bewegt.

Mein Aluhut sagt mir: Da wird ein wenig mit Sand geworfen, dann einigt man sich aussergerichtlich (evtl. bekommt das sogar keiner mehr mit) und fertig ist die Laube.

Persönlich gefällt mir an der Diskussion hier halt die "Lagerbildung" am Thema Urheber-/Verwertungsrechte. Leider bin ich faul. Ich würde bei solchen Vorkommen gerne Listen führen, wer wann zu dem Thema was postet.
Ich bin der festen Überzeugung, eine ähnliche Verhaltensweise zu finden wie anno damals bei dem Bild der "MW2 Boycott" Gruppe, die zu 3/4 in einem MW2 Spiel waren.

[tamberlane]

.. wall of text ...

Nunja, bei uns gibts den "moralischen" Anspruch des Urheberrechtes. Dieses Recht ist unveräußerlich und hat den Vorteil, dass sämtliche Labels nur ein genau definiertes Nutzungsrecht am Werk eingeräumt bekommen müssen, während in den USA dort das Recht am Werk einen doch sehr weitgehenden Verwendungszweck beinhaltet. Ich hatte doch da mal was in Erinnerung einen Streitfall von wegen Eminem und seinem Label, wegen Vermarktung von Musik über iTunes, kann mich aber an den Inhalt nicht mehr genau erinnern.
Hat die USA so etwas wie die GEMA?