Star Wars Battlefront: AT-AT auf Endor läuft auf Schienen und kein Splitscreen für PC

[sourcOr]

Mal abgesehen davon is nen AT-AT auf nem Wald-Planeten mit Riesen-Bäumen total sinnlos.

Aber hey, es sieht doch soooo cool aus! -.-

Nein, der ist nicht sinnlos! Er schleicht und windet sich durch das Geäst und man sieht ihn doch erst, wenn er direkt einem steht!

"SURPRISE MOTHERFUCKER!"

Wie im Trailer halt. Bester Trailer.

[greenelve]

Stimmt, das hätte funktionieren können. Vorausgesetzt es findet sich jede Runde jemand, der der Aufgabe nachkommt. Schwierig im Vorfeld abzuschätzen, wie gut das bei den Spieler ankommt. Gerade, wenn man nur vor und zurück laufen kann.

Das ist dann Taktik und Teamplay, was reinkommt. Natürlich müsste der AT-AT dann auch frei steuerbar sein, das ist Grundvoraussetzung. So eine Art Supertank, langsam und schwerfällig als Ausgleich.

Das kannst ja nicht machen.
Bei max 20 leuten Teamgrösse wär dann ja garnix mehr auf der Map los

Wäre dann wieder die taktische Entscheidung. Einen Soldaten auf dem Feld opfern, und dafür den AT-AT stärken.

[Erstarrung]

Das kannst ja nicht machen. Bei max 20 leuten Teamgrösse wär dann ja garnix mehr auf der Map los

Wäre dann wieder die taktische Entscheidung. Einen Soldaten auf dem Feld opfern, und dafür den AT-AT stärken.

Und genau deswegen wird es sowas in modernen EA-Spielen nicht geben - wenn ein Spieler (oder im MP: mehrere Spieler zusammen) tatsächlich die Möglichkeit hätte, selbst etwas zu entscheiden, bestünde doch die Gefahr, dass der (bzw. die) Spieler sich falsch entscheiden und wegen dieser falschen Entscheidung scheitern. Und sowas kann man doch keinem Spieler mehr zumuten; dann wäre es ja nicht mehr spaßig bzw. "exciting" und "awesome"... Zumindest EA glaubt ganz fest daran, dass ein Spiel nur dann Spaß macht, wenn man im Grunde gar nichts falsch machen kann und völlig ohne sich anzustrengen Erfolge feiern kann.... (was übrigens genau der Grund ist, warum mir persönlich EA-Spiele / die meisten AAA-Spiele keinen Spaß mehr machen).

[the curie-ous]

Erkennt man auch hervorragend daran, wie z.B. in BF3 die Panzer und mAA gegenüber den Jets und Helis benachteiligt und sogar gegen Infanterie schwächer gepatcht wurden.

[solnor]

Eine Begründung für den fehlenden PC-Splitscreen wäre nett gewesen.

Wahrscheinlich ist die Zahl derer, die sich das Spiel wegen einem fehlenden Splitscreen kaufen "müssen", höher, als die Zahl der Leute, die sich das Spiel WEGEN dem Splitscreen kaufen würden. Bei EA gibt es sicherlich keine Überlegungen "wie können wir unseren Kunden das beste Spielerlebnis bieten", sondern "wie pressen wir möglichst viel Geld aus unserem Produkt" und danach richten sich auch alle Entscheidungen. Auf den Konsolen dagegen ist die Zielgruppe derer, die sich extra Splitscreenspiele kaufen, sicherlich größer und dementsprechend umsatzstärker.

[AkaSuzaku]

Eine Begründung für den fehlenden PC-Splitscreen wäre nett gewesen.

Wahrscheinlich ist die Zahl derer, die sich das Spiel wegen einem fehlenden Splitscreen kaufen "müssen", höher, als die Zahl der Leute, die sich das Spiel WEGEN dem Splitscreen kaufen würden. [...] Auf den Konsolen dagegen ist die Zielgruppe derer, die sich extra Splitscreenspiele kaufen, sicherlich größer und dementsprechend umsatzstärker.

Das heißt unterm Strich: PC-Spieler wollen keinen lokalen Koop und bekommen auch keinen, und die Konsolenspieler wollen einen und bekommen einen.
DICE ist schon ganz schön durchtrieben.

[Robstah]

Nur 40 Spieler - das ist für mich gerade das K.o.-Kriterium...

[Purple Heart]

Mal abgesehen davon is nen AT-AT auf nem Wald-Planeten mit Riesen-Bäumen total sinnlos.

Aber hey, es sieht doch soooo cool aus! -.-

Du hast warscheinlich nicht Episode 6 gesehen?

[Jazzdude]

Jesper Nielsen (Producer) kommentierte diesen Designschritt und erklärte, dass dies eine bewusste Entscheidung sei, schließlich sei der AT-AT das Missionsziel und es sei wichtig, dass sich das Vehikel auf einer festen Route bewegen würde.

Warum war es dann (gut) möglich, in Battlefield 1942 den Flugzeugträger als Spawnzentrale über die Map schippern zu lassen?
Oder eben die AT - AT in den anderen Battlefronts, wo diese ebenfalls als mobile Spawnpunkte dienten und zerstört werden konnten?

Die armen Entwickler haben wohl einfach nicht mehr die gameplaytechnischen Möglichkeiten von früher. Dafür können sie Spiegel ganz toll spiegeln lassen.

edit: Oder wurde diese "Designentscheidung" daher getroffen, den Spieler nicht zu sehr zu überfordern?

Ich versuche wirklich noch objektiv und mit einer gewissen Vorfreude auf das Projekt zu blicken. Aber wenn das Ganze schon wieder so anfängt, könnte ich schon wieder kotzen. Bald kommt dann noch, dass flugfähige Vehikel auf max. 10 m über Boden fliegen können.

[Porsche007]

Jesper Nielsen (Producer) kommentierte diesen Designschritt und erklärte, dass dies eine bewusste Entscheidung sei, schließlich sei der AT-AT das Missionsziel und es sei wichtig, dass sich das Vehikel auf einer festen Route bewegen würde.

Warum war es dann (gut) möglich, in Battlefield 1942 den Flugzeugträger als Spawnzentrale über die Map schippern zu lassen?
Oder eben die AT - AT in den anderen Battlefronts, wo diese ebenfalls als mobile Spawnpunkte dienten und zerstört werden konnten?

Die armen Entwickler haben wohl einfach nicht mehr die gameplaytechnischen Möglichkeiten von früher. Dafür können sie Spiegel ganz toll spiegeln lassen.

edit: Oder wurde diese "Designentscheidung" daher getroffen, den Spieler nicht zu sehr zu überfordern?

Ich versuche wirklich noch objektiv und mit einer gewissen Vorfreude auf das Projekt zu blicken. Aber wenn das Ganze schon wieder so anfängt, könnte ich schon wieder kotzen. Bald kommt dann noch, dass flugfähige Vehikel auf max. 10 m über Boden fliegen können.

Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es hier ja erstmal nur um den Spielmodus "Walker Assault". Dabei ist wohl die Zerstörung bzw. das Beschützen des AT-ATs der Spielinhalt.
Daher ist er deutlich mehr als nur ein einfacher Spawnpunkt.
Ein einzelner Spieler könnte somit das ganze Spielprinzip deutlich stärker behindern, indem er einfach irgendwo stehenbleibt, als wenn er wie bei Battlefield 1942 oder den ersten beiden Battlefront-Teilen nur den Spawnpunkt ein wenig verlegt

Im Eroberungsmodus ist jetzt meines Wissens die Benutzung eines AT-ATs nicht ausgeschlossen worden. Daher kann ich hier die Aufregung nicht ganz nachvollziehen. Es würde mich aber sehr freuen, wenn man z.B. auf Hoth wie in den ersten beiden Teilen in manchen Spielmodi mit ihm herumspazieren könnte (wenn das nicht möglich wäre, würde mich das dann auch ziemlich stören).

[Marobod]

Oh man

In Battlefront 2 konnte man auf Hoth auch die Walker steuern, war alles sehr lahm und Ereignisarm am Anfang, aber immerhin von Vorteil fuer das Imperium, denn die teile waren gleichzeitig Spawnpunkte. Je naeher man den Zielen, der Schildgenerator und die Rebellenbasis, kam um so heftiger wurden die Angriffe auf die Rebellen und umso schwieriger die Situation fuer diese. Andererseits konnten die Rebellen die Walker bremsen oder gar zerstoeren mit Hilfe ihrer Gleiter...

Was ich damit sagen will, ist daß man als Spieler / Team verdammt nochmal selber entscheiden soll wo das Teil hinlaeuft. Ein Missionsziel is vorgegeben, und alle versuchen es umzusetzen, und zwar so wie sie es wollen, und nicht dieser Schienenmist. Da kann ich mir sehr gut vostellen, daß man dann wie in MMORPG dann schon die Ablaeufe irgendwann runterspulen kann. Da ist keinerlei Herausforderung bei, wenn man den kram drei vier mal gespielt hat. Weil was kommt denn da neues vor? ich kann nur hoffen, daß dieser Modus ungenutzt bleibt und die Entwickler aufs Maul bekommen.


Zum Thema AT-AT auf Endor, die Dinger sind dort in den filmen zu sehen (kurz bevor Luke vader vorgefuehrt wird, und auch waehrend seiner Unterhaltung mit ihm im Hintergrund ), zudem hat der Planet weit mehr Lichtugnen und einen nicht soo super dichten Wald, wie es Kashyyyyk zum beispiel aufweist. Viele scheinen diese beiden Planeten miteinander zu verwechseln...

Ich weiß gar nicht wieso ich "OriginalSchlagen" nicht schon laengst ignoriere, da kommt in letzter Zeit nur Muell ...

[Sabrehawk]

Das ganze wird ein RebeL Assault mässiger SW Hypeabgreifer für Arme per BF Reskin , konsolenmässige Restriktionen allerorten und einmal abkassieren im Star Was Franchise ...wird ein massiver Fail was man allein schon daran sieht wie bedeckt die sich mit release von echtem gameplay halten, es keine echte Kampagne hat,und das keine grosse Beta angekündigt ist usw usw. DICE is TOT. EA hat sie getötet. Es ist endgültig aus mit denen. Das letzte brauchbare Spiel der Reihe war Bad Company 2. Bf3 und 4 und Hardschrott sind mittelmässig bis trash. Es geht nur abwärts. Ein ähnlich geniales Konzept wie BF2142 Titan Mode darf man wohl kaum mehr erwarten...das war für mich einer der innovativsten Shooter ausser der Tribes Serie (den anderen gamemode ignoriere ich dabei mal..der war meh). Die Stunts die man in BF2142 abziehen konnte waren einfach BOMBE (3 km inflight Transporter POD Kill anyone? HEHE)

[Jim Panse]

Mal abgesehen davon is nen AT-AT auf nem Wald-Planeten mit Riesen-Bäumen total sinnlos.

Aber hey, es sieht doch soooo cool aus! -.-

Du hast warscheinlich nicht Episode 6 gesehen?

@AkaSuzaku, Purple Heart, Marobot

Mist, stimmt. Ist wohl doch schon wieder zu lange her, dass ich die Filme gesehen hab...

[Flizzy666]

So eine Design-Entscheidung stinkt natürlich, ist aber vermutlich notwendig, um den dummen Spieler zu eliminieren, der ein Spielprinzip nicht versteht und damit seinem Team vollkommen unnötig den Sieg nimmt >.>

Diese Art von Streamlining hat uns Spiele wie Titanfall gebracht. Sicher, sie funktionieren immer, jeder hat seine Erfolge, aber gleichzeitig sind sie auch stinklangweilig nach kürzester Zeit.

Ich gebe mich da mal skeptisch. In Sachen MP-Shooter haben sich große Publisher und Entwickler nicht gerade mit Ruhm bekleckert.

Fast 6k Kommentare und dann lese ich so einen Müll
Schon damals bei Wolfenstein: Enemy Territory gab es einen Panzer sich auf Schienen durch das Level bewegt, und da hat niemand in einem Forum ein Fass aufgemacht.
Aber gut, ist hier bei 4Players wohl so üblich

[Jim Panse]

So eine Design-Entscheidung stinkt natürlich, ist aber vermutlich notwendig, um den dummen Spieler zu eliminieren, der ein Spielprinzip nicht versteht und damit seinem Team vollkommen unnötig den Sieg nimmt >.>

Diese Art von Streamlining hat uns Spiele wie Titanfall gebracht. Sicher, sie funktionieren immer, jeder hat seine Erfolge, aber gleichzeitig sind sie auch stinklangweilig nach kürzester Zeit.

Ich gebe mich da mal skeptisch. In Sachen MP-Shooter haben sich große Publisher und Entwickler nicht gerade mit Ruhm bekleckert.

Fast 6k Kommentare und dann lese ich so einen Müll
Schon damals bei Wolfenstein: Enemy Territory gab es einen Panzer sich auf Schienen durch das Level bewegt, und da hat niemand in einem Forum ein Fass aufgemacht.
Aber gut, ist hier bei 4Players wohl so üblich

Das lag ganz einfach daran, dass das andere Zeiten waren. W:ET kam 2003 raus. BF1942 2002. Davor hatte Battlezone2 und davor Battlezone schon frei steuerbare Fahrzeuge in FPS. Aber die überwältigende Mehrheit der FPS (CoD, MoH, etc.) hatte zu der Zeit noch gar nicht auf Fahrzeuge gesetzt. Battlefield 1942 war DAS Spiel, bei dem das Genre wirklich erfolgreich in die Richtung Fahrzeuge und > 18 Spieler pro Map erweitert wurde.

Da ises doch klar, dass sich keiner aufregt, wenn zu der Zeit Spiele raus kommen, die auf diesen Zug noch nicht aufgesprungen sind. Aber heutzutage braucht es da technisch keine Ausreden mehr zu geben. Es wäre ohne weiteres möglich, ist aber eine Design-Entscheidung um den Casual-Markt besser zu bedienen. Alles was zu komplex ist, is nix für die breite Masse. Das sollte doch langsam klar sein. Und letztendlich geht es nunmal auch um Verkaufszahlen.