Unity Game Engine: Wikingerdorf Tech-Demo

[4P|BOT2]

Die bereits fünfte Fassung der Unity-Engine integriert „Physically-based shaders“ und „Real-time Global Illumination“. Die meist im mobilen Bereich eingesetzte Engine, ist jetzt noch besser in der Lage, Lichtbrechungen je nach der Grobkörnigkeit des Materials darzustellen und alle Licht-Wechselwirkungen zu simulieren und zu berücksichtigen. Unity 5 ist vorbestellbar und kan...

Hier geht es zur News Unity Game Engine: Wikingerdorf Tech-Demo

[johndoe1732438]

Nicht gerade der Brüller.

Es gibt Engines, die ich persönlich besser finde, wie die ID Tech Engine 5 oder eben auch die schon etwas in die Jahre gekommende Unreal 3 Engine...

[Enaijo]

Nicht gerade der Brüller.

Es gibt Engines, die ich persönlich besser finde, wie die ID Tech Engine 5 oder eben auch die schon etwas in die Jahre gekommende Unreal 3 Engine...

Jetzt wäre es noch schön gewesen, wenn du das auch irgendwie begründen würdest ...

[Caramarc]

erinnert an ein Update vom 3 Jahre alten UDK Midgard: http://youtu.be/m-fMBf4Psfw

[Ragism]

Unity soll vor allem günstig sein und jedem die Entwicklung von eigenen Spielen ermöglichen. Sie konkurriert also überhaupt nicht mit der Unreal Engine oder den sonstigen AAA-Engines.

[Kajetan]

Nicht gerade der Brüller.

Es gibt Engines, die ich persönlich besser finde, wie die ID Tech Engine 5 oder eben auch die schon etwas in die Jahre gekommende Unreal 3 Engine...

Jetzt wäre es noch schön gewesen, wenn du das auch irgendwie begründen würdest ...

Du, ich finde frühere Engines auch besser Ich hasse aktuell nichts mehr in Spielen mit aktueller Optik als die erzwungene Tiefenunschärfe, die meinen Kopf nach nur wenigen Sekunden zum Platzen bringt, weil meine Augen und das Renderbild widersprüchliche Inputs liefern. Ich will ein scharfes Bild dort, wo ICH meinen Blick fokussiere und wischiwaschi-Unschärfe ganz undeutlich am Rande meines Blickfeldes, und nicht dort, wo der Entwickler meint dieses Feature jetzt willenlos einsetzen zu müssen, um das Spiel mit aller Gewalt mit cineastischen Effekten aufzupimpen.

Nein, ehrlich jetzt. Ich kenne nur wenige Spiele, wo dieses Feature richtig, weil in ganz geringen Dosen und dann auch passend eingesetzt wird. Civilization Beyond Earth, wo man einen leichten Tilt Shift-Effekt erzeugt, so dass die Spiellandschaft einen dezenten Sandkasten-Charakter bekommt. Besiege, wo man ebenfalls sehr gut mit Tilt Shift-Effekten arbeitet.

[bloub]

Unity soll vor allem günstig sein und jedem die Entwicklung von eigenen Spielen ermöglichen. Sie konkurriert also überhaupt nicht mit der Unreal Engine oder den sonstigen AAA-Engines.

für indie-projekte sind auch aaa-engines teilweise sehr günstig zu haben.

[traceon]

Du, ich finde frühere Engines auch besser Ich hasse aktuell nichts mehr in Spielen mit aktueller Optik als die erzwungene Tiefenunschärfe, die meinen Kopf nach nur wenigen Sekunden zum Platzen bringt, weil meine Augen und das Renderbild widersprüchliche Inputs liefern. Ich will ein scharfes Bild dort, wo ICH meinen Blick fokussiere und wischiwaschi-Unschärfe ganz undeutlich am Rande meines Blickfeldes, und nicht dort, wo der Entwickler meint dieses Feature jetzt willenlos einsetzen zu müssen, um das Spiel mit aller Gewalt mit cineastischen Effekten aufzupimpen.

Bin voll bei Dir. Diese "Kamera-Effekte" in Games sind wirklich das Letzte. Lens-Flare-, Dreck-auf-der-Linse- und Tiefenunschärfeeffekte und andere Simulationen der Schwächen echter Kameras haben in Bildern, die meine Sicht simulieren sollen, absolut nichts zu suchen.

[Batistuta]

Unity ist grafisch sicherlich noch hinter UE oder CryEngine, aber sie hat die mit Abstand größte Verbreitung unter den kleinen und mittleren Entwicklern. Je mehr Unity ihre Grafik verbessert, desto mehr dringt sie in den Markt der High-End Grafik Engines ein und wird da zur Bedrohung. Es wächst also eine riesige Masse von Unity-Entwicklern nach und ab einem gewissen Punkt, an dem sich die Grafik der Engines genug angeglichen haben, werden viele dann lieber direkt bei Unity bleiben.

[FPRobber]

Nicht gerade der Brüller.

Es gibt Engines, die ich persönlich besser finde, wie die ID Tech Engine 5 oder eben auch die schon etwas in die Jahre gekommende Unreal 3 Engine...

Jetzt wäre es noch schön gewesen, wenn du das auch irgendwie begründen würdest ...

Du, ich finde frühere Engines auch besser Ich hasse aktuell nichts mehr in Spielen mit aktueller Optik als die erzwungene Tiefenunschärfe, die meinen Kopf nach nur wenigen Sekunden zum Platzen bringt, weil meine Augen und das Renderbild widersprüchliche Inputs liefern. Ich will ein scharfes Bild dort, wo ICH meinen Blick fokussiere und wischiwaschi-Unschärfe ganz undeutlich am Rande meines Blickfeldes, und nicht dort, wo der Entwickler meint dieses Feature jetzt willenlos einsetzen zu müssen, um das Spiel mit aller Gewalt mit cineastischen Effekten aufzupimpen.

Nein, ehrlich jetzt. Ich kenne nur wenige Spiele, wo dieses Feature richtig, weil in ganz geringen Dosen und dann auch passend eingesetzt wird. Civilization Beyond Earth, wo man einen leichten Tilt Shift-Effekt erzeugt, so dass die Spiellandschaft einen dezenten Sandkasten-Charakter bekommt. Besiege, wo man ebenfalls sehr gut mit Tilt Shift-Effekten arbeitet.

Das hat aber überhaupt nichts mit der Engine zu tun.
Der große Vorteil von Unity gegenüber Engines Wie UE4 oder Cry Engine ist vorallem dass sie um einiges leichter zu verwenden ist. Dass sie grafisch nicht ganz mithalten kann (aber trotzdem sehr gut aussiehrt) ist da eher nebensächlich bei Indiespielen.
Der Satz "Die meist im mobilen Bereich eingesetzte Engine..." gefällt mir auch nicht. Unity wird für sehr viele PC Spiele eingesetzt. Kerbal Space Program, Besiege, Rust und Hearthstone sind nur ein paar relative bekannte Spiele.

[unknown_18]

Und warum genau ist Unity3D leichter zu bedienen als ein UE4, bei dem man nicht mal eine Programmiersprache zwingend können muss, dank Blueprint? Der einzige Nachteil von UE4 ist eher, dass sie immer noch stark in der Entwicklung steckt und erst nach und nach die wichtigsten Features rein kommen. Und natürlich, dass Unity3D ein paar Jahre länger Zeit hatte eine richtige Community um sich aufzubauen. Sieht man besonders wenn man mal nach deutschen Unity3D Foren und nach UE4 Foren sucht. Das inoffizielle deutsche UE4 Forum ist doch noch etwas wenig belebt.

Unity soll vor allem günstig sein und jedem die Entwicklung von eigenen Spielen ermöglichen. Sie konkurriert also überhaupt nicht mit der Unreal Engine oder den sonstigen AAA-Engines.

Stimmt, die UE4 Engine ist noch günstiger, einmal 20 Euro zahlen (Dauerabo braucht man eigentlich nicht) und man kann eine Version von UE4 für immer verwenden und gibt Epic 5% vom Gewinn ab oder eben nichts, wenn man eh nichts verkaufen will.

Unity3D dagegen kann ich zwar die Free Version verwenden und zahle gar nichts, hab dafür aber ständig "das geht nur mit Pro!" Momente, die einen extrem ankotzen können, oder man zahlt fast 1500 Euro für die Pro oder um die 90 Euro pro Monat.

Was ist da wohl günstiger?

Für mich als Hobbyist war klar was ich inzwischen nehme > UE4, die ist auch bezahlbar. Unity3D ist durchaus gut, kenne die Engine ja noch aus Zeiten bevor sie so bekannt und vielgenutzt wurde, aber sie wurden halt inzwischen P/L mäßig unterboten. ^^

Selbst die CryEngine gibts inzwischen für unter 10 Euro pro Monat, kann man nur Niemand empfehlen, außer er steht auf Selbstgeißelung (dank immer noch genauso mieser Dokumentation der Engine).

[Kajetan]

Das hat aber überhaupt nichts mit der Engine zu tun.

Doch, natürlich. Wenn es solche Features nicht gibt, können sie auch nicht falsch eingesetzt werden

[Kibato]

Sieht nach einer klassischen Mount & Blade: Warband Map aus

[Kajetan]

Du, ich finde frühere Engines auch besser Ich hasse aktuell nichts mehr in Spielen mit aktueller Optik als die erzwungene Tiefenunschärfe, die meinen Kopf nach nur wenigen Sekunden zum Platzen bringt, weil meine Augen und das Renderbild widersprüchliche Inputs liefern. Ich will ein scharfes Bild dort, wo ICH meinen Blick fokussiere und wischiwaschi-Unschärfe ganz undeutlich am Rande meines Blickfeldes, und nicht dort, wo der Entwickler meint dieses Feature jetzt willenlos einsetzen zu müssen, um das Spiel mit aller Gewalt mit cineastischen Effekten aufzupimpen.

Bin voll bei Dir. Diese "Kamera-Effekte" in Games sind wirklich das Letzte. Lens-Flare-, Dreck-auf-der-Linse- und Tiefenunschärfeeffekte und andere Simulationen der Schwächen echter Kameras haben in Bildern, die meine Sicht simulieren sollen, absolut nichts zu suchen.

"Nichts zu suchen" ist mir zu drastisch formuliert. Wenn man das dezent verwendet, anstatt die Effekte willenlos gigabyte-weise in den RAM zu kippen ... gerne. Habe ja zwei Beispiele genannt, wo das IMHO recht passend eingesetzt wurde.

Ansonsten gehört simulierter Dreck auf der simulierten Linse und ähnlicher Kram maximal in Cutscenes, aber nicht ins aktive Spiel. Oder wenigstens individuell abschaltbar. Und zwar nicht so, dass man entweder alle oder gar keine Bildschirmeffekte hat, sondern wirklich en Detail Effekt für Effekt ein- und ausschalten kann. Weil jeder Mensch unterschiedliche Augen und unterschiedliche Sehgewohnheiten hat.

[Batistuta]

Bei UE ist für viele Entwickler glaube ich der größte Nachteil dass man die Scripts in C++ schreiben muss, während Unity C# und JavaScript nutzt, was die geläufigeren Sprachen sind. Das hat auch Nachteile, weil C++ quasi näher an der Hardware ist und man mehr Performance erreichen kann, allerdings ist es auch viel aufwendiger.

Mit Unity wird man meistens schneller ein Ergebnis erzielen. Am Anfang wurde es oft genutzt um einen schnellen Prototyp für ein Spiel zu entwickeln, das dann später mit einer anderen Engine umgesetzt wurde. Nachdem Unity aber immer mehr verbessert wurde bleiben viele dann direkt dabei. Es ist bei Entwicklern beliebt weil es wohl einen schnellen Workflow bietet, auch weil es extrem unkompliziert ist das Spiel auf verschiedene Plattformen zu porten.