Sarkasmus hat geschrieben:XprimeX hat geschrieben:
#1) Angenommen, dein/euer Bruder wäre 2009 in Winnenden ums Leben gekommen - wäre eure Argumentation die gleiche wie jetzt?
#2) Ihr steht vor den gebrochenen Eltern, die ihr Kind in Winnenden verloren haben - wie erklärt ihr diesen das Spiel, den Sinn und am allerwichtigsten: Warum sollte das Spiel erscheinen?
#3) Wir haben jahrelang mühsam dafür gekämpft, das Wort 'Killerspiel' zu verbannen, die Gamingszene aus ihrem schlechten zu rücken und alles in Spielen zu rechtfertigen - richtet Hatred nicht aufgrund seiner bloßen Präsenz einen Schaden an der gesamten Szene und bestätigt die Leute, die wir vor Jahren noch umstimmen wollten? Wieso lasst ihr euch durch dieses Spiel wieder in diese Debatte drängen, anstatt geschlossen als Community sich gegen dieses Spiel zu wehren?
Ich bin nicht Seth, aber ich antworte dir trotzdem
.
#1 )Natürlich nicht, wenn man persönlich Betroffen ist, sieht man das natürlich anders
#2) Gar nicht, da sie ersten persönlich Betroffen sind und zweitens, wieso muss ich den das erklären? Es braucht einfach keine Rechtfertigung für ein Videospiel, weil es ein Luxusgut ist.
#3) Der Kampf um das Wort "Killerspiel" ist schon längst verloren was die Massenmedien ala Öffentliche TV sender und Co angeht.
Denn sobald mal wieder eim Schüler die Sicherrung durchbrennt und man bei dem gewalttätige Videospiele gefunden werden sind auch die "Killerspiele" da.
Ich kann mich noch nach dem Breivik Massakererrinern, da hat NTV oder N24 berichtet, dass der Breivik ja World of Warcraf, die Welt der Kriegkunst spielen würde und das ein ganz böses "Killerspiel" sei.
Die "Hart-aber-Fair" Runde nach dem Winnenden Massaker war auch ein Witz, da wurden nämlich Information über die Spiele willentlich zurückgehalten um darzustellen das sie alle super böse und schlecht sind.
Halte ich für eine gute Antwort. Ich hätte die Fragen versucht eher an die Realität angepasst, ist aber gar nicht wichtig, weil ich sowieso nicht glaube, dass sich das irgendwer mit klarem Verstand und vielleicht noch mit funktionierenden Geschmacksknospen kauft, weil ihnen ihr Geld in der Form wie das Spiel erscheint zu schade ist oder wenn dann nur aus Trotz und wird es, so meine Vermutung bitter bereuen, dafür mehr als 3 Euro ausgegeben zu haben. Ich meine wir befinden uns hier in einem Spieleforum und nicht im Angrybirds Forum, aber vielleicht irre ich mich ja und einige sind ganz heiß auf ein neues Cannonfodder ohne Handlung, dafür aber mit Highscorezähler.
Ihr beiden kauft es euch eh nicht, da ist also jede Diskussion mit euch darüber unangebracht, eigentlich sogar mit denjenigen die sich das holen, weil es ist ihr gutes Recht, sich dort Vergnügen zu suchen, wo sie meinen fündig zu werden. Unjd selbst wenn sie etwas schlimmes dafür tun, geht mich das insofern gar nichts an, sie müssen da mit ihren eigenen Gewissen fertig werden.
SethSteiner hat geschrieben:Und warum kann man 2 nicht so stehen lassen? Weil soetwas fundamentales in so einem Fall plötzlich unwichtig wird? Klar, ich erkläre inwieweit sie höher gegen andere Freiheiten einzustufen ist. Religionsfreiheit wird nicht angetastet, soetwas wie religiöse Gefühle gibt es nicht. Zu dem ist die zugesicherte Religionsfreiheit eine Garantie des Staates, dass die Religion frei ausgeübt werden kann und nicht dass man seine Religion anderen aufoktroyieren darf. Sprich: Religiöse Gebote, Dogmen, Richtlinien und ähnliches legt sich der Mensch selbst auf, er kann sie nicht anderen auferlegen. Und wieso kann man 3 nicht stehenlassen? Weil Intoleranz plötzlich etwas ist auf das man Rücksicht zu nehmen hätte? Ihr gar dienen sollte? So ein Quatsch. Das Toleranz gegenüber Intoleranz schädlich ist, ist übrigens eine logische Konsequenz und dass sie es ist, zeigt unsere Geschichte. Kann jemand sagen, "das Spiel ist ja wohl hochgradig Intolerant gegen Menschen und da darf man keine Toleranz zeigen und muss es verbieten."? Klar aber dieser jemand wäre sehr dumm, wenn er nicht mal den Unterschied zwischen dem töten virtueller Menschen und der Einstellung eines Menschen unterstellen kann. Ganz zu schweigen davon, das nirgendwo die Rede von einem Verbot ist.
Ich finde, jemand der sonst oder zumindest oft genug eloquent genug ist, verständliche und auch argumentstarke Sätze in einen Forumpost zu gießen, war das ganz und gar keine starke Leistung.
Ich gebe dir beim meisten natürlich recht, Punkt 2 ist kurz, sehr kurz, zu kurz, aber im Grunde ist er ok, aber ohne jeglichen Bezug oder Empathie - Natürlich würdest du nicht mit Kunstfreiheit dahingehen, würdest einfach am besten gar nix von Computerspielen erzählen, genauso wie es Sarkasmus gesagt hat.
Und ob das Spiel intolerant gegen echte Menschen oder Bilder transportiert, die sich klar gegen Menschen richten, habe ich gar nicht unterschieden, das machst du schnell, um der Schlinge zu entgehen die du dir selbst um den Hals gelegt hast. Und ehrlich gesagt, ist deiner auch nicht würdig, wenn du mich fragst, lass diesen Quatsch, du hast doch auch schon den Spruch gehört "die Feder ist mächtiger als das Schwert" und Bilder können eben so mächtig beeindrucken und beeinflussen, wie ein realer Mord. Vielleicht viel subtiler, aber auch viel nachhaltiger.
Sonst brauchst du auch nicht mit Kunst als Argument zu kommen, weil Kunstfreiheit ohne das Kunst Aussagekraft hat, also als reiner Selbstzweck braucht es Kunst wohl nicht und das ist der Wert der Kunst.
Von Verbot hast du aber tatsächlich nichts geschrieben. Nehme ich zurück.
Edit:
Außerdem ist das wieder eine Abwägungsfrage, es ist ja schließlich auch intolerant gegenüber den Leuten deren Gefühle vermeintlich durch das Spiel verletzt werden, das Spiel zu veröffentlichen. Wer bestimmt also welche Intoleranz schwerer wiegt, diejenige von den Leuten die ein Spiel nicht tolerieren können oder diejenige von den Machern die wissentlich intolerant gegenüber den Gefühlen der Leute sind?
Ich sags nochmal: Ich fände es super, wenn solche Leute, die soetwas spielen oder gucken, mal einen Familienabend mit dem Medium machen und anschließend mal allen erklären, warum man das toll findet und soetwas eine moderne Gesellschaft unbedingt braucht und keinesfalls verboten gehört. Als Tipp: Wenn alle angewidert wegschauen, bedeutet das nichts anderes, als dass sie alle nicht normal und gleichzeitig intolerant sind, denn so ne Vergewaltigung in allen Einzelheiten vor malerischer Kulisse gehört doch in einen modernen Film von heute und steigert die Laune an heimischen Rundfunkempfängern enorm!