The Bible Videogame: Religiöses Kickstarter-Spiel ist finanziert

[Wulgaru]

Also so einfach sollte man es sich auch nicht machen...diese Old-Hollywood-Blockbuster ala 10 Gebote oder Ben Hur, greifen die Geschichten genauso klassisch auf und das sind ziemlich beeindruckende Filme...wenn auch mit ihren gefühlten 32 Stunden Laufzeit heute nicht mehr wirklich guckbar.

Ich finde also nicht das an sowas heute nicht mehr wortwörtlich bzw. so naiv machen können sollte. Ist das im Ergebnis ein gutes Spiel, was man angesichts der bisherigen Präsi wohl anzweifeln darf, ist das auch ne gute Sache. Ich finde diese Forderung das etwas unbedingt neu, kritisch oder hinterfragend sein müsste im Grunde ziemlich intolerant.

[Kajetan]

Also so einfach sollte man es sich auch nicht machen...diese Old-Hollywood-Blockbuster ala 10 Gebote oder Ben Hur, greifen die Geschichten genauso klassisch auf und das sind ziemlich beeindruckende Filme...wenn auch mit ihren gefühlten 32 Stunden Laufzeit heute nicht mehr wirklich guckbar.

Du sagst es doch selber ... beeindruckend. Alleine der Aufwand, den man damals für die Stummfilmversion getrieben hat, der ist fast schon mit dem Aufwand zu vergleichen, der damals beim Kirchenbau betrieben wurde. Was ist aber an diesem Spiel jetzt beeindruckend? Es ist harmlos. Mehr nicht.

Ich finde diese Forderung das etwas unbedingt neu, kritisch oder hinterfragend sein müsste im Grunde ziemlich intolerant.

Was hat das mit Intoleranz zu tun? Die dürfen das doch gerne produzieren. Wer möchte, darf das doch gerne spielen. Aber ein belangloses Spielchen bleibt ein belangloses Spielchen. Das aber mit großen Werken der Kulturgeschichte in einen Topf zu werfen, das ist dann allerdings Anmaßung.

[Wulgaru]

Nun, es geht ums Prinzip. Wenn diese Leute das exakt gleiche Konzept in einem 300-Millionen-Dollar-Spiel unterbringen würden, wäre es dann plötzlich besser? Ich sehe da eigentlich keinen Unterschied was deine Kritik angeht. Wenn es eine unkreative Nacherzählung einer alten Geschichte ist, dann war es das auch schon in den 60ern, der Aufwand sollte für meine Begriffe keine Rolle spielen, zumindest nicht wenn wir auf einer Ebene diskutieren wo es darum geht unter welchen Umständen so ein Bibelspiel von "kritisch" denkenden Menschen akzeptiert werden würde.

[Kajetan]

Nun, es geht ums Prinzip. Wenn diese Leute das exakt gleiche Konzept in einem 300-Millionen-Dollar-Spiel unterbringen würden, wäre es dann plötzlich besser?

Nicht besser. Aber immerhin beeindruckender in Sachen Schauwerte, denn was da bei "Ben Hur" aus dem Jahr 1925 gezeigt wurde, das gab es so noch nie zu sehen.

Aber irgendwie meine ich, dass wir gerade dabei sind wieder kilometerweit aneinander vorbei zu reden, kann das sein?

Es ging um den Vorwurf aus dem Posting von kamm28.

Ich bestätige die Aussage von Archer, dass dieses Projekt so brav und unaufregend wirkt, wie das so ziemlich alle christlich angehauchten Spiele bisher waren.

Dann kommst Du mit dem Vorwurf der Intoleranz.

Dann versuche ich zu erklären, warum meiner Meinung nach dieses Projekt belanglos ist.

Wohin soll uns die Diskussion noch führen?

[mr archer]

Nicht besser. Aber immerhin beeindruckender in Sachen Schauwerte, denn was da bei "Ben Hur" aus dem Jahr 1925 gezeigt wurde, das gab es so noch nie zu sehen.

Und Ben Hur war immerhin ein Sekundärtext zum Bibelkorpus. Wie im Grunde auch Aronofskys "Noah", trotz der Verankerung im Alten Testament. Was man aus einer kanonischen Mythologie mit dem nötigen heidnischen Abstand und kommerziellen Willen zum Pop-Trash machen kann, hat ja "God of War" eindrücklich gezeigt.

Charlton Hestons Bibelschinken sind heute filmisch nicht mehr denkbar. Mit diesem Ernst durchgezogen, würden die heute ähnlich reaktionär wirken wie "Tal der Wölfe".

Wenn Frömmler (Unterhaltungs)Kunst für Fromme machen, gehen bei mir geschmackstechnisch sämtliche Alarmglocken an. Liegt an mir, ich bin ein schlechter Mensch. Ich kann mir dieses Backer-Video nicht ansehen. Das bereitet mir körperlich Unbehagen. Wahrscheinlich ist bei mir mal ein Exorzismus fällig.

[kamm28]

Und dass Du das "Leben des Brian" auch nur in die Nähe dieses Projektes hier rücken möchtest - dafür kommst Du mit den beiden Zwillingen hier in den Himmel. Auf eine Wolke. Von Ewigkeit zu Ewigkeit.

Keine Sorge, das hatte ich nicht vor! Es ging mir um keinen Vergleich, sondern eher um Beispiele dafür, wie halt andere Kulturbereiche aus einer Auseinandersetzung mit christlichen Inhalten Großes erschaffen. Außerdem, mal abgesehen davon, dass ich Den Sinn des Lebens besser finde als den Brian, wäre die Beleidigung für einen Dostojewski oder Eco um so größer

Ansonsten muss ich euch aber zustimmen. Das sieht leider nach dem aus, was ich aus der Kinderstunde kenne. Und eigentlich hat das noch nicht mal was damit zu tun, dass man nicht gewillt ist, von der Bibel abzuweichen. Ich selber würde mich als "bibeltreuen Christen" bezeichnen, aber für meinen Wunschfilm "Simson" (The Rock als Hauptdarsteller... oder lieber doch Steven Seagal?) würde gerade diese Bibelnähe bedeuten, dass da die ganze Palette Sex & Gore geboten wird - wie eben in der Vorlage. 300 wäre da nichts gegen.

[johndoe1238056]

Ich (als bekennender Atheist) weiß nicht, ob ein solch finanziell überschaubares Projekt der Vorlage gerecht werden kann. Eine Versoftung des Gilgamesch Epos würde ich mir auch eher bombastisch wünschen. Was für einen Sinn hätte denn ein Kain und Abel Jump'N Run oder ähnlich lächerliches?

Wenn schon Märchensoft, dann bitte richtig.

[Sir Richfield]

Was für einen Sinn hätte denn ein Kain und Abel Jump'N Run oder ähnlich lächerliches?

Den gleichen Sinn wie das Noah Reskin von Wolfenstein 3D damals.

Von Fundis für Fundis.

[Knarfe1000]

Also so einfach sollte man es sich auch nicht machen...diese Old-Hollywood-Blockbuster ala 10 Gebote oder Ben Hur, greifen die Geschichten genauso klassisch auf und das sind ziemlich beeindruckende Filme...wenn auch mit ihren gefühlten 32 Stunden Laufzeit heute nicht mehr wirklich guckbar.

Und ob die guckbar sind, gerade weil sie den Gegenpol zum heutigen Blockbuster darstellen.

Und zwar schön, wie vom Regisseur vorgesehen mit Overtüre und Intermission.

[kamm28]

Den gleichen Sinn wie das Noah Reskin von Wolfenstein 3D damals.

Von Fundis für Fundis.

Oh, das Noah Reskin hab ich wohl (leider?) verpasst. Kenne nur Prediger 3D; das war mir immerhin einen Schmunzler wert (aus dem Gedächtnis: "Game over. Anscheinend reicht dein Glaube nicht aus. Vielleicht solltest du mal wieder mehr Bibel lesen!").

Aber, siehste, genau das meinte ich. Ich bin per Definition Fundi. Allerdings, wenn ich die Fähigkeiten dazu hätte und ein Spiel machen würde, wäre das eine Mischung aus dem Gameplay von System Shock 2 und Deus Ex, wahlweise Fallout 1/2-rundenbasiert, mit der Freiheit eines Baldur's Gate 2 kombiniert mit der von Gothic 2, dazu etwas NOLF-Humor, Psychonauts-Ausgeticktheit, die Tiefe der Witcher-Teile und der von To the Moon, Meta-Text aus The Stanley Parable usw, kurz, die Eierlegende Wollmilchsau für die Zocker-Glückseligkeit. Und vielleicht höchstens ganz am Rande ein paar Querverweise, die sich unvermeidlich aus meinem "christlichen" Denken ergeben, weil mich das nun mal mit ausmacht, damit die Hater auch was zum Haten haben.
Zugegeben, wir leben schon oft in einer irgendwie anderen Welt - wie soll es auch anders sein, da nun mal unsere Weltinterpretation von Grund auf eine andere ist. Das hindert aber niemanden aus meinem christlichen Umfeld daran, selbstreflektiert und kritisch durchs Leben zu gehen, obwohl es natürlich Idioten überall gibt.

[Sir Richfield]

Aber, siehste, genau das meinte ich. Ich bin per Definition Fundi.

An der Stelle sollten wir ansetzen und klären, was damit gemeint ist.

Dass du all diese Spiele kennst, die du nennst, würde den Fundis "meiner" "Definition" zu denken geben.

(Nicht, dass ich nicht erwarten würde, dass diese Sorte Fundis ihren Gegner sehr gut beim Namen kennt und die Logiklöcher in ihren Aussagen eh nicht bemerken)

[kamm28]

Gar nicht so einfach, das zu klären, da der Begriff schließlich gerne polemisch verwendet wird, um ziemlich verschiedene Gruppen zu diffamieren, von bloß konservativ Denkenden bis hin zu religiösen Terroristen. Ich denke (oder hoffe), dass ich nicht alle relevanten Kriterien erfülle, aber ein paar der gängigen Klischees kann ich durchaus bedienen, die da z. B. wären (zeitsparend aus Wikipedia kopiert )
Der Glaube an:
- die Irrtumslosigkeit und Autorität der Bibel (was aber nicht ausschließt, dass ich sie falsch interpretieren kann)
- die Gottheit Jesu Christi
- die Jungfrauengeburt und Wunder
- sein Tod für die Sünden der Menschen
- seine leibliche Auferstehung und seine Wiederkunft
Und dazu dann solche gern gesehenen Anachronismen wie kein Sex vor der Ehe, Beten zu Gott/Jesus, sowie das Verprügeln von Homosexuellen. Scherz, letzteres natürlich nicht, ich habe mehrere homosexuelle Freunde.
Das alles unter der Annahme, dass ich mit meinem Glauben richtig liege und andere, die etwas anderes behaupten, falsch liegen. Na ja, letzteres macht ja sogar manch selbsternannter beinharter Skeptizist.

Was ich allerdings nicht mache (und tatsächlich auch keiner der mehreren hundert ähnlich Gesinnten, die ich mehr oder weniger kenne) ist, dass ich meinen Glauben in irgend einer radikalen Art und Weise gegenüber Anders-, oder Nichtgläubigen vertrete, es sei denn, dass man das darüber Reden und generell Offen sein für Diskussionen als radikal ansieht.

[Exist 2 Inspire]

https://www.youtube.com/watch?v=o3766TOukRo

Immer wieder schön!

[kamm28]

Na jaaa. Ich muss zugeben, ich kann nicht besonders gut englisch. Aber nach dem, was ich mitbekommen habe, fordert er von der katholischen Kirche Reue und Entschuldigungen für allerlei historische Fehltritte, oder eher Ungeheuerlichkeiten.
Dass die katholische Kirche unglaublich viel Scheiße gebaut hat (und immer noch baut) bestreitet ja keiner. Aber ich habe ein Problem damit, Leute für etwas anzuklagen, das sie nicht getan haben, Stichwort Kollektivschuld. Auch bashe ich ja keine Atheisten für das, was z. B. Stalin getan hat, oder was in Nordkorea heute noch passiert. Wenn man allerdings so anfängt, dass man die zugrunde liegende Ideologie dafür verantwortlich macht, was so alles passiert ist in der Geschichte, macht man wirklich ein Fass auf. Ich sage nicht, dass man das nicht tun sollte, obwohl ich tendenziell eher der Meinung bin, dass Menschen für so gut wie alles verantwortlich sind, und nicht abstrakte Gebilde. Aber wenn man dann anfängt, zu welchen Ergebnissen die Verbreitung darwinistischer, atheistischer oder kapitalistischer Ideologien gekommen ist, dann häufen sich recht schnell Millionen um Millionen an Todesopfern, die die religiösen schnell mal blass aussehen lassen. Deshalb, schwieriges Thema, welches man meiner Meinung nach nicht so populistisch angehen sollte wie Hitchens.

Leider muss man ja auch sagen, dass der Titel des Videos irreführend ist. Den Kampf Hitchens vs. catholic church hat er verloren.

Edith meint:
Nebenbei bemerkt, der beste, intelligenteste und letztendlich gründlichste Diss der katholischen Kirche kommt für mich nach wie vor von Dostojewski mit seinem "Großinquisitor". Der war allerdings Christ.

[Wigggenz]

Die Institution Kirche wird ja auch von Hitchens angegriffen und nicht die christliche Religion. Und dass die Institution Kirche auch heute noch Unrecht zu verantworten hat -Stichwort Missbrauch, dessen staatliche Strafverfolgung (der einzige legitime Umgang mit solchen Tätern) durch Ausnutzung von Privilegien und der Organisationsstruktur verhindert oder zumindest erschwert wird- dürfte niemand vernünftiges außer Frage stellen.

Und zum "Konter" mit Stalin etc... war klar, dass das kommt.
Atheismus und damit immer genannte Kampfbegriffe wie Sozialdarwinismus haben nichts miteinander zu tun... das sind "Ideologien", die sich auf völlig unterschiedlichen Ebenen bewegen: Atheismus trifft genau 0 Aussagen zu Gesellschaft, Politik oder Wirtschaft. Atheismus vertritt lediglich die Position, dass es keine Gottheiten gibt, das hat NICHTS mit den pseudo-wissenschaftlichen Biologie-Perversionen der Sozialdarwinisten zu tun.

Aber wenn man dann anfängt, zu welchen Ergebnissen die Verbreitung darwinistischer, atheistischer oder kapitalistischer Ideologien gekommen ist, dann häufen sich recht schnell Millionen um Millionen an Todesopfern, die die religiösen schnell mal blass aussehen lassen.

Typsich