Test von 4Players müssten für mich...

[Caramarc]

...ich bin egoistisch, da ich Spiele erst 1-2 Jahr nach Release kaufe könnt ihr testen wann ihr wollt. Schade eigentlich, dass es keine Nachtests gibt, einige Spiele sind nach ein paar Updates um vieles besser als zum Release.

[Newo]

Kurz vorher wenn die Ausführlichkeit gegeben ist, jedoch sollten Test bzw Wertungen vlt auch nachgebessert werden, siehe 1. Post.

[Kumbao]

Eigentlich kann ja nur die letzte Antwortmoeglichkeit dem Geist von 4Players entsprechen. Und da ich eure ausfuehrlichen Reviews stehts schaetze, habe ich auch dafuer gestimmt.

[SpikeX1]

Prinzipiell lese ich natürlich lieber hochwertige Tests, als schnell hingerotzte, finde es aber durchaus auch praktisch, wenn man sich schon vor Release über die Qualität eines Spiels informieren kann. Vielleicht könnte man ja einen Kompromiss finden. Vor Spielen, die entgegen der positiven Erwartungen während der Testphase negativ auffallen, könnte man zumindest frühzeitig "warnen". Hier und da wurde das ja schon praktiziert ("Testtagebücher", bei Risen 2 erinnere ich mich auch an einen Überblick über die durchwachsenen internationalen Wertungen). Für mich selbst ist es in der Regel recht irrelevant, da ich Spiele nur äußerst selten zum Release kaufe, aber den einen oder anderen kann man so eventuell von einem Fehlkauf abhalten.

[Valandrion]

Solange ihr Tests am frühesten Zeitpunkt released, an dem ihr glaubt, ein unbeeinflustes, ausführliches und durchargumentiertes Fazit ziehen zu können (sprich keine kontrollierten Umgebeungen/ähnlicher BS).

Ich kann mich dem nur anschließen. Ich habe in der Umfrage für "auch nach einer Woche noch okay" gestimmt, aber sofern die Qualität nicht leidet, ist etwas früher natürlich besser. Ich finde einen unabhängigen und gut strukturierten Test auf jeden Fall wichtiger, als eine schnelle Veröffentlichung.

[Wigggenz]

Wer nicht ein paar Tage nach Release abwarten kann ist selbst schuld.

Ich kaufe mir seltenst ein Spiel direkt oder bestelle gar vor (der letzte Fall war Skyward Sword), aber das sind dann auch stets die Fälle wo ich auch gar keinen Test von überhaupt irgendwo lese, weil ich absolut alles selbst herausfinden will (sprich die Spiele, die meine Fanboy-Schwachpunkte treffen). Wenn es dann schlecht ist, bin ich natürlich auch selbst schuld.

[Wigggenz]

...ich bin egoistisch, da ich Spiele erst 1-2 Jahr nach Release kaufe könnt ihr testen wann ihr wollt. Schade eigentlich, dass es keine Nachtests gibt, einige Spiele sind nach ein paar Updates um vieles besser als zum Release.

Nein, Nachtests gehören bloß nicht eingeführt. Publisher haben ihr Spiel gefälligst gut zu releasen, und keinen dahingerotzten Müll anzubieten, nur um möglichst früh releasen zu können. So Desaster wie es Spiele wie Rome II etwa gewesen sind gehören bestraft.

Gegen Patchpolitik - für Qualitätssicherung vor dem Release!

[greenelve]

Nein, Nachtests gehören bloß nicht eingeführt. Publisher haben ihr Spiel gefälligst gut zu releasen, und keinen dahingerotzten Müll anzubieten, nur um möglichst früh releasen zu können. So Desaster wie es Spiele wie Rome II etwa gewesen sind gehören bestraft.

Gegen Patchpolitik - für Qualitätssicherung vor dem Release!

Nja... wenn dann wäre ich dafür, den Nachtest als Update zum ursprünglichen Test hinzuzufügen und beide Wertungen stehen zu lassen. Auch damit die Veränderung sichtbar ist.

So ein Nachtest sollte auch erst Monate nach Relase durchgeführt werden, vielleicht 1 Jahr später (ansonsten könnte nach jedem Patch in den ersten Wochen ein neuer Test kommen -> unsinnige Sisyphusarbeit) Denn so kann man es auch als unfair auslegen: Wer 2-3 Jahre nach Release mit dem Kauf liebäugelt und sich dann einen veralteten Test durchliest, wird falsch informiert.

Bei Nachtests denk ich mir aber, 4players hat nicht die Kapazitäten, um alle Spiele damit zu bedenken, ohne eine ungerechte Auswahl zu treffen. (oder man führt eine Umfrage durch, über Spiele, die einen Nachtest + Patches im Sinne "ewiger Klassiker" verdient haben; ein Status, den man ohnehin erst mit zeitlichem Abstand feststellen kann)

[Green-Link84]

Für mich sollten Tests kurzfristig vor dem Erscheiniungsdatum veröffentlicht werden. DIe Testmuster entsprechen meist eh der Verkaufsversion.

Sollte dass Spiel aber mal ausnahmsweise sehr viel Zeit in Anspruch nehmen, speziell RPGs, darf der Test auch gerne später veröffentlicht werden. Aber die jährlichen Aufgüsse der großen Entwickler/Publisher bitte vor der Veröffentlichung. Da macht das Lesen mehr Spaß, wenn absolute Grütze erscheint oder ein EA-Spiel .

[sourcOr]

Ich hätte Tests gerne stets vor Release, wenn es sich bei dem Spiel nicht um ein MMO handelt. Mein Interesse ist zwar selten so groß, dass ich gleich vorbestelle, aber es ebbt nach Release immer weiter ab. Bis dahin hab ich also schon zig andere Tests gelesen und brauche einen späteren von 4players auch nicht mehr. Für mich muss es nicht so ausführlich ausfallen, ich lese lieber knackigere Tests als 10 Seiten-Wälzer, die jeden Stein umdrehen.

[no cheater!!!]

@greenelve: ich glaube kaum das ein update jemals ein nachtest gerechtfertigt hat. Mir fällt zwar grade das gothic 3 community update ein, allerdings ist das schon ne echte ausnahme. ausserdem gibts auch noch patchnotes und wenn mal ein update doch umfangreicher sein sollte wird darüber berichtet.

Zum thema kann ich nur sagen, dass ich aus dem alter raus bin wo man dem hype erliegt und alles am release tag haben muss.Hauptsache der test ist gut und ehrlich.

[Homer-Sapiens]

Mir ist vor allem wichtig, daß ein Spiel auch tatsächlich durchgetestet wurde, also vom Anfang bis zum Ende. Klar, bei MMOs oder auch Single-RPGs wo manch ein Spieler 200+X Stunden reinstecken kann ist das so nicht machbar, aber "normale" Spiele sollten schon ganz durchgesehen werden.

Kam ja in den letzten Jahren das ein oder andere Mal hier vor, daß merkwürdige Tests deutlich machten (bzw manchmal auch Wortmeldungen der Tester im Forum), daß ein Spiel u.U. vielleicht und möglicherweise tatsächlich nicht ansatzweise gründlich durchgezockt wurden. Kann ja durchaus vorkommen, daß einem Tester ein Spiel so garnicht zusagt, aber anstatt einen halbwahren Verriss zu schreiben könnte man das Game dann vielleicht auch weiterreichen. :wink:

Also meine Antwort: von mir aus spät aber gründlich!

[AK1_one]

Ich würde gerne Tests einige Tage vorher lesen, weil ich teilweise meine Kaufentscheidung abhängig mache. Aber da würde mir eine Kurzeinschätzung reichen. Einen ausführlichen Test würde ich eher nach Release lesen, weil Rollenspiele einfach nicht in wenigen Tagen annähernd durchzuspielene sind und den MP kann man am besten nach Release testen. Aber ich würde mir hier eine bessere Differenzierung zw. MP einfach schlecht und völlig überlaufen wünschen.
Nachtests seh ich genauso kritisch, weil es wenn es Mode wird, Spiele noch unfertiger released werden als jetzt schon und es wäre ein riesiger Aufwand. Obwohl ich persönlich einige SPiele beobachte, die ich kaufen wollte , aber wegen Mängeln liegen gelassen habe. Vielleicht könnte man es auf Communitywunsch machen, wenn wirklich viel gefixt wurde.

[no cheater!!!]

Für mich sollten Tests kurzfristig vor dem Erscheiniungsdatum veröffentlicht werden. DIe Testmuster entsprechen meist eh der Verkaufsversion.

Aber die jährlichen Aufgüsse der großen Entwickler/Publisher bitte vor der Veröffentlichung. .

das problem ist dass manche publisher sehr viel mühe ins marketing stecken und auch versuchen negativen kritiken vorzubeugen. Soll heißen, wenn du das letze fifa testmuster mies bewertest hast kriegst du nächstes jahr erst gar keines. steht ja auch in den news dass die kollegen sich öfter mal ein spiel selber kaufen müssen um es testen zu können. Auch die ganzen preview einladungen der publisher an magazine sind nichts anderes als ein geben und nehmen. Mir fällt da grade die pcgames vorschau von xrebirth ein. In der preview hat der redakteur das spiel fast ausschliesslich gelobt und als potenzielles highlight dargestellt. Und als es draussen war wurde es nur so zerissen. Ein beispiel auch dafür, welchen informationwert solche präsentationen haben.
Und genau das ist der grund warum ich 4players anderen magzinen vorziehe.

[3nfant 7errible]

ob nun ein paar Tage früher oder später ist doch vollkommen wurscht. Das ist weder eine Wissenschaft noch todernste Angelegenheit.
Innerhalb von ein paar Tagen (und das hört sich auch mehr an als es vermutlich ist, es sind wohl eher ein paar Spielstunden mehr oder weniger) ändert sich doch nicht massgeblich eure Meinung. Speziell nicht bei eurer Testphilosophie, die man auch aus jedem Test herausliest. Man merkt ganz klar, ob der Tester von Anfang an vom Spiel mitgerissen wurde, oder ob ihn von der ersten Minute an einfach alles angekotzt hat. Was macht da ein Tag mehr oder weniger aus?


Dann gibts noch ein paar Arten von Spielen/Genres, die kann man sowieso nicht innerhalb von ein paar Tagen ausreichend testen. Da hilft auch kein +3 Tage oder +5 Tage
Und selbst wenn mal halbwegs genügend Zeit gegeben sein sollte, hilft das auch alles nichts, wenn ihr nicht den richtigen Tester für ein entsprechendes Genre habt. Bis heute habt ihr zb keinen in der Redaktion, der etwas mehr über MP Shooter weiss als ein Kevin-Matthias, der zu seinem 13. Geburtstag mit Call of Duty Drölfzig seinen allerersten Shooter geschenkt bekommt.