Allgemein: PS4 angeblich flotter als Xbox 720

[5Finger]

Na 95/96 (vielleicht auch 97) für die erste Voodoo könnte passen

Die erste Voodoo kam im Herbst 1996 den Markt und war am Anfang nur eine Ergänzungskarte, weshalb man zwingend eine 2D GraKa benötigte. 1997 hat 3Dfx dann eine Grafikkarte produziert, die sowohl 2D als auch 3D berechnen konnte (Voodoo Rush), welche aber nicht wirklich rentabel war und man daher die Voodoo² (1998) wieder als Add-On Karte konzipierte.

[M4sterL]

Schonmal im Vorfeld: Ich beziehe mich im Nachfolgenden nur auf die Grafik - mit ner Konsole kann man ne Menge Spass haben wie ich aus Erfahrung weiß aber mir gehen die Hersteller ziemlich auf den Senkel.

Ob sie jetzt einen Leistungsvorteil hat ist doch total wumpe. Vorher wird eh immer versprochen, dass die neue Konsolengeneration unglaubliche Leistung haben wird. Von Fotorealismus und grafischen Quantensprüngen wird da gefaselt - nur damit man weiteren Technik Müll an die Käufer entsorgen kann.

Am besten gefallen mir dann immer diese Durchhalteparolen der Hersteller 1 Jahr nach Release a la "die Konsole xy hat ihre Leistungsgrenze noch lange nicht erreicht, es wird noch viel mehr möglich sein blabla Entwickler brauchen mehr Zeit, müssen sich auf die Konsole einstellen blabla - und hinterher sind die einzigen Games, die in akzeptablen 1080p laufen solche Grafikgurken wie COD und Fifa. Der Rest wird mit 720p meist sogar ohne Kantenglättung rausgehauen ( Halo 3, Bioshock - beide 640(!!)p ). Zumal Texturen, Schatten usw bei PC Portierungen ja auch noch drastisch runtergeregelt werden müssen - merkt ja bei dem Pixelmatsch eh keiner wirklich. Aber dann natürlich noch die vollen 60 € für so einen deformierten Müll verlangen. Da freut sich doch das Gamerherz

[JC.CooL]

Da ich seit 10 Jahren kein TV mehr besitze , ist es mir egal welche Konsole jetzt schneller ist . :wink:

Dann verpasst du wichtige Informationsquellen, wie DSDS, Mitten im Leben, Verklag mich doch, und täglich 16 Stunden eine Sitcom nach der anderen auf ProSieben! :p

[johndoe553505]

*Gähhhn*

Xbox 360: 77 GFLOPS
PS3: 200 GFLOPS

Das sind über 150% mehr Leistung, hat der PS3 nie wirklich was gebracht, bei Mulitplatform sowieso nicht,

Uncharted

Ist grafisch keine 150% vorne

Aber auf jeden Fall weit genug um sagen zu können, dass die 360 es nicht gepackt hätte. Allgemein, vergleicht man rein die Grafik der Exklusivtitel, ist man auf der Sony-Konsole weitaus besser bedient. Da kommen Halo oder Gears of War einfach nicht an ein Uncharted oder Killzone ran. Bei den Multiplats sieht das dann natürlich anders aus und hängt auch davon ab, für welche Konsole primär entwickelt wurde, etc.. Wenn man beispielsweise Final Fantasy XIII betrachtet (und ich glaube bei Lost Planet 2 oder so war es ähnlich?!), hat die 360-Version laut berichten dafür gesorgt, dass sowohl inhaltlich als auch optisch bei allen Versionen Einbußen gemacht werden mussten.

[Pfoerti]

Ich hätte auch gern so ne Glaßkugel. Am Ende zählen eh die Spiele und 3GB Ram reichen locker aus

Nicht wirklich. Aufwendige Spiele ziehen jetzt schon mehr als 3 GB Ram. Aufgebohrt reizt dir selbst das alte Gothic 3 ein 8GB System voll aus. Skyrim mit einen Mods ist bei mir auch mit knapp über 7GB ziemlich weit oben. GTA4 mit hoher Weitsicht und Detaildichte zieht auch mehr als 3GB. Ohne wieder abzuspecken reichen 3 GB einfach nicht mehr.

Warum wird denn immer Konsolen Hardware 1:1 mit dem PC verglichen...... die jetzigen Konsolen laufen mit 512mb ram!!!!
Wie kann denn Skyrim 7Gb Ram fressen der ganze Order auf der Platte ist bei mir gerade mal 7GB groß?
Gothic 3 ist einfach nur schlecht programmiert.... und ruckelt heute noch teilweise auf High End Rechnern

[schefei]

Wie kann denn Skyrim 7Gb Ram fressen der ganze Order auf der Platte ist bei mir gerade mal 7GB groß?

Das ist auch Blödsinn, eine 32bit Anwendung kann nicht mehr als 4GB Ram nutzen.

[Locuza]

Ich hätte auch gern so ne Glaßkugel. Am Ende zählen eh die Spiele und 3GB Ram reichen locker aus

Nicht wirklich. Aufwendige Spiele ziehen jetzt schon mehr als 3 GB Ram. Aufgebohrt reizt dir selbst das alte Gothic 3 ein 8GB System voll aus. Skyrim mit einen Mods ist bei mir auch mit knapp über 7GB ziemlich weit oben. GTA4 mit hoher Weitsicht und Detaildichte zieht auch mehr als 3GB. Ohne wieder abzuspecken reichen 3 GB einfach nicht mehr.

32 Bit Anwendungen können nur 2 Gb belegen, mit einem LAA-Flag gehen auch 4Gb.
Weswegen bei der Belegung auch mal mehr angezeigt wird, weiß ich hingegen nicht so ganz.
Jetzt habe ich Skyrim mal gespielt, alles auf sehr hoch, 1920x1536, 4xMSAA, 16xAF
Verbrauch laut Taskmanager 1.150 mb.
Das ist sowieso eine etwas dynamische Sache mit dem Streaming und dem Caching und dem beibehalten von alten Daten.
Wenn man sich 2GB Arbeitsspeicher in PC reinhaut ein Spiel startet und dann das gleiche nochmal mit 4Gb wiederholt, dann verbrauchen einige Spiele mehr Ram, weil sie den zusätzlichen "Platz" cachen, um besseres Streaming zu ermöglichen, dennoch ist beides absolut flüssig.

Und auf Konsole läuft ein Skyrim mit 512MB, der PC hingegen braucht deutlich mehr RAM. Beide ungemodded versteht sich. Far Cry 3, Rage und was es nicht noch alles gibt sieht ähnlich aus.

Wieviel Arbeitsspeicher braucht denn ein normales GTA4 auf PC? Wohlgemerkt, die Konsolenversion läuft mit 512MB.

Auf einer Konsole ist bei Skyrim sogar der Sound komprimiert, die Schatten sicher auch.
Weitsicht etc. alles beschränkt.
Ich wüsste jetzt auch technisch nicht wieso Spiele auf dem PC mehr Speicher belegen sollten, wenn der Programmcode und die Texturen eh die gleichen sind?
Auf der Konsole muss etwas stark komprimiert oder stark angepasst werden beim Datenset, dass es hineinpasst.

GTA4 verbraucht bei mir 1.5 Gb 1920x1536, Hohe Details 1.5Gb
Stelle ich alles auf niedrig ohne AF und AA und auf 1280x720, dann liegt der Verbrauch bei immer noch 1230Mb.
Da sehe ich schon das es nicht sein kann.
Immerhin kalkuliert GTA4 auch selber, mit den niedrigen Einstellungen soll ungefähr 250mb VRAM verschlungen werden, fahre ich die oberen sind es ungefähr 840mb.
Setzte ich 720p mit 4xAF und mittleren Details, was wohl der Konsolen-Version entsprechen sollte, wird der VRAM verbrauch auf 350mb ungefähr beziffert.

[M4sterL]

Xbox 360: 77 GFLOPS
PS3: 200 GFLOPS

Das sind über 150% mehr Leistung, hat der PS3 nie wirklich was gebracht, bei Mulitplatform sowieso nicht,

Uncharted

Das Problem bei der Rechnung ist, dass sie nichts aussagt. Die erste Xbox kommt CPU+GPU auf gerade mal 7 GFlops. Die Wii kommt auf 61 GFlops wegen der verhältnismäßig schnelleren CPU. Willst du mir jetzt erzählen, dass die Wii um die 750% mehr Leistung als die XBox verfügt und deswegen die Games viel besser ausschauen? Das sind alles theoretische Leistungsmaxima die keinen Bezug zum Zusammenspiel der Komponenten haben oder noch absurder, dass man von diesen Zahlen auf die Grafik in Spielen Rückschlüsse ziehen könnte.

Das sind einfach nur Zahlen die sich toll anhören und die potentiellen Käufer beeindrucken sollen.

[Locuza]

Xbox 360: 77 GFLOPS
PS3: 200 GFLOPS

Das sind über 150% mehr Leistung, hat der PS3 nie wirklich was gebracht, bei Mulitplatform sowieso nicht,

Uncharted

Das Problem bei der Rechnung ist, dass sie nichts aussagt. Die erste Xbox kommt CPU+GPU auf gerade mal 7 GFlops. Die Wii kommt auf 61 GFlops wegen der verhältnismäßig schnelleren CPU. Willst du mir jetzt erzählen, dass die Wii um die 750% mehr Leistung als die XBox verfügt und deswegen die Games viel besser ausschauen? Das sind alles theoretische Leistungsmaxima die keinen Bezug zum Zusammenspiel der Komponenten haben oder noch absurder, dass man von diesen Zahlen auf die Grafik in Spielen Rückschlüsse ziehen könnte.

Das sind einfach nur Zahlen die sich toll anhören und die potentiellen Käufer beeindrucken sollen.

In meinem Kopf sieht das so aus:

Wii: 2.9 GFLOPs CPU / 12 GFLOPs GPU / Gesamt: ~ 16 GFLOPs.

Ansonsten hast du natürlich völlig Recht.
Man muss die Technik kennen, um aussagen zu können was stärker sein könnte.
Vor allem nicht auf die PR verlassen, wo ich selber mit dem RSX reingefallen bin, 400 GFLOPs sind total geschönt, theoretisch sollten es 192 GFLOPs sein und praktisch ist man noch ein gutes Stück entfernt davon.

[Bambi0815]

Naja sonys werbetrommel läuft langsam an. Trotz allem ist es nur traurig, dass mein Rechner um ein vielfaches mehr Leistung hat als die Konsolengeneration. Wenn diese Konsolengeneration mit diesen Daten weitere 6-8 Jahre halten soll, dann aber goodbye mit Fortschritt.

Aber auch so wenn Sony 600 für ihre Konsole verlangt, dann schmeiss ich mich weg. Will mal wissen wie sie die hohen Preise der Spiele dann rechtfertigen. Abbezahlen der Konsolen ist da nicht mehr dann.

[Nightfire123456]

Naja sonys werbetrommel läuft langsam an. Trotz allem ist es nur traurig, dass mein Rechner um ein vielfaches mehr Leistung hat als die Konsolengeneration. Wenn diese Konsolengeneration mit diesen Daten weitere 6-8 Jahre halten soll, dann aber goodbye mit Fortschritt.

Aber auch so wenn Sony 600 für ihre Konsole verlangt, dann schmeiss ich mich weg. Will mal wissen wie sie die hohen Preise der Spiele dann rechtfertigen. Abbezahlen der Konsolen ist da nicht mehr dann.

Musst es mal andersrum sehen. Wenn sie diesmal nicht so teure Hardware verbauen kommt vielleicht schneller der Nachfolger.
Wenn ich da an die alte Xbox denke würde das schon sinn machen. Die hatte auch nur einen celeron mit 733 Mhz. was okay war aber nicht übermässig super. Zu dem Zeitpunkt war mein PC schon Leistungsfähiger.
Das ganze war aber okay da als man gemerkt hat das die Konsole komplett ausgereizt ist die 360 auf dem Markt kam.
Nur mit der derzeitigen Generation hatten sie es mit der Hardware übertrieben weil sie anscheinend davon ausgingen das bessere Hardware gleich besseren Verkaufszahlen sind. Den Fehler werden sie hoffentlich nicht nochmal machen.
Ich würde es begrüßen wenn alle paar Jahre eine neue Konsolen Generation auf den Markt kommen würde die dann wieder voll abwärtskompatibel ist

[Nanimonai]

Am besten gefallen mir dann immer diese Durchhalteparolen der Hersteller 1 Jahr nach Release a la "die Konsole xy hat ihre Leistungsgrenze noch lange nicht erreicht, es wird noch viel mehr möglich sein blabla Entwickler brauchen mehr Zeit, müssen sich auf die Konsole einstellen blabla

Wenn man mal so darüber nachdenkt, ist das ein durchaus interessanter Gedanke. Wir scheinen uns daran gewöhnt zu haben und finden solche Aussagen normal.
Aber warum eigentlich?

Ist es nicht im Grunde genommen ein Armutszeugnis, wenn man als Entwickler von sich selbst behauptet, dass man die Hardware, auf der man seine gesamte Arbeit macht, nur zu 70-80% ausnutzt?
Eigentlich sollte die Antwort sein: "Dann gebt euch mehr Mühe, arbeitet richtig und bringt den Scheiß erst raus, wenn ihr euer Handwerk zu 100% versteht!"

In welchem anderen Bereich würde man sich damit zufrieden geben, wenn jemand einem eine Dienstleistung verkauft, die nur 70-80% dessen entspricht, was erreichbar ist?

"Wir können noch nicht so gut mit unseren Instrumenten umgehen. Das nächste Album wird besser, bis dahin lerne ich noch etwas Gitarre spielen."
"Die Werkzeuge und Baupläne sind neu, ihre A-Klasse reizt unser Können so zu 70% aus. Nächstes Jahr ist das Modell ausgereifter. Bis dahin sollten sie kein Vollbremsung machen."
"Ihre OP war zu 80% ein Erfolg, wir hatten noch ein paar Probleme, uns an die neue Technik zu gewöhnen. Nächstes Mal entfernen wir den Krebs dann vollständig."
"Ich lerne gerade noch die Sprache. Das nächste Buch wird weniger Rechtschreibfehler haben."
"Ich bin mir sicher, dass sie unschuldig sind, aber ich kenne die Gesetzeslage auch nur zu 70%. Nächstes Mal vertrete ich sie dann mit 100% Sicherheit."

[Locuza]

Deine Beispiele treffen in der Realität auch zu, bloß nicht so eindeutig und sarkastisch wie du gerade darstellt. Neue Mechaniken und Techniken werden selten von Anfang an 100% ausgereizt, sondern verfeinern sich immer im Laufe der Zeit.
Zeit und Aufwand limitieren einfach, da kann man nicht von 0 auf 100% starten.

[Levi]

Ist es nicht im Grunde genommen ein Armutszeugnis, wenn man als Entwickler von sich selbst behauptet, dass man die Hardware, auf der man seine gesamte Arbeit macht, nur zu 70-80% ausnutzt?
Eigentlich sollte die Antwort sein: "Dann gebt euch mehr Mühe, arbeitet richtig und bringt den Scheiß erst raus, wenn ihr euer Handwerk zu 100% versteht!"

Kurz und knapp: nein. Software entwickeln ist in heutiger Zeit nie etwas "Absolutes" ... es ist so komplex, dass es immer verbesserungspotential geben wird. Dementsprechend sieht es auch mit Engines für Konsolen aus: irgendwas wird sich immer noch verfeinern und optimieren lassen. Würde man jedoch von Anfang an sagen: "Wir bringen die Software erst, wenn wir 100% zufrieden sind" würden 1.) die Geldgeber vorher abspringen, und 2. die nächste Konsolengeneration schon an die Tür klopfen ....

So wie du dir das vorstellst funktioniert es in heutiger Zeit einfach nicht mehr ...

[Nanimonai]

Deine Beispiele treffen in der Realität auch zu, bloß nicht so eindeutig und sarkastisch wie du gerade darstellt. Neue Mechaniken und Techniken werden selten von Anfang an 100% ausgereizt, sondern verfeinern sich immer im Laufe der Zeit.
Zeit und Aufwand limitieren einfach, da kann man nicht von 0 auf 100% starten.

Aber genau das ist doch der Punkt.
Natürlich treffen die in der Realität zu, das ist jedem bewusst. Klar wird die erste OP eines Arztes nicht so gut sein wie die fünftausendste, weil er dann mit seinen Instrumenten besser umgehen kann und die Hände weniger zittern, er hat mehr Sicherheit und Erfahrung.

Die Sache ist aber: Niemals würde er das im Vorfeld sagen und quasi damit "werben". Wir würden uns als Kunden oder Patienten nie damit zufrieden geben, wenn sowas im Vorfeld gesagt würde.
In der Spieleindustrie wird mit diesem Umstand aber mehr oder weniger Werbung betrieben.

Hinzu kommt ja noch die Problematik der unfertigen Spiele. Es wird also nicht nur die Hardware nicht komplett ausgereizt, es werden auch Produkte auf den Markt geschmissen, die nachgebessert werden müssen.
Im Grunde sind wir als Spieler permanent darauf programmiert, uns immer mit halbgaren Dingen zufrieden zu geben.
Welcher andere Konsument oder Kunde lässt das mit sich machen?