Ubisoft: Next-Generation-Engine in Entwicklung

[Dafuh]

Qualitätssiegel? WoOt? So viel Aussagekraft, wie die 100% uncut Aufkleber, or what?
Achso, die werden ja nur verwendet, um Käufer zu locken,...warum sonst finden sich vermehrt so viele dieser Aufkleber, sinnfrei, auf USK 16 Titeln?

[ozKaOne]

Eine sozialistische Grafikengine wo der Steuerzahler mitbezahlt?
Auweia Ubisoft
Würde mich nicht wundern wenn Ubisoft irgendwann verstaatlicht wird.

[Primerp12]

Warum sollte eine Engine auch mehr kosten!?
Es ist doch "nur" ein Baukasten aus dem letztlich ein Spiel gefertigt wird. Der Großteil des Budgets (größerer Produktionen) geht doch heute eher für Marketing drauf. Crysis 1 hatte schätzungsweise auch kaum 20 Millionen gekostet, Witcher 2 wohl nur 7 Millionen und CARS (unfertig, aber bestaussehendes Rennspiel) kommt gar mit Crowdfunding aus. Es ist ja ohnehin fast nie irgendwas offizielles zu den Kosten einer Produktion bekannt, von einem 200Mio Shooter (CoD) oder 100Mio GTA braucht man aber gewiss nicht auf die Branche schließen! Jedenfalls ist es ein Irrglaube das die Grafik/Technik größere Teile des Budgets verschlingt.

[Das URGESTEIN]

regierung? lol

Ubisoft erhält viele Arbeitsplätze in Frankreich b.z.w. Spiele und sonstige Technik Unternehmen haben weiterhin stabiles Wachstum und generieren jährlich neue Arbeitsplätze.

B2T: Der Großteil der Kosten entsteht durch Marketing und Personalkosten (an Blockbustern sitzen oftmals über 200 Leute dran).

[Locuza]

Mal gucken was die dann kann! Bin aber skeptisch was die angeht, Ubisofts Engines waren noch nie so der große Knaller. Viel mehr bin ich gespannt auf Source Engine 2. Denn damit wird sich Ubisoft messen müssen.

Und wieso nicht? Macht AC, Splinter Cell, Far Cry und in Zukunft Watch Dogs so einen schlechten Eindruck?
Die Source Engine ist wahrlich Mittelalter Ding, Valve hat eine neue Engine auch wirklich nötig.
Neben der Source² Engine, gibt es noch die UE4, Cry Engine und die Frostbite Engine, die auch ordentlich was zu bieten haben.

Vor allem stellt sich die Frage, warum Ubisoft 14 Millionen für eine Next-Gen Engine ausgeben will. Die nächste Generation von Konsolen wird kaum mit heutigen High-End PCs mithalten können, die Technik sollte also eigentlich schon da sein.

Die heutigen Engines unterstützen 7-8 Jahre alten Hardware, auch wenn sie sehr viele Updates bekommen haben und Aktualisierungen, kann es sehr lohnenswert sein, sein Kit auf eine neue Basis zu zuschneiden.
Je nachdem was die Next-Gen an Hardware bietet braucht man neue unterstützte Algorithmen, die damals einfach aufgrund der Hardwarebeschränkungen nicht möglich waren.
Ubisoft könnte sich auch strategisch günstiger positionieren wollen, indem man praktisch eine Main-Engine anstrebt, womit alle Spiele entwickelt werden, sodass man Kosten einspart und die ganzen finanziellen Mittel nicht zwischen Engines aufgeteilt werden, sondern nur einer zu Gute kommen.

Was die Next-Gen bietet steht auch noch in den Sternen, was man bisher so hört, könnte die Next-Gen echt Feuer unterm Po haben und das liegt nicht an der Rohpower, sondern an einer neuen Funktionsweise. HSA von AMD ist so das Schlüsselwort dafür und was alles damit verbunden ist.

Soso, du hast natürlich die Hardware-Details bei dir liegen. Außerdem müsste jedem Trottel klar sein, dass man die Hardware in Konsolen dank Optimierung um ein vielfaches effizienter nutzen kann, als bei einem gleichwertigen PC. Versuch mal Crysis 2 auf einem PC zum laufen zu bringen, der für Games nur 256MB RAM zur Verfügung stellt, wie es bei der PS3 der Fall ist, und dann versuch da dieselbe Performance,Aulösung, Effekte etc. hinzubekommen, wird NIE funktionieren. Soll heißen, auch wenn die Hardware der Next-Gen schwächer als die der aktuellen High-end PCs sein sollte, könnten die Konsolen die bessere Grafik haben, zumindest für die ersten paar Jahre. Mal abgesehen davon verdienen Ubisoft und Co. wesentlich mehr Geld durch Konsolen-Spieler, natürlich werden diese bei solchen Entwicklungen bevorzugt.

Crysis 1 läuft auf auf den Konsolen mit der CE3 und einigen Grafikanpassungen.
Crysis 1 auf dem PC kann mit halbwegs vergleichbarer Hardware sicherlich nicht genauso viel bieten, aber erstaunlicherweise ist der Unterschied nicht so dramatisch.
Ich spreche der Next-Gen bessere Grafik und Technologie zu, wenn HSA in einer eleganten Form implantiert ist, dann verpufft die höhere Rohperformance eines PCs noch viel stärker als sie es Heutzutage tut.

[Paranidis68]

Ubisoft müsste dank seiner äußerst erfolgreichen Meuchelmörder(!!!)-Spiele wie Assa Creed und Splinter Cell Geld wie Heu haben - und dennoch steigt die französische Regierung in die Entwicklung mit ein, um eine starke heimische Marke wie Ubisoft noch besser in den internationalen Markt zu festigen.

Bei unseren Hinterwäldler-Politikern undenkbar, wenn man sich allein die Farce des Deutschen Computerspiele Preises nochmals vor Augen führt... /facepalm

Na, da haste aber die Kosten der Produktion eines AC3 vergessen. Erstmal ist das Setting in AC3 komplett neu.
Die Sprecher hier und sicher Weltweit sind Hollywood Like. Übrigens auch die Far Cry 3 Sprecher.
Man sollte zwar beachten, dass die Welt z.t Baukastenssets sind, aber alles andere ist Einzelaktion.
Dazu kommen mehrere hundert Leute die gleichzeitig daran arbeiten. Werbungskostenvon 15% (hab ich gelesen), Der Gewinn ist ist ja nicht Netto und Außerdem gehen ja alle Kosten noch von den Einnahmen ab, inklusive Steuern (was immer die auch zahlen müssen). Dazu kommt der Rückhalt, um wieder was anderes zu machen, bzw. einen Nachfolger.
Wenn ein CoD 1 Millarde Umsatz macht, dann ist der Gewinn Gigantisch. Aber das hat AC3 ja nicht geschafft. Obwohl ich es trotz Ubisoft dem Spiel gegönnt hätte....anstatt Activision.

[deathproof]

Für alle die nach einer besseren KI fragen und sagen das es ja so leicht ist, sie zu verbessern.
Ja genau, die US Army hat schon mehrere male einen Wettbewerb gestart um Autos autonom zu Steuern.
Die Army hat einen Eta von über 40mrd $ da wären 100mio oder auch 500mio ja wohl kein problem und trotzdem sind sie auf andere angewiesen.
Wenn das so leicht ist dann macht es doch selber und ihr habt ausgesorgt, ihr werdet Bill Gates für was auch immer bezahlen zu können. Das ist bis jetzt noch das gleiche wie Blei zu Gold zu machen.
Schönen Abend noch.
P.S. Macht es aber auch nicht zu gut, wir brauchen kein Skynet. :wink:

[Bedameister]

Für alle die nach einer besseren KI fragen und sagen das es ja so leicht ist, sie zu verbessern.
Ja genau, die US Army hat schon mehrere male einen Wettbewerb gestart um Autos autonom zu Steuern.
Die Army hat einen Eta von über 40mrd $ da wären 100mio oder auch 500mio ja wohl kein problem und trotzdem sind sie auf andere angewiesen.
Wenn das so leicht ist dann macht es doch selber und ihr habt ausgesorgt, ihr werdet Bill Gates für was auch immer bezahlen zu können. Das ist bis jetzt noch das gleiche wie Blei zu Gold zu machen.
Schönen Abend noch.
P.S. Macht es aber auch nicht zu gut, wir brauchen kein Skynet. :wink:

Die Sache ist halt dass es schonmal sowas wie eine gute KI gab. Bei FarCry und F.E.A.R gabs sowas ja schon. Die meisten wären schon zufrieden wenn man an diese Zeiten wieder anschließen könnte. Nur leider wird die KI seit Jahren einfach immer schlechter. Die Möglichkeiten ne gute KI einzubauen sind also da, nur will sich niemand die Mühe machen.

[Zinssm]

Wenn die Wirtschaft steigt oder hochgehalten wird, dann stagniert der Wachstum, sprich weniger soziales, niedrigere Gehälter usw usw.

Eine starke Wirtschaft hilft vor allem den Unternehmern, Konzernen und der Politik. Der Nachteil einer starken Wirtschaft, sind billigere Arbeitnehmer, weniger Ausgaben (vor allem im Sozialbereich und bei Gehältern) damit die Wirtschaft steigt.

Das wir eine starke Wirtschaft haben, bedeutet nämlich nicht gleich das wir damit mehr Geld zur Verfügung hätten was in unseren Sozialstaat fließt. Da hast die neoliberale Frau Merkel aber falsch verstanden hömma

Was ein linkslinkes gewäsch.ja willst du denn noch mehr ins sozialsystem stecken?wieviel eigentlich noch?uns gehts viel zu gut das ist unser problem,sonst würden wir uns um solche randerscheinungen keine gedanken machen....

[Nightfire123456]

Für alle die nach einer besseren KI fragen und sagen das es ja so leicht ist, sie zu verbessern.
Ja genau, die US Army hat schon mehrere male einen Wettbewerb gestart um Autos autonom zu Steuern.
Die Army hat einen Eta von über 40mrd $ da wären 100mio oder auch 500mio ja wohl kein problem und trotzdem sind sie auf andere angewiesen.
Wenn das so leicht ist dann macht es doch selber und ihr habt ausgesorgt, ihr werdet Bill Gates für was auch immer bezahlen zu können. Das ist bis jetzt noch das gleiche wie Blei zu Gold zu machen.
Schönen Abend noch.
P.S. Macht es aber auch nicht zu gut, wir brauchen kein Skynet. :wink:

Die Sache ist halt dass es schonmal sowas wie eine gute KI gab. Bei FarCry und F.E.A.R gabs sowas ja schon. Die meisten wären schon zufrieden wenn man an diese Zeiten wieder anschließen könnte. Nur leider wird die KI seit Jahren einfach immer schlechter. Die Möglichkeiten ne gute KI einzubauen sind also da, nur will sich niemand die Mühe machen.

Dazu haben die Entwickler von Epic mal was geschrieben. Das eine gute Ki mit abstand der größte Aufwand ist bei einem Game und das man das Grundgerüst nicht einfach von einem Game zum nächsten Transferieren kann sondern bei jedem Spiel jeden einzelnen Charakter neu anpassen muss.
Vielleicht gibts da in naher Zukunft ja mal eine Lösung. Vor ein paar Jahren hies es ja auch das Physik Effekte zu großer Aufwand wären...

[clownseuche]

Gute KI bei Farcry und FEAR kann ich bestätigen, allerdings waren das noch die Zeiten in denen man nicht durch gescriptete Hollywood-Events latschte und auf Schießbudenfiguren ballern musste. Heutztage hätte doch der Großteil der Spieler keine Lust auf eine richtig gute KI. Sowas würde sich einfach nicht lohnen. Ich glaube wir müssen hier auf die Indie-Szene hoffen, die uns ja jetzt schon mit den - meist - besseren Ideen den Spielalltag versüßt.

Aber davon mal abgesehen, ich weiß nicht mehr wo ich das gelesen hatte, aber in einem Interview meinte mal ein Entwickler, das Problem an einer guten KI sei eben dass es einfach unheimlich schwierig ist sowas zu programieren. Und wenn sie es drauf hätten eine richtig gute KI zu programmieren, würden sie eher bei der NASA oder sonst wo arbeiten und nicht an einem Computerspiel.

Bin dennoch gespannt auf die neue Engine von Ubi, bzw. auf die nächste Generation. Mittlerweile ist es wirklich nur noch langweilig auf dem Gaming-Sektor. Wird Zeit für neue WTF-Momente und offene Münder. Ausserdem hätte ich gerne mal wieder einen Grund meinen PC aufzurüsten. So wie die Karre hier jetzt steht habe ich die vor knapp 4 Jahren zusammengeschraubt und es läuft immer noch so gut wie alles auf High und Ultra. Zeit dass sich das ändert.

[crewmate]

hmmm

da kapier ich was net...

da heulen die hersteller immer wieder, dat die herstellungs kosten für neue games immer weiter steigen und man für spiele wie battlefield oder CoD min 100 mio hinblättern muss... aber wenn eine komplett NEUE ENGINE für eine NEUE GENERATION entwickelt wird, kostet das lumpige 14 millionen?!

War auch mein erster Gedanke. Kommt mir ebenfalls extrem günstig vor.

Markting. Der Großteil der Produktionskosten nehmen mitlerweile Marketingkosten ein.
Dicke Booth auf Conventions, TV Werbung, Seiten in Printmagazinen - all das braucht richtig Asche.

Eine Engine die nur von den eigenen Studios benutzt wird braucht keine Werbung.

[greenelve]

Gute KI bei Farcry und FEAR kann ich bestätigen, allerdings waren das noch die Zeiten in denen man nicht durch gescriptete Hollywood-Events latschte und auf Schießbudenfiguren ballern musste. Heutztage hätte doch der Großteil der Spieler keine Lust auf eine richtig gute KI. Sowas würde sich einfach nicht lohnen. Ich glaube wir müssen hier auf die Indie-Szene hoffen, die uns ja jetzt schon mit den - meist - besseren Ideen den Spielalltag versüßt.

Aber davon mal abgesehen, ich weiß nicht mehr wo ich das gelesen hatte, aber in einem Interview meinte mal ein Entwickler, das Problem an einer guten KI sei eben dass es einfach unheimlich schwierig ist sowas zu programieren. Und wenn sie es drauf hätten eine richtig gute KI zu programmieren, würden sie eher bei der NASA oder sonst wo arbeiten und nicht an einem Computerspiel.

Ach ja, da ist sie wieder die Vorstellung, was Enwickler/Publisher veröffentlichen, ist genau das was Spieler auch wollen. Komischerweise wollen die Spieler bei einem Halo gute KI, immerhin verkauft sich das Spiel damit Millionenfach und sie wird gerne positiv von ihnen hervogehoben. (Oder Fear, FarCry, Crysis1)

Hier mal ein paar Beispiele von Nasaprogrammierern:
http://www.youtube.com/watch?v=4V5aYSlLkmA Hobbyentwickler die KI's selber entwickeln für das Spiel Starcraft Broodwar.

http://ne-na.de/durchbruch-ki-gegner-ag ... ilenstein/ Ein Wettbewerb mit dem Ziel Bots (KI's) in einem Multiplayerspiel "wie menschliche Spieler" agieren zu lassen.

http://www.youtube.com/watch?v=qKcZwPb7C3k Und zum Schluss ein Beispiel wie lang es "künstliche Intelligenz" in Computerspielen gibt, die selbst gute Spieler fordert. (Nein, die Grafik ist nicht absichtlich schlecht gemacht, weil die KI soviel Rechenleistung benötigt)


Gute KI ist eher ein Punkt: Wozu? Bei Shootern gibt es eine Schwemme an Scriptspielen mit ständig spawnenden Gegnerwellen und Multiplayerparts werden kaum noch mit Bots versorgt. Schaut man hingegen zum Beispiel bei Echtzeitstrategiespielen vorbei, ist eine Verbesserung der KI (in Custom Games) zu erkennen. Unreal Tournament hatte mal "gute" Bots geboten, für Counterstrike gab es ebenfalls "gute" Bots (dächte hier wär es von einer Hobbygruppe gekommen, bin mir aber nicht sicher)

[JunkieXXL]

Hm, da will die Regierung die Engine bestimmt für moderne Militär-Simulatoren benutzen. Ein anderer Grund für das Regierungsinteresse fällt mir nicht ein.

[crewmate]

Gute KI bei Farcry und FEAR kann ich bestätigen, allerdings waren das noch die Zeiten in denen man nicht durch gescriptete Hollywood-Events latschte und auf Schießbudenfiguren ballern musste. Heutztage hätte doch der Großteil der Spieler keine Lust auf eine richtig gute KI. Sowas würde sich einfach nicht lohnen. Ich glaube wir müssen hier auf die Indie-Szene hoffen, die uns ja jetzt schon mit den - meist - besseren Ideen den Spielalltag versüßt.

Aber davon mal abgesehen, ich weiß nicht mehr wo ich das gelesen hatte, aber in einem Interview meinte mal ein Entwickler, das Problem an einer guten KI sei eben dass es einfach unheimlich schwierig ist sowas zu programieren. Und wenn sie es drauf hätten eine richtig gute KI zu programmieren, würden sie eher bei der NASA oder sonst wo arbeiten und nicht an einem Computerspiel.

Ach ja, da ist sie wieder die Vorstellung, was Enwickler/Publisher veröffentlichen, ist genau das was Spieler auch wollen. Komischerweise wollen die Spieler bei einem Halo gute KI, immerhin verkauft sich das Spiel damit Millionenfach und sie wird gerne positiv von ihnen hervogehoben. (Oder Fear, FarCry, Crysis1)

Hier mal ein paar Beispiele von Nasaprogrammierern:
http://www.youtube.com/watch?v=4V5aYSlLkmA Hobbyentwickler die KI's selber entwickeln für das Spiel Starcraft Broodwar.

http://ne-na.de/durchbruch-ki-gegner-ag ... ilenstein/ Ein Wettbewerb mit dem Ziel Bots (KI's) in einem Multiplayerspiel "wie menschliche Spieler" agieren zu lassen.

http://www.youtube.com/watch?v=qKcZwPb7C3k Und zum Schluss ein Beispiel wie lang es "künstliche Intelligenz" in Computerspielen gibt, die selbst gute Spieler fordert. (Nein, die Grafik ist nicht absichtlich schlecht gemacht, weil die KI soviel Rechenleistung benötigt)


Gute KI ist eher ein Punkt: Wozu? Bei Shootern gibt es eine Schwemme an Scriptspielen mit ständig spawnenden Gegnerwellen und Multiplayerparts werden kaum noch mit Bots versorgt. Schaut man hingegen zum Beispiel bei Echtzeitstrategiespielen vorbei, ist eine Verbesserung der KI (in Custom Games) zu erkennen. Unreal Tournament hatte mal "gute" Bots geboten, für Counterstrike gab es ebenfalls "gute" Bots (dächte hier wär es von einer Hobbygruppe gekommen, bin mir aber nicht sicher)

Ich kenne mich auch absolut nicht mir dem technischen Kleinklein aus. Aber es ist doch prinzipiell so: Grafik = GPU Spielgeschehen = CPU. Und alles zusammen wird durch den Arbeitsspeicher zusammen gehalten.