Dann würde ich aber an der Stelle nicht das DLC Vorgehen kritisieren sondern einfach das das fertige Produkt dir das Geld nicht wert ist.Nichtswisser hat geschrieben:JunkieXXL hat geschrieben:Da stimme ich prinzipiell zu, aber ich finde Addons trotzdem besser. Da kriegt man bisweilen eine Fortsetzung, nur mit etwa gleicher Grafik und gleichen Menüs. Ich denke dabei an Stalker: Clear Sky & Call of Pripyat oder an die Addons von Dawn of War 2. Da zahlt man 30 Euro, bekommt aber auch einen richtig umfassenden und lohnenswerten Content aus einem Guss für sein Geld und nicht son Stückelkram.kabuki hat geschrieben:DLC an sich sind ja eigentlich voll in ordnung. anstatt 1 jahr später ein add on für 30€ zu verkaufen wird der zusatzinhalt dann eben nach release stück für stück, aber halt billiger als ein ganzes add on, veröffentlicht. genau genommen ist diese methode sogar kundenfreundlicher als die add ons von früher, da man nicht alles für teurer kaufen muss sondern nur das wählen kann, was man will. an fallout 3 und new vegas kann man das sehr schön sehen (so sieht meines erachtens auch vorbildliche DLC-politik aus). da hätte man alle DLC als add on für 30€ anbieten können. wenn ich als kunde aber keinen bock auf z.b. aliens habe muss ich den teil aber auch mit kaufen. mit den einzelnen DLC kann ich mir aussuchen was ich haben will und was nicht. wenn ich eh alles haben will warte ich halt auf die GOTY (wie ich es getan habe).
das problem ist allerdings das entwickler bzw. vielmehr publisher dieses, eigentlich sehr kundenfreundlcihe, system der DLC missbrauchen... schade eigentlich.
Zustimmung, mit dem Stückelkram kann ich auch nichts anfangen. Bei nem Addon erhält man in der Regel etwas das sein Geld wert ist, DLC dagegen ist meist so überteuert und kurz da es sich eigentlich nur lohnt zu warten bis die entsprechenden Spiele in der kompletten Version mit alles DLC's erscheinen.
alx-2009 hat geschrieben:Wenn die sich dazu entscheiden einen DLC (oder wie ihr es auch immer nennen wollt) mit auf die Scheibe zu packen dann ist das ihre Entscheidung und spart zumindest ma ein bisschen Traffic. Sonst wird ja auch immer gemeckert das man die Spieler mit langsamer Internetverbindung benachteiligt, hier zeigt mal ein Publisher seine überwältigende Kundenfreundlichkeit und es ist euch auch wieder nicht Recht
Es geht darum das es einfach faktisch falsch ist etwas DLC (downloadable content) zu nennen das nicht runter geladen werden muss. Birnen sind halt Birnen und Äpfel Äpfel. Auch kann mir bei Dingen die bereits auf dem Datenträger sind keiner erzählen die wären nicht aus dem Spiel rausgeschnitten wurden. Wenn ich ein Spiel kaufe möchte ich auch ein fertiges Produkt erhalten, kein Flickwerk bei dem die meisten Teile fehlen.
Alle späteren Inhalte für ein Spiel sind an einer bestimmten Stelle "aus dem Spiel herausgenommen wurden". Heutzutage kann sich kein Entwickler/Publisher leisten ein Spiel auf den Markt zu bringen und dann mal zu schauen "was man so für DLC entwickeln könnte". Aus diesem Grund steht schon lange vor Release fest was für DLC erscheinen und im Idealfall (für das Unternehmen) wird auch schon parallel zur Entwicklung des Hauptspiels mit der Entwicklung der DLC begonnen. Ich sehe darin keinen Grund sich aufzuregen.
Außerdem ist das ganze eh schon ein alter Hut, wer sich an Gothic 2 erinnert weiß das sich das Addon "Die Nacht des Raben" etwas zu gut in das Hauptspiel integriert hat. Und gab es damals so eine Entrüstung? ich denke nicht, und warum? Weil G2 nunmal ein großartiges Spiel war und das ist doch die Hauptsache.
Was auf der Scheibe landet definiert der Entwickler und somit auch was der "Kernbestandteil" des Spieles ist und was nicht. Wir entscheiden ob es das Wert ist.
