Max Payne 3: Ist 'Noir'

[Styregar]

Also ich muss auch sagen das mir der erste Trailer bisher nicht sonderlich gefallen hat, da auch ich mich irgendwie mit dem Setting schwer tue.
Es bleibt abzuwarten wie sich Max Payne in den Straßen von Sao Paulo behauptet.
Aber das ist wohl Geschmackssache. Ein Trailer ist bei weitem kein Grund das gesamte Spiel abzuschreiben.

Ich bin trotzdem sehr gespannt auf Max Payne 3 und ich bin ziemlich sicher das Rockstar das ganze hinbekommt.

Wäre die Lizens in Händen von manch anderem Studio gelandet würde mir der Trailer mehr "Angst" machen.

[johndoe824834]

Ich will mich nicht groß auslassen über Noir Elemente und was jetzt
Rockstar falsch macht gegenüber Remedy.

Aber der Trailer ist mal ganz große Scheiße.
Die Musik aus dem alten Teil wirkt total aufgesetzt. Sieht aus wie ein GTA 5.

[NotSo_Sunny]

Aber der Trailer ist mal ganz große Scheiße.
Die Musik aus dem alten Teil wirkt total aufgesetzt.

Andere Leute finden den Trailer grade deswegen ganz toll, aber ich muss auch sagen, dass es auf mich eher "anbiedernt" wirkte. Kommt wohl drauf an mit welcher Grundeinstellung man an den Trailer rangeht. Für Skeptiker gabs halt wenig überzeugendes.
Das Editing bzw. die Musik in der 2ten Hälfte waren aber generell irgendwie uninspiriert.

[RedlyRed]

Wird am Ende dann etwa so gut wie Rogue Warrior sein -_-

[Gramosch]

Das die Story nicht in New York spielt, find ich gut. Mal was anderes.

Aber Sao Paulo?
Naja, ich weiß nicht.
Meine Assoziationen zu Sao Paulo sind:
Sonne, gutes Wetter, Strand, Samba, Drogenhandel und Slums.

Nicht gerade Noir meiner Meinung nach.

Bild entfernt, Scorcher24

[sourcOr]

aber stimmt ja schon, alles was rockstar anpackt, kann man ja eh in die tonne werfen....

Bezgl. des Gameplays das in MP doch sehr dominierend ist - ja da kann man Rockstar bisher in die Tonne klatschen, aber so richtig. Da würde ich sogar Activision zutrauen es ein ganzes Stück besser zu machen. Die Vorbehalte sind durchaus nicht unbegründet.

Euch ist schon klar, dass die beiden ursprünglichen Max Payne-Teile auch über Rockstar (und GoD) gepublished worden sind, oder? Nach eurer Logik wären also MP 1 und 2 eh typische Rockstar-Gurken. Und Oni, Midnight, Club, GTA 3... etc etc etc.

Sorry, aber wie kann ich mich darüber aufregen, dass ein Publisher die Lieblingsserie sowieso versaut, wenn er für die Vorgänger auch schon verantwortlich war? Locker bleiben. Spiel abwarten.

@Trailer: Mir hat er gut gefallen. Wenigstens haben sie sich überlegt, wie man MP weiterentwickelt statt einen stumpfen Aufguss zu machen. Das hatte mich beim 2ten schon gestört. Auch wenn ich ihn trotzdem sehr mochte.

Home is, where your heart is...

Publisher ja, aber nicht der Entwickler. Das macht die Leute hier ja so fertig

Und wenn man sich mal anschaut, was die verschiedenen R*-Studios die letzten Jahre über herausgebracht haben, dann sieht man da doch so EINIGE Ähnlichkeiten. Bully, GTA und RDR wurden von drei verschiedenen Abteilungen entwickelt. Klar, wer was machen darf bestimmen die Leute mit Sicherheit nicht selbst, nur könnte man schon sagen, dass Rockstar sich doch irgendwie immer treu bleiben will - sicherlich net das beste für Max Payne.

Aber das sind alles Spekulationen, mir gefällt das neue Setting auch net, trotzdem gibts bisher keinen Grund sich im Voraus großartig Sorgen zu machen wegen einem Trailer.

[Gramosch]

Die werden es schon gut machen.

Rockstar steht nicht für 0815 Gameplay und Story.
Jedenfalls ist das mein Empfinden über RockStar.

Bild entfernt, Scorcher24

[Beam02]

Kein Remedy, kein Max Payne. Tja, dass hätte ich bis vor Alan Wake wohl auch noch gesagt. Jetzt allerdings nicht mehr unbedingt...

Kannst du das eventuell mal genauer ausführen, ich kann dir nicht so ganz folgen^^
Das Storytelling war doch exzellent bei Alan Wake, oder worauf genau spielst du an?

[Howdie]

Kein Remedy, kein Max Payne. Tja, dass hätte ich bis vor Alan Wake wohl auch noch gesagt. Jetzt allerdings nicht mehr unbedingt...

Kannst du das eventuell mal genauer ausführen, ich kann dir nicht so ganz folgen^^
Das Storytelling war doch exzellent bei Alan Wake, oder worauf genau spielst du an?

Das Storytelling war ok, aber das Gameplay war langweilig, eintönig und generisch. Story und Grafik sind nicht alles. Um genau zu sein sogar nichts, denn ein Spiel lebt primär vom Gameplay und das war bei AW aus meiner Sicht eine ziemliche Katastrophe.

[OriginalSchlagen]

Kein Remedy, kein Max Payne. Tja, dass hätte ich bis vor Alan Wake wohl auch noch gesagt. Jetzt allerdings nicht mehr unbedingt...

Kannst du das eventuell mal genauer ausführen, ich kann dir nicht so ganz folgen^^
Das Storytelling war doch exzellent bei Alan Wake, oder worauf genau spielst du an?

Weils einfach nicht der überragende Hit wurde, den man erwartet hat? Womit er ohne Zweifel recht hat. Ja, Alan Wake ist nicht schlecht, aber keine Offenbarung, kein Ausnahmetitel, wie es Max Payne damals war.


Der neue Max Payne sieht ungewohnt aus, was "Fans" aufstossen mag. Meine Meinung zu den Attitüden geht mehr in Richtung "Der Mensch, das Gewohnheitstier". In Wahrheit will er keine Veränderung, er will alles beim alten haben, was nichts schlechtes sein muss.

Warum sollte eine Geschichte sich nicht weiterentwickeln, sich verändern, das alte Kapitel "Max Payne" ist abgeschlossen. Er ist etwas dicker geworden und hat mehr Farbe zugelegt, aber das Konzept bleibt. Die Hauptsache ist, Rockstar kann das Gameplay rekonstruieren und verbessern. Bei der Story mach ich mir keine grossen Sorgen.

Aber der Trailer ist mal ganz große Scheiße.
Die Musik aus dem alten Teil wirkt total aufgesetzt. Sieht aus wie ein GTA 5.

Na... dein comment is auch nicht besser. Was sieht daran aus wie GTA? Weil Waffen vorkommen und geschossen wird? Weil es eine Stadt gibt, in der Häuser stehen? Wegen den Gangstern und Gangs?

Und aufgesetzt wirkt die Musik nicht, nur ungewohnt. Würde es die Vorgänger nicht geben, käme man nämlich nicht zu diesem Schluss und würde nur einen "tragischen Helden" sehen.

[Xris]

Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, was gameplaytechnisch bei MP so dramatisch besser ist als bei vergleichbaren Spielen.

RDR hat eine richtig schlechte KI. Die liegt sogar noch unter dem Niveau von einem CoD. Das erinnert mich dann tatsächlich die meiste Zeit über an das originale Moohrhuhn. Zig Schießbudenfiguren die sich zu 90% kaum bewegsen.
Und dann geht das Deckungssystem nicht sonderlich flüssig von der Hand. Im Vergleich Gears gespielt und du weist was ich meine. Dazwischen liegen Welten. Hinzu kommt das die Eingabe selbst für ein Konsolenspiel sehr schwammig und ungenau ist. Anstatt es richtig zu machen hauen sie lieber optional 100% Auto Aim rein. Ich habe RDR nur mit Auto Aim gespielt weil mir die Eingabe sonst zu frickelig und nervtötend war. Besonders zu Pferd. Und an der Stelle sei angemerkt das ich sehr wohl mit einem Gamepad umgehen kann - auch anderthalb Jahre auf der 360 im Clan (kein Fun Clan) gespielt. Ich weis das einige dann trotzdem ohne Auto Aim gespielt haben, kann ich auch, aber es macht mir einfach keinen Spaß. Da ärgere ich mich pausenlos über die frickelige Eingabe wo zig Shooter zeigen das es 10 Mal besser geht.

Glaub mir wenn Rockstar das KS von RDR 1:1 für MP3 übernehmen würde - das Spiel wäre mehr als nur schlecht. Da wird schon vereinzelt über Uncharted 2 gemeckert weil das auch ein paar Schwächen im Detail hat, sich Gears immer noch ein Eckchen flüssiger spielt. Aber das ist im Vergleich meckern auf sehr, sehr hohem Niveau.

[NotSo_Sunny]

Warum sollte eine Geschichte sich nicht weiterentwickeln, sich verändern, das alte Kapitel "Max Payne" ist abgeschlossen.

Ich seh leider genau das Gegenteil in dem Gezeigten. Sie schliessen eben nicht mit dem alten MaxPayne ab, sondern wärmen ihn sogar wieder auf.
Mit den Ereignissen der Vorgänger als Vorwand fährt man wieder die Schiene des gebrochnen Mannes. Das ist aus meiner Sicht nicht nur uninspiriert sondern auch unlogisch in Bezug auf die Ereignisse von Teil2. Dessen Ende spricht von einem wiedergeborenen Max und nicht von einem Trinker.
Letzterer ist aber besser geeignet um eine Berklommenheit um den Charakter aufzubauen, die die Fans von ihm gewöhnt sind.

[crewmate]

bist du dann in allen lebensbereichen so konsequent?

Wie konsequent er in allen anderen Lebensbereichen ist, tut nicht das Allergeringste zur Sache. Selbst wenn er es nicht ist, wäre es doch riesiger Unsinn, ihm vorzuschreiben, er solle auch hier der Bösewicht sein.
Es ist wie in den Vegetarier-Debatten, wo frotzelnd hinterfragt wird, ob er oder sie nicht auch Lederschuhe trage.

eine ganz normale frage zu dem ganz alltäglichen wahnsinn hier im forum. jede woche ist eine andere firma der feind, kommt dann aber wieder ein besseres produkt, wird alles über board geworfen, daher meine frage. desweiteren bezog ich mich ganz klar auf das wort sklaventreiber, dürfte da nämlich für jeden schwer werden, konsequent zu sein.

nicht mehr und nicht weniger, danke, weitergehen.

Ich entscheide selbst für welche Spiele ich mein hart verdientes Geld ausgebe. Wenn ich da neben der Qualität des Spiels auch die Personalpolitik der Firma mit einbeziehe, ist das auch mein Ding. Ich boykottiere diese Spiele nicht, ich stelle sie hinten an und kaufe sie mir irgendwann mal gebraucht oder neu billig.

Denn die Auswahl an guten Games ist mehr als Groß genug, als das man solche Kriterien mit verwendet. Das ist noch lange keinen Grund, meinen Geisteszustand in Frage zu stellen.

[Usul]

Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, was gameplaytechnisch bei MP so dramatisch besser ist als bei vergleichbaren Spielen.

RDR hat eine richtig schlechte KI. Die liegt sogar noch unter dem Niveau von einem CoD. Das erinnert mich dann tatsächlich die meiste Zeit über an das originale Moohrhuhn. Zig Schießbudenfiguren die sich zu 90% kaum bewegsen.
Und dann geht das Deckungssystem nicht sonderlich flüssig von der Hand. Im Vergleich Gears gespielt und du weist was ich meine. Dazwischen liegen Welten. Hinzu kommt das die Eingabe selbst für ein Konsolenspiel sehr schwammig und ungenau ist. Anstatt es richtig zu machen hauen sie lieber optional 100% Auto Aim rein. Ich habe RDR nur mit Auto Aim gespielt weil mir die Eingabe sonst zu frickelig und nervtötend war. Besonders zu Pferd. Und an der Stelle sei angemerkt das ich sehr wohl mit einem Gamepad umgehen kann - auch anderthalb Jahre auf der 360 im Clan (kein Fun Clan) gespielt. Ich weis das einige dann trotzdem ohne Auto Aim gespielt haben, kann ich auch, aber es macht mir einfach keinen Spaß. Da ärgere ich mich pausenlos über die frickelige Eingabe wo zig Shooter zeigen das es 10 Mal besser geht.

Glaub mir wenn Rockstar das KS von RDR 1:1 für MP3 übernehmen würde - das Spiel wäre mehr als nur schlecht. Da wird schon vereinzelt über Uncharted 2 gemeckert weil das auch ein paar Schwächen im Detail hat, sich Gears immer noch ein Eckchen flüssiger spielt. Aber das ist im Vergleich meckern auf sehr, sehr hohem Niveau.

Na, Moment... die Frage war, was bei Max Payne (1+2) besser war als bei vergleichbaren Spielen.
Du hast schon recht, RDR ist nicht so der Bringer auf dem Gebiet - aber genau das war ja mein Argument: Denn trotz dieser Schwäche hatte ich zumindest großen Spaß daran, was eben an den anderen Qualitäten lag. Das wollte ich auch mit dem Satz sagen, daß alle Shooter grundsätzlich erst mal langweilig sind. Das mag auch etwas mit der eigenen Erwartungshaltung zusammenhängen... ich bin mit Doom und dem Duke z.B. aufgewachsen... und das hat mir tatsächlich Spaß gemacht. Denn man hat einfach die strunzdummen Gegner abgeknallt und sich am Drumherum amüsiert bzw. ein leichtes Gruseln entwickelt (bei Doom 1 oder 2). Aber wenn ich jetzt einen normalen Shooter spiele, dann muß man an Deckung denken, die herumwandernden Gegner beachten, zig verschiedene Dinge im Auge behalten - übertrieben dargestellt. Dabei bleibt kaum Zeit, sich für die Story z.B. zu begeistern. Und genau das ist nicht der Fall in RDR z.B. Einfaches Kampfsystem, dafür mehr Spaß mit dem Spiel an sich. Wenn ich irgendeine Militärsimulation spiele, wären realistische Gegner durchaus angebracht. Aber wenn ich Max Payne spiele, dann sind mir andere Dinge eben wichtiger.

Natürlich mag das jeder anders sehen, aber das erklärt nicht die fast schon hysterische Abneigung gegen Rockstar bei diesem Projekt - vor allem im Lichte der ersten beiden Teile betrachtet, die auch nicht unbedingt überragende Kampfsysteme boten (von Bullet Time abgesehen, aber selbst das wurde vielen ja irgendwann langweilig).

[OriginalSchlagen]

Warum sollte eine Geschichte sich nicht weiterentwickeln, sich verändern, das alte Kapitel "Max Payne" ist abgeschlossen.

Ich seh leider genau das Gegenteil in dem Gezeigten. Sie schliessen eben nicht mit dem alten MaxPayne ab, sondern wärmen ihn sogar wieder auf.
Mit den Ereignissen der Vorgänger als Vorwand fährt man wieder die Schiene des gebrochnen Mannes. Das ist aus meiner Sicht nicht nur uninspiriert sondern auch unlogisch in Bezug auf die Ereignisse von Teil2. Dessen Ende spricht von einem wiedergeborenen Max und nicht von einem Trinker.
Letzterer ist aber besser geeignet um eine Berklommenheit um den Charakter aufzubauen, die die Fans von ihm gewöhnt sind.

Ich hab mir das Ende nochmals auf youtube angesehen, weils eben schon ne weile her ist. Erstens weil mein Interesse geweckt wurde und zweitens um sicher zu gehen.

Unlogisch? Warum soll das Ending aus Max Payne 2 darauf hindeuten, dass der Protagonist von dem Zeitpunkt ab ein sorgenfreies und erfülltes Leben lebt, frei von allen Lasten aus seiner Vergangenheit? Dass er über den Tod seiner Frau hinweggekommen ist, kann man aus dem Ende schliessen. Aber glaubst du im Ernst, dass der Tod, so wie er in das Leben des Mr. Payne eintrat, an einem Menschen spurlos vorüber zieht?

Es wäre absurd Max Payne in einem total neuen Gewandt auftreten zu lassen, die Figur des tragischen Helden wird fortgesetzt, nicht aufgewärmt. Alles andere wär unlogisch im höchsten Maße.