Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
fantasy? so mit zwerge und elfen? will ich das spielen?JesusOfCool hat geschrieben:es hat noch keinen erfolgreichen fantasy-shooter gegebenPanzerGrenadiere hat geschrieben:dann nenn mir mal irgendwelche szenarien oder gameplayelemente, die es noch nicht gab. das genre ist ausgelutsche und das schon seit ewigkeiten.
Yeah, Arcanum aus der Ego-Perspektive.PanzerGrenadiere hat geschrieben:fantasy? so mit zwerge und elfen? will ich das spielen?JesusOfCool hat geschrieben:es hat noch keinen erfolgreichen fantasy-shooter gegebenPanzerGrenadiere hat geschrieben:dann nenn mir mal irgendwelche szenarien oder gameplayelemente, die es noch nicht gab. das genre ist ausgelutsche und das schon seit ewigkeiten.
Ein Buch ist ein Selbstläufer, ein Film ebenso.. Ein Spiel nicht (SOLLTE) es nicht sein.. Ein Spiel lebt davon, dass es gespielt wird, und es wird nicht einfach von sich aus "laufen".. und wenn doch, dann wäre es totlangweilig..Kajetan hat geschrieben:Und was unterscheidet Videospiele von Büchern und Filmen, wo solche Thematiken selbstverständlich behandelt werden?Howdie hat geschrieben: Wir reden von Videospielen und nicht von Kriegssimulationen.
ich glaube das man das endlich hervorheben sollte! Darum hab ich in meinem ersten Post generell über Videospiele und nicht explizit über Shooter geredet! Dramaturgische Elemente können bei Spielen gedeihen. Ich persönlich habe bei der Metal Gear Saga mitgefühlt! Anti-Kriegselemente findest du nebenbei auch genug in dieser Reihe. Ob mann nun emotional angesprochen wird oder nicht hängt schätze ich jedoch mehr vom Spieler als vom Spiel ab. Wie das Beispiel von pyoro zu ME schön aufzeigt. Nur weil es ihn nüsse berührt hat, spricht das nicht für alle. Das es jedoch solche Ansätze gibt ist lobenswert und in meinen Augen eine gute Sache. Aber um nicht vom Thema abzuweichen: Die Aussage das derartige Emotionen im First-Person-Shooter nicht funktionieren sind einfach berechtigt. Das Genre, verbunden mit seinem Gameplay, lässt da einfach nicht sehr viel Raum! Das Ziel eines Shooters ist letzten Endes (achtung Wortwitz) zu schießen, und das die meiste Zeit. Bringt man dann Emotionen ins Spiel kann das ganze stark nach Hinten losgehen. Ich will damit nicht sagen das man eine klügere Story, oder eine schlauere Charakterentwicklung falsch ist, ganz im Gegenteil. Jedoch darf man beim Vergleich zwischen Buch, Film und Spiel ein Kriterium nie ausser Acht lassen: Beim Buch und beim Film ist man Zuseher, beim Spiel bist du die aktive Kraft!Howdie hat geschrieben:@Spark: Ich glaube wenn es den MoH-Machern mehr um die Qualität als um den Gewinn gegangen wäre, hätten sie sich wohl etwas mehr überlegt als die paar Ideen.
@Jörg: Ich glaube wir sehen Shooter etwas anders. Ich halte Militärshooter wie COD oder MoH nicht für evolutionsfähig. Da kann man einfach nur die Story mit Sequenzen erzählen . Die sind aber eigentlich nichts weiter als Gegnerwellenbrecher.
Daher sehe ich hier auch keinen Unterschied ob man jetzt Folterszenen, Atomtode oder Terroristenmassaker inszeniert. Und genau diese Genre soll ja so funktionieren. Da gibt es nichts dran zu rütteln.
Die Forderung nach vielschichtigen intelligenten Kriegsspielen sehe ich bei Rollenspielen oder Hybriden wie Deus Ex oder eben auch Schleichspielen. Ich sage ja nicht dass die Forderung falsch ist. Ich sage nur, dass ausgerechnet Shooter dafür in meinen Augen nicht taugen. Denn da kommt es nicht auf die Story an. Wie sagte es Carpenter so schön: Wozu braucht ein Spiel wie COD eine Story? Pornos funktionieren doch auch.
Ich denke du verstehst jetzt vielleicht etwas besser, was ich meine.
Wie sich "unser" Markt zusammensetzt, war nicht das Thema. Dass "wir ja soviel schlauer sind als die blöden Amis", hat auch niemand gesagt. Ich habe daher keine Ahnung, auf was sich Dein Kommentar beziehen soll.RosaElfe hat geschrieben: Du verallgemeinerst natülich überhaupt nicht. Und unser Markt hier ist in der Gesamtheit viel intellektueller und reifer...*IronieAus*
Allerdings ist Bioshock für mich auch nur ein sehr atmosphärischer Shooter, aber eben auch nicht mehr. Wüsste jetzt nicht (abgesehen vom geniale Artdesign) Bioshock von anderen Shootern abhebt.crackajack hat geschrieben:Bioshock ist doch ein stinknormaler Shooter? Etwas anspruchsvoller, meiner Ansicht nach nicht völlig, vor allem nicht in der zweiten Hälfte, aber doch erfolgreicher ging der Titel mit seiner Spielwelt und seiner Geschichte schon um wie der durchschnittliche Kriegsshooter mit seinem Kriegsthema.
Wahrscheinlich darf man den Spielspass nicht unter Anspruch begraben um finanziell reüssieren zu können, aber es geht sicherlich, man müsste nur wollen.
PanzerGrenadiere hat geschrieben:fantasy? so mit zwerge und elfen? will ich das spielen?JesusOfCool hat geschrieben:es hat noch keinen erfolgreichen fantasy-shooter gegebenPanzerGrenadiere hat geschrieben:dann nenn mir mal irgendwelche szenarien oder gameplayelemente, die es noch nicht gab. das genre ist ausgelutsche und das schon seit ewigkeiten.
Fantasy-Ego-Shooter? Dark Messiah of Might and Magic ist so was.. Irgendwie.. Ein bisschenmr archer hat geschrieben:Yeah, Arcanum aus der Ego-Perspektive.PanzerGrenadiere hat geschrieben:fantasy? so mit zwerge und elfen? will ich das spielen?JesusOfCool hat geschrieben: es hat noch keinen erfolgreichen fantasy-shooter gegeben
Ev. im Universum von Starcraft/Warhammer.. Sonst kann ich mir da rein gar nichts vorstellen.. Wobei die beiden schon eher wieder SciFi sind 
Hallo?tschief hat geschrieben:Ein reiner Shooter kann kein Anti-Kriegsspiel sein, sonst hat er seinen Sinn (nämlich das Töten von Menschen) verfehlt, und ist alles andere als ein Shooter.. ganz einfach!
ging ja auch nicht darum auf zivilisten zu schießen. und was du dir vorstellst und was dir das spiel zeigt sind immer 2 unterschiedliche dinge. manche können ja in büchern mehr sehen als in filmen oder spielen, einfach weil sie sich das vorstellen. vielleicht solltest du einfach keine spiele mehr in so nem setting spielen. gibt ja auch einige abseits davon ^^dinex9r hat geschrieben:Würd ich so nicht sagen. Es ist bei so vielen Sachen so unterschiedlich, wie wir Menschen gewisse Dinge wahrnehmen. Wenn ich einen Ego-Shooter spiele ist mir natürlich klar, dass da nur Pixel rumlaufen - sonst würd ich sowas nicht spielen. Das heißt aber nicht, das ich völlig gedankenlos an die Sache herangeh. Ich versuche mich immer so weit wie möglich, mich in das Spiel hineinzuversetzen - vor allem, wenn man die Wahl hat, frage ich mich fast immer : "Was würde ich tun, wenn ich jetzt in dieser Situation wäre?". Ich hab bei MW2 tatsächlich eine Salve auf die Zivilisten gefeuert um mich selbst zu prüfen, ob ich das vertragen kann, mit dem Ergebnis : ich konnte es nicht. Ich hab mich danach sehr unwohl gefühlt und davon abgelassen, nur noch um die Polizisten gekümmert.JesusOfCool hat geschrieben:Das und nichts anderes.Howdie hat geschrieben: Die "Es sind nur Pixel"-Mentalität ist doch das einzige, was Militärshooter überhaupt möglich macht.
Wer anderes behauptet fährt auf der gleichen Schiene wie die Leute, die Killerspiele verbieten wollen. Die wollen das nämlich aus genau dem Grund verboten haben. In einem Spiel tötet man keine Menschen, man fühlt sich nicht schlecht dabei wenn man jemanden in seine Einzelteile zerlegt und man hat auch kein schlechtes Gewissen wenn man es getan hat. Warum nicht? Weil man vielleicht abgestumpft ist durch die ganze Spielerei? Sicher nicht! Es sind eben nur Pixel.
(Schade nur, dass der Rest vom Spiel so 0815 war).
Seit Jahren macht man Kriegspolitik mit den immer gleichen innovationslosen Krieg-ist-awesome-shootern.Jede Propaganda hat daher „volkstümlich zu sein und ihr geistiges Niveau einzustellen nach der Aufnahmefähigkeit des Beschränktesten unter denen, an die sie sich zu richten gedenkt -Adolf Hitler
Jau leider. Die Massen werden immer anspruchsloser.Minando hat geschrieben:Das erste Antikriegsspiel...Moooment mal...es gibt auch ERWACHSENE Shooterfans ?!
