Wii U - News

[E-G]

Eben, daher halte ich das für eine Hardcore-Nintendo-Fanboys-Fantasie das die neuen Konsolen der Konkurrenz keinen großen Leistungssprung machen werden. Microsoft entwickelt sicher nicht erst an einer neuen Konsole seit Nintendo die U angekündigt hat (die 360 ist sieben Jahre alt) und kann sich locker leisten eine Konsole für 500 Euro aufwärts mit Verlust zu verkaufen. Für Sony gilt normalerweise das gleiche, aber natürlich sehen hier die Geschäftsdaten zu kritisch aus, rals das sie die Verlustschiene im allzu großen Stil fahren können. Aber auch von einer Playstation 4 wäre der Kunde einen Preis von 500-600 Euro gewohnt, weil Sony-Konsolen immer so viel kosten.

siehe chibiterasu

@e-g: apu+gpu? du meinst apu = cpu+gpu. ein chip für alles. kann ich mir bei so einer konsole recht gut vorstellen.

schwer zu interpretieren, klang ein wenig nach beidem:
http://www.vg247.com/2012/11/01/ps4_det ... station_4/
da zwar vom A10 gesprochen wird, jedoch auch von ner hd7970 welche keine apu gpu ist.
wie dem auch sein, in beiden fällen is die cpu eher als schwach anzusehen.

jedenfalls hat das gerücht in beiden fällen ne interessante komponente

[JesusOfCool]

MS geht ja sowieso in eine andere richtung, die werden ihr geld mit online diensten verdienen und glaube allein deswegen können wir uns auf eine subventionierung einstellen. sony kann kurzfristigen gewinn momentan gut gebrauchen, da wär eigentlich sowas wie die Wii angebracht, aber die bräuchten sie dann eher heute als in 1 oder 2 jahren.
ansonsten seh ich das ähnlich wie chibi

aber warum diskutieren wir schon wieder im news thread?

@e-g: kann aber auch gut sein, dass sie eben eine eigene apu bekommen. spezialanpassungen sind ja normal.

[Rennspiel Bert]

Glaube kaum das die anderen beiden grossartig viel Subventionieren wollen diese mal.
Solange macht man z.B. mit der PS3 auch keinen Gewinn und der Verlust vorher muss auch erstmal reingeholt werden.
Die Konsolen die kommen werden werden stärker sein aber ich glaube nicht so viel mehr wie die WiiU jetzt, Otto normalverbraucher sehen eh kaum unterschiede und Grafik ist Schall und Rauch, heute hui in einen Jahr plötzlich Mist.

Da liegst du falsch. Im geleakten MS Dokumtent sieht man mit welcher Hardware MS plant. Sie wollen eine Hardware bauen die 8x so stark ist wie die 360. In ihrer Planung haben sie ebenfalls niedergeschrieben, dass sie mit einer noch stärkeren PS4 rechnen.

Reichen ja schon 400€ ohne den Tablet Controller um was ordentlich stärkeres hinzustellen.

This.

Im Podcast wurde auch erwähnt, dass irgendein Engine-Hersteller (weiß grad nicht mehr wer - aber ich hab die News vor einiger Zeit auch gelesen) meinte, dass sich durch ihre einfachere Benutzeroberfläche die Entwicklungskosten "nur" verdoppeln werden.

Ich heiße Project Cars willkommen. Ein Spiel mit Next Gen Grafik auf dem PC mit nicht mal 4 Millionen Entwicklungskosten. Willkommen. Frag mich nicht wie sie es gemacht haben die Entwicklungskosten so niedrig zu halten... SMS zeigt es ist auch in Zukunft möglich günstig Spiele zu entwickeln. Andere Studios werden sich den Luxus leisten um über 100 Millionen in ein Titel zu pumpen wie es letztens 353 Industries mit Halo 4 gemacht hat. Marketing mit eingeschlossen.

Auf dem Dreamcast hatten wir schon ein Titel mit 50.000.000 Entwicklungskosten. Warum kosten die meisten Spiele für diese Gen weniger in der Entwicklung als ein Dreamcast Spiel obwohl die PS3 doch so viel stärker ist? Diese Frage sollte man sich stellen bevor man behauptet mit einer neuen Generation steigen die Entwicklungskosten stark an.

Anspruchsvolle KI, extrem detaillierte Welten etc. kosten Zeit und Geld. Nicht umsonst sind die schönsten Spiele heute die linearsten.

Dieses Problem liegt an der begrenzen Power von Konsolen. Kleinere lineare Levels haben bessere Grafik als Open World Titel.

[Supabock-]

Hohe Produktionskosten sind nicht unbedingt ein Zeichen von Qualität. Dass 50 Mio Spiel auf dem Dreamcast, auf das Du anspielst,
war ein risieger Flop an den Kassen, insbesonderes relativ zu den Entwicklungskosten gesehen.
Hohe Produktionskosten bedeuten nicht selten auch schlechtes Projektmanagement und lasche Organisationsstrukturen.

[Rennspiel Bert]

Hohe Produktionskosten sind nicht unbedingt ein Zeichen von Qualität. Dass 50 Mio Spiel auf dem Dreamcast, auf das Du anspielst,
war ein risieger Flop an den Kassen, insbesonderes relativ zu den Entwicklungskosten gesehen.
Hohe Produktionskosten bedeuten nicht selten auch schlechtes Projektmanagement und lasche Organisationsstrukturen.

Exakt mein Punkt. Ich wollte zeigen wie Produktionskosten bei verschiedenen Studios schwanken egal ob die Hardware Power ohne Ende hat oder nur ein Dreamcast ist. So pauschal zu sagen. "Jaja die Kosten verdoppeln sich" oder "Next Gen ist doomed weil man mindestens das zweifache verkaufen muss als in der letzten Generation" ist Schwachsinn.

Project Cars zeig wie es geht. SMS benutzt für dieses großartige Spiel nicht mal 4 Millionen. Das Dreamcast Spiel beweist wie man Geld aus dem Fenster wirft. Dabei ist es egal wie stark die Hardware ist.

[Chibiterasu]

Shenmue war aber einfach auch verdammt Detailverliebt und hat SEGA eben auch das Genick gebrochen.
Den meisten günstigeren Spiele heute, sieht man es auch an.

Blockbuster wie die Rockstartitel oder Unchartet, God of War etc. sind scheißteuer.

Wenn jetzt ein doch ziemlich lineares Halo 4 schon soviel kostet, dann sieht man doch dass es immer weiter steigt.
Alles soll ja auch noch top vertont sein, die Animationen besser, mehr Details, schöneres Wasser, fettere Inszenierung usw.
das kostet alles.

Project Cars kenne ich nicht. Die Bilder sehen wirklich beeindruckend aus. Ist das schon heraußen?
4 Millionen kommt mir dafür wirklich zuwenig vor aber ich weiß auch nicht wieviel "Spiel" das ist.

[Rennspiel Bert]

Shenmue war aber einfach auch verdammt Detailverliebt und hat SEGA eben auch das Genick gebrochen.
Den meisten günstigeren Spiele heute, sieht man es auch an.

Blockbuster wie die Rockstartitel oder Unchartet, God of War etc. sind scheißteuer.

Wenn jetzt ein doch ziemlich lineares Halo 4 schon soviel kostet, dann sieht man doch dass es immer weiter steigt.
Alles soll ja auch noch top vertont sein, die Animationen besser, mehr Details, schöneres Wasser, fettere Inszenierung usw.
das kostet alles.

Project Cars kenne ich nicht. Die Bilder sehen wirklich beeindruckend aus. Ist das schon heraußen?
4 Millionen kommt mir dafür wirklich zuwenig vor aber ich weiß auch nicht wieviel "Spiel" das ist.

Project Cars ist sehr viel Spiel. Mann kann es schon als Pre-Alpha spielen und es sind viele davon überzeugt, dass es GT in die Schranken weist. GT mit 70 Millionen Entwicklungskosten.

Halo 4 kostet so viel weil sie Marketing betreiben, ein komplett neues Studio mit den besten der Industrie besetzt haben. Ich habe mal gehört dort arbeiten Leute als normale Mitarbeiter die vorher in einem anderen Entwicklerteam eine höhere Position hatten.

Microsoft gibt so viel Geld aus weil sie es können. Halo 4 hat in der ersten Woche über 300.000.000 $ eingespielt. Muss man so viel Geld ausgeben? Nö muss man nichts. Viele Studios die es sich nicht leisten können probieren trotzdem mit den erfolgreichen Franchise mitzuhalten. Das ist ein Fehler. Du kannst nur so viel Geld ausgeben wie du wieder einnimmst statt es mit Innovation zu versuchen wie Scribbelnauts versuchen diese kleineren Studios es nach dem Prinzip - Boooom, Heli...Heli...Helicopter, Booom Booob Booomb Aktion, Aktion Aktion, Explosion, Boooom, Bogen Bogen, .... Blut, Blut, Bogen, Helicopter. Ein Fehler.

Blockbuster wie die Rockstartitel oder Unchartet, God of War etc. sind scheißteuer.

Frag dich mal was Sony mit solchen Spielen einnimmt. Das Verhältnis muss stimmen mehr nicht.

[Chibiterasu]

Aber zum einen muss man heute viel Werbung machen um zum Durchschnittspieler durchzudringen.

Wäre wahrscheinlich bei Halo gar nicht mehr so nötig aber wenn man einen unbekannteren Namen hat auf jeden Fall. Und zum anderen trägt Halo auch die XBox 360 mit. Das ist ein Flagship-Title, ein Systemseller, ein Image-Ding.
Keine Frage, dass sowas auf den Nachfolgern auch passieren wird.

Aber vermutlich noch weniger als es diese Generation schon war und bei den Mutliplattform-Entwicklern wird es imho auch weniger werden - obwohl die den Vorteil haben auf allen System zu releasen.


Die Breite an Titeln war auf der PS2 höher als auf PS360 imho. Ubisoft redet von der Zuwendung zu kleineren Projekten, SEGA hat Probleme, THQ hat Probleme usw.
Ich mein, mal sehen. Bin kein Experte und will auch nicht schwarzmalen. Ich hoffe auch weiterhin auf AAA Titel, ich glaube einfach dass die die technisch immer wieder eines draufsetzen weniger werden.

[Rennspiel Bert]

Aber zum einen muss man heute viel Werbung machen um zum Durchschnittspieler durchzudringen.

Natürlich.
Ein anders Problem sind die immer größer werdende Kluft zwischen den großen Studios und den kleinen Studios. Der richtige Ansatz wäre innovative frische neue Titel mit gutem Art Style zu entwickeln um Entwicklungskosten zu sparen. Jedoch wird häufiger der falsche Ansatz gewählt. Mehr Boom, höhere Entwicklungskosten, unrealistische Erwartungen an die Verkaufszahlen. Geht es schief wie bei KoA Reckoning und ihrem MMO brennt die Hütte. Daran sind die Entwickler teilweise selber Schuld.

Heutzutage brauchst du einen starken Publisher um deine Zukunft zu sichern. Siehe Bayonetta 2 für Wii U.
Ohne Nintendo würde es diesen Titel nicht geben. Wer weiß wie lange das Studio ohne den Auftrag für Bayonetta 2 von Nintendo überlebt hätte.

Oder du gehst den Weg von SMS mit ihrer WMD Portal. Gamer spielen den Publisher. Durch die Member bekommen sie Marketing ohne irgendwelche Kosten. Mund zu Mund Propaganda, YouTube Videos, Post in verschiedenen Foren um ein paar Beispiele zu nennen. SMS muss nur durch die wöchentlichen Builds überzeugen den Rest übernimmt die Community.

[Wulgaru]

Aber zum einen muss man heute viel Werbung machen um zum Durchschnittspieler durchzudringen.

Natürlich.
Ein anders Problem sind die immer größer werdende Kluft zwischen den großen Studios und den kleinen Studios. Der richtige Ansatz wäre innovative frische neue Titel mit gutem Art Style zu entwickeln um Entwicklungskosten zu sparen. Jedoch wird häufiger der falsche Ansatz gewählt. Mehr Boom, höhere Entwicklungskosten, unrealistische Erwartungen an die Verkaufszahlen. Geht es schief wie bei KoA Reckoning und ihrem MMO brennt die Hütte. Daran sind die Entwickler teilweise selber Schuld.

Gut, aber das reguliert sich fast schon von selbst. Frische neue und kostengünstige Titel werden einfach ein paar Publisher machen, weil sie nur so überleben können. Der Rest geht eben pleite oder wird geschluckt. Es steht hier aber keine Oligopol-Situation am Ende, weil irgendwann der Kunde den generischen Blockbuster ablehnen wird.

Ich sehe hier eigentlich kein größeres Problem, vor allem weil gewisse Big Player wie Nintendo ja noch gar nicht in diese Art von Publishing eingestiegen sind. Eigentlich ist die Situation sogar besser als früher, weil immer mehr talentierte Köpfe die großen Studios verlassen können und neue Studios finanziert bekommen. Dann geht für diese der Kreislauf natürlich wieder von vorne los, aber das ist schlicht und einfach Wirtschaft und man sollte das nicht mit früher war alles besser verwechseln. Klar, früher reichte ein Mann um ein Spiel zu entwickeln, aber das ist bei allem so. :wink:

[Chibiterasu]

Artstyle vor Technik - sehe ich im Grunde eben auch so.

Das Problem bei der Wii war einfach wirklich, dass sie nur unwesentlich stärker war als der Gamecube. Zusätzlich aber auch, dass kaum ein Entwickler sich was angetan hat (für Multiplattform war die Kluft zwischen Wii und PS360 zu groß).

Mario Galaxy sieht imho fabelhaft aus, was eben auch stark am Design lag. Wie gut das erst in HD mit AA kommt, zeigen die regelmäßigen Dolphin Screens. Sowas sollte die Wii U ja locker schaffen. Da sieht dann auch Skyward Sword richtig gut aus.
Nintendo war immer schon gut in Artstyle Angelegenheiten. Wind Waker ist immer noch sehr schön anzusehen.

Der Sprung von Wii zu Wii U ist einfach so groß, dass Nintendospiele sehr gut aussehen sollten.
Das alleine wird schon sehr viele Nintendofans begeistern. Wenn Retro dann mit ihrer Engine gezielt auf die Wii U Stärken hinprogrammiert wird man auch tolle Ergebnisse erwarten können.
Ich persönlich glaube eben, dass das so stimmig aussehen kann, dass sie im Gesamtbild einfach nicht schlechter aussehen als die auf der Konkurrenz.

Vielleicht für technikaffine Leute, die dann auf der PS4 und XBox720 da und dort neue Effekte usw. entdecken - aber für das ungeschulte Auge werden auf der Wii U genauso tolle Bilder gezaubert werden.
Den Unterschied zwischen einer Wii und einer PS3 konnte man jedem Laien ja noch leicht begreiflich machen - vor allem auf nem HD Fernseher.

[lAmbdA]

Ich denke, wenn Retro mit ihrer Präsentation Epic davon überzeugen konnten, in die UE4 doch ne "Build for the U" rein zu zimmern und auch Mister Crytek dem Ding ne ordentliche Architektur zuschreibt, ist da genug möglich. Was da 4A oder der Zeldainformer redet ist da einfach uninteressant, den die Jungs, die an solchen Engines rumbasteln, haben wirklich Ahnung. Darüber geht nur noch Treiber und Bestriebsysteme basteln.

Dennoch glaube ich persönlich, dass die WiiU nicht wirklich mit der nächsten Boxes und Stations mithalten kann, weil Nintendo das garnicht will. Den Status der 2. Konsole weiter auszubauen birgt einfach eine wesentlich größere Gewinnspanne bei stark vermindertem Risiko. Ganz nach dem Motto: Sollen sich MS und Sony doch die Köpfe einschlagen, wenn auch nur neben jeder 2. Box oder Playstation ne WiiU steht, haben wir doppelt so viel verkaufte Einheiten wie die und drei mal soviel, wie wennw ir direkt in den Krieg gezogen wären. Next...

[crewmate]

UE4 doch für die WiiU? Wo steht das?

[Rennspiel Bert]

UE4 doch für die WiiU? Wo steht das?

Die Engine wird nicht auf dem Niveau von der UE4 Tech Demo auf der Wii U laufen. Ausgeschlossen.



Video: http://www.youtube.com/watch?v=dD9CPqSK ... r_embedded

[hergipotter]

Darum gehts auch garnicht. Es geht darum, dass die Engine so skaliert werden kann, dass sie überhaupt auf WiiU läuft.