4P.de Forum

Demnächst werde ich einen neuen PC bekommen
I7 2600k 3,4 GHZ
GTX 570
8k Arbeitsspeicher ,und da interressiert mich natürlich ob mein jetztiger Bildschirm würdig genug ist oder ein neuer her muss
und das ist er:
http://www.amazon.de/LG-FLATRON-Monitor ... B000IGW5JK

Reicht dir denn die Bildschirmgröße?
Die Grafikkarte wird sich bei 1680x1050 schon langweilen. Natürlich könntest du problemlos viele Spiele mit Downsampling spielen...
Ich würde dir zu einem FullHD TFT mit 120hz raten. Wie viel würdest du denn maximal ausgeben wollen?

Passt schon, wenngleich wohl auch einer mit FullHD Auflösung drin liegen würde. Ich Spiele mit demselben Gedanken, habe einen ähnlicher PC mit GTX580 und auch nur einen 1680x1050 Monitor.

Edit: Langweilt sich bestimmt mit den allermeisten Games, The Witcher 2 lief gerade so mit Uber-Sampling.

lass sie doch langweilen. langeweile = mehr frames. in meinen neuen rechner wird auch ne HD6950 (höchstwahrscheinlich) reinkommen und ich hab nur nen 19" mit 1440x900. für BF3 perfekt.

nja MM hat ja imo schlussverkauf da gibtsn paar für um die 150 € also mehr kann ich auch net ausgeben, da schon alles fürn pc draufgegangen ist

ganz ehrlich, spar dir das geld. die fragestellung mit ob er "ausreicht" ist sowieso falsch. kleinerer monitor mit kleinerer auflösung bedeutet immer weniger rechen aufwand, ergo mehr frames bzw. es sind höhere grafikeinstellungen möglich.

du müsstest also eher fragen ob ein größerer monitor möglich ist. ist er, die frage ist nur ob dir dein jetziger ausreicht und du unbedingt einen neuen haben möchtest.

oke werde ich Beherzigen thx , jetzt kommt noch eine Frage in mir hoch und zwar, was ist Downsampling? es hat scheinbar irgendwas mit der Veränderung der Auflösung zu tun xD

Jinada7 hat geschrieben:oke werde ich Beherzigen thx , jetzt kommt noch eine Frage in mir hoch und zwar, was ist Downsampling? es hat scheinbar irgendwas mit der Veränderung der Auflösung zu tun xD

Da berechnet die Grafikkarte eine höhere Auflösung als der Monitor darstellen kann. Wird dann auf die native Auflösung des Bildschirmes runterskaliert. Ergo deutlich weniger Flimmern und Kantenbildung.
Gute Anleitung hierfür:
http://www.pcgameshardware.de/aid,81746 ... arte/Test/

Rosette hat geschrieben:lass sie doch langweilen. langeweile = mehr frames. in meinen neuen rechner wird auch ne HD6950 (höchstwahrscheinlich) reinkommen und ich hab nur nen 19" mit 1440x900. für BF3 perfekt.

Also, ich nehme da lieber eine höhere Auflösung in Kauf. Deine ist ja nun wirklich arg klein, da muss ja eine sehr hohe Anti Aliasing Stufe an sein um das anzugleichen. Frames hast du in FullHD auch mehr als genug.

Erynhir hat geschrieben:

Rosette hat geschrieben:lass sie doch langweilen. langeweile = mehr frames. in meinen neuen rechner wird auch ne HD6950 (höchstwahrscheinlich) reinkommen und ich hab nur nen 19" mit 1440x900. für BF3 perfekt.

Also, ich nehme da lieber eine höhere Auflösung in Kauf. Deine ist ja nun wirklich arg klein, da muss ja eine sehr hohe Anti Aliasing Stufe an sein um das anzugleichen. Frames hast du in FullHD auch mehr als genug.

Die Auflösung hat doch mit Aliasing nichts zu tun, nur der Pixelabstand.
Also grob gesagt das Verhältnis zwischen Bildschirmdiagonale und Auflösung.

Und Downsampling würde ich nur benutzen wenn SGSSAA nicht funktioniert, denn das ist ressourcensparender und sieht besser aus. :wink:

@erynhir:
1440x900 = 1,296,000 pixel
1920x1080 = 2,073,600 pixel

wie du siehst müssen bei fullhd eine ganze menge pixel mehr berechnet werden, das schlägt sich definitv in der framerate nieder. natürlich würde ich auch mit einer 6950 in full hd noch genügend frames haben, trotzdem habe ich so einfach mehr leistungsreserven übrig und kann z.b. noch videos mit xfire oder fraps aufnehmen. auch wenn es viele mir nicht glauben, ne etwas höhere auflösung wäre zwar nicht schlecht (mehr platz auf dem desktop) von der display größe bin ich aber eigentlich zufrieden. würde ich die zeit zurückspulen würde ich mir zwar nen 22" holen, mehr wird es aber nicht sein, zumindest nicht auf meinem jetzigen schreibtisch.


das was du sagst, zählt übrigens nur bei einer gleichen display größe. du kannst einen 19" 1440x900 nicht mir nem 24" 1920x1080 vergleichen. würde es nen 24" mit 1440x900 geben, das wäre augenkrebs pur, aber mein display ist ja nur 19" groß, ergo ist, wei schefei schon sagte die pixeldichte höher.

Hm, da habe ich mich wohl vertan.
Dennoch, ich sage mal Grafikkarten ab einer HD6850 oder GTX460 können absolut problemlos FullHD bei hoher Framrate und hohen Details stemmen (Ausnahmen wie Crysis 2 oder The Witcher 2 mal außen vorgelassen).
Natürlich ist Video aufzeichnen ein Argument.
Grundsätzlich spricht aber nichts für so eine niedrige Auflösung heutzutage finde ich. FullHD sollte es schon sein, sieht einfach besser aus.

lol wie se sich die Tumor Auflösungen schön reden ;D. Natürlich kann man immer AA zuschalten die beste Bildqualität entsteht aber immer noch wenn man die Auflösung hochdreht. Und andere Auflösungen kann man auch mim FullHD Screen fahren indem man das Bild zentriert, dann fehlt natürlich das Vollbild allerdings bleiben dann auch niedrigere Auflösungen bei Bedarf gestochen scharf. Ich find den Monitor für dein System dann doch etwas zu exotisch, auch wenn der sicherlich seinen Mann steht.

Wenn du guten Cashflow allerdings hast, den hier hab ich schon mal empfohlen http://www.digitalversus.com/lg-flatron ... 04_35.html

Bei Amazon für 166€, im Moment ne 120hz Preis/Leistungs Granate, wenn nicht ne Wasserstoffbombe.
Ich hab den "Asus VG236H" und bin sehr sehr zufrieden <3, der kostet aber immer noch etwas mehr .

Kannst dich bei der Seite und bei prad.de ja mal umschaun, die machen en Kompetenten Eindruck. Und Gamestar.de hat im Hardwarebereich auch schon einige 120hzler und normale TFTs für Spieler geprüft.


Aber wenn du viel "browst" CS, Trackmania oder schnelle Strategiespiele usw. spielst sind diese Teile ein Segen, kleine Schwächen haben sie zwar alle immer noch, aber die kommen den alten CRTs schon ziemlich nahe.

tumorauflösung pff. "klein aber fein" nennt man sowas.

höhere auflösungen zahlen sich vor allem bei strategiespielen aus, weil man einfach mehr sieht.
ich hab nen 24"er mit 1920x1200 und auf dem galactic civilizations 2 spielen ist einfach traumhaft.
bei nem shooter ist das aber wohl ziemlich egal. vor allem weil man bei nem größeren schirm mehr abstand halten sollte... oder eigentlich muss, weil man sonst nicht alles sieht ^^'

ich würd den auch eher als zweitmoni neben dem 24'' sehen nix iss geiler als ne grosse bildschirmdiagonale mit entspechender auflösung (bei mir 1920x1200)

den Samsung SyncMaster 2443BW find ich grade gut *gg* und wird wohl mein neuer zweitmoni