Allgemeiner Thread - Fragen & Diskussionen

[Armoran]

Also wenn du sie dir sowieso holst, würde ich es einfach chronologisch machen und zB auch Metroid vor Super Metroid spielen.

Ich finde die NES Teile der beiden Serien sind einfach lange nicht so gut gealtert wie die vom SNES. Ich würd sie an deiner Stelle sogar auslassen...

Also Metroid lohnt sich nicht wirklich? Hab hier mal gelesen(war es levi?) das dieses Metroid nur was führ Hardcore Fans wäre.

Dann würde sich ja A Link to the past anbieten...

Du musst verstehen das Metroid und Legend of Zelda quasi jeweils ein eigenes Genre GEGRÜNDET haben, das waren die ersten und hatten eigentlich noch keine Ahnung was sie überhaupt sind... und dementsprechend spielen sie sich
Sie sind echte Klassiker, aber gegen "Super Metroid" oder eben" A Link to the Past", Spiele die dieses konzept nahezu perfektioniert haben, sehen sie nunmal alt aus.

Wenn du das akzeptierst und dich einfach mal für die Wurzeln dieser Reihen interessierst, aber auch nicht über jede kleine Baustelle fluchst die später eben verbessert wird, dann sind diese Spiele trotzdem ein interessantes Erlebnis.

[Chibiterasu]

Ja, also ich fand Metroid und Zelda II nicht sonderlich motivierend (kenn sie nur als GBA Port). Einfach langweilig (und Metroid etwas verwirrend, weil alles gleich aussieht). Zelda I hat schon noch etwas Charme.

Nintendo hat die beiden Konzepte eben mit der Zeit perfektioniert und wie Armoran schon schreibt, dagegen sehen die ersten Teile alt aus.

Willst du Spielgeschichte aufholen, zock sie. Willst du nur unkompliziert Spaß haben, kannst du sie auch auslassen - finde ich.

Edit: A Link to the past gehört als Zelda Fan auf jeden Fall gespielt. Viele halten es ja immer noch für das beste Zelda (zumindest 2D). Mir persönlich geht es gar nicht so, finde es leicht zäh - aber es ist schon ein sehr gutes Spiel. Lohnt sich für dich sicher!

[Abysswalker77]

Ich bin ein Fan beider Reihen, ich werde sie denke ich alle holen.
Nun habe ich mich dazu entschieden, mir morgen
Majora's Mask
Super Metroid
A Link to the Past
und Metroid
zu holen.
Ich denke damit werde ich dann erstma beschäftigt sein. Ich hab schon von vielen seiten gehört das Metroid bisschen verwirrend ist, aber ich bin großer Fan der Serie, kann es eigentlich nicht auslassen

[Beam02]

Ganz ehrlich, wenn du nicht gerade ein Hardcore-Metroid-Fan bist, dann lass Teil 1 am besten aus. Kann man mal gesehen und vielleicht ein paar Minuten angespielt haben, aber durchspielen würde ich das niemals. Verschwendete Zeit. Zelda I ist zumindest gut spielbar, und wer Action-Adventures mag muss es eig. ohnehin gespielt haben, imo.
Bei Metroid rate ich dir, dich lieber nach Metroid Zero Mission für den GBA umzusehen (sofern du einen hast). Quasi ein erweitertes Remake von Metroid I, technisch und im Gameplay nahezu perfekt.
Metroid I fand ich persönlich zum Abgewöhnen, wäre das mein erster Teil der Serie gewesen hätte ich mich sicher wieder davon abgewandt und dann solche Perlen wie Super Metroid, die Primes oder die GBA-Teile verpasst.

[Levi]

Metroid I fand ich persönlich zum Abgewöhnen, wäre das mein erster Teil der Serie gewesen hätte ich mich sicher wieder davon abgewandt und dann solche Perlen wie Super Metroid, die Primes oder die GBA-Teile verpasst.

nicht wirklich ... Metroid hatte für damalige verhältnisse ein überragendes (wenn auch ruckelndes xD) Gameplay ... es ist nur Bockschwer so ganz ohne Karte etc ... dabei ist es aber der Metroid-Gedanke in Reinform ....
Erforschen && Sammeln ... klar, eine Alternative ist Zero-Mission immer .... aber zu behaupten Metroid ist zum abgewöhnen, grenzt schon an Blasphemie!

[Wulgaru]

Ist es aber....ist einfach nicht gut gealtert.
Ich mag zwar Zero Mission nicht, weil es durch die ganzen Hilfen viel zu leicht gemacht worden (Karte hätte mir gereicht) und sowieso saukurz ist, aber es wäre die bessere Alternative würde ich sagen.

Mag sein das eine Hour-Zero-Nesler noch anders erlebt hat, aber alle die am dem SNES oder gar erst mit Prime gestartet sind, werden meiner Meinung sein. Selbst Metroid 2 mit dem ich losgelegt habe, spielt sich moderner.
Metroid ist Geschichte und revolutionär usw. aber das war es für mich dann auch.

[Chibiterasu]

Das muss man sicherlich im Zeitkontext betrachten.

Kann mir gut vorstellen, dass das Gameplay damals auch richtig gerockt hat, weil neu. Zu der Zeit war Super Mario ja noch ne Revolution. Die meisten anderen J'n'R und Action Spiele liefen lange nicht so flüssig sondern irgendwie holpriger. Da war man das gewöhnt.


Und zu Zelda: Ich bin in das Zelda-Genre ja mit Golden Axe Warrior eingestiegen (hatte natürlich null Ahnung, dass das quasi 1:1 geklaut war) und das Spiel hat einfach alles besser gemacht als Zelda, imho (is ja nicht so schwer, wenn man die Grundidee klaut).

Schönere Grafik, düstere Atmosphäre, coolere Gegenstände usw. Sonst war es echt genau wie Zelda 1. Deswegen werd ich noch beim zehnten mal lieber Golden Axe Warrior durchzocken als mich nochmal an Zelda 1 zu machen. Hat also schon viel mit persönlicher Prägung zu tun.

[Wulgaru]

Wenn man heute "rudimentär" in Zelda einsteigen will sind einfach Zelda 3 oder 4 die besten Alternativen würde ich sagen. Das ist genau wie bei Super Metroid der Zeitpunkt wo man dann von zeitlos sprechen kann. Zelda 2 war seiner Zeit im Grunde voraus, aber damals schon eher seltsam und Zelda 1 eben das Fundament des Genres Action-Adventure...auch hier wieder: "historisches Interesse".

[Levi]

jo ... mit nen bisschen nachdenken wird da wohl wirklich die rosane Retrobrille aufgesetzt von mir... immerhin war es neben Super Mario Bros, MegaMan und Zelda damals wirklich was besonderes:

Offen riesieges Gebiet. Labyrintartiger Aufbau, freies Erkunden, und wie gesagt ein Gameplay was für damals sehr gut war ... ich mein in keinen anderen Spiel gabs soviele Bewegungsmöglichkeiten ... Aber klar, Super Metroid ist um längen besser, in allen Bereichen ... ohne dabei irgendwo "nachzulassen" ...
... aber das wiederum trifft doch auf so ziemlich jedes NES-Game zu, welches eine "Super" Variante bekam. Macht dies nun die NES-Spiele aber wirklich schlechter geschweige denn "unspielbarer"? ... Spielt man Super Mario Bros wirklich <nur> aus "Historischen Interesse" heraus?

btw hol ich als kleine Anregung noch was ausn anderen Thread rüber:

Mag sein das Melee und Brawl besser sind was den Content und Gameplay angeht, aber die Essenz ist Teil 1.

[Wulgaru]

Ja ich widerspreche mir Threadübergreifend selbst.

Ne, im Ernst....Mario Bros spielt sich in der Essenz heute nicht wirklich anders, weil 2d-Plattformer sich nicht in der Hinsicht weiterentwickelt haben, dass man kompliziertere Sachen als "Jump with A" oder "Run with B" machen muss. Sie haben sich eher im Leveldesign und im Style weiterentwickelt. Das mögen wir ja an diesem Genre, es ist die Essenz von Gaming (in meinen Augen)

Metroid dagegen hatte im Original eine schwammigere Steuerung, man konnte nicht in so viele Richtungen schießen und hatte keine Karte. Für die allermeisten ist es dadurch schon einmal nervtötend schwer, für die anderen einfach unkomfortabel.
Das hat sich später einfach weiterentwickelt. Super Metroid spielt sich besser als Metroid 1 kann man glaube ich objektiv sagen...das es ohne dieses nicht existieren würde, ist klar. Dann kommen noch andere Faktoren wie "Soundtrack wirkt ab SNES einfach geiler" dazu usw.

Auch bei Zelda 1 verhält es sich in vielen Punkten ähnlich. Zelda 3 oder 4 sind für "Anfänger" ja immer noch nicht wirklich leicht, aber in vielerlei Hinsicht einfach besser spielbar. Dieser "zeitlos spielbar" Level von Games wurde imho einfach erst auf den 16-Bit-Konsolen erreicht (bzw. dann auch auf dem GB entsprechend umgesetzt).

Smash Brothers hat deswegen auch nicht so einen großen Unterschied zwischen den Games. Erst mal ist es 2d...das geht auch auf de N64 und dann ist die Steuerung in dem Sinne nicht komplex. Die allseits beliebtesten Stages ala Zelda und Lylat Wars und die Pokebälle sind auch schon dabei. Alles andere ist Content und betrifft auf einer Mikroebene eher Freaks, die sich auf einem Level bewegen wo sie die Spiele sezieren, sicherlich aber nicht den Spieler der das Ding einfach nur zocken will.

[Chibiterasu]

So ganz generell (auch wenn ich weiß dass du das nicht wirklich so sagen wolltest) würde ich die Grenze für "zeitlos" nicht zwischen 8 und 16 Bit anlegen - vor allem weil das Ganze imho beim N64, PS1 und einigen PC Spielen in der ersten Polygonzeit dann wieder einen Schritt zurück macht.

Super Mario und Sonic, auch das erste Alex Kidd und die Disney J'n'Rs usw. lassen sich heute noch hervorragend spielen - Dinge die da heute dran nerven, haben damals schon genervt :wink: .
Sie sind vielleicht nicht mehr so vielseitig und aufregend wie die späteren Vertreter.

Da kommt es stark auf's Spiel, die Serie oder auch das Genre an.
Tetris oder Pacman funktionieren ja heute auch noch genauso wie damals. Pick up and play.

[Wulgaru]

Sicherlich muss man bei den frühen 3d-Games noch einmal so einen Schnitt machen. Allerdings gilt dann in der Folge das gleiche.
Manche Spiele sind einfach irgendwann veraltet, manche zeitlos. Ich denke aber diejenigen die zeitlos sind (nicht im Sinne gut, sondern im Sinne immer noch spielbar), wirst du nach der N64/PSX-Anfangszeit ab 98 sehr häufig finden.
Das gleiche gilt dann für 2d ab SNES/Megadrive. Ausnahmen wie Mario bestätigen die Regel eigentlich nur.

....und natürlich ist das kein unumstößliches Gesetzt....ihr werdet immer Gegenbeispiele aufzählen können, aber generell habe ich (glaube ich) Recht.

[Chibiterasu]

Klar, seh's ja auch so.

[Levi]

muss ich dann wohl auch zugeben ;P ...

[qpadrat]

Heute New Super Mario Bros. Wii beendet mit allen Münzen, trotzdem fehlen mir noch Videos, wie kommt das?