Linux: PS3s Cell schneller als Intels beste CPU (Core i7 965

Rapidity01 · Beitrag von **Rapidity01** » 25.05.2009 00:25

Da ist auch mal ein schönes Bild welches den Unterschied zwischen keinem AF und 16xAF zeigt. Sowas wie auf dem rechten Bild ist auf Konsolen leider nicht möglich....

Pyoro-2 · Beitrag von **Pyoro-2** » 25.05.2009 00:25

Aye, ganz typische PS3 Macke. Gerade wer in letzter Zeit InFamous gesehen hat, MUSS das einfach gesehen haben. Springt einen ja förmlich an

Ansonsten ist das hier irgendwie so zur kleinen Kopie des Konsolen-Threads geworden..."PC besser als NG Konsolen" oder wie der heißt

²schefei
Können wir dieses dämliche AA Gerücht nicht endlich begraben? Es stimmt einfach nicht.

schefei · Beitrag von **schefei** » 25.05.2009 00:53

Okay dann back to topic:

Die PS3 kann HD Videos schnell transkodieren, da dazu aber ein Pc nötig ist
um die Daten an die PS3 zu schicken und wieder zu empfangen und somit viel mehr Strom bennötigt wird,
als wenn man es gleich auf dem Pc umwandelt, ist es von der Effizienz her nicht optimal.

Mit einer halbwegs aktuellen GPU (8800 Gt) schafft man übrigens mehr als die doppelten FPS im vergleich mit der PS3.

Also sollte man meiner Meinung nach beim Video umwandeln eher auf Programme wie Badaboom (Nvidea) oder den Avivo Videoconverter (Ati) zurückgreifen.

Pyoro-2 · Beitrag von **Pyoro-2** » 25.05.2009 01:06

Das ist Quark. Badaboom schafft FULL HD h.264 (und um NICHTS anderes geht es hier) auf einer GTX285 ungefähr so schnell wie die PS3, also mit einer 8800GT ganz sicher nicht. ( http://www.heise.de/newsticker/PS3-besc ... ung/138280 )

Allerdings; hab ich ja schonmal ganz am Anfang erwähnt: Ein voller Film in FullHD sprengt jede 2,5" Festplatte, also muss da gestreamt werden (oder es ist schlicht nicht möglich) - wenn er abgestreamt wird, kommt kein Gigabit-LAN der benötigten Datenmenge hinterher, also wird man de facto auch nicht auf diese ~30 fps kommen. Nuja, müsste man eben in der Praxis mal testen.
PC encodieren ist da natürlich flexibler und, auch wenn's viel länger dauert, ich würde das auch bevorzugen. Bisher hab ich mir das bei FullHD Filmen aber auch nicht angetan, der Speicherplatzbedarf ist schon relativ...groß

schefei · Beitrag von **schefei** » 25.05.2009 01:10

Pyoro-2 hat geschrieben:Das ist Quark. Badaboom schafft FULL HD h.264 (und um NICHTS anderes geht es hier) auf einer GTX285 ungefähr so schnell wie die PS3, also mit einer 8800GT ganz sicher nicht.

Schau mal hier rein http://www.tomshardware.com/de/nvidia-c ... 27-10.html

KING_BAZONG · Beitrag von **KING_BAZONG** » 25.05.2009 01:11

Ihr holt Euch ja immer noch auf diesen Technik-Scheiß einen runter. Unfassbar

Ich hab die letzten 3 Stunden gespielt. PS2.
Und alles ohne 4-fach Fick-Fucking und Realtime Shit Cleaning und Zehnfach-Overlay-Bumpmapping-im-Quadrat und was weiß ich....
Es hat funktioniert und Spass machte es obendrein !

Mannomann....ich glaub' das nicht hier......... *zumhimmelguckundfleh*

Bild

-pathfinder- · Beitrag von **-pathfinder-** » 25.05.2009 01:15

schefei hat geschrieben:Die PS3 kann HD Videos schnell transkodieren, da dazu aber ein Pc nötig ist
um die Daten an die PS3 zu schicken und wieder zu empfangen und somit viel mehr Strom bennötigt wird,
als wenn man es gleich auf dem Pc umwandelt, ist es von der Effizienz her nicht optimal.

Muss nicht sein...Das kommt auch auf die Hardware an

Die PS3 verbraucht 210W (Spitzenwert) und ein alter PC kann da auch gerne mal 200W verbrauchen...Und wenn Du keine gute GraKa hast, sitzt Du da locker 10 Stunden an so ner Codierung von nem 2std. Film...
200W x 10 Stunden = 2000

Die PS3 schafft es aber anscheinend in unter 2 Stunden (1,2x Echtzeit-Umwandlung):

410 W(PS3 + PC, weil PC da auch an ist) x 2 Stunden = 820

Da sieht man, dass es nicht immer günstiger ist

Pyoro-2 · Beitrag von **Pyoro-2** » 25.05.2009 10:37

schefei hat geschrieben: Schau mal hier rein http://www.tomshardware.com/de/nvidia-c ... 27-10.html

Da wird "h264 to mp4" umgewandelt und auch noch in 720x404, nicht "uncompressed AVI" oder "Mpeg-2" von 1920x1080 nach 1920x1080

GoreFutzy · Beitrag von **GoreFutzy** » 25.05.2009 11:01

Hoffentlich liest das der Trichter und nochwas:

THE POWAR OF THA CEEELLLLZZZ BIATTCEHZZZ!!!11!!

Sauber @ Threadersteller.

Damit erfüllst du wieder wunderbar das Klichee.
Ein eher überspitztes Ehrgefühl, du scheinst ja in Vergangenheit
sehr gedemütigt worden zu sein. Oder warum willst du, dass
ein Moderator das liest? Bzw. warum sollte MS nicht an einer
Nachfolgerkonsole arbeiten, die in jeder Hinsicht besser ist?^^
Es ist doch alles nur eine Frage der Zeit. Aber was bringt der beste
Prozessor der Welt, wenn der Rest nicht stimmig ist?

Ach, noch nicht drüber nachgedacht??!??

Na egal. Der Cell ist einfach nur poWeR, dIGGa.
Ist egal, was andere sagen. PS3 for LEIF. H´UA!

johndoe571688 · Beitrag von **johndoe571688** » 25.05.2009 11:12

ihr immer mit eurem blöden crysis argument regt mich vielleicht was auf! wer von euch hatte denn beim crysis release nen PC auf der es mit maximalen einstellungen gelaufen is?!

ein spiel super toll aussehn zu lassen is keine kunst! den mittelweg ziwschen grafik und performance zu finden is worauf es ankommt!

das haben die Crysis leute total verkackt. das spiel war einige hardware generationen zu früh erschienen

Pyoro-2 · Beitrag von **Pyoro-2** » 25.05.2009 11:30

Crysis war eigentlich sehr gut gemacht, es lief auch auf damals schon älterer hardware. Nicht auf max. Einstellungen, aber es lief. Und heutzutage ja sowieso. Aber auf der PS3 wird's nie laufen. Nicht jetzt, nicht in einem Jahr und in 5 Jahren auch nicht. Und dann kommt mit etwas Glück vielleicht die PS4, ansonsten heißt's weiter warten

Die Kunst ist mMn das Spiel so gut werden zu lassen, dass die Grafik eh egal ist. So Richtung LBP (nicht, dass die Grafik da schlecht wäre) oder Disgaea (welches wirklich HD Sprites hätte vertragen können...)

C.Montgomery Wörns · Beitrag von **C.Montgomery Wörns** » 25.05.2009 12:50

myn3 hat geschrieben:ihr immer mit eurem blöden crysis argument regt mich vielleicht was auf! wer von euch hatte denn beim crysis release nen PC auf der es mit maximalen einstellungen gelaufen is?!

ein spiel super toll aussehn zu lassen is keine kunst! den mittelweg ziwschen grafik und performance zu finden is worauf es ankommt!

das haben die Crysis leute total verkackt. das spiel war einige hardware generationen zu früh erschienen

Die Sache ist einfach, dass Crysis selbst, wenn es nicht auf Max-Einstellungen gezockt wird noch viel besser aussieht als alles was wir auf Konsolen bisher gesehen haben

johndoe571688 · Beitrag von **johndoe571688** » 25.05.2009 12:51

@Pyoro-2: schön und gut, klar lief es auf älterer hardware aber abgespeckt. die leute hier geilen sich aber dran auf dass Crysis niemals auf der PS3 laufen würde weil sie ja von allen maximalen einstellungen ausgehn. abgespeckt läufts da sicher auch.

ich bin für nen close, das hier artet immer mehr zur schlammschlacht aus

Rapidity01 · Beitrag von **Rapidity01** » 25.05.2009 12:54

Aber damit es auf Konsolen läuft müsste es so sehr abgespeckt werden das es kein Highlight mehr in Sachen Grafik wäre. :wink:

-pathfinder- · Beitrag von **-pathfinder-** » 25.05.2009 13:10

Rapidity01 hat geschrieben:Aber damit es auf Konsolen läuft müsste es so sehr abgespeckt werden das es kein Highlight mehr in Sachen Grafik wäre. :wink:

Wer nur auf Grafik-Highlights setzt, ist mit einem PC gut bedient...
Dennoch bin ich der Meinung, dass dies nicht der ausschlaggebende Punkt sein dürfte...Ich kenne Crysis nicht und habe diesbzgl. noch kein Screenshot oder Video gesehen, aber wenns spielerisch wirklich gut ist, dann sollte es portiert werden, auch wenn die Grafik dann nicht gut daherkommt...
Ich hätte z.B. GeoW2 oder KZ2 auch gespielt, wenn die Grafik PS2-Niveau hätte...

Aber die Gewichtung der einzelnen Punkte (Grafik, Gameplay, Multiplayer, Leveldesign usw.) ist jedem Zocker selbst überlassen