Vortrag: What is an Author and Why Should We Care?

[4P|BOT2]

Der Doktorant Jack Murray vom Pulse College in Dublin beschäftigt sich neben seiner Tätigkeit als freier Spieleentwickler mit der narrativen Forschung. Die Ausgangsfrage, warum ein Autor so ein elementarer Bestandteil der Spielenetwicklung ist, wird seiner Ansicht nach viel zu wenig auf die spezifische Personalie heruntergebrochen. Auf allen Konferenen taucht immer wieder das Wort Autor auf, ohne ...

Hier geht es zur News Vortrag: What is an Author and Why Should We Care?

[Sir Richfield]

Hmm, kann ich da einen Link zu irgendwas haben?
Das, was in der News steht halte ich für Quark und bin versucht, dagegen zu argumentieren.

Allerdings würde ich dafür gerne wissen, was gesagt wurde.
Kann ja sein, dass die Zusammenfassung der News etwas sinnentstellend ist.

[Kajetan]

Hmm, kann ich da einen Link zu irgendwas haben?
Das, was in der News steht halte ich für Quark ...

Please elaborate!

[Jörg Luibl]

Nu sind zumindest ein paar Links drin...meines Wissens gibt es diesen Vortrag noch nicht komplett an anderer Stelle.

[Sir Richfield]

Ah, nach dem fünften Lesen wird es etwas klarer.
Ich fürchte, ich habe mich vom dem Wort "Autor" zu sehr leiten lassen und dachte die ersten drei Mal lesen, dass hier die GESCHICHTE eines Spieles gemeint ist.

Und dann hätte ich gesagt, dass mich nicht juckt, ob die Tochter des Scheibenwelt Erfinders die Story von Tomb Raider geschrieben hat, sondern dass mich Gamedesign bei einem Spiel deutlich mehr interessiert.

Ich glaube inzwischen, dass aber genau dieses Gamedesign gemeint ist. Womit wir dann zu Kojima kommen, dessen Name ja nicht nur für die Geschichte eines Spieles steht, sondern auch ein wenig für das "look and feel".

Ich denke allerdings, so eine Stelle gibt es schon und nennt sich "Game Director", oder? (Keine rhetorische Frage).

Ich glaube, die im Raum stehende Frage ist: "Warum werden im Vergleich so wenige Spiele mit einer Person verknüpft?"
Und da würde mich dann mehr Text dazu interessieren.

Spontan wäre meine Meinung ja, dass es halb unfair gegenüber dem TEAM ist, ein Spiel nur an eine Person zu binden, halb dass es unglaublich schwer ist, Leute zu finden, die konsistent einem Produkt ihren speziellen Stempel aufsetzen.
Plus die Frage, ob das von den Geldgebern überhaupt gewollt ist. Der Grund dagegen wäre dann auch wieder Kojima.
Und dann hätten wir da noch Personen wie Molyneux oder Tim Schäfer, die Gefahr laufen, dass alles, was sie anfassen vom potentiellen Kunden als Dreck verschrien wird, aus diversen Gründen.

Dann aber wieder, im letzten Satz, wird vom Narrativum und Geschichten gesprochen. Und dass "Publikum mitmachen" eine super Idee ist. (Was mich zu der Überlegung führt, dass Herr Murray nur auf ausgesuchten Servern unterwegs war - wenn überhaupt...)

Wie gesagt, bevor ich hier etwas zerreisse, möchte ich gerne wissen, was genau gemeint ist.

Unter anderem weil ich halt jemand bin, der Super Metroid wegen seines "Narrativs" lobt, obschon die tatsächliche Geschichte banal bis zum Anschlag und dann auch noch schwer "inspiriert" ist.
Die Primes sind so gut, weil das gesamte Team von Retro gut war und nicht (nur) wegen desjenigen, der die Logbuch Einträge geschrieben hat.
Und wenn wir gerade bei Metroid sind, wie furchtbar das in die Hose gehen kann, wenn die Geschichte wichtiger als das Spiel ist, zeigt diese Franchise dann auch gleich.

Edit: Danke, Jörg. Werde mir die Zeit nehmen, denen zu folgen.

[Kajetan]

Ich glaube, die im Raum stehende Frage ist: "Warum werden im Vergleich so wenige Spiele mit einer Person verknüpft?"

Nun, es gab eine Phase in der Videospielgeschichte, so Mitte der 90er bis Anfang 2000, da gab es eine ganze Reihe von Studio-Neugründungen durch bekannte Entwickler, die lange Zeit im Auftrag von Microprose, EA, usw. tätig waren. Sid Meier hat Firaxis gegründet. Chris Roberts (Wing Commander) hat Digital Anvil gegründet. Andy Hollis (den heute keiner mehr kennt) hat unter großem Tamtam von EA zu Origin gewechselt und war DER NAME schlechthin für anspruchsvolle Flugsimulatoren. Und viele Entwickler mehr, deren Namen etwas galt und die nun mit ihrem guten Namen selber ihr Glück versuchen wollten. Da konnte man sagen: "Das ist ein Spiel von dem und dem, das merkt man in jeder Minute, in der man das Teil zockt!".

Heute ist "Sid Meier" nur noch ein Brand, welches man auf ein Civilization-Spiel pappt. Peter Molyneux ist zur Witzfigur geworden und eine Jade Raymond ist von Ubisoft nur als hübsches Gesicht vermarktet worden. Die Spiele der Majors dürfen aus vielerlei Gründen keinen "Charakter" mehr haben und die erfolgreichsten Indie-Spiele sind oft genug basis-demokratische Team-Schöpfungen, weil neben dem kleinen Küchtisch/Hinterhof-Team noch Dutzende und Hunderte von Backern hinzukommen, die mitunter sehr konstruktiven Input geliefert haben.

Sprich, ist die Zeit der großen, prägenden Designer vorbei? Derzeit auf jeden Fall. Weil die Rahmenbedingungen es nicht mehr hergeben. Die Majors dürfen aus kommerziellen Gründen nicht und die Indies wollen aus ideologischen Gründen nicht. Hier kommt noch hinzu, dass auf nicht wenige Tweets sofort eine vertausendfachte Gegenreaktion inklusive Morddrohungen folgt, weil da ein Chef-Entwickler oder ein Designer es wagt Dinge zu sagen, die einer lautstarken und aggressiven Minderheit nicht in den Kram passt. Da WILL man schon aus Selbstschutz im Hintergrund bleiben.

Aber dies alles kann sich auch wieder ändern. Denn vor der Zeit der großen Namen waren Entwickler ja nur irgendwelche Zwuggel in den Credits, für die sich kaum jemand interessiert hat.

[Sir Richfield]

Aber dies alles kann sich auch wieder ändern. Denn vor der Zeit der großen Namen waren Entwickler ja nur irgendwelche Zwuggel in den Credits, für die sich kaum jemand interessiert hat.

Und in der Zeit vor dem ersten Easter Egg waren sie nichtmal das.