Hitman 3 erscheint für PC exklusiv im Epic Games Store

[NewRaven]

DRM hat diesen Launcherwahn überhaupt erst möglich gemacht. Kein DRM = Kein Launcher.

Mit deinem Beispiel ist das der Kampf für Arbeitnehmerrechte bei welchem auch der Klimaschutz profitiert.

DRM hat Digitaldistribution (aus Sicht der Publisher) erst möglich gemacht. So kommen wir nicht weiter. Und wenn es DRM-freie Digitaldistribution gegeben hätte - dann vermutlich dennoch mit Launcher-Wahn.

[danke15jahre4p]

Erstmals eingeschränkt....Moment schauen wir mal nach Spielen, die auch außerhalb des Steam-Ökosystems verfügbar sind. Ui, da wird es ja richtig dünn, sogar bei Retails geht es nicht mehr über Kopierschutze auf der Disc, sondern nur noch über den mitgelieferten Steamkey. Na sowas aber auch, Steam scheint ja den kompletten Spielemarkt zu zentralisieren und einzuschränken in seiner Freiheit.

sorry, aber wie oft wurde das jetzt, auch hier im thread, schon durchgekaut?

es ist ein unterschied ob ein publisher/entwickler sich entscheidet freiwillig nur auf steam zu releasen oder er es nicht mehr woanders darf, sobald er das geld von epic angenommen hat.

greetingz

[johndoe2009951]

Trotzdem eine Falschaussage.

Publisher entscheiden sich sicherlich nicht aus altruistischen Gürnden für Steam. Das dürfte doch klar sein. Da gehts auch nur ums Geld. Stichwort Reichweite. Muss man dir doch nicht erklären, oder? Und so nimmt er eben Geld von Epic für Zeitexklusivität. Macht am Ende für den Kunden keinen Unterschied, außer er ist mit Steam verheiratet.

[danke15jahre4p]

Trotzdem eine Falschaussage.

nein, die aussage, dass erstmals durch epic eine erkaufte shopexklusivität salonfähig wurde, ist nicht falsch.

Publisher entscheiden sich sicherlich nicht aus altruistischen Gürnden für Steam. Das dürfte doch klar sein. Da gehts auch nur ums Geld. Stichwort Reichweite.

natürlich, nur wenn sich jemand für steam entscheidet dann kann er doch trotzdem nebenher seine reichweite noch weiter vergrößern in dem er woanders seine games anbietet.

wieso ist der unterschied so schwer greifbar?

epic bietet geld und steam die reichweite, nur bei steam biste nicht dann nur an steam gebunden.

Muss man dir doch nicht erklären, oder?

wenn deine erklärungen wenigstens sinn machen würden, dann würde ich es ja auch akzeptieren, aber es werden einfach gewisse dinge ausgeblendet.

Und so nimmt er eben Geld von Epic für Zeitexklusivität. Macht am Ende für den Kunden keinen Unterschied, außer er ist mit Steam verheiratet.

der unterschied ist, wenn ein publisher nur bei steam veröffentlicht ist die kritik des kunden nur an den publisher gerichtet, warum er es nur dort veröffentlicht, nur wenn er bei epic veröffentlich gilt die kritik gleichermaßen für publisher und epic, weil epic es nunmal nicht erlaubt wonaders zusätzlich das spiel zu veröffentlichen.

natürlich kann man als kunde aber auch komplett kritikfrei durch die welt laufen, dass sei dir ungenommen.

greetingz

[johndoe2009951]

Das war deine Aussage

mir geht es darum, zu kritisieren, dass nun erstmalig mit epic der pc als offene plattform durch launcher exklusivität eingeschränkt wird und man nicht weiß wohin die reise geht.

Die ist nun mal schlicht und ergreifend falsch. Muss dich da nicht wieder rauswinden.

Zur Erinnerung. Mit Half Life 2 fing die Launcherexklusivität ans. Da war es vorbei mit der offenen PC-Plattform. Natürlich gibt es tonnenweise Spiele, die es nur bei Steam gibt. Genau wie Battlenet, Origin & Co. Die einzige Wahl die du da hast ist Kauf oder Nichtkauf. Wie bei Epic. Es gibt keinen Unterschied für den Kunden.

[danke15jahre4p]

Die ist nun mal schlicht und ergreifend falsch. Muss dich da nicht wieder rauswinden.

warum rauswinden und warum "wieder"?

du erkennst einfach nicht oder willst einfach nicht erkennen, wo der unterschied zwischen steam und epic liegt.

Zur Erinnerung. Mit Half Life 2 fing die Launcherexklusivität ans.

ach echt? welchen anderen launchern wurde denn half life 2 vorenthalten?

zur erinnerung, half life 2 stammt von valve, valve ist auch der betreiber von steam.

anstatt also auf die halflife2.exe zu klicken, musstest du erst steam starten und daraus dann das spiel starten, die pc plattform als solches ist aber weiter offen geblieben, jeder andere publisher konnte doch veröffentlichen wo er wollte.

das einzige was man steam damals vorwerfen konnte und auch vorgewurfen wurde, war, zwangsinternet und online drm, aber sicherlich nicht, dass es nun eine launcherexklusivität für das eigene spiel gibt, macht ja auch keinen sinn,

wenn epic sich dazu entscheidet fortnite nur über den epic launcher anzubieten, dann können die das doch tuen und jedwede kritik wäre unangebracht, ebenso wenig wie die kritik, dass es uncharted nur auf der playstation gibt.

der unterschied müsste dir eigentlich auffallen.

Wie bei Epic. Es gibt keinen Unterschied für den Kunden.

wie gesagt, alles kritiklos hinnehmen ist das eine, aber gewisse dinge in einer diskussion auszublenden um seinen standpunkt irgendwie retten zu können, ist das andere.

sag doch einfahc, dass du nicht entweder nicht differenzieren kannst oder nicht differenzieren willst, dann spare ich mir die mühe auf dich einzugehen.

greetingz

[johndoe2009951]

Ok. Das bringt nix mit dir. Die pure Ignoranz.

Am besten jeder Entwickler bringt seinen eigenen Launcher. Das wäre dann ja völlig in Ordnung. Da hat man dann zwar 1000 Verschiedene, aber wenigstens haben die dann kein Geld von Epic genommen. Das ist ja völlig verwerflich und untergräbt die offene PC-Plattform.

[Hoolywood361]

ist das Game dann, wie der 2. Teil (übrigens super intelligente Idee!) in mehrere Kapitel unterteilt, die man alle extra kaufen muss? Würden sicherlich wieder "ganz viele" kaufen.

[danke15jahre4p]

Am besten jeder Entwickler bringt seinen eigenen Launcher. Das wäre dann ja völlig in Ordnung. Da hat man dann zwar 1000 Verschiedene, ...

jop, wo wäre das problem? anstatt einen ordner voll mit .exe zu haben um das spiel zu starten hast du dann halt einen ordner voller launcher um das spiel zu starten.

die einzige kritik wäre dann, dass das spiel wohl länger dauert um zu starten und das communities unter anderem getrennt sein könnten.

... aber wenigstens haben die dann kein Geld von Epic genommen.

richtig, es ist zumindest dann kein geld von dritten geflossen um communities absichtlich zu trennen.

aber klar, ich bin ignorant, oder aber, ich äußere meine kritik zielgerichtet, was dir anscheinend nicht möglich ist.

greetingz

[johndoe711686]

wenn epic sich dazu entscheidet fortnite nur über den epic launcher anzubieten, dann können die das doch tuen und jedwede kritik wäre unangebracht, ebenso wenig wie die kritik, dass es uncharted nur auf der playstation gibt.

Nur mal kurz: Grundsätzlich kann und darf alles kritisiert werden. Ob es unangebracht ist oder nicht, entscheiden nicht andere, sondern der Kritiker. Ich kann durchaus kritisieren, dass es Uncharted nur für PS gibt. Es wird nur nichts nützen und einfordern kann ich es auch nicht, kritisieren aber sehr wohl.

[johndoe1464771]

@dOpesen

Nun hat IOI zwar keinen eigenen Launcher, aber eben den von Epic.

Worin aber läge jetzt der Unterschied für die tatsächliche Erreichbarkeit von Hitman 3 auf der Plattform PC, hätte IOI Hitman 3 exklusiv über ihren eigenen Launcher vertrieben statt über Epic?

Eine andere Frage, die mir aufkam: gibt es First-Partys überhaupt auf der Plattform PC? Oder sind nicht alle Studios in gewisser Weise Thirds, wenn sie auf dem PC releasen? Wenn Valve Half-Life 2 exklusiv im Steamshop veröffentlicht, ist das zwar ihre eigene IP, da gebe ich dir Recht. Doch beschränkten sie den Zugriff auf eine IP ebenfalls exklusiv über einen Launcher. Ob nun eigene IP oder nicht.

Worum es doch hier hauptsächlich geht. Oder? Zugang zu einer IP nur über einen Launcher. Dass IOI jetzt lediglich noch NICHT über einen eigenen Launcher verfügt, sondern zeitexklusiv über Epics Launcher veröffentlicht, ändert doch nichts an der tatsächlichen Erreichbarkeit oder Spielbarkeit auf dem PC. Es ist ein Launcher, der nicht IOI Launcher heißt.

[danke15jahre4p]

Ich kann durchaus kritisieren, dass es Uncharted nur für PS gibt. Es wird nur nichts nützen und einfordern kann ich es auch nicht, kritisieren aber sehr wohl.

natürlich, nur dann käme ja auch das argument bzgl. apple zu tragen, sprich, ihr iphone, ihr shop, kein anderer hat da seinen shop drauf zu eröffnen und lustigerweise haben wir ja genau darüber in einem anderen thread duskutiert.



nur während man apple aus kartellrechtlichen gründen eventuell dazu verdonnern könnte das iphone für weitere shops zu öffnen, wird man es bei sony schwer haben, diese zu verdonnern uncharted woanders auch veröffentlichen zu müssen.

aber klar, kritisieren, dass sony uncharted nicht öffnet, kann man durchaus.

Worin aber läge jetzt der Unterschied für die tatsächliche Erreichbarkeit von Hitman 3 auf der Plattform PC, hätte IOI Hitman 3 exklusiv über ihren eigenen Launcher vertrieben statt über Epic?

die grundlage der kritik.

wenn IOI einen eigenen launcher nutzen würde um darüber hitman zu vertreiben, könnte man, wie Ryan2k6 das ja angemerkt hat, IOI dafür kritisieren, eben wie man sony kritisieren könnten, dass man uncharted nur für die playstation bekommt., nur ist da halt kein dritter im bunde der irgendetwas beeinflusst hat.

hier ist es allerdings epic die nun die geschichte mit ihrem geld beeinflussen und der deal lautet dann, entweder nur bei uns oder du bekommst das geld nicht.

was bei steam die reichweite ist, ist bei epic das geld, nur der unterschied, steam verlangt für die hergabe der reichweite nicht die exklusivität.

ich weiß, jetzt juckt es Leon-X wieder in den fingern und würde am liebsten argumentieren, dass epic ohne diese deals wohl keine chance hätte gegen steam, aber darum geht es nicht.

Eine andere Frage, die mir aufkam: gibt es First-Partys überhaupt auf der Plattform PC? Oder sind nicht alle Studios in gewisser Weise Thirds, wenn sie auf dem PC releasen? Wenn Valve Half-Life 2 exklusiv im Steamshop veröffentlicht, ist das zwar ihre eigene IP, da gebe ich dir Recht. Doch beschränkten sie den Zugriff auf eine IP ebenfalls exklusiv über einen Launcher. Ob nun eigene IP oder nicht.

ob eigene ip oder nicht ist aber der kern woran sich eine kritik ausrichten könnte.

ob kritik nur an den publisher oder kritik an publisher und jemand dritten, dies kann man ruhig losgelöst von einander betrachten und kritisieren.

Worum es doch hier hauptsächlich geht. Oder? Zugang zu einer IP nur über einen Launcher. Dass IOI jetzt lediglich noch NICHT über einen eigenen Launcher verfügt, sondern zeitexklusiv über Epics Launcher veröffentlicht, ändert doch nichts an der tatsächlichen Erreichbarkeit oder Spielbarkeit auf dem PC. Es ist ein Launcher, der nicht IOI Launcher heißt.

wie gesagt, es ist die frage wie es zu diesem umstand kommt, mischt noch jemand drittes mit? und wenn ja, was sind die bedingungen.

ich denke ich habe alles gesagt, sonst drehen wir uns nur im kreis, bin raus hier.

greetingz

[johndoe2009951]

Am Ende spielt es für mich als Kunde überhaupt keine Rolle, warum ich welchen Lauchner installieren muss. Ob es nun das Geld von Epic, die Reichweite von Steam oder die Laune des Entwicklers. Ich bin gezwungen mir einen ans Bein zu binden, egal wie der sich nennt.

[johndoe1464771]

@dOpesen

Nur weil du nun raus zu sein scheinst, lasse ich es mir nicht nehmen, nochmal zu antworten. Aber, nein, alles gut, ich sehe deinen Punkt.

In meinen Augen ist Steams Reichweite aber auch genau der geldwerte Deal, für den Studios 30% ihrer Erlöse abdrücken. Ob nun "Du willst mehr Reichweite, dann 30% oder geh!" oder "Du willst eine Finanzspritze? Dann zeitexklusiv oder geh!", macht für mich im kapitalistischen Ansatz überhaupt keinen Unterschied. Und um den kapitalistischen Aspekt scheint es dir ja hauptsächlich zu gehen.

Ich kann mich von vor drei oder vier Seiten nur wiederholen: ein fairer Wettbewerb auf dieser Ebene des Geldes ist schlicht unmöglich.

Wer, in meinen Augen, allein aufgrund der Geldhascherei gegenüber Epic hatet oder boykottiert, also sie ächtet, selbst aber seinen Steam-Account seit Jahren betreibt, führt insofern den Rage ad absurdum, da Studios, die auf Steam veröffentlichten, sich Valves Monopolstellung ihrer Reichweite durch Abgaben an Steam auch erst erkauft hatten.

Es iegt in meinen Augen auf der Hand, weshalb Epic ihre begrenzte Reichweite (relativ zu Steam) durch Geldwert aufpeppelt. Steams exklusive Reichweite ist zurückzuführen, dass sie die ersten waren, durchaus richtig. Doch auch der Erste zu sein, der vermeintlich Gute zu sein führt dazu, daß die große Reichweite zu einem Monopol artet, die sich Valve a) gut bezahlen und b), die Valve marktstrategisch großen Einfluss nehmen ließ.