Gran-Turismo-Reihe - Blick in die Zukunft: Höhere Bildwiederholrate ist wichtiger als höhere Auflösung

[Liesel Weppen]

Die neuen Konsolen bekommen ja VRR. Kann sogar schon die One X, aber die Spiele sind noch nicht alle darauf ausgelegt damit umzugehen sofern sie einen Performance-Mode mit über 40fps haben.

[...]

Da PS5 und Serie X HDMI 2.1. mit VRR haben werden geht bei entsprechenden TVs (die VRR unterstützen) dann eben variable Bildwiederholrate.

Schön, und wieviele Leute haben einen TV, der das kann? Wieviele TVs gibts überhaupt, die sowas können?
Und wenn der TV das nicht kann, bringts halt auch nix.
Wieviele Leute zahlen wieviel mehr für einen TV nur das er das kann? Und wieviele Leute kaufen sich jetzt extra einen neuen TV, nur weil man das für Konsolenspiele "bräuchte"?

So wie ich es jetzt schon am OLED mit G-Sync Compatible über RTX Karte oder VRR der One X (je nach Titel in der Range von ab 40fps) nutzen kann.

Ich hab einen 2000€-TV (reicht das bei OLED überhaupt?), es geht also. Die die nur einen 600€ TV haben, sind also selbst schuld, hätten sie sich lieber mal einen 2000€-TV gekauft...
Ja, die Xbox, bzw. Microsoft ist da in der Tat etwas weiter als Sony. Aber erklär mal dem Konsolenkäufer, der schon bei 600€ für die Konsole jammert, das er einen 2000€-TV bräuchte, um das überhaupt nutzen zu können.

Ist ja selbst bei PC-Monitoren eher noch die Ausnahme, das man einen hätte, der X-Sync kann. Aber klar, die PC-Spieleenthusiasten haben sowas natürlich mittlerweile.
Ich habs aktuell noch nicht. Als ich meine Monitore gekauft habe, haben G-Sync-Monitore noch mindestens das DOPPELTE gekostet, nur weil sie G-Sync konnten.
Das G-Sync mittlweile auch Adaptive-Sync-Monitore (und das wohl auch noch recht eingeschränkt) bedienen kann, gibts noch nicht soooo lange.

[Leon-x]

Schön, und wieviele Leute haben einen TV, der das kann? Wieviele TVs gibts überhaupt, die sowas können?
Und wenn der TV das nicht kann, bringts halt auch nix.
Wieviele Leute zahlen wieviel mehr für einen TV nur das er das kann?

LG und Samsung haben solche TV. Es werden ja mit HDMI 2.1 immer mehr da es zum Standard dieser Ausführung gehört.

55 Zoll OLED von LG gab es schon häufiger für 1100-1200,- als B9 bis C9 Serie. Wohl ab April bringt LG den 48CX OLED auf dem Markt mit VRR/G-Sync Compatibel um ca. 1000,-:

Ich hab einen 2000€-TV (reicht das bei OLED überhaupt?), es geht also. Die die nur einen 600€ TV haben, sind also selbst schuld, hätten sie sich lieber mal einen 2000€-TV gekauft...

Ja, die Xbox, bzw. Microsoft ist da in der Tat etwas weiter als Sony. Aber erklär mal dem Konsolenkäufer, der schon bei 600€ für die Konsole jammert, das er einen 2000€-TV bräuchte, um das überhaupt nutzen zu können.

Du brauchst eben kein 2000,- TV außer du bist ab 65" unterwegs. Wird neben OLED ja auch günstiger LCDs damit geben. Die Konsolen sind dann wohl 6-7 Jahre wieder am Markt da kann hier und da mal ein Neukauf für Jemanden anstehen.

Recht gute Monitore sind ja teils weit teuer gerade wenn du UHD mit 120/144Hz willst. Da hast dann oft ein Standard VA Panel drin mit den üblichen Schwierigkeiten.

Ich habs aktuell noch nicht. Als ich meine Monitore gekauft habe, haben G-Sync-Monitore noch mindestens das DOPPELTE gekostet, nur weil sie G-Sync konnten.
Das G-Sync mittlweile auch Adaptive-Sync-Monitore (und das wohl auch noch recht eingeschränkt) bedienen kann, gibts noch nicht soooo lange.

Korrekt, bei mir funktioniert aber G-Sync Compatible mit meinem 32" UHD IPS Monitor. Mein WQHD 144Hz ist etwas älter mit G-Sync Modul.

Trotzdem wird es ja eben ab jetzt immer einfacher an solche Technik zu kommen ohne horrende Summen auszugeben egal ob Monitor oder TV. Zum glück ist dieses Freesync vs G-Sync langsam vorbei da Nvidia es gelockert hat.

[Liesel Weppen]

Du brauchst eben kein 2000,- TV außer du bist ab 65" unterwegs. Wird neben OLED ja auch günstiger LCDs damit geben. Die Konsolen sind dann wohl 6-7 Jahre wieder am Markt da kann hier und da mal ein Neukauf für Jemanden anstehen.

Die Frage war nicht primär, was es wo gibt, sondern wieviele Leute sowas haben? Und wieviele Leute wollen sich einen neuen TV kaufen, nur weil das für Konsolenspiele vorteilhaft wäre?
Und wieviele Leute zahlen für einen neuen TV Aufpreis für ein Feature, das nur bei Zuspielung von Spielen was bringt?

Gerade wenn man im Parallelthread schon in Frage stellt, wieviele Leute bereit wären 600€ für die PS5 zu bezahlen, dann ergibt sich doch erst recht die Frage, wieviele Leute noch wieviele Euro drauflegen würden um EXTRA DESWEGEN auch noch einen passenden TV neu zu kaufen?

Recht gute Monitore sind ja teils weit teuer gerade wenn du UHD mit 120/144Hz willst. Da hast dann oft ein Standard VA Panel drin mit den üblichen Schwierigkeiten.

Ich habe nicht von 120/144Hz geredet, sondern davon, ob ein TV überhaupt variable Refreshraten kann. Dann gleich 120/144Hz zu wollen ist ja nochmal eine ganz andere Hausnummer.
Und nein, die meisten TVs auf deren Verpackung 120-480Hz steht, können nicht ansatzweise tatsächlich soviel.

Trotzdem wird es ja eben ab jetzt immer einfacher an solche Technik zu kommen ohne horrende Summen auszugeben egal ob Monitor oder TV. Zum glück ist dieses Freesync vs G-Sync langsam vorbei da Nvidia es gelockert hat.

Kommen wird das (hoffentlich). Da ist es aber (leider) noch lange nicht.
Spielt halt bei TVs keine große Rolle, weil die meisten TVs immernoch nur zum Filmegucken genutzt werden und da braucht man sowas halt einfach nicht.

[Leon-x]

Die Frage war nicht primär, was es wo gibt, sondern wieviele Leute sowas haben? Und wieviele Leute wollen sich einen neuen TV kaufen, nur weil das für Konsolenspiele vorteilhaft wäre?
Und wieviele Leute zahlen für einen neuen TV Aufpreis für ein Feature, das nur bei Zuspielung von Spielen was bringt?

Mir ging es nur darum dass man es in Zukunft auf Konsole auch nutzen kann mit entsprechenden TVs oder eben Monitore.
Wie viele Leute haben einen VR Brille Zuhause? Trotzdem gibt es PS VR und Games dazu.
Etwas muss nicht alle Leute gleich erreichen damit es für paar einen Nutzen hat. Hauptsache es wird angeboten wer darauf wert legt.

Und nein, die meisten TVs auf deren Verpackung 120-480Hz steht, können nicht ansatzweise tatsächlich soviel.

Weiß ich selber dass man es nicht mit Zwischenbildberechnung gleichsetzen soll. Es gibt aber schon die letzten 2 Jahre TVs die 1080p bis 1440p bei richtiger 120Hz Darstellung über PC können. Egal ob LG, Sony, Panasonic usw. Die Fähigkeit haben viele TVs über HDMI 2.0 schon drin. Nur VRR ist halt grundsetzlich ab HDMI 2.1 vorgesehen. Außer Jemand wie Samsung bietet Freesync per HDMI 2.0b an wie bei den letztjährigen TVs.

Kommen wird das (hoffentlich). Da ist es aber (leider) noch lange nicht.
Spielt halt bei TVs keine große Rolle, weil die meisten TVs immernoch nur zum Filmegucken genutzt werden und da braucht man sowas halt einfach nicht.

Wenn es eben in den Spezifikationen von HDMI 2.1 so verankert ist muss dafür auch nichts extra kommen. Jeder TV der dann einen richtige HDMI 2.1 Schnittstelle nutzt kann dann VRR. Somit ginge es dann auch mit den neuen Konsolen.
Wie gesagt ist die Aussage nicht dass es Jeder nutzen wird oder braucht.
Nur wenn die Konsolenhersteller tatsächlich wie bei GT einen 120fps Modus einbauen der sicherlich nicht konstant gehalten wird dann kann es eben sinnvoll sein wer so zocken möchte.

[oc1d]

FPS > Aufloesung. Danke!

An die Leute die sagen "4k60 reicht mir voellig aus": spielt bitte erst mal ein (Renn/schnelles) Spiel mit stabilen 120 FPS auf einem Fernseher, der auch diese Pixelreaktionszeit unterstuezt (OLED). Ich denke danach werdet ihr womoeglich anders denken.

Ich nehm 100x lieber 1080@120 als 4k@60

Die guten alten Zeiten in denen man auf 'nem CRT in 120 Hz spielen konnte sind leider verschwunden, aber vielleicht kommen sie ja jetzt wieder <3

[Liesel Weppen]

An die Leute die sagen "4k60 reicht mir voellig aus": spielt bitte erst mal ein (Renn/schnelles) Spiel mit stabilen 120 FPS auf einem Fernseher, der auch diese Pixelreaktionszeit unterstuezt (OLED). Ich denke danach werdet ihr womoeglich anders denken.

Hab ich schon zigmal probiert, am PC an 144Hz-Monitoren mit Spielen die auch 144fps lieferten.... ich seh keinen Unterschied zwischen 144Hz und 60Hz. Ich kann dir nichtmal sagen ob das gerade mit 144fps oder nur mit 60fps läuft.

[Leon-x]

Merk ich schon wenn man in Windows die Maus oder ein Fenster bewege oder auf Internetseiten scrolle.

In Games macht es soch bei der klareren Texturdastellung bemerkbar in Bewegung. Da hat 60fps halt noch eine Unschärfe drin auch wenn Objekte nicht so "springen" wie bei 30 Bilder.

Aber okay, ich sehe es Andere wiederum nicht wie es scheint. Jeder ist anders empfindlich.

[oc1d]

An die Leute die sagen "4k60 reicht mir voellig aus": spielt bitte erst mal ein (Renn/schnelles) Spiel mit stabilen 120 FPS auf einem Fernseher, der auch diese Pixelreaktionszeit unterstuezt (OLED). Ich denke danach werdet ihr womoeglich anders denken.

Hab ich schon zigmal probiert, am PC an 144Hz-Monitoren mit Spielen die auch 144fps lieferten.... ich seh keinen Unterschied zwischen 144Hz und 60Hz. Ich kann dir nichtmal sagen ob das gerade mit 144fps oder nur mit 60fps läuft.

Vielleicht war das Setup auch nicht richtig konfiguriert? Ich denke im A/B vergleich bemerken 90%+ den Unterschied auf Anhieb, man muss aber die richtigen Bedingungen schaffen.

Viele der heutigen "144hz "-Monitore (habe selber so einen) sind aber immer noch zu "langsam" und ghosten noch viel zu stark.