Stadia: Game-Streaming-Dienst von Google startet im November; Abo-Preise und verfügbare Spiele benannt

[Leon-x]

Das das Rechenzentrum allein pro Kopf weniger Energie verbraucht als ein lokaler Gaming-Rechner für jede Person ist für mich übrigens keine Frage. Genau so wie es für mich keine Frage ist, ob ein Bus weniger Benzin pro Kopf verbraucht als ein PKW in dem nur eine Person sitzt. Nur ob die Gesamtkosten inklusive Übertragung höher sind, das wäre das Interessant für mich. Was ich natürlich nicht weiß, ist wie viel Strom so ein Gaming-Rechenzentrum verbraucht, und wie viel das im Endeffekt pro Kopf ist.

Naja, AS Sentinel hat es schon geschrieben. So funktioniert es aber nicht genau.
Ob jetzt eine 10,7TF AMD APU im Rechenwerk bei Stadia deine Spielszene von z.B. AC Odyseey berechnet oder die ähnliche APU in der PS5 kommt in etwa auf den selben Verbrauch hinaus. Zumindest wenn da die gleiche Architektur läuft. Denn ob die 0 und 1 die im Server mit Strom X zieht oder die im Rechner oder Konsole Zuhause unterliegt des selben Gesetz.
Nur musst das Signal von PC oder Konsole nur noch zum Bildschirm bekommen und nicht einen Datenverkehr über hunderte oder gar tausende Kilometer.

Solange da ähnliche PC Technik lauft glaube ich nicht dass es da sehr große Unterschiede gibt über längere Zeiträume.

[Doc Angelo]

Hab was gefunden und überschlage mal quick and dirty für meinen Use-case: Stadia Base möchte für 1080p60 mindestens 20 Mbps, also nehmen wir mal 25 Mbps. Laut diesem Dokument verbraucht das durchschnittliche Gigabyte das durchs Netz gejagt wird zirka 5 Kilowattstunden. 14% davon fallen auf den Transport, also den Netzwerkverkehr. Diese 14% sind 0,7 kWh.

(0,025 Gbps / 8 ) * 3600 = 11,25 GB pro Stunde; 11,25 GB * 0,7 kWh = 7,875 kWh

Das würden knapp 8kWh pro Stund spielen bedeuten. Das kommt mir persönlich jetzt unerwartet hoch vor. Aber es war ja auch nur quick and dirty. Ich such mir mal weitere Dokumente raus und les mir das hier genauer durch. Die meisten Artikel von den öffentlich rechtlichen und den Zeitungen kann man in der Pfeife rauchen. Da werden ziemlich brutal Zahlendurcheinander geworfen und Angaben ausgelassen, die eigentlich nötig sind. In einem Artikel liest man, das eine Person die 1-2 Stunden pro Tag streamt 50 kWh pro Jahr verbraucht, auf einer anderen Seite sind es die gleichen Zahlen, nur statt "streamen" wird "streamen oder surfen" genannt.

[Doc Angelo]

Ob jetzt eine 10,7TF AMD APU im Rechenwerk bei Stadia deine Spielszene von z.B. AC Odyseey berechnet oder die ähnliche APU in der PS5 kommt in etwa auf den selben Verbrauch hinaus.

Na klar, da besteht kein Zweifel. Aber spätestens das Netzteil kann Energie sparen, wenn es nicht für 1 CPU + 1 GPU ausgelegt ist, sondern für 50. Oder die Tatsache das sich auf einer 32-Kern-CPU 16 virtuelle Maschinen tummeln, die sich den RAM teilen. Oder die Kühlanlage, die gleich für 250 GPUs ausgelegt ist. Und so weiter.

Auch wenn man Game-Streaming nicht persönlich mag, könnte man doch sicherlich bei Physik auf einen Nenner kommen.

[AS Sentinel]

Show

Hab was gefunden und überschlage mal quick and dirty für meinen Use-case: Stadia Base möchte für 1080p60 mindestens 20 Mbps, also nehmen wir mal 25 Mbps. Laut diesem Dokument verbraucht das durchschnittliche Gigabyte das durchs Netz gejagt wird zirka 5 Kilowattstunden. 14% davon fallen auf den Transport, also den Netzwerkverkehr. Diese 14% sind 0,7 kWh.

(0,025 Gbps / 8 ) * 3600 = 11,25 GB pro Stunde; 11,25 GB * 0,7 kWh = 7,875 kWh

Das würden knapp 8kWh pro Stund spielen bedeuten. Das kommt mir persönlich jetzt unerwartet hoch vor. Aber es war ja auch nur quick and dirty. Ich such mir mal weitere Dokumente raus und les mir das hier genauer durch. Die meisten Artikel von den öffentlich rechtlichen und den Zeitungen kann man in der Pfeife rauchen. Da werden ziemlich brutal Zahlendurcheinander geworfen und Angaben ausgelassen, die eigentlich nötig sind. In einem Artikel liest man, das eine Person die 1-2 Stunden pro Tag streamt 50 kWh pro Jahr verbraucht, auf einer anderen Seite sind es die gleichen Zahlen, nur statt "streamen" wird "streamen oder surfen" genannt.

das klingt ja lächerlich hoch.

[Doc Angelo]

das klingt ja lächerlich hoch.

In der Tat. Mir ist gerade aufgefallen, das diese 14% Transportkosten auch Funk beinhalten könnten. Da muss ich wirklich noch mal genauer hingucken.

[cM0]

Zum Stromverbrauch möchte ich noch kurz was einwerfen: Meiner Meinung nach ist es nicht wichtig was mehr Strom verbraucht, sondern wie der Strom erzeugt wird. Der Strom für die Rechenzentren selbst kommt bei Google mittlerweile zu 100% aus erneuerbaren Energien und mit der Abwärme lässt sich z. B. heizen oder allgemein Wasser erwärmen. Einfach die Wärme "wegkühlen" wird in modernen Rechenzentren kaum gemacht, sondern die Wärme wird fast immer dorthin transportiert, wo sie sinnvoll verwendet werden kann.

Der Strom für die Übertragung der Daten ist ein anderes Thema und wird natürlich nicht komplett aus erneuerbaren Energien bezogen, aber solange nicht jeder zuhause nur Ökostrom nutzt, ist so ein Rechenzentrum insgesamt wohl die sauberere Alternative.

Wer einen kleinen Einblick in das Thema haben möchte: https://www.computerbase.de/2018-04/ern ... 0-prozent/

Man findet aber auf den gängigen IT-Seiten weit mehr Informationen zu Rechenzentren von Google und co.

[Magician]

Google Stadia wird floppen. Warum? Man muss sich nur das Streaming Geschäft bei Filmen/Serien anschauen: Netflix konnte nur durch hochwertige Eigenproduktionen so erfolgreich werden. Google Stadia dagegen ist sozusagen das Maxdome des Game-Streamings: Langweilig, keine eigene Inhalte, 08/15.

Google Stadia kann erst ein Erfolg werden, wenn Google eigene Studios aufbaut und eigene hochwertige Exklusives produziert. Bis dahin fließt noch viel Wasser den Rhein hinunter. Und den Vorsprung, den vor allem Sony bei Eigenproduktionen hat, kann Google eh nicht aufholen.

Meine Prognose: Wird wie viele andere Google Services relativ schnell wieder verschwinden.

[Doc Angelo]

[...]

Der Unterschied zum Film-Geschäft: Um den neuesten Film zu gucken brauchst Du nicht aktuelle und teure Hardware. Filme gucken kann jeder, und das Gerät dazu hat jeder. Aktuelle und teure Spielehardware hat nicht jeder.

[Sindri]

Der Unterschied zum Film-Geschäft: Um den neuesten Film zu gucken brauchst Du nicht aktuelle und teure Hardware. Filme gucken kann jeder, und das Gerät dazu hat jeder. Aktuelle und teure Spielehardware hat nicht jeder.

Allerdings erwarte ich durch solche "Gaming Dienste" eine Stagnation was die Hardware Entwicklung angeht. Das Problem habe wir ja schon mit Konsolen, die ca. alle 5 Jahre geupdated werden.
Gescheite Spiele Pc's sind bei weitem nicht mehr so teuer wie noch vor 20 Jahren.

Mag sein, dass es hier einen Markt gibt, sonst würde Google das nicht machen aber ich persönlich finde die Entwicklung eher negativ für uns Konsumenten.

[TheSoulcollector]

Der Unterschied zum Film-Geschäft: Um den neuesten Film zu gucken brauchst Du nicht aktuelle und teure Hardware. Filme gucken kann jeder, und das Gerät dazu hat jeder. Aktuelle und teure Spielehardware hat nicht jeder.

Allerdings erwarte ich durch solche "Gaming Dienste" eine Stagnation was die Hardware Entwicklung angeht. Das Problem habe wir ja schon mit Konsolen, die ca. alle 5 Jahre geupdated werden.
Gescheite Spiele Pc's sind bei weitem nicht mehr so teuer wie noch vor 20 Jahren.

Mag sein, dass es hier einen Markt gibt, sonst würde Google das nicht machen aber ich persönlich finde die Entwicklung eher negativ für uns Konsumenten.

Ich würde eher das Gegenteil erwarten, da die Entwickler nicht mehr die Hardware der Masse im Hinterkopf haben müssen, sondern nur die Hardware der Streaminganbieter. Da kann man doch viele eher an der Grafikschraube drehen.

[Leon-x]

Ich würde eher das Gegenteil erwarten, da die Entwickler nicht mehr die Hardware der Masse im Hinterkopf haben müssen, sondern nur die Hardware der Streaminganbieter. Da kann man doch viele eher an der Grafikschraube drehen.

Trifft aber nur zu wenn man ausschließlich für Stadia produzieren würde. Solange die Titel Multiplattform sind wird man immer stationäre Hardware berücksichtigen müssen. Momentan ist eher die Switch der kleineste gemeinsame Nenner falls das game dort auch erscheinen soll.

Mittlerweile sind die Engine so skalierbar dass man von schwach bis potenter Hardware recht viel hinbekommt.
Wenn jetzt der PC Bereich und die nächsten Konsolen Raytracing können aber die Stadia-Server nicht was machst dann? Google wird kaum sämtlich Rechenwerke der Welt mit neuer Hardware in den nächsten 3 Jahren austauschen.

[CritsJumper]

@cM0

Ich weis gerade nicht mehr ob es Google oder Amazon war... Aber einer dieser Konzerne musste seinen guten Weg aufgeben weil der Energieverbrauch zu stark anstieg. Die nutzen mittlerweile wieder Öl, Gas und emmitieren viel Co2.

Wenn man wirklich sparen will, versucht man wenig zu Googlen, weniger Streaming zu nutzen. Zumindest mit Bedacht. Im RZ wird die Energie effizienter genutzt. Auf der anderen seite muss man zuhause mehr heizen im Winter und die Abwärme hat man trotzdem Bezahlt. Ist aber wie mit Kochen. Generell ist das im RZ besser wenn da Leute arbeiten die wissen was sie machen. Aber wie es schlechter läuft sieht man wenn der Energieverbrauch mit Bitcoins verglichen wird.

Einfach in kalte Gegenden bauen hilft nicht. Wärme ist immer störende Entropie die man weg haben will.

[Doc Angelo]

Die Spielkultur verbinde ich nicht primär mit dem technologischen Fortschritt der Hardware und der Grafikfeatures. Die Stromschlacht und die Ressourcenschlacht für die Produktion der Chips... das muss alles nicht sein. Als die ersten i7-CPUs auf den Markt kamen hatte Intel einen Ausschuss von 50%. Jeder zweite Chip wanderte direkt in den Müll, und mit ihm alle aufgewandte Energie und die Ressourcen, die Transportkosten für all das und die Arbeitszeit und so weiter. Deswegen waren sie so teuer, unter anderem. Aber man wollte so früh wie möglich auf den Markt, weil die Leute so schnell wie möglich schnellere CPUs wollen. So ein i7 der ersten Generation ist immer noch in meinem PC zu werke - weil ein netter Kollege mir den vor ein paar Jahren geschenkt hat.

Ich hätte tatsächlich lieber Hardware die 10 Jahre hält, und gute Spiele, die gut gestaltet sind, und damit meine ich Story, Spielmechanik und visuelles Design. Die Hardware steht all dem schon lange nicht mehr im Weg ,VR ausgenommen. Ich persönlich sehe das so: Wer keinen großen Fokus auf den Besitz einer aktuellen und teuren CPU oder GPU legt, der hat auch kein Problem mit diesem Aspekt von Stadia. Leute die das gerne haben... für die ist Stadia natürlich nichts. Warum man von diesem Umstand extrapoliert, das Stadia für niemanden was sein sollte... das versteh ich nicht so ganz. Oder anders gesagt: Wer gerne an seinem Auto rumschraubt, für den ist natürlich Car-Sharing nix. Das heißt aber nicht das es eine grundsätzlich schlechte Idee ist.

Jedem Tierchen sein Pläsierchen.

[Assel18]

Das Ende von custommods, savegame editoren und so weiter

[Pixelex]

Hier vertun sich aber einige ... oder? Ich hoffe es zumindest, also wegen dem Kauf der Spiele.

Also man kauft doch die Hardware den Chromecast und den Stadia Controller und dann zahlt man halt 10 EUR im Monat ähnlich wie beim PSNow Abo und kann alle Spiele zocken, die im Stadia Spielesortiment verfügbar sind. Zahlt man die Abo-Rate nicht mehr, dann hat man keinen Zugriff mehr auf alle Spiele. Also so verstehe ich es zumindest.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man die Spiele auch noch extra "erwerben" muss. Dann wäre der Sinn des Streaming-Dienstes und vor allem der Abo-Rate doch vollständig verfehlt. Wenn ich die Spiele kaufen müsste, dann kann ich auch gleich beim PC oder bei der Konsole bleiben, denn da kann/muss ich die Spiele auch kaufen.

Das wäre ja der Witz des Jahres. So als wenn man bei Netflix 11 EUR im Monat zahlen würde, aber jeden Film erstmal kaufen müsste, um ihn zu schauen ... XD

Nee Leute, die Spiele bei Stadia sind alle im Abo inklusive... ODER?