Nintendo: Betreiber von ROM-Seiten müssen 12 Millionen Dollar Schadensersatz leisten

[PickleRick]

Hier geht's um Schadensersatz, nicht um (Geld-) Strafen.

Gerade das ist aber sehr interessant. Denn, wie soll dieser Schaden entstanden sein von Software, die man gar nicht mehr kaufen kann? Also wie kann das Nintendo geschadet haben in dem Fall? Es sind ihnen keine Gewinne entgangen, weil diese gar nicht mehr auf üblichem Weg generiert werden können.

Schadenersatz ist in meinen Augen hier völlig deplatziert.

Es ist auch kein Schadenersatz!

1. Nintendo hat Klage eingereicht.

2. Nintendo hat das Pärchen kontaktiert oder das Pärchen hat Nintendo kontaktiert, respektive deren Anwälte dürften die direkten Kommunikationspartner gewesen sein.

3. Jemand hat ein Angebot gemacht (12 Millionen, die Domains, eine Verpflichtung nie mehr Nintendos Copyright zu verletzen etc.) und die Gegenseite hat vor, das Angebot anzunehmen. Wie diese Summe zustande kommt, wissen nur die beiden Gesprächspartner (Pärchen und Nintendo).

4. Die Klage wird eingestellt.

5. Ob Du persönlich da der Meinung bist, dass es doch gar keinen Schaden gebe, ist absolut irrelevant.

6. Das Schadenersatzrecht in den USA ist gänzlich anders, als bei uns. Weiß Du wie in den USA diese sehr hohen Summen, die manchmal, bei uns teils belächelt und teils staunend zur Kenntnis genommen, durch die Presse gehen, zustande kommen? Wenn nicht, wie kannst Du Dich bei der dünnen Sachkenntnis zu diesem Thema überhaupt derart überzeugt äußern?

[JeffreyLebowski]

...kannst Du Dich bei der dünnen Sachkenntnis zu diesem Thema überhaupt derart überzeugt äußern?

willkommen im Internet

[johndoe711686]

Es ist auch kein Schadenersatz!

...

6. Das Schadenersatzrecht in den USA ist gänzlich anders, als bei uns. Weiß Du wie in den USA diese sehr hohen Summen, die manchmal, bei uns teils belächelt und teils staunend zur Kenntnis genommen, durch die Presse gehen, zustande kommen? Wenn nicht, wie kannst Du Dich bei der dünnen Sachkenntnis zu diesem Thema überhaupt derart überzeugt äußern?

Also erst sagst du, es ist kein Schadenersatz, willst mir dann aber erklären warum es doch Schadenersatz ist?

Und wozu ich mich äußere, ist wohl meine Sache, nicht deine. Mund verbieten lass ich mir noch nicht, danke.

[johndoe527990]

Hier geht's um Schadensersatz, nicht um (Geld-) Strafen.

Gerade das ist aber sehr interessant. Denn, wie soll dieser Schaden entstanden sein von Software, die man gar nicht mehr kaufen kann? Also wie kann das Nintendo geschadet haben in dem Fall? Es sind ihnen keine Gewinne entgangen, weil diese gar nicht mehr auf üblichem Weg generiert werden können.

Schadenersatz ist in meinen Augen hier völlig deplatziert.

Schon mal was von den Minikonsolen gehört? Die kannst du normal kaufen.

Die Frage ist (wie schon hier erwähnt), wie man die Höhe des Schadens beziffert.

Ich würde mir z.B. nie eine der derzeit angebotenen Minikonsolen kaufen, aber ein RetroPi, das hätte schon was.
Noch viel lieber eine Minikonsole im HDMI-Stick-Format mit Shopsystem, aber wo kein Angebot ...

[Sir Richfield]

Naja, das was im Artikel steht ist in erster Linie Spekulation. Richtige Informationen über die finanzielle Situation der beiden steht da nicht.

Ich wollte eher darauf hinaus, dass das so klang, als hätten die Beklagten Nintendo 12 Mio (aus der Portokasse) angeboten, damit Nintendo endlich Ruhe gibt.

Aber so laufen Vergleiche eigentlich nicht und 12 Mio werden die wahrscheinlich nicht auf der hohen Kante haben. Gut, ist Spekulatius, aber wenn man mit einer illegitimen ROM Seite so viel Geld machen würde, dann wäre es eng in Neuseeland. (Meta, ich spiele auf Kim Dotcom an)

[Sir Richfield]

Hypothetischer Schaden aufgrund verloreren geglaubter Verkäufe beim Betrieb einer digitalen Distribution.

Passte das ein wenig für dich an.

[PickleRick]

Es ist auch kein Schadenersatz!

...

6. Das Schadenersatzrecht in den USA ist gänzlich anders, als bei uns. Weiß Du wie in den USA diese sehr hohen Summen, die manchmal, bei uns teils belächelt und teils staunend zur Kenntnis genommen, durch die Presse gehen, zustande kommen? Wenn nicht, wie kannst Du Dich bei der dünnen Sachkenntnis zu diesem Thema überhaupt derart überzeugt äußern?

Also erst sagst du, es ist kein Schadenersatz, willst mir dann aber erklären warum es doch Schadenersatz ist?

Und wozu ich mich äußere, ist wohl meine Sache, nicht deine. Mund verbieten lass ich mir noch nicht, danke.

Es ist im juristischen Sinne kein Schadenersatz, da kein Richter diesen angeordnet hat.

Bei der Berechnung der Höhe der Summe dürfte aber das Wort oder die Berechnungsgrundlage in anderen Fällen (USA = Präzedenzrecht) von Schadenersätzen in der Argumentation verwendet worden sein.

Diesen Bezug zum Schadenersatz habe ich zum Anlass genommen, Dich zu fragen, ob Du weißt, wie so ein Schadenersatz in den USA grob bestimmt wird, auch wenn die Frage eher rhetorischer Natur war. Im Kern Deiner Aussage stellst Du die These auf, dass doch gar kein Schaden entstanden sei. Wenn dem so sein sollte, wieso stimmt der Beklagte dann einer außergerichtlichen Einigung mit u. A. der Zahlung von 12 Millionen Dollar zu und lässt es nicht auf einen Prozess ankommen?

Ich möchte Dir nicht den Mund verbieten, ich frage nur nach, wie Du zu Deiner Einschätzung kommst, dass bei Urheberrechtsverstößen nicht von Schadenersatzansprüchen ausgegangen werden dürfe, obwohl Du offensichtlich nicht in der Thematik bewandert bist?

Anders gefragt: Welche Ausbildung qualifiziert Dich zu solchen Aussagen wie oben?

[johndoe711686]

Ich möchte Dir nicht den Mund verbieten, ich frage nur nach, wie Du zu Deiner Einschätzung kommst, dass bei Urheberrechtsverstößen nicht von Schadenersatzansprüchen ausgegangen werden dürfe, obwohl Du offensichtlich nicht bewandert bist?

Wie schon gesagt, ganz einfach daraus, dass man legal gar nicht mehr an die Software rankommt. Und wenn keine Einnahmen wegfallen, kann auch kein Schaden entstehen.

Dass das so nicht hinkommt, weil man über digitale Wege offenbar noch an die Spiele legal rankommen kann (gilt das für alle?), war mir indes nicht bewusst, das stimmt.

Außerdem sehe ich durchaus die Verletzung des Urheberrechts, auch wenn die Regelungen dort dringend mal angepasst werden müssten. Nur am Namen Schadenersatz habe ich ein bisschen gefremdelt.

[PickleRick]

Hypothetischer Schaden aufgrund verloreren geglaubter Verkäufe beim Betrieb einer digitalen Distribution.

Passte das ein wenig für dich an.

Dieser Satz kein Subjekt!

[johndoe711686]

Hypothetischer Schaden aufgrund verloreren geglaubter Verkäufe beim Betrieb einer digitalen Distribution.

Passte das ein wenig für dich an.

Dieser Satz kein Subjekt!

Das ist im Ersatzwort "Passte" mit drin, was ja für "Ich passte das..." steht.

[PickleRick]

Wie schon gesagt, ganz einfach daraus, dass man legal gar nicht mehr an die Software rankommt. Und wenn keine Einnahmen wegfallen, kann auch kein Schaden entstehen.

Das ist eine interessante Idee.

Im Umkehrschluss müsste jeder Urheberrechtsinhaber für die ständige Verfügbarkeit des urheberrechtlich geschützten Werkes Sorge tragen, da er sonst alle Schadenersatzansprüche, die aus einer Raubkopie entstehen, verlieren würde.

Man sollte das auf Patente ausweiten.

Wer ein Patent hält, dass er nicht in irgendeiner Form benutzt, hat keine Ansprüche auf Ersatz aus Patentverletzungen.

Je mehr ich darüber nachdenke, desto cooler finde ich die Idee!

Revolutionär und leider, da die Machthabenden kein Interesse an dieser Idee zeigen werden, nicht umsetzbar!

[johndoe711686]

Im Umkehrschluss müsste jeder Urheberrechtsinhaber für die ständige Verfügbarkeit des urheberrechtlich geschützten Werkes Sorge tragen, da er sonst alle Schadenersatzansprüche, die aus einer Raubkopie entstehen, verlieren würde.

Sieh es doch mal so, was für ein Schaden soll entstehen, bei einem Produkt, für das man gar nichts mehr einnehmen kann? Also, wenn ich ein Produkt, das es nicht gibt, nicht kaufe, entsteht ein Schaden?

[PickleRick]

Im Umkehrschluss müsste jeder Urheberrechtsinhaber für die ständige Verfügbarkeit des urheberrechtlich geschützten Werkes Sorge tragen, da er sonst alle Schadenersatzansprüche, die aus einer Raubkopie entstehen, verlieren würde.

Sieh es doch mal so, was für ein Schaden soll entstehen, bei einem Produkt, für das man gar nichts mehr einnehmen kann? Also, wenn ich ein Produkt, das es nicht gibt, nicht kaufe, entsteht ein Schaden?

Die Idee ist mir klar und ich kann Deiner Argumentation ja auch folgen, aber juristisch wird das anders gesehen und bewertet. Nur weil Du es nicht mehr anbietest, gehört das Produkt ja immer noch Dir und darf nicht einfach kopiert werden. Das ist die naheliegendere Auslegung dieser Frage.

Ich könnte es ja morgen wieder anbieten können wollen und dann ist meine potenzielle Käuferschaft aber schon eingeschränkt durch die Urheberrechtsverstöße.

Daher wird von einem hypothetischen Schaden ausgegangen, der nichts mit der Realität zu tun haben muss.

Die Summen in den USA entstehen übrigens aus der Idee, dass der Klagende stellvertretend für alle hypothetisch Betroffenen den Schadenersatz bekommt. Also einer schüttet sich heißen Kaffee aus der Fast-Food-Kette zwischen die Beine und erhält 500 Millionen Dollar, da sich statistisch jeder x-te den Kaffee zwischen die Beine schüttet und jeder von denen y Dollar bekommt und bei z Kaffee, die die Fast-Food-Kette im betrachteten Zeitraum verkauft, erhält der Kläger also x mal y Schadenersatz.

Man möchte ja erreichen, dass die Fast-Food-Kette daraus lernt und bei 20.000 Dollar Schadenersatz erreicht das nicht mal die Ebenen unterhalb des Vorstands des Konzerns. Bei 500 Millionen müssen die aber ihren Eigentümern oder Anteilseignern erklären, was sie tun werden, damit das nicht mehr passiert.

[DEMDEM]

Hier geht's um Schadensersatz, nicht um (Geld-) Strafen.

Gerade das ist aber sehr interessant. Denn, wie soll dieser Schaden entstanden sein von Software, die man gar nicht mehr kaufen kann? Also wie kann das Nintendo geschadet haben in dem Fall? Es sind ihnen keine Gewinne entgangen, weil diese gar nicht mehr auf üblichem Weg generiert werden können.

Schadenersatz ist in meinen Augen hier völlig deplatziert.

Es ist auch kein Schadenersatz!

1. Nintendo hat Klage eingereicht.

2. Nintendo hat das Pärchen kontaktiert oder das Pärchen hat Nintendo kontaktiert, respektive deren Anwälte dürften die direkten Kommunikationspartner gewesen sein.

3. Jemand hat ein Angebot gemacht (12 Millionen, die Domains, eine Verpflichtung nie mehr Nintendos Copyright zu verletzen etc.) und die Gegenseite hat vor, das Angebot anzunehmen. Wie diese Summe zustande kommt, wissen nur die beiden Gesprächspartner (Pärchen und Nintendo).

4. Die Klage wird eingestellt.

5. Ob Du persönlich da der Meinung bist, dass es doch gar keinen Schaden gebe, ist absolut irrelevant.

6. Das Schadenersatzrecht in den USA ist gänzlich anders, als bei uns. Weiß Du wie in den USA diese sehr hohen Summen, die manchmal, bei uns teils belächelt und teils staunend zur Kenntnis genommen, durch die Presse gehen, zustande kommen? Wenn nicht, wie kannst Du Dich bei der dünnen Sachkenntnis zu diesem Thema überhaupt derart überzeugt äußern?

Freie Meinung. Oder anders ausgedrückt: da du auch nur Vermutungen aufstellst, wie kannst du dich bei so einer dünnen Sachkenntnis zur Meinung eines anders äußern?

[johndoe711686]

Ja, das ergibt alles Sinn. Aber wenn du sagst, dass am Ende fast immer nur ein Bruchteil dieser Strafe auch gezahlt wird, verpufft die Wirkung ja, oder? Zumindest bei denen, die sie zahlen. Für die Medien bleiben ja die 12 Mio stehen.