Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Die Anklagepunkte sind gestaffelt, es hat AUCH was mit Code zu tun. Denn die Argumentation bis zu dem Punkt, daß eine Lizenz für zwei Produkte erworben wurde, wird u.a. eben mit Code gemacht.
jop, deswegen ja meine meinung dazu, dass es nicht die strategisch beste entscheidung war dies so handzuhaben.
Was IMHO aber als Argumentationsführung Käse ist, weil man selbstverständlich auch in der Lumberyard-Engine identischen Code finden kann. Was Crytek hier anklagt, lässt sich wunderbar NUR mit Passagen aus den Verträgen argumentieren, aber nicht mit Code, der aus guten Gründen in nicht wenigen Bereichen identisch ist.
Da ich die genaue Argumentation nicht gelesen habe, gehe ich davon aus, daß sie nicht Käse ist - ohne es aber auszuschließen.Kajetan hat geschrieben: ↑15.12.2017 13:36Was IMHO aber als Argumentationsführung Käse ist, weil man selbstverständlich auch in der Lumberyard-Engine identischen Code finden kann. Was Crytek hier anklagt, lässt sich wunderbar NUR mit Passagen aus den Verträgen argumentieren, aber nicht mit Code, der aus guten Gründen in nicht wenigen Bereichen identisch ist.
Crytek kann hier aber nichts mit Code beweisen, weil es in Lumberyard sehr viel RECHTMÄSSIG identischen Code gibt. Lumberyard ist nach meinem Verständnis nahezu identisch zur CryEngine. Wie soll da etwas mit Code bewiesen werden, wenn Lumberyard nur rein rechtlich als eigenständiges Produkt ausgekoppelt wurde, aber nicht technisch? Mehr als AWS und Twitch dranklatschen hat man bei Amazon ja nicht getan.
Dann müssten sie Zugriff auf den Code von CIG haben. Und könnten sich dadurch angreifbar machen. So aber zeigen sie ja nur Code aus der eigenen CryEngine. Entweder kommt da noch mehr Substanz oder das ist einfach nur Nebelwerfen, um den Beklagten nervös zu machen. Denn alles andere könnte mit Auszügen aus den Verträgen sehr stichhaltig bewiesen werden.yopparai hat geschrieben: ↑15.12.2017 13:46 Woher weißt du, dass die nicht Code entdeckt haben, der in Lumberyard nie drin war, in CryEngine aber eben doch? Entweder weil er beim Fork nicht übernommen wurde oder weil Crytek ihn nach dem Fork entwickelt hat? Die Wahrscheinlichkeit ist nicht groß, zugegeben, aber irgendwoher müssen die Anschuldigungen ja kommen. Ausschließen würde ich da nix. Abwarten, Tee trinken.
Weiß nicht ... sollten die Vorwürfe zutreffen, lässt sich Crytek mit Sicherheit nicht mit ein paar Brosamen abspeisen. Das würde in diesem Falle teuer für CIG werden. Immer noch billiger als ein Prozess, aber teuer genug. Und so 10-15 Millionen mal schnell eben mit Backergeld zusammenholen, nachdem man ganz offensichtlich einen massiven Rechtsstreit verloren hat ... ich spekuliere in diesem Falle ganz eigennützig auf schnelles Release
Nö. Müssen sie nicht. Zum einen wird die Quelle doch angegeben - Marketingmaterialien (offensichtlich schreibt man bei so ner Engine bzw. dem Spiel auch Code in die PowerPoint-Präsi).
Seltsam, aber nicht unmöglich. Und zum anderen gibt’s noch die nichtlegale Quelle, mit der sie aber erstmal nicht argumentieren können. Nämlich die Disassemblierung und Analyse der Binaries, was rechtlich verboten sein müsste (IANAL), aber trotzdem ein Weg wäre, überhaupt erstmal misstrauisch zu werden und einen dazu ermuntern könnte nach gerichtlich verwertbaren Quellen zu fahnden.4p hat geschrieben:Belegen sollen dies Analysen des Marketing-Materials zum Spiel, in dem gezeigte Code-Zeilen darauf hindeuten, dass man trotz des Wechsels weiterhin die CryEngine nutzt.
Ob die Vorwürfe an sich aus der Luft gegriffen sind oder nicht, weiß ich nicht. Mir kommt es derzeit aber nur etwas dünn vor diese Vorwürfe mit Code zu beweisen, der in Lumberyard oder der "StarEngine" sowieso identisch sein kann.
Sehr interessant! Die Story mit den ehemaligen Crytek Anwälten, die jetzt für Roberts arbeiten hat in Verbindung mit der restlichen Geschichte schon ein "Geschmäckle".Usul hat geschrieben: ↑15.12.2017 13:28
Es geht also um Copyright-Verletzungen, Lizenzverletzungen, mittlerweile offensichtlich auch um unlautere Geschäftspraktiken, wie man im Polygon-Update lesen kann.
Vielleicht erleben wir den Release noch zu unseren Lebzeiten und können dann im hohen Greisesalter noch darüber lachenZackeZells hat geschrieben: ↑14.12.2017 14:41 Bin gespannt ob RSI ein kleines Easteregg in SC einbaut, welches Bezug auf diesen Vorfall nimmt
Lustig ist eher, dass Freyermuth, schon viele Jahre BEVOR er für Crytek tätig war, für das Filmgeschäft von Roberts beratend tätig war. Was alles andere als ein Geheimnis ist, ist sein Name unter anderem in den Credits zu den von Roberts produzierten Filmen unter Legal Counsel aufgeführt.winkekatze hat geschrieben: ↑15.12.2017 15:11 Sehr interessant! Die Story mit den ehemaligen Crytek Anwälten, die jetzt für Roberts arbeiten hat in Verbindung mit der restlichen Geschichte schon ein "Geschmäckle".
