Gerücht: Call of Duty 2017 (Arbeitstitel) spielt im Zweiten Weltkrieg (WWII)

[Wigggenz]

Warum nicht mal vollends konsequent sein und ein eher weit hergeholtes Setting im Trash-Gewand präsentieren

Ich weiß natürlich nicht wie andere sowas sehen aber auf ein trashiges USA vs Kanada CoD mit Fettwanstscooter fahrenden Minigun schießenden Amis gegen Elch reitende kanadische Mounties hätte ich mega Bock.

[Billy_Bob_bean]

Ich hasse casual ww2 shooter mit 2Button gameplay und allie ierten hero Supe rsoldaten

[greenelve]

Da die Reihe eine Entwicklungszeit von drei Jahren hat, wäre es interessant zu wissen, mit welchem Vorlauf diese Entscheidung, geachtet des Erfolges des letzten Ablegers, getroffen wurde.

Ist doch egal es wird erstmal irgendwas entwickelt und dann packt man zum Schluss ein passendes Texturpack drauf.

Naja, ein bisschen mehr ist es dann schon, gerade bei der Story und Spielmechaniken kann man nicht so einfach die Texturen ändern.

[johndoe1544206]

Da die Reihe eine Entwicklungszeit von drei Jahren hat, wäre es interessant zu wissen, mit welchem Vorlauf diese Entscheidung, geachtet des Erfolges des letzten Ablegers, getroffen wurde.

Ist doch egal es wird erstmal irgendwas entwickelt und dann packt man zum Schluss ein passendes Texturpack drauf.

Naja, ein bisschen mehr ist es dann schon, gerade bei der Story und Spielmechaniken kann man nicht so einfach die Texturen ändern.

ist das so ?

https://www.youtube.com/watch?v=5E82ZkHTiVU

[Ziegelstein12]

.......

....

Ich antworte jetzt doch einfach mal euch beiden so Ich mein klar türkei vs australien, südkorea vs nordkorea hat nicht so den super duper Reiz, aber wenn sich BF1 und WW2 shooter sich gut in Deutschland verkaufen können, dann schätze wirds nicht so schlimm sein

Ich will ja nicht 1:1 historisch Krieg nachgespielt haben um auf den Kalter Krieg wäre Langweilig Punkt einzugehen, die können von mir aus england amerika oder was auch immer irgendwas reinquetschen. Alternative Time line was auch immer. Der Punkt ist, BF1 ist gut angekommen, nicht weil es ein WW shooter war, sondern dass es im Zeitraum als man meistens nur Science fiction shooter rausgehauen hat. BF1 war einfach was anderes und daher hat es so gute Wellen geschlagen. Anstatt dass Activision jetzt auch was neues macht, sieht man eben nochmal nen WW shooter. Das war btw. auch der Grund warum MW1/2 sich so gut verkauft hatte, mal abgesehen dass es der erste richtige Blockbuster shooter war, es gab nur oldschool shooter und dann kam MW1/2 aufn Lager.

Ich mag science fiction shooters, hab aber auch nicht so viele gespielt. Ich hätte schon Lust auf die BO Reihe, nur schade eben dass man das nicht in einer triologie fürn 30er aufn PC erwerben kann, oder ich schau mir vielleicht mal Advanced wars bzw. das neue an. (ist das die ghost triologie oder 3 komplett eigenständige?).

Aber neue Sachen wären auch nice. Btw. Afgahnistan ist ja jetzt nicht nur Wüstenregion sondenr eher viel mehr Gebirge.

[cM0]

Der Punkt ist, BF1 ist gut angekommen, nicht weil es ein WW shooter war, sondern dass es im Zeitraum als man meistens nur Science fiction shooter rausgehauen hat. BF1 war einfach was anderes und daher hat es so gute Wellen geschlagen.

Das stimmt. Trotzdem wäre ein WW2 Shooter zur Zeit auch wieder etwas was es lang nicht mehr gab. Ich verstehe sowieso nicht wieso alle Studios sich immer auf eine bestimmte Zeit festlegen müssen, wenn dort mal 1 oder 2 Shooter erfolgreich waren. Das heißt nicht dass 30 weitere Spiele innerhalb von 3 Jahren, die in der gleichen Zeit spielen, zum Hit werden. Ganz im Gegenteil: So tritt schnell eine Sättigung ein, bis irgendein Studio dann beschließt, wieder etwas anderes zu machen.

Aber neue Sachen wären auch nice. Btw. Afgahnistan ist ja jetzt nicht nur Wüstenregion sondenr eher viel mehr Gebirge.

Der letzte oder vorletzte MoH-Teil spielt in Afghanistan. Hat sich aber auch nicht so gut verkauft, was aber sicher nicht am Setting lag. Trotzdem traut sich nach einem Misserfolg so schnell kein Studio mehr an diese Thematik. Eigentlich traurig.

[greenelve]

ist das so ?

https://www.youtube.com/watch?v=5E82ZkHTiVU

Jop. Zwischensequenzen können natürlich so billig reingeschrieben werden, um Arbeit zu sparen, aber....warte....stimmt....Call of Duty ist ja böse.

[Ziegelstein12]

Oh man MoH war früher auch schon nice, mochte ich immer lieber als CoD. Vielleicht kriegt das Studio von TF ja mal MoH und die basteln ein Monster daraus Sind ja die ganzen alten Leute von MW Zeiten.

Oh ich hab mich so gerade mal erkundigt über CoD, weil ich ja doch bisschen Lust darauf bekommen hatte und wollte advanced und infinity warfare spielen und sehe gerade, das Basegame kriegste auf g2a für 8€ aber der season pass für infinity ist halt 50€ was ist denn da los?

50€ fürn Season pass ist viel zu viel, die packen da ja nicht ein komplett neues Spiel rein. Sehr beschissen muss ich zugeben.

[cM0]

Das ist bei BF1 leider auch so. Der Premium Pass kostet 49,99€ und ist auch nicht viel günstiger zu bekommen.

Zu MoH von den Titanfall-Entwicklern: Das könnte ich mir richtig gut vorstellen, aber ich glaube EA hat MoH komplett auf Eis gelegt.

[NotSo_Sunny]

"Call of Duty: WWII"...
Man, da kann sich die Marketing-Abteilung aber mal wieder echt selbst auf die Schultern klopfen.

[Ziegelstein12]

Das ist bei BF1 leider auch so. Der Premium Pass kostet 49,99€ und ist auch nicht viel günstiger zu bekommen.

Zu MoH von den Titanfall-Entwicklern: Das könnte ich mir richtig gut vorstellen, aber ich glaube EA hat MoH komplett auf Eis gelegt.

Bei BF1 ist es immer noch krass überteuert aber ok, weil das Spiel sich über 2 Jahre halten wird bis ein neuer Teil kommt. Aber bei CoD kommt jedes Jahr ein neuer Teil raus. Beim Online-modi fängt man dann auch direkt bei 0 an. Wieso zur Hölle ist das so? Genauso wie bei FIFA und Leute fressen das auch noch aus der Hand. 100€ für ein Spiel und nächstes Jahr gleich wieder und wieder und wieder. Bei Fifa kommen ja noch die ganzen Microtransactions hinzu.

[sourcOr]

Der letzte oder vorletzte MoH-Teil spielt in Afghanistan. Hat sich aber auch nicht so gut verkauft, was aber sicher nicht am Setting lag. Trotzdem traut sich nach einem Misserfolg so schnell kein Studio mehr an diese Thematik. Eigentlich traurig.

Ich weiß net was so spannend daran is, Taliban mit vollkommen überlegender Technik abzuballern. Mehr war MoH ja auch net. Vietnam hat ja noch was (nen bisschen zumindest), aber bei Gegnern deren einziger Kniff es ist, sich in den Bergen zu verkriechen und mit Selbstmordattentätern rumzubomben, kann ich echt nur gähnen. Das is irgendwie nix, was auch nur halbwegs reizvoll is außerhalb von Antikriegsspielen o.ä. (aka den Spielen, die wir sowieso nur alle Jubeljahre mal bekommen).

BF1 war einfach was anderes und daher hat es so gute Wellen geschlagen. Anstatt dass Activision jetzt auch was neues macht, sieht man eben nochmal nen WW shooter. Das war btw. auch der Grund warum MW1/2 sich so gut verkauft hatte, mal abgesehen dass es der erste richtige Blockbuster shooter war, es gab nur oldschool shooter und dann kam MW1/2 aufn Lager.

Den Effekt haben sie Activision doch jetzt aber net weggeschnappt. CoD könnte den auch nochmal haben, sofern sies gut umsetzen. MW war ja auch net der erste MMS, hat letzten Endes aber einfach durch seine Qualität die anfänglichen Zweifel zerstreut. Erster richtiger Blockbuster-Shooter wars ja eigentlich auch net. Das war CoD doch schon immer.

[NotSo_Sunny]

Erster richtiger Blockbuster-Shooter wars ja eigentlich auch net. Das war CoD doch schon immer.

Also ab MW hat man da schon nochmal eine ordentliche Schippe draufgelegt imo. Überhaupt fühlte es sich dadurch nochmal deutlicher cineatischer an, dass alles durch eine halbwegs stringente Handlung zusammengehalten wurde.
Die ersten CoDs hatten zwar auch tolle Skript-Momente, aber CoD4 war für mich das erste Game, dass sich wirklich wie ein spielbarer Action-Blockbuster anfühlte. Titel wie Shadow Ops: Red Mercury hatten vielleicht vorher schon ähnliches versucht, aber einfach nicht dieselbe Qualität erreicht.

[cM0]

Das ist bei BF1 leider auch so. Der Premium Pass kostet 49,99€ und ist auch nicht viel günstiger zu bekommen.

Zu MoH von den Titanfall-Entwicklern: Das könnte ich mir richtig gut vorstellen, aber ich glaube EA hat MoH komplett auf Eis gelegt.

Bei BF1 ist es immer noch krass überteuert aber ok, weil das Spiel sich über 2 Jahre halten wird bis ein neuer Teil kommt. Aber bei CoD kommt jedes Jahr ein neuer Teil raus. Beim Online-modi fängt man dann auch direkt bei 0 an. Wieso zur Hölle ist das so? Genauso wie bei FIFA und Leute fressen das auch noch aus der Hand. 100€ für ein Spiel und nächstes Jahr gleich wieder und wieder und wieder. Bei Fifa kommen ja noch die ganzen Microtransactions hinzu.

Ich finde es nicht ok, weil ich weiß dass ich BF1 nicht so lange spielen werde. Mit Premium Pass komme ich vlt auf 100h Spielzeit (was für mich realtiv viel ist), aber in meinen Augen nicht den aktuellen Preis rechtfertigt. Wenn es aber einen schönen Rabatt gibt, werde ich mir den Premium Pass wohl zulegen.

Der letzte oder vorletzte MoH-Teil spielt in Afghanistan. Hat sich aber auch nicht so gut verkauft, was aber sicher nicht am Setting lag. Trotzdem traut sich nach einem Misserfolg so schnell kein Studio mehr an diese Thematik. Eigentlich traurig.

Ich weiß net was so spannend daran is, Taliban mit vollkommen überlegender Technik abzuballern. Mehr war MoH ja auch net. Vietnam hat ja noch was (nen bisschen zumindest), aber bei Gegnern deren einziger Kniff es ist, sich in den Bergen zu verkriechen und mit Selbstmordattentätern rumzubomben, kann ich echt nur gähnen. Das is irgendwie nix, was auch nur halbwegs reizvoll is außerhalb von Antikriegsspielen o.ä. (aka den Spielen, die wir sowieso nur alle Jubeljahre mal bekommen).

Ich mag auch eher die alten MoH-Spiele und wollte hiermit nur aufzeigen, dass sich die letzten beiden MoH-Teile nicht gut verkauft haben, es nicht am Setting lag, aber trotzdem viele Entwickler nun die Finger von diesem Setting lassen.

Generell ist Krieg aber meistens unfair. Irgendwer hat idr bessere Ausrüstung, fortschrittlichere Waffen oder mehr Männer. Das muss aber nicht automatisch zum Sieg führen und genau da könnte man z. B. mit intelligenten Taktiken der Gegner in einem Spiel punkten. Vietnam ist hier wohl ein gutes Beispiel, allerdings nicht das eizige.

Aber mal ehrlich: Da sich "Moorhuhn-Shooter" nach wie vor verkaufen, ist es wohl gewünscht, dass man eine übermächtige Armee spielt, oder zumindest den übermächtigen Kämpfer mit tollen Gadgets und großer, moderner Waffenauswahl. Ein CoD dass sich spielt wie Dark Souls würde sich sicher schlechter verkaufen, als das was aktuell geliefert wird.
Ok, es gibt auch Shooter in denen man eher der Underdog ist, aber auch dort hat man idr Waffen, die vlt nicht so fortschrittlich sind und dennoch sind diese Waffen oft auf irgendwie überlegen (oder die Gegner strohdumm).

[Virus3]

Endlich sind die CoD Macher aufgewacht und lassen diese Jump and Run Shooter bleiben.
Hoffentlich setzen die es auch gut um, so wie bei World at War, für alle was dabei egal ob man Sniper spielen will oder doch eher den Häuserstürmer. Am besten wieder mit dedicated Server, so dass man sich seinen Lieblingsserver mit Admins raussuchen kann.