Nintendo: Café-Besitzer handelt sich langwierige Copyright-Klage mit der Pokémon Company ein

[Kensuke Tanabe]

Ohne LP hätte ich es mir gekauft. Ich kann es also verstehen wenn Publisher dem irgendwann den Riegel vorschieben weil es strenggenommen nix anderes als ein dubioser Stream eines Kinofilms ist.

Nicht Publisher, sondern ein Publisher, weil nur der Eine mit Lets Plays Probleme hat.

[Crow1981]

Ohne LP hätte ich es mir gekauft. Ich kann es also verstehen wenn Publisher dem irgendwann den Riegel vorschieben weil es strenggenommen nix anderes als ein dubioser Stream eines Kinofilms ist.

Nicht Publisher, sondern ein Publisher, weil nur der Eine mit Lets Plays Probleme hat.

Ich bin sicher, da haben mehr Entwickler/Publisher ein Problem damit. Nur haben die größere Angst mit unserer Shitstorm-Community, die es scheinbar für normal hält, nur beste Qualität am besten für umsonst in den Arsch geblasen zu kriegen.

Ja, jedes Café muss auch zahlen, wenn man nur urheberrechtlich geschütze Musik spielt. Und eben auch bei Partys. Warum? Weil die eben mehr Kunden in den Laden locken, die normalerweise vielleicht auch daran vorbei gehen würden. Selbst wenn der Eintritt frei gewesen wäre. Man verdient schließlich hauptsächlich am Konsum der Gäste.

Und wenn er wirklich, der Besitzer des Ladens ist (was irgendwo mal in Frage gestellt wurde, keine Ahnung) dann hätte er das Prozedere wissen müssen. Selbst wenn er nicht der Chef wäre... jeder mit normalem Anstandsverhalten sollte das "erst Fragen"-Prinzip kennen. Sollte ja keinen überraschen, dass hier Copyright-Rechte vorliegen, oder?

[Kensuke Tanabe]

Ohne LP hätte ich es mir gekauft. Ich kann es also verstehen wenn Publisher dem irgendwann den Riegel vorschieben weil es strenggenommen nix anderes als ein dubioser Stream eines Kinofilms ist.

Nicht Publisher, sondern ein Publisher, weil nur der Eine mit Lets Plays Probleme hat.

Ich bin sicher, da haben mehr Entwickler/Publisher ein Problem damit. Nur haben die größere Angst mit unserer Shitstorm-Community, die es scheinbar für normal hält, nur beste Qualität am besten für umsonst in den Arsch geblasen zu kriegen.

Nintendo hat halt noch Eier, im Gegensatz zu z.B. Sony und Microsoft, die ihren Fans nur nach dem Mund reden, wie richtig erkannt aus Angst. Bei Regionalsperren hält BigN auch noch standhaft die Fahne hoch, während die anderen schon schwach eingeknickt sind. Nintendo is the shit!

[Clank]

Zum anderen ist es doch eine Anmaßung zu sagen: "Das ist rechtmäßig, ABER..."

Nein das ist keine Anmaßung. Ohne Moral und Menschenverstand funktioniert aus meiner Sicht kein Sozialstaat.
Nur weil es schwarz auf weiß geschrieben steht, muss man nicht mit dem Vorschlaghammer auf seinen Nachbarn einprügeln.

[Usul]

Nur weil es schwarz auf weiß geschrieben steht, muss man nicht mit dem Vorschlaghammer auf seinen Nachbarn einprügeln.

Blöder Vergleich, denn mit dem Vorschlaghammer auf andere Leute einprügeln, ist eben NICHT rechtmäßig. Abgesehen davon ist das, was hier geschehen ist, bei weitem nicht so etwas Extremes und auch nicht absolut überraschend und ganz bestimmt auch nicht ohne Moral oder Menschenverstand.

[Kajetan]

Nur weil es schwarz auf weiß geschrieben steht, muss man nicht mit dem Vorschlaghammer auf seinen Nachbarn einprügeln.

Blöder Vergleich, denn mit dem Vorschlaghammer auf andere Leute einprügeln, ist eben NICHT rechtmäßig. Abgesehen davon ist das, was hier geschehen ist, bei weitem nicht so etwas Extremes und auch nicht absolut überraschend und ganz bestimmt auch nicht ohne Moral oder Menschenverstand.

Der Vergleich passt schon, denn es hätte ausgereicht dem guten Herrn eine Unterlassungserklärung vor die Nase zu halten, nach der er sich verpflichtet nie wieder ungenehmigte Theme-Parties mit Nintendo-Inhalten zu veranstalten. Bei Verstoß würde es entsprechende Klagen mit finanziellen Forderungen in Höhe von XYZ geben. Consider yourself warned! Damit wäre dem Gesetz vollkommen genüge getan.

Der Nintendo-Anwalt hat aber gleich aus allen Rohren geschossen und dem ganz arg chlimmen Kriminellen was mit dem juristischen Vorschlaghammer übergebraten. Da war kein "Du bist ein ganz kleiner Fisch, der uns nichtmal ansatzweise was am Zeug flicken kann, aber wenn Du das nochmal tust, setzt es was!". Hier wurde gleich ausgeholt und Schadensersatz eingefordert.

Verhältnismäßigkeit lautet hier das Zauberwort. Aber Verhältnismäßigkeit im Umgang bei urheberrechtlichen Verstößen mit Nintendo-Inhalten war noch nie etwas, was bei Nintendo berücksichtigt wurde. Und DAS wird hier allenthalben kritisiert. Der Mangel an Verhältnismäßigkeit.

[Usul]

Der Nintendo-Anwalt hat aber gleich aus allen Rohren geschossen und dem ganz arg chlimmen Kriminellen was mit dem juristischen Vorschlaghammer übergebraten. Da war kein "Du bist ein ganz kleiner Fisch, der uns nichtmal ansatzweise was am Zeug flicken kann, aber wenn Du das nochmal tust, setzt es was!". Hier wurde gleich ausgeholt und Schadensersatz eingefordert.

Es wurde ja bereits gesagt, aber dennoch: Nintendo bzw. TPC muss so handeln, wenn sie um solche Copyright-Dinge wissen - sonst machen sie sich angreifbar für jeden anderen, der in Zukunft dasselbe vorhat. Abgesehen davon ist es nur schwer vorstellbar, daß sofort vor Gericht gegangen wurde. Da möchte ich die Gameinformer-Zusammenfassung zitieren:

Our Take
It is extremely unlikely that The Pokémon Company – a large, international organization – would use a request for jury trial as its first step. There is more to this story, but with the company not saying anything, we don't know exactly what it is. All we know for certain is that the GoFundMe campaign is, at best, premature.

Natürlich, wenn man Nintendo als den großen Teufel betrachtet, ist es absolut selbstverständlich, daß sie sofort klagen... aber objektiv und vernünftig betrachtet klingt die Vermutung von Gameinformer nicht abwegig.

Und die unklare Vorgeschichte wird auch von Ramar Larkin Jones' eigenen nicht ganz erklärbaren Aussagen gestützt. So ist z.B. nirgends die Rede von 4000$ oder von den 45 Tagen, die er auf seiner Crowdfunding-Seite erwähnt. Auch nicht in den Dokumenten, die er dann zur Verfügung gestellt hat. Also warum dann so vorschnell urteilen und einfach das glauben, was einem am besten in den Kram paßt? Vielleicht gab es ja tatsächlich eine Art Vorwarnung? Vielleicht wurde ja nicht sofort geklagt? Klar, Jones behauptet, daß es keine Unterlassungsaufforderung gab, sondern direkt geklagt wurde... aber wenn ich mir seine Mails und seine Gofundme-Seite anschaue... na ja...

[Kajetan]

Es wurde ja bereits gesagt, aber dennoch: Nintendo bzw. TPC muss so handeln, wenn sie um solche Copyright-Dinge wissen - sonst machen sie sich angreifbar für jeden anderen, der in Zukunft dasselbe vorhat.

Nur komisch, dass sich Nintendo all die vier Jahre davor (das hier sollte nämlich bereits die fünfte Pokemon-Party auf der PAX sein) offenbar nie bei den Veranstaltern gemeldet hat. Und die PAX ist keine Hinterhof-Veranstaltung irgendwo auf dem Land. Sowas bekommt man mit. Aber vier Jahre lang war das alles offenbar kein Problem.

Abgesehen davon ist es nur schwer vorstellbar, daß sofort vor Gericht gegangen wurde.

Wurde aber offenbar:
http://www.geekwire.com/2015/pokemon-su ... in-seattle
"The Pokémon Company International, Inc. filed suit against two Seattleites on Wednesday, claiming they broke copyright laws when they organized a themed party to mark the kickoff of the PAX Prime gaming convention."

Natürlich, wenn man Nintendo als den großen Teufel betrachtet, ist es absolut selbstverständlich, daß sie sofort klagen...

Niemand hier betrachtet Nintendo als den großen Teufel. Nur als Firma, die sehr "eigene" Vorstellungen darüber hat, wie man mit Fans umgeht und die auch in der Vergangenheit kein glückliches Händchen im Umgang mit solchen Fällen hatte.

[Usul]

Wurde aber offenbar:
http://www.geekwire.com/2015/pokemon-su ... in-seattle
"The Pokémon Company International, Inc. filed suit against two Seattleites on Wednesday, claiming they broke copyright laws when they organized a themed party to mark the kickoff of the PAX Prime gaming convention."

Aus den bisher öffentlich zugänglichen Informationen geht nicht wirklich stichhaltig hervor, was vor der Klage abgelaufen ist. Das habe ich zuvor gemeint. Diese Ansicht stützt sich nur auf die Aussage von Jones - und wie gesagt: Angesichts der nicht wahrheitsgemäßen Angaben, die er gemacht hat, kann man da seine Zweifel haben.

[HellToKitty]

Ein Grund mehr, warum niemand ein schlechtes Gewissen haben muss, wenn er seine Spiele gebraucht kauft oder am Ende doch lieber Sicherheitskopien spielt. Rechtliche Lage hin oder her, so ein Verhalten ist einfach nur traurig und zeigt einmal mehr, dass es solchen Firmen ausschließlich um Profit geht und sie völlig den Bezug zur Realität verloren haben.

[Redshirt]

Ein Grund mehr, warum niemand ein schlechtes Gewissen haben muss, wenn er seine Spiele gebraucht kauft oder am Ende doch lieber Sicherheitskopien spielt. Rechtliche Lage hin oder her, so ein Verhalten ist einfach nur traurig und zeigt einmal mehr, dass es solchen Firmen ausschließlich um Profit geht und sie völlig den Bezug zur Realität verloren haben.

Genau. Und Discos dürfen Musik auch völlig ohne Gegenleistung an die Künstler und Plattenfirmen spielen. Merchandise darf man auch, völlig ohne Einverständnis der rechtetragenden Firmen, zu eigenen Profitzwecken verkaufen. Zudem darf jeder den Namen einer ihm nicht gehörenden Marke benutzen, um mehr Kunden anzulocken - ohne dabei jemals den entsprechenden Markeninhaber um Erlaubnis fragen zu müssen. So funktioniert das alles schon seit jeher! Das ist die Realität, Mann! Noch nicht gewusst?

[HellToKitty]

Ein Grund mehr, warum niemand ein schlechtes Gewissen haben muss, wenn er seine Spiele gebraucht kauft oder am Ende doch lieber Sicherheitskopien spielt. Rechtliche Lage hin oder her, so ein Verhalten ist einfach nur traurig und zeigt einmal mehr, dass es solchen Firmen ausschließlich um Profit geht und sie völlig den Bezug zur Realität verloren haben.

Genau. Und Discos dürfen Musik auch völlig ohne Gegenleistung an die Künstler und Plattenfirmen spielen. Merchandise darf man auch, völlig ohne Einverständnis der rechtetragenden Firmen, zu eigenen Profitzwecken verkaufen. Zudem darf jeder den Namen einer ihm nicht gehörenden Marke benutzen, um mehr Kunden anzulocken - ohne dabei jemals den entsprechenden Markeninhaber um Erlaubnis fragen zu müssen. So funktioniert das alles schon seit jeher! Das ist die Realität, Mann! Noch nicht gewusst?

Oh man, du scheinst ja auch mit beiden Beinen in der Wirklichkeit verwurzelt zu sein. Ich bin es als Musiker beispielsweise gewohnt, dass Leute ständig meine Musik aus dem Internet runterladen ohne mich dafür zu bezahlen. Macht es mir was aus? Nein, denn ich sehe den positiven Aspekt und freue mich darüber, dass mein "Produkt" unter die Leute kommt und jemand kostenlos für mich Werbung macht und über kurz oder lang auf unsere Shows kommt, oder mal eine Platte kauft. Schlechte Laune würde ich bekommen, wenn jemand meine Songs oder Artworks klauen würde und behauptet, dass er der Urheber wäre. In solchen Fällen machen Copyrightklagen vielleicht auch Sinn. Wenn jetzt aber Nintendo ankommt und rumheult, weil jemand 'nen verkackten Pikachu auf 'nen Flyer für ne 2 Dollar Party druckt, erschließt sich für mich weder die Verhältnismäßichkeit noch der Nutzen für Nintendo.

P.S. Mach mal lieber schnell deinen Kirby Avatar weg, ich glaube nämlich nicht, dass du dazu die Genehmigung von Nintendo hast.

[Redshirt]

Oh man, du scheinst ja auch mit beiden Beinen in der Wirklichkeit verwurzelt zu sein. Ich bin es als Musiker beispielsweise gewohnt, dass Leute ständig meine Musik aus dem Internet runterladen ohne mich dafür zu bezahlen. Macht es mir was aus? Nein, denn ich sehe den positiven Aspekt und freue mich darüber, dass mein "Produkt" unter die Leute kommt und jemand kostenlos für mich Werbung macht und über kurz oder lang auf unsere Shows kommt, oder mal eine Platte kauft.

Und jetzt überleg doch nochmal, woran das wohl liegt. Vielleicht akzeptierst du das ja, weil du zu nem gewissen Maße auf diese Werbung angewiesen bist (Ich kann an dieser Stelle grad nur mutmaßen) . Du bist womöglich in einer Situation, in der du diese Abwägung aus pragmatischen Gründen triffst. Rechtens ist diese Tat nämlich nicht und du hättest allen Grund, dich zu ärgern - aber du gehst die Sache mit der Abwägung und Hoffnung an, dass der Nutzen den Schaden überwiegt. Und nun vergleich deine Position mal mit der Situation, die in dieser News beschrieben wird.

[HellToKitty]

Oh man, du scheinst ja auch mit beiden Beinen in der Wirklichkeit verwurzelt zu sein. Ich bin es als Musiker beispielsweise gewohnt, dass Leute ständig meine Musik aus dem Internet runterladen ohne mich dafür zu bezahlen. Macht es mir was aus? Nein, denn ich sehe den positiven Aspekt und freue mich darüber, dass mein "Produkt" unter die Leute kommt und jemand kostenlos für mich Werbung macht und über kurz oder lang auf unsere Shows kommt, oder mal eine Platte kauft.

Und jetzt überleg doch nochmal, woran das wohl liegt. Vielleicht akzeptierst du das ja, weil du zu nem gewissen Maße auf diese Werbung angewiesen bist (Ich kann an dieser Stelle grad nur mutmaßen) . Du bist womöglich in einer Situation, in der du diese Abwägung aus pragmatischen Gründen triffst. Rechtens ist diese Tat nämlich nicht und du hättest allen Grund, dich zu ärgern - aber du gehst die Sache mit der Abwägung und Hoffnung an, dass der Nutzen den Schaden überwiegt. Und nun vergleich deine Position mal mit der Situation, die in dieser News beschrieben wird.

Ich weiß nicht, worauf du hinaus willst. Gerade weil ich mir den Realitätsbezug vor Augen halte, kann ich nicht nachvollziehen warum man als großer Konzern so handelt. Nintendo hat durch die Party keinerlei finanziellen Schaden erlitten. Im Gegenteil, jemand macht kostenlos für sie Werbung. Bei 2 Dollar Eintritt und 30 zahlenden Gästen muss man als Milliardenschwerer Konzern wohl auch keine Angst haben, dass sich jemand mit fremden Federn schmückt und mit der eigenen Marke den großen Reibach machen will, sondern könnte sich auch einfach darüber freuen, dass man es geschafft hat in der Popkultur angekommen zu sein. Das wäre nämlich ein würdevoller Umgang mit dem eigenen Produkt. Ich jedenfalls will in keiner Welt leben in der ständig reiche Leute ungeachtet des normalen Menschenverstandes ihr "Recht" zugesichert bekommen, nur weil sie es sich leisten können dafür zu bezahlen.

[Usul]

Bei 2 Dollar Eintritt und 30 zahlenden Gästen muss man als Milliardenschwerer Konzern wohl auch keine Angst haben, dass sich jemand mit fremden Federn schmückt und mit der eigenen Marke den großen Reibach machen will, sondern könnte sich auch einfach darüber freuen, dass man es geschafft hat in der Popkultur angekommen zu sein.

Und wo ziehst du die Grenze? Bei 5 Dollar? Bei 500 Dollar? Bei 3000 Gästen?