Batman: Arkham Knight - Beta-Version des PC-Patches war kurzfristig verfügbar: Deutliche Steigerung der Performance und mehr Grafik-Optionen

[4P|BOT2]

Der lange versprochene (erste) Patch für die PC-Version von Batman: Arkham Knight scheint in den Startlöchern zu stehen, denn in der vergangenen Nacht war kurzzeitig eine Beta-Version des Patches (versehentlich) via Steam verfügbar. Warner Bros. bemerkte den Fehler zügig und entfernte das Update aus dem Beta-Programm. Einige Spieler hatten aber die Gelegenheit, den rund 600 MB großen Patch auszupr...

Hier geht es zur News Batman: Arkham Knight - Beta-Version des PC-Patches war kurzfristig verfügbar: Deutliche Steigerung der Performance und mehr Grafik-Optionen

[adventureFAN]

Echt eine Farce... habs jetzt schon von nem Kumpel für die PS4 geliehen und durchgezockt.

[MrLetiso]

Wenigstens wird das Problem behoben. Das ist heutzutage aber schon viel verlangt.

[Sir Richfield]

Wenigstens wird das Problem behoben. Das ist heutzutage aber schon viel verlangt.

Widerspricht vor allem jeder "Gaming auf dem PC ist (finanziell) tot!" Aussage.

Naja, nicht wirklich jeder und kann auch sein, dass wir es hier mit einem Einzelfall zu tun haben.
Was ich sagen will, ist: Es scheint ja genug Geld im PC Gaming zu stecken, dass WB sich zu diesem Schritt genötigt fühlt, statt die Steam Refunds zu verschmerzen und den Rest halt im Regen stehen zu lassen.

[DextersKomplize]

Der Imageschaden wäre sicher größer und auf lange Sicht finanziell spürbarer, als die PC Version doch noch vernünftig lauffähig zu machen.

[N16]

Die PC Version hat bereits Geld gekostet. Wenn keiner das kauft, und jeder der es bereits gekauft hatte sein Geld zurück verlangt, ist das ein herber Geldverlust für WB. Da investieren sie lieber ein bisschen mehr darin, damit die PC Version zumindest einen Teil der Kosten wieder einnimmt.

[Sir Richfield]

Der Imageschaden wäre sicher größer und auf lange Sicht finanziell spürbarer, als die PC Version doch noch vernünftig lauffähig zu machen.

Das würde wenigstens ich gerne glauben, aber dann hätte es nach Batman Arkham Origins ja ein Umdenken bei WB gegeben.
Bzw. bei "dem Kunden", der sich aber auch nicht so wirklich vom "Ruf" eines Unternehmens beeinflussen zu lassen scheint.
Oder wie sonst soll man sich das Phänomen Electronic Arts erklären?

Erschwerend kommt hinzu, dass der "Schaden" ja alleine auf dem PC entstünde.
Benutzer einer Konsole spielen Batman Arkham Knight einfach und würden aufgrund ihrer Erfahrung wahrscheinlich auch das nächste Batman Arkham Spiel von WB kaufen.

[Kajetan]

Der Imageschaden wäre sicher größer und auf lange Sicht finanziell spürbarer, als die PC Version doch noch vernünftig lauffähig zu machen.

Angesichts der mittleren Halbwertszeit des Gedächtnisses eines durchschnittlichen Spiele-Konsumenten vom Umfang der Lebensdauer einer Fruchtfliege? Sofern es den Käufern überhaupt bewusst war? *pffft* Ich bitte Dich

[eigentlichegal]

Der Imageschaden wäre sicher größer und auf lange Sicht finanziell spürbarer, als die PC Version doch noch vernünftig lauffähig zu machen.

Angesichts der mittleren Halbwertszeit des Gedächtnisses eines durchschnittlichen Spiele-Konsumenten vom Umfang der Lebensdauer einer Fruchtfliege? Sofern es den Käufern überhaupt bewusst war? *pffft* Ich bitte Dich

Dabei hätte ich mal eine ernstgemeinte Frage: Mal angenommen, wir haben einen eurer Meinung nach unzumutbaren Publisher. Ihr entscheidet euch, gerade weil der Publisher ja unzumutbar ist, dass ihr diesen nicht mehr unterstützen wollt. Gleichzeitig will man natürlich Publisher, die einen wirklich guten Job machen, indem sie ein wirklich hervorragendes Spiel auf den Markt bringen, dass von mir aus auch kundenfreundlich verkauft wird (was immer man darunter verstehen mag) dadurch unterstützen, dass man sich deren Spiel kauft. So, was macht ihr jetzt, wenn diese beiden Szenarien ausnahmsweise auf ein und denselben Publisher zutreffen? Nach der Logik müsste folgendes gelten:

Zu boykottiertenden Publisher & sehr gutes Spiel & Publisher guter Spiele unterstützen -> Widerpruch!

[Kajetan]

Dabei hätte ich mal eine ernstgemeinte Frage: Mal angenommen, wir haben einen eurer Meinung nach unzumutbaren Publisher. Ihr entscheidet euch, gerade weil der Publisher ja unzumutbar ist, dass ihr diesen nicht mehr unterstützen wollt. Gleichzeitig will man natürlich Publisher, die einen wirklich guten Job machen, indem sie ein wirklich hervorragendes Spiel auf den Markt bringen, dass von mir aus auch kundenfreundlich verkauft wird (was immer man darunter verstehen mag) dadurch unterstützen, dass man sich deren Spiel kauft. So, was macht ihr jetzt, wenn diese beiden Szenarien ausnahmsweise auf ein und denselben Publisher zutreffen? Nach der Logik müsste folgendes gelten:

Das ist doch ganz einfach ... wird ein in meinen Augen attraktives Produkt angeboten, wird es gekauft. Für mich attraktiv heisst:

- ohne DRM (notfalls Steam, aber nur im Sale, nie als Vollpreis)
- Genre passt, Gameplay passt
- solide Releasequalität (ich erwarte keine Wunder, brauche aber auch keine Katastrophen)
- es wurden keine Kinder geschlachtet, keine Tiere gequält
- der Publisher arbeitet nicht/nicht mehr mit parasitären Massenabmahnkanzleien zusammen

Sprich, wenn EA, ActiBlizz oder Ubisoft es schaffen mir so ein Angebot zu machen ... warum denn nicht?
Ubisoft schafft das hin und wieder. Bissi widersprüchliche Releasepolitik, die man dort hat Die anderen machen mir das Leben leicht, indem sie ihrer Linie treu bleiben und ich nicht jedes Mal bei jedem neuen Release zuerst alles abchecken muss.

[eigentlichegal]

Das dachte ich mir fast. Was genau hat es aber dann mit der "mittleren Halbwertszeit des Gedächtnisses eines durchschnittlichen Spiele-Konsumenten vom Umfang der Lebensdauer einer Fruchtfliege" auf sich? Offensichtlich entscheidest du darüber, ob du ein Spiel kaufts oder nicht, allein aufgrund der Gegebenheiten dieses einen Spiels und nicht aufgrund der Historie des Publishers. Oder versteh ich dich einfach nicht?

[Liesel Weppen]

Zu boykottiertenden Publisher & sehr gutes Spiel & Publisher guter Spiele unterstützen -> Widerpruch!

Das ist praktisch kein Widerspruch, weil es wohl keine Publisher gibt, auf die beides zutrifft. Sollte ein solcher Publisher aber Undinger rausbringen, aber auch gute Sachen, dann muss man ja nicht den ganzen Publisher beukottieren. Der Publisher wird dann sehr wohl merken, dass seine Undinger niemand haben will, die guten Sachen aber gekauft werden.
Daraufhin wird er sich schon überlegen, wie er das in Zukunft handhaben will.

[Kajetan]

Oder versteh ich dich einfach nicht?

Du verstehst mich nicht

Es geht mir nicht prinzipiell um einen Publisher, sondern um ein Angebot. Ich prüfe das Angebot BEVOR ich eventuell Geld ausgebe. Fällt die Prüfung negativ aus, bleibt die Kreditkarte stecken. Fällt sie vollumfänglich positiv aus, wird Vollpreis bezahlt. Bei Einschränkungen eben erst in einem Sale. Ebenso beim Crowdfunding. Da haue ich nicht blindlings 500 Euro raus, nur weil mir ein halbwegs bekannter Name das Blaue vom Himmel verspricht. Da schaue ich mir genau an, wer hier was wie machen will. Und es wird auch nur dann gebacked, wenn ich tätsächlich Geld über habe, das ich notfalls abschreiben kann. Manche Publisher machen mir das Leben einfach. EA. Veröffentlicht in meinen Augen nur Gurken und was keine allzu offensichtliche Gurke ist, erscheint nur auf Origin. Da fällt das Verzichten so kinderleicht wie das Atmen. Es fällt mir gar nicht mehr auf, dass ich ein bestimmtes Spiel ignoriere. Bei anderen wie Ubisoft muss ich genauer hinschauen.

Zu WB und Batman AK: Wenn WB das Teil ordentlich fixt, warum soll man sich das Spiel dann nicht später zu Gemüte führen? Natürlich nicht zum Vollpreis, das hat WB schon versaut. Und was ist mit künftigen WB-Spielen? Ganz einfach. IMMER ZUERST prüfen, dann Geld ausgeben. Und weil es leider viele Menschen gibt, die nichts dazu lernen wollen und jedes Mal mit auf den Hypetrain springen, wenn nur jemand mit dem Schlüsselbund klimpert (Uhhh, shiny!!), wird es leider wieder genug Menschen geben, die sich die nächste Releasekatastrophe am Releasetag zum vollen Retailpreis holen werden, aka pre-ordern!

[eigentlichegal]

. Und weil es leider viele Menschen gibt, die nichts dazu lernen wollen und jedes Mal mit auf den Hypetrain springen, wenn nur jemand mit dem Schlüsselbund klimpert (Uhhh, shiny!!), wird es leider wieder genug Menschen geben, die sich die nächste Releasekatastrophe am Releasetag zum vollen Retailpreis holen werden, aka pre-ordern!

Und woher nimmst du die unumstößliche Sicherheit, dass diese Menschen nicht einfach eine andere Bewertungsgrundlage haben als du und somit zu einer anderen Kaufbewertung eines Spiels kommen als du?

P.S.: Ich stimme deiner Bewertungsliste sogar größtenteils zu, jedoch stoße ich mich daran, dass du andere Konsumenten mit Aussagen diffamierst, die an Beleididung grenzen.

[DextersKomplize]

Der Imageschaden wäre sicher größer und auf lange Sicht finanziell spürbarer, als die PC Version doch noch vernünftig lauffähig zu machen.

Angesichts der mittleren Halbwertszeit des Gedächtnisses eines durchschnittlichen Spiele-Konsumenten vom Umfang der Lebensdauer einer Fruchtfliege? Sofern es den Käufern überhaupt bewusst war? *pffft* Ich bitte Dich

Als ich gesehen habe das Katejan was von mir zitiert hat,wusste ich das es genau.das sein wird,was du.jetzt geschrieben hast.
Bin dennoch der Meinung,trotz Fruchtfliegengedächtnis das ein Teil der Käufer es sicher nicht.vergisst. Es ist nur so,es gibt Milliarden Menschen auf der Welt. Fallen ein paar Frustrierte weg, kommen ein.paar Uninformierte dazu die weiter kaufen. Imagefördernd war das Ganze dennoch nicht, es ist ja auch nicht jeder so vergesslich.