No One Lives Forever - Keine Chance auf Wieder-Veröffentlichung

[SethSteiner]

@greenelve
Ja, das schrieb ich und jetzt noch schauen in welchem Kontext ich das geschrieben habe.

[Kajetan]

Ist es das wirklich?

Ja, das ist es. Schau Dir den Link an, den Richfield gepostet hat.

Wie ich schon ganz am Anfang schrieb, ist No One einfach ein superschlechtes Beispiel um eine Grundsatzdiskussion zu führen, weil es hier keinen klassischen Fall von Künstler besteht auf sein Urheberrecht darstellt sondern einen allgemeine Rechteunsicherheit bei der einer der potentiellen Rechtinhaber aus Prinzip den Riegel vorschiebt um keine Präzedenzfälle zu schaffen.

Dieses Beispiel ist so gut wie jedes andere, wo ein Rechteinhaber trotz großem Interesses weiterhin tatenlos auf Rechten an Werken sitzt, die der Öffentlichkeit nur deswegen nicht mehr zur Verfügung gestellt werden, weil er weiterhin seinen Arsch breitsitzen möchte.

Denn wenn man so grundsätzlich darauf besteht...was wäre denn wenn es keiner der großen Publisher wäre sondern ein kleiner Indieentwickler, der dieses Spiel einfach keinem anderem kleinem Entwickler geben will. Dann kann man dieses böse Konzerszenario nämlich kaum mehr aufrecht erhalten.

Du mißverstehst diese ganze Angelegenheit als "David gegen Goliath".

[Wulgaru]

[
Du mißverstehst diese ganze Angelegenheit als "David gegen Goliath".

Nicht unbedingt, ich verstehe das eher so als Problem der Kunde ist König und hat Grundrechte auf irgendwas. Ein Publisher kann das Spiel nicht machen ist alles was hier vorliegt, was dich ja offenbar dazu veranlasst grundsätzlich über Urheberrechte nachzudenken. Ich habe hier nichts anderes geschrieben als das ich dafür keinen Anlass sehe und mir hat bisher auch keiner einen anderen geliefert als "ich will aber dieses Spiel spielen"....was wie gesagt kein Argument ist, geschweige denn ein gutes um für grundsätzliche Änderungen im Urheberrecht zu plädieren. Das David gegen Goliath-Szenario ergäbe sich ganz von selbst, wenn ich deiner Argumentation folge.

[SethSteiner]

Warum soll "Ich wil aber dieses Spiel spielen" kein gutes Argument sein? Kunst & Kultur wird vom Staat gefördert, das schließt auch den Erhalt mitein und nicht umsonst ist ein erlischen des Urheberrechts auch vorgesehen. Eine Anpassung des Urheberrechts, wäre demnach nur konsequent. Inwiefern hingegen ist das Recht schützenswert, dass jemand auf Lizenzen/Patenten/Ect. rumsitzt, ohne die Absicht damit auch nur das geringste anzustellen? Eine Änderung zu wünschen, muss nicht mal heissen, dass nun der Rechteinhaber alles verlieren soll, wohl aber dass er Verantwortung übernehmen soll. Eigentum verpflichtet halt.

[Kajetan]

Nicht unbedingt, ich verstehe das eher so als Problem der Kunde ist König und hat Grundrechte auf irgendwas.

Und das ist schlecht, weil? Wo ist das Problem mit dem Wunsch bestimmte Werke erwerben und nutzen zu wollen? Man verlangt ja nichts unmögliches. Sondern nur das, was andere Anbieter schon die ganze Zeit machen. Ältere Werke als digitalen Download auf den einschlägigen Plattformen zum Verkauf zur Verfügung zu stellen. Nicht mehr, nicht weniger.

Ein Publisher kann das Spiel nicht machen ist alles was hier vorliegt, was dich ja offenbar dazu veranlasst grundsätzlich über Urheberrechte nachzudenken. Ich habe hier nichts anderes geschrieben als das ich dafür keinen Anlass sehe und mir hat bisher auch keiner einen anderen geliefert als "ich will aber dieses Spiel spielen"....was wie gesagt kein Argument ist, geschweige denn ein gutes um für grundsätzliche Änderungen im Urheberrecht zu plädieren. Das David gegen Goliath-Szenario ergäbe sich ganz von selbst, wenn ich deiner Argumentation folge.

Dann hast Du meine Argumentation nicht verstanden.

[Arzila]

Keine Ahnung aber Ich wenn von Wb etwas lese ist es immer nur schlechtes. Gibt es von die auch mal was gutes`???

[Jarnus]

was sagt den Monolith zu der sache? die bestehen doch in weiten teilen noch aus den alten leuten und bewerben die NOLF reihe noch auf ihrer seite! solange die kein interesse an einer re-veröffentlichung haben ist doch jede diskussion hier völliger schwachsinn!

spiele, filme, bücher & co sind kein allgemeines kulturgut, sie gehören im grunde dem urheber und wenn dieser sie nicht veröffentlichen will, oder gezielt vom markt nimmt oä., dann ist das sein gutes recht!

dazu sind die NOLF spiele ja nun keine verschollenen 386er geheimtips, die nicht mal unter dosbox laufen...ich habe beide games als original release hier, sie lassen sich unter Vista und Win7 (64bit) problemlos installieren (wohl auch unter win8) und laufen mit nur kleinem aufwand auch auf 1920*1080!

selbst wenn man sie nur schwer gekauft bekommt...als ob die meisten hier nicht eh gelegentlich spiele saugen würden!

[SethSteiner]

Das gute Recht ist kein Argument, wenn das gute Recht kritisiert wird.

[Creepwalker]

Dieses Beispiel ist so gut wie jedes andere, wo ein Rechteinhaber trotz großem Interesses weiterhin tatenlos auf Rechten an Werken sitzt, die der Öffentlichkeit nur deswegen nicht mehr zur Verfügung gestellt werden, weil er weiterhin seinen Arsch breitsitzen möchte.

Oder einfach weil es sich nicht mal ansatzweise lohnen würde ein mittelmäßiges Spiel mit schlechten Verkaufszahlen auf Teufel komm raus wiederzubeleben?
Großes Interesse? In deiner Welt vielleicht.
Falls wirklich Interesse bestehen würde, gäbe es doch heute etliche Möglichkeiten einen inoffiziellen Nachfolger kostengünstig und ohne Markenrechte zu produzieren..

Damals war das Spiel vielleicht einzigartig. Heutzutage aber eher nur ein weiterer generischer Shooter.

[mr archer]

... ein mittelmäßiges Spiel ...

http://www.4players.de/4players.php/dis ... rever.html


Als einer von vielen, vielen.

[Sharkie]

[...] ein mittelmäßiges Spiel [...] Damals war das Spiel vielleicht einzigartig. Heutzutage aber eher nur ein weiterer generischer Shooter.

Blasphemie!

Falls wirklich Interesse bestehen würde, gäbe es doch heute etliche Möglichkeiten einen inoffiziellen Nachfolger kostengünstig und ohne Markenrechte zu produzieren..

Naja, ich weiß ja nicht, wie das "in Deiner Welt" aussieht, aber bei mir hier drüben kommen solche "kostengünstigen inoffiziellen Nachfolger" (vulgo: Abklatsche) bei den eingefleischten Fans eines Spiels meist eher nicht so dolle an. Speziell was NOLF betrifft, denn hier gab es ähnliches tatsächlich schon in Gestalt des inoffiziellen dritten Teils, Contract Jack. Dieser war ein ebensolcher Abklatsch (sogar mit Lizenz) und ein kompletter Schuss in den Ofen, wenn nicht sogar eine der miesesten Fortsetzungen der Spielegeschichte.

[Temeter]

Ich habe No One Lives Forever vor kurzem nochmal zum laufen gebracht und kann mit ziemlicher Bestimmtheit sagen, dass das Spiel mehr Charm, Charachter und Story als The Order 1886 hat. Vom Gameplay ganz zu schweigen, obwohl ich von NOLFs Stealth nicht mehr 100% überzeugt bin. Andererseits, verglichen mit Order's aufgezwungenen Stealth-Sektionen...

[Sir Richfield]

Oder einfach weil es sich nicht mal ansatzweise lohnen würde ein mittelmäßiges Spiel mit schlechten Verkaufszahlen auf Teufel komm raus wiederzubeleben?

In einer Welt, in der auf Early Access gefühlt jeder Schrott noch rentabel ist und auf GoG alte Spiele in ausreichender Zahl verkauft werden?

NOLF auf aktuelle Systeme anzupassen kostet im Vergleich zu NOLF komplett neu machen nicht viel. Es ist ja nicht die Rede von einem kompletten Remake.
Wie gesagt, Hobbybastler portierten Spiele auf alles, was sich nicht wehrt.

NOLF noch mal zu bringen kann sich - im Vergleich zu den Kosten - durchaus lohnen. Zumal man ja selber nix tun muss, da sind ja Leute, die das für kleine Kohle machen wollen.
Es ist halt kein Millionenspiel und deshalb rümpft man die Nase.

Als Publisher kann ich das verstehen, als Kunde eher nicht. Als Kunde bevorzuge ich viel Angebot.

Aber vielleicht ist das ja auch die Angst. Vielleicht merken die Kunden ja, dass sie inhaltlich ziemlichen Einheitsbrei geboten bekommen inzwischen.
(Mal ehrlich - Shooter der letzten Jahre ohne die US Armee und/oder Zombies?)

[Kajetan]

Aber vielleicht ist das ja auch die Angst. Vielleicht merken die Kunden ja, dass sie inhaltlich ziemlichen Einheitsbrei geboten bekommen inzwischen.

Ich denke eher, dass man bei WB wegen der Trademark-Anmeldung einfach pissed ist. So auf die Art: "Ich verstehe ja den Beweggrund, aber das ist in unseren Augen nicht professionell. Nicht so, nicht mit Euch!"

[greenelve]

@greenelve
Ja, das schrieb ich und jetzt noch schauen in welchem Kontext ich das geschrieben habe.

Bitte erkläre mir diesen Kontext.