Hatred: Valve entfernt das Spiel aus dem Greenlight-Programm

[ElWebs]

Weil es für sie einfacher ist, und sie so die größte Marktspanne erreichen.

Ob das heißt, dass es alle so machen müssen, ist die andere Frage, und nur deswegen von Quasimonopol zu sprechen halte ich für faktisch falsch. Ein Quasimonopol ist Wikipedia zufolge aufgrund eines starken natürlichen Wettbewerbsvorteils entstanden. Den sehe ich bei Steam nicht, es sei denn, man nimmt die Tatsache, dass sie als erste da waren als solchen.

Ich weiß jetzt auch nicht, was Du mit "abstreitig machen" meintest. Da es definitiv online erhältlich gewesen wäre, auch ohne Steam (Homepage des Anbieters), kann von Zensur, wie hier schon zur Genüge diskutiert, nicht die Rede sein.
Deshalb hatte ich Dein "abstreitig machen" ursprünglich verstanden als "moralisch nicht gut heißen".
Und ja, dieses Recht nehme ich mir heraus. Hatred ist meiner Meinung nach ein Spiel von Idioten für Idioten, und die Aufmerksamkeit nicht wert, die es jetzt bekommt.
Ob die Entwickler Nazis sind oder nicht, ist mir dabei Scheiß egal.

[Marobod]

Also reg Dich nicht zu sehr auf

Ich reg mich bezüglich des Spieles überhaupt nicht auf. Das Spiel als solches ist so wie es ist und ich bin der letzte, der über solche Spiele moralische Urteile erheben sollte, habe ich doch in meiner zarten Jugend den KZ-Manager gezockt.

Ich erlaube mir nur das Maul über die Entwickler zu zerreisen und über Leute, die meinen dieses Spiel mit Händen und Füßen verteidigen zu müssen, weil sie auf einem ziemlich billigen Anti-Establishment-Trip sind, wo sie die Wärme des heimischen Sofas nicht für eine Sekunde verlassen müssen

ich war nur um Dein Herz besorgt, wo Du doch ein alteingesessener Zocker bist

[otothegoglu]

Ist das denn überhaupt relevant? Es ist ein Videospiel. Wenn man jetzt bei HATRED differenziert, dann gibt mal all jenen Recht, die einem Counter Strike das "Erlernen von Schießen" beifplichten oder GTA-Spieler als potenzielle Amokläufer betrachten.

Du willst sozusagen eine Differenzierung vermeiden, damit es keine Angriffspunkte zur Diskussion gibt? Also quasi "Bitte differenziert Videospiele nicht, damit sie nicht angreifbar sind und man dort tun und lassen kann, was man will"? Alles ist differenzierbar. Das ist keine Entscheidung des Wollens.

Mir gehts um die Heuchlerei von all jenen, die HATRED ihr Recht zur Entstehung absprechen wollen.

Bei Counter-Strike wurde argumentiert: "Es sind nur Pixel!" Und bei HATRED sind es keine? Dort zählt es dann nicht als Argument, weil nicht sein kann was nicht sein darf? Es ist ein künstlich erschaffenes Produkt wie Filme. Die Vision von einen oder mehreren Menschen, ob es deren Fantasie ist oder nicht ist irrelevant. Denn es geht um Unterhaltung. Nicht jedes Spiel will einen "Bildungsauftrag" erfüllen, aber unterhalten (und Geld verdienen) wollen sie alle!
Die, die HATRED ihr Recht absprechen wollen zu existieren, sollten sich die ehrliche Frage stellen, ob sie nicht differenzieren können zwischen Realität und dem Virtuellen. Was übrigens nicht heißen soll, dass ich nicht für einen funktionierenden Jugendschutz bin, nur gegen Zensur! (zB bei USK/FSK18!)
Und bevor hier Leute behaupten, dass STEAM nicht zensiert: Logisch? Nur der Staat kann zensieren, Steam als "freier" Händler hat das freie Recht zu entscheiden wie TARGET bei GTA5, ob er ein Produkt aufnimmt und anbietet - oder eben halt nicht.

[Wulgaru]

mhmmm also ich habe gehört dass das Rechtsthema mitlerweile sehr sehr entschärft wurde..
(s. Total biscuit zu dem thema)
Sehe das als typisches Totschlagargument.. wie halt immer wenn Nazivergleiche aufgestellt werden.. :wink:

Gleich vorweg habe ich absolut keine Vorbehalte gegen das Spiel und das es erscheint, wir haben das ja an anderer Stelle mal diskutiert, für mich ist es kein realistisches Spiel das da neue Grenzen überschreitet (ich glaube du warst damals ja auch in diese ewig lange Diskussion involviert)

Unabhängig davon möchte ich hier aber einhaken. Ich finde nicht das das Nazivergleiche ein Totschlagargument sind, ich empfinde es eher umgekehrt. Mittlerweile kann man quasi niemanden mehr als rechts oder gar als Nazi bezeichnen ohne das sofort zugemacht wird. Umgekehrt kommen dann sofort Reflexe wie Nazikeule, sjw, white knight, gutmensch und all dieser Müll ohne das begriffen wird und zwar so oft das es geradezu lächerlich wird. Ich finde das albern. Wenn jemand etwas sagt oder tut und man das in ein Spektrum einordnen kann, sollte man das auch tun und vor allem sollte derjenige der etwas sagt oder tut dann auch dazu stehen und sich nicht wie ein Stück Seife winden (wie zum Beispiel die Afd und Pegida die wir ja auch schon hatten...rechts ist rechts...steht dazu).

Diese Entwickler sind rechts, das haben sie öffentlich demonstriert und ich verstehe nicht warum man sie in diesem Punkt verteidigen muss. Total Biscuit ist in dem Thema imho auch ein bisschen dämlich in seiner Meinungsäußerung, so anerkannt er auch sonst sein mag, folgt er hier treudoof der äußerst dämlichen Ausrede der Entwickler (ja ich habe die auf Facebook ja nur geliked weil ich den Mainstreammedien nicht traue...alles klar :wink: , wobei es ihm wohl auch eher um den Rant gegen Valve geht.

[ElWebs]

Ist das denn überhaupt relevant? Es ist ein Videospiel. Wenn man jetzt bei HATRED differenziert, dann gibt mal all jenen Recht, die einem Counter Strike das "Erlernen von Schießen" beifplichten oder GTA-Spieler als potenzielle Amokläufer betrachten.

Du willst sozusagen eine Differenzierung vermeiden, damit es keine Angriffspunkte zur Diskussion gibt? Also quasi "Bitte differenziert Videospiele nicht, damit sie nicht angreifbar sind und man dort tun und lassen kann, was man will"? Alles ist differenzierbar. Das ist keine Entscheidung des Wollens.

Mir gehts um die Heuchlerei von all jenen, die HATRED ihr Recht zur Entstehung absprechen wollen.

Bei Counter-Strike wurde argumentiert: "Es sind nur Pixel!" Und bei HATRED sind es keine? Dort zählt es dann nicht als Argument, weil nicht sein kann was nicht sein darf? Es ist ein künstlich erschaffenes Produkt wie Filme. Die Vision von einen oder mehreren Menschen, ob es deren Fantasie ist oder nicht ist irrelevant. Denn es geht um Unterhaltung. Nicht jedes Spiel will einen "Bildungsauftrag" erfüllen, aber unterhalten (und Geld verdienen) wollen sie alle!
Die, die HATRED ihr Recht absprechen wollen zu existieren, sollten sich die ehrliche Frage stellen, ob sie nicht differenzieren können zwischen Realität und dem Virtuellen. Was übrigens nicht heißen soll, dass ich nicht für einen funktionierenden Jugendschutz bin, nur gegen Zensur! (zB bei USK/FSK18!)
Und bevor hier Leute behaupten, dass STEAM nicht zensiert: Logisch? Nur der Staat kann zensieren, Steam als "freier" Händler hat das freie Recht zu entscheiden wie TARGET bei GTA5, ob er ein Produkt aufnimmt und anbietet - oder eben halt nicht.

Wer will denn eigentlich Hatred das Recht auf Existenz absprechen? Ich denke, die meisten hier, mich eingeschlossen, nicht. Valve auch nicht. Wo siehst Du also die Adressaten Deines Heucheleivorwurfs?

Im übrigen bist Du der einzige auf den letzten Seiten, dem man berechtigterweise Doppelmoral vorwerfen kann. Du forderst nämlich von anderen die Fähigkeit zur Differenzierung, bist aber selbst nicht in der Lage oder Willens, zwischen einer Art von Gewaltdarstellung und einer anderen zu unterscheiden.

Das Totschlagargument schlechthin ist übrigens: Es ist nur ein Spiel!
Heißt das, man darf ein Spiel rezensieren, also vom ästhetischen, technischen und inhaltlichen Standpunkt - oder, wie Du wahrscheinlich sagen würdest, vom Spielspaßfaktor her - besprechen, moralisch betrachten darf man es aber nicht? Wer spielt hier also Gedankenpolizei und will das Recht auf Meinungsfreiheit beschneiden?
Denn, wohlgemerkt, wie hier schon wirklich oft genug geäußert, handelt es sich bei der Frage, Hatred in den Shop aufzunehmen, nicht um Zensur, auch nicht ein klitzekleines bisschen. Und wenn es darum nicht geht, was anderes ist es also als Meinungsfreiheit, das Spiel moralisch fragwürdig und seine Macher für kindische Idioten zu halten.

[otothegoglu]

Wer will denn eigentlich Hatred das Recht auf Existenz absprechen? Ich denke, die meisten hier, mich eingeschlossen, nicht. Valve auch nicht. Wo siehst Du also die Adressaten Deines Heucheleivorwurfs?

Dann lies mal lieber den Thread durch.

Im übrigen bist Du der einzige auf den letzten Seiten, dem man berechtigterweise Doppelmoral vorwerfen kann. Du forderst nämlich von anderen die Fähigkeit zur Differenzierung, bist aber selbst nicht in der Lage oder Willens, zwischen einer Art von Gewaltdarstellung und einer anderen zu unterscheiden.

Wo fordere ich die Differenzierung? Ich fordere das genaue Gegenteil! Es ist ein Spiel und als das soll es abgestempelt werden, als etwas Virtuelles, wie ein Counter-Strike oder einem GTA.
Es ist irrelevant, ob die Gewaltdarstellung satirisch oder nicht ist, es ist ein Spiel, Pixel spritzt, kein Blut. Weder werden echte Lebewesen verletzt noch Stuntman in gefährliche Situationen gebracht bei einer Szene.

Das Totschlagargument schlechthin ist übrigens: Es ist nur ein Spiel!
Heißt das, man darf ein Spiel rezensieren, also vom ästhetischen, technischen und inhaltlichen Standpunkt - oder, wie Du wahrscheinlich sagen würdest, vom Spielspaßfaktor her - besprechen, moralisch betrachten darf man es aber nicht? Wer spielt hier also Gedankenpolizei und will das Recht auf Meinungsfreiheit beschneiden?

Na ich sicher nicht, habe ich gefordert, dass i-jemand die Klappe halten soll? Leben und leben lassen, so wie HATRED existieren soll/darf/kann hast du das Recht meinen Beitrag auseinanderzunehmen, und deinen Moralvorstellungen angepasst, zu kritsieren.
Wenn die Story in einem Spiel meint ernste Themen zu befassen, tut dies aber nur oberflächlich (CoD), gilt es dies zu kritisieren und das liegengelassene Potential groß zu erwähnen. (TellTaleGames zB)
Moralisch betrachten darfst du es ebenso. Ist es aber moralisch vertretbar vorschnell über ein Produkt zu urteilen wovon es nur ein paar Gameplay-Trailer gibt, aber das richtige Spiel noch nicht released ist? Ist es moralisch vertretbar aufgrund dessen Herkunft (angeblich ist der Lead ja ein Neo-Nazi?) ein Produkt automatisch als "schlecht/unnötig" zu betrachten?
Prinzipiell distanziere ich mich von HATRED und dessen bekannten Inhalt (Gewalt gegen Zivilisten wie in Postal), aber nicht von HATRED als Video- und/oder Computer-Spiel.

Denn, wohlgemerkt, wie hier schon wirklich oft genug geäußert, handelt es sich bei der Frage, Hatred in den Shop aufzunehmen, nicht um Zensur, auch nicht ein klitzekleines bisschen. Und wenn es darum nicht geht, was anderes ist es also als Meinungsfreiheit, das Spiel moralisch fragwürdig und seine Macher für kindische Idioten zu halten.

Wozu soll dieser Kommentar gut sein, wenn ich das selbe bei meinem letzten Satz geschrieben habe?

[Tomas Vittek]

Ich bin Erwachsen und lasse mir ungerne von jemanden anderen aufzwingen was ich sehen darf und was nicht.

Niemand zwingt Dir etwas auf. Notfalls hättest Du Dir das Spiel auch über den Entwickler direkt beziehen können. Das hier ist kein Sieg der Freiheit über die Kräfte der Zensur gewesen

niemand zwingt mir also etwas auf. ich kann das spiel also im schlimmstem fall nicht normal bei steam kaufen sondern werde (achtung) "gezwungen" das spiel irgendwo anderst aufzutreiben wo es dann eben nicht in meiner sammlung bei allen anderrn spielen ist? abgesehen davon das ich wieder unnötigen hassle habe mit dem bezahlen?

das ist ein sieg der freiheit gegen selbstzensur.

[mr archer]

Mir gehts um die Heuchlerei von all jenen, die HATRED ihr Recht zur Entstehung absprechen wollen.

Bei Counter-Strike wurde argumentiert: "Es sind nur Pixel!" Und bei HATRED sind es keine? Dort zählt es dann nicht als Argument, weil nicht sein kann was nicht sein darf? Es ist ein künstlich erschaffenes Produkt wie Filme. Die Vision von einen oder mehreren Menschen, ob es deren Fantasie ist oder nicht ist irrelevant. Denn es geht um Unterhaltung. Nicht jedes Spiel will einen "Bildungsauftrag" erfüllen, aber unterhalten (und Geld verdienen) wollen sie alle!
Die, die HATRED ihr Recht absprechen wollen zu existieren, sollten sich die ehrliche Frage stellen, ob sie nicht differenzieren können zwischen Realität und dem Virtuellen. Was übrigens nicht heißen soll, dass ich nicht für einen funktionierenden Jugendschutz bin, nur gegen Zensur! (zB bei USK/FSK18!)

Damit verkürzt Du aber die Diskussion um einen entscheidenden Aspekt. HATRED als Spiel ist pubertär und dämlich. Hinzu kommt ein Trailer, der derart krampfhaft auf böse getrimmt ist, dass es unfreiwillig komisch wird. Da hat jeder gestandene Death Metal Veteran Tränen der Scham im Auge. Nun gab es in der Geschichte des Videospiels wahrlich genug andere pubertäre und dämliche Spiele. So gesehen werden wir HATRED auch noch verkraften.

Das eigentliche Problem ist, dass der Lead Designer es für nötig hielt, sein Spiel als Aufschrei der Geknechteten in einer Zeit der Political Correctness zu vermarkten. Und noch ein bisschen PI-Geschwurbel mehr. Er hat also offen politisch agitiert. So. Und ab diesem Punkt schauen politisch denkende Menschen eben etwas genauer hin. Und dann gibt es ein Echo. Denn wenn HATRED tatsächlich als politische Propaganda zu verstehen sein sollte - dann muss das thematisiert werden können.

Bis heute gab es dazu von Seiten der Entwickler keine klärenden Worte. Aber Pegida redet ja auch nicht mit der linksversifften Lügenpresse.

[ElWebs]

Ich bin Erwachsen und lasse mir ungerne von jemanden anderen aufzwingen was ich sehen darf und was nicht.

Niemand zwingt Dir etwas auf. Notfalls hättest Du Dir das Spiel auch über den Entwickler direkt beziehen können. Das hier ist kein Sieg der Freiheit über die Kräfte der Zensur gewesen

niemand zwingt mir also etwas auf. ich kann das spiel also im schlimmstem fall nicht normal bei steam kaufen sondern werde (achtung) "gezwungen" das spiel irgendwo anderst aufzutreiben wo es dann eben nicht in meiner sammlung bei allen anderrn spielen ist? abgesehen davon das ich wieder unnötigen hassle habe mit dem bezahlen?

das ist ein sieg der freiheit gegen selbstzensur.

Das ist doch jetzt Satire!?!
Bitte sag mir, dass das nicht ernstgemeint ist!

[Kajetan]

niemand zwingt mir also etwas auf. ich kann das spiel also im schlimmstem fall nicht normal bei steam kaufen sondern werde (achtung) "gezwungen" das spiel irgendwo anderst aufzutreiben wo es dann eben nicht in meiner sammlung bei allen anderrn spielen ist? abgesehen davon das ich wieder unnötigen hassle habe mit dem bezahlen?

das ist ein sieg der freiheit gegen selbstzensur.

Awwwwwwwwwwwwwwwww. Ganz arg chlimm! Armes Buberl! Willste ne noch ne Schoko zu Deinem Keks?

[ElWebs]

Dann lies mal lieber den Thread durch.

Extra für Dich habe ich mir nochmal die ersten 5 Seiten des Threads durchgelesen, die letzten zehn kenne ich eh schon. Bis auf einen Post, der meint, dass die "Kacknazis" verdient hätten, dass das Spiel von Steam verbannt wird, sehe ich da KEINEN, der für ein Verbot argumentieren würde. Im Gegenteil sogar recht differenziertes Zeug. Dagegen zwei semidebile Hatred-Verteidigungen.
Deshalb hier nochmal die Frage: gegen wen richtet sich Dein Heucheleivorwurf denn? Natürlich ist es Dein gutes Recht, gegen imaginäre Gegner zu kämpfen - dann darfst Du Dich aber nicht wundern, wenn Dich keiner ernst nimmt.

Wo fordere ich die Differenzierung? Ich fordere das genaue Gegenteil! Es ist ein Spiel und als das soll es abgestempelt werden, als etwas Virtuelles, wie ein Counter-Strike oder einem GTA.
Es ist irrelevant, ob die Gewaltdarstellung satirisch oder nicht ist, es ist ein Spiel, Pixel spritzt, kein Blut. Weder werden echte Lebewesen verletzt noch Stuntman in gefährliche Situationen gebracht bei einer Szene.

Genau hier forderst Du Differenzierung, aber natürlich nur da, wo es Dir in den Kram passt:

Die, die HATRED ihr Recht absprechen wollen zu existieren, sollten sich die ehrliche Frage stellen, ob sie nicht differenzieren können zwischen Realität und dem Virtuellen.

Zum Thema "man weiß nichts über das endgültige Spiel und kann es deshalb noch nicht bewerten" hat mrarcher schon genug geschrieben. Tatsächlich haben er und ich uns wohl schon mehr mit dem Thema beschäftigt als Du. Du solltest zumindest einnige der Aussagen des Lead Designers zur Kenntniss nehmen, bevor Du Dich so für ihn einsetzt.

Wozu soll dieser Kommentar gut sein, wenn ich das selbe bei meinem letzten Satz geschrieben habe?

Damit wollte ich Dich sanft daraufhin stoßen, dass Du Deine gesamte Argumetation mit dem letzten Satz selbst entwertest. Hat wohl nicht geklappt.

[otothegoglu]

Zunächst, @ mrarcher.
Danke, du liest und verstehst Beiträge und argumentierst verständlich. Ich verfolge die komplette PR bewusst nicht in der Videospiel-Branche, aber danke für den Hinweis, werde ich mir mal näher erkundigen.

Dann lies mal lieber den Thread durch.

Extra für Dich habe ich mir nochmal die ersten 5 Seiten des Threads durchgelesen, die letzten zehn kenne ich eh schon. Bis auf einen Post, der meint, dass die "Kacknazis" verdient hätten, dass das Spiel von Steam verbannt wird, sehe ich da KEINEN, der für ein Verbot argumentieren würde. Im Gegenteil sogar recht differenziertes Zeug. Dagegen zwei semidebile Hatred-Verteidigungen.
Deshalb hier nochmal die Frage: gegen wen richtet sich Dein Heucheleivorwurf denn? Natürlich ist es Dein gutes Recht, gegen imaginäre Gegner zu kämpfen - dann darfst Du Dich aber nicht wundern, wenn Dich keiner ernst nimmt.

Wenn du dich auf "klare Verteidungen" und "klare Beleidungen" versteifst bei den Posts, klar, dass dann "KEINER" für etwas ist, es reicht aber schon im Subtext, ob man PRO der Entscheidung Valve's ist oder nicht, um darauf zu schließen, ob man dem Spiel eine Daseinsberechtigung "erlaubt" oder nicht.

Wo fordere ich die Differenzierung? Ich fordere das genaue Gegenteil! Es ist ein Spiel und als das soll es abgestempelt werden, als etwas Virtuelles, wie ein Counter-Strike oder einem GTA.
Es ist irrelevant, ob die Gewaltdarstellung satirisch oder nicht ist, es ist ein Spiel, Pixel spritzt, kein Blut. Weder werden echte Lebewesen verletzt noch Stuntman in gefährliche Situationen gebracht bei einer Szene.

Genau hier forderst Du Differenzierung, aber natürlich nur da, wo es Dir in den Kram passt:

Die, die HATRED ihr Recht absprechen wollen zu existieren, sollten sich die ehrliche Frage stellen, ob sie nicht differenzieren können zwischen Realität und dem Virtuellen.

Wo fordere ich aber etwas? Ich halte Leuten wie dir nun den Spiegel vor, ob ihr diese Frage simpel beantworten könnt oder nicht. Da du dich aber anscheinend so sehr versteifst frage ich mich wahrlich wie stark du dir wohl gerade meinen Posts zurechtbiegst, damit es in deine "Argumentation" passt.

Zum Thema "man weiß nichts über das endgültige Spiel und kann es deshalb noch nicht bewerten" hat mrarcher schon genug geschrieben. Tatsächlich haben er und ich uns wohl schon mehr mit dem Thema beschäftigt als Du. Du solltest zumindest einnige der Aussagen des Lead Designers zur Kenntniss nehmen, bevor Du Dich so für ihn einsetzt.

Wo setzte ich mich für ihn ein? Überlass das argumentieren doch Leuten wie mracher, Kejtan etc, die verstehen Beiträge und gehen darauf ein und werfen nicht wild in Rage um sich herum, wie du es hier mit mir machst.

Wozu soll dieser Kommentar gut sein, wenn ich das selbe bei meinem letzten Satz geschrieben habe?

Damit wollte ich Dich sanft daraufhin stoßen, dass Du Deine gesamte Argumetation mit dem letzten Satz selbst entwertest. Hat wohl nicht geklappt.

[/QUOTE]
Nochmal, wo entwerte ich etwas? Ich bin nicht du, ich kenne dich nicht, ich weiß nicht wie vertrackt du denkst oder handelst.
Aber ich wiederhole mich gerne, vl kannst du dann vernünftig nochmal antworten, was du mir sagen wolltest:
"Und bevor hier Leute behaupten, dass STEAM nicht zensiert: Logisch? Nur der Staat kann zensieren, Steam als "freier" Händler hat das freie Recht zu entscheiden wie TARGET bei GTA5, ob er ein Produkt aufnimmt und anbietet - oder eben halt nicht."

[Imperator Palpatine]

Mir gehts um die Heuchlerei von all jenen, die HATRED ihr Recht zur Entstehung absprechen wollen.

Bei Counter-Strike wurde argumentiert: "Es sind nur Pixel!" Und bei HATRED sind es keine? Dort zählt es dann nicht als Argument, weil nicht sein kann was nicht sein darf? Es ist ein künstlich erschaffenes Produkt wie Filme. Die Vision von einen oder mehreren Menschen, ob es deren Fantasie ist oder nicht ist irrelevant. Denn es geht um Unterhaltung. Nicht jedes Spiel will einen "Bildungsauftrag" erfüllen, aber unterhalten (und Geld verdienen) wollen sie alle!
Die, die HATRED ihr Recht absprechen wollen zu existieren, sollten sich die ehrliche Frage stellen, ob sie nicht differenzieren können zwischen Realität und dem Virtuellen. Was übrigens nicht heißen soll, dass ich nicht für einen funktionierenden Jugendschutz bin, nur gegen Zensur! (zB bei USK/FSK18!)

Damit verkürzt Du aber die Diskussion um einen entscheidenden Aspekt. HATRED als Spiel ist pubertär und dämlich. Hinzu kommt ein Trailer, der derart krampfhaft auf böse getrimmt ist, dass es unfreiwillig komisch wird. Da hat jeder gestandene Death Metal Veteran Tränen der Scham im Auge. Nun gab es in der Geschichte des Videospiels wahrlich genug andere pubertäre und dämliche Spiele. So gesehen werden wir HATRED auch noch verkraften.

Das eigentliche Problem ist, dass der Lead Designer es für nötig hielt, sein Spiel als Aufschrei der Geknechteten in einer Zeit der Political Correctness zu vermarkten. Und noch ein bisschen PI-Geschwurbel mehr. Er hat also offen politisch agitiert. So. Und ab diesem Punkt schauen politisch denkende Menschen eben etwas genauer hin. Und dann gibt es ein Echo. Denn wenn HATRED tatsächlich als politische Propaganda zu verstehen sein sollte - dann muss das thematisiert werden können.

Bis heute gab es dazu von Seiten der Entwickler keine klärenden Worte. Aber Pegida redet ja auch nicht mit der linksversifften Lügenpresse.

Lassen wir Pegida und Co. hier einmal aussen vor bevor nach 20 Seiten das ganze wieder in eine falsche Richtung steuert nachdem der Thread nach zehn Seiten mit Mühe und Not die Kurve bekommen hat.

Der Lead Designer hat , sicherlich kalkuliert, PR betrieben und wie wir sehen hat es hervorragend funktioniert.
Die Frage nach der politischen Propaganda ist die einzige die bleibt und da müssen sowohl Kritiker als auch Befürworter ehrlich sagen dass sie darüber rein gar nichts aussagen können da entscheidende Spielszenen bis dato nicht vorhanden sind.

Wir haben den - wo ich zustimme - kindischen " Ich bin so böse " Trailer doch politische Propganda im klassischen Sinne sehe ich da nicht.
Vielleicht werden wir bald mehr dazu begutachten aber im Moment haben wir auf der spielerischen Ebene nichts was diesen Eindruck bestätigt.

[mr archer]

Der Lead Designer hat , sicherlich kalkuliert, PR betrieben und wie wir sehen hat es hervorragend funktioniert.
Die Frage nach der politischen Propaganda ist die einzige die bleibt und da müssen sowohl Kritiker als auch Befürworter ehrlich sagen dass sie darüber rein gar nichts aussagen können da entscheidende Spielszenen bis dato nicht vorhanden sind.

Wir haben den - wo ich zustimme - kindischen " Ich bin so böse " Trailer doch politische Propganda im klassischen Sinne sehe ich da nicht.
Vielleicht werden wir bald mehr dazu begutachten aber im Moment haben wir auf der spielerischen Ebene nichts was diesen Eindruck bestätigt.

Gut, ist richtig. Warten wir also ab.

[ElWebs]

Das Problem bei Deinem ursprünglich von mir kritisierten Post ist, dass er auf einer Prämisse basiert, die ich stark anzweifle. Du sagst ja selbst, Valve habe das Hausrecht, und dabei handele es sich nicht um Zensur. Du bist also nicht der Meinung, Valva spreche dem Spiel die Daseinsberechtigung ab.
Gleichzeitig interpretierst Du aber jede Aussage, die Valve zustimmt, als genau das: ein Absprechen der Daseinsberechtigung:

Wenn du dich auf "klare Verteidungen" und "klare Beleidungen" versteifst bei den Posts, klar, dass dann "KEINER" für etwas ist, es reicht aber schon im Subtext, ob man PRO der Entscheidung Valve's ist oder nicht, um darauf zu schließen, ob man dem Spiel eine Daseinsberechtigung "erlaubt" oder nicht.

Sein Hausrecht wahrnehmen ist also kein Problem, dieser Wahrnehmung zuzustimmen aber schon? Dir sollte selbst klar sein, dass Du hier Aussagen überinterpretierst bzw. Leuten Dinge in den Mund legst, die sie weder gesagt noch gemeint haben.

Wo fordere ich die Differenzierung? Ich fordere das genaue Gegenteil! Es ist ein Spiel und als das soll es abgestempelt werden, als etwas Virtuelles, wie ein Counter-Strike oder einem GTA.
Es ist irrelevant, ob die Gewaltdarstellung satirisch oder nicht ist, es ist ein Spiel, Pixel spritzt, kein Blut. Weder werden echte Lebewesen verletzt noch Stuntman in gefährliche Situationen gebracht bei einer Szene.

Die, die HATRED ihr Recht absprechen wollen zu existieren, sollten sich die ehrliche Frage stellen, ob sie nicht differenzieren können zwischen Realität und dem Virtuellen.

1. gibt es hier so gut wie niemanden, der dem Spiel seine Daseinsberechtigung abspricht. Ich wiederhole das jetzt noch einmal, vielleicht akzeptierst Du es ja mal (die Hoffnung stirbt zuletzt).

2. Die Leute, die das Spiel und/oder die Macher für pubertären Mist halten sind aber sehr wohl in der Lage, zwischen virtuell und real zu unterscheiden. Aber sie sind im Gegensatz zu Dir der Meinung, dass auch virtuelle Dinge reale Konsequenzen haben.
Wenn ich Dich recht verstehe vertrittst Du das Gegenextrem zur "Computerspiele machen unsere Kinder zu Mördern"-These, in dem Du behauptest, Spiele hätten überhaupt keine Wirkung.
Genau hier unterscheiden sich unsere Auffassungen wohl: während ich solche Killerspiel=Killertrainer-Gleichsetzungen, wie sie von Politikern gemacht wurden, für Blödsinn halte, bin ich sehr wohl der Meinung, dass Spiele etwas mit unsererm Gehirn anstellen und wir uns das zunächst genau anschauen sollten, bevor wir wahllos alles konsumieren.
Darüber hinaus sehe ich Spiele als Ausdrucksmittel an, durch die man, fernab von Fragen der Rechtssaatlichkeit, Haltungen und Ansichten transportieren kann. Und deshalb sollte man Spiele ,wie andere Kunstwerke auch, darauf untersuchen können und dürfen.