Twan hat geschrieben:Dann wundert es doch, dass so viele PS3 verkauft wurden. Da war der höhere Preis bei nicht abrufbarer Cell Power kein Problem.
Was hat damals ein BluRay player gekostet? :wink:
Sony ist auch ordentlich mit 599€ auf die Schnauze gefallen, obwohl das zu dem Zeitpunkt ein "Schnäppchen" war.
Edith:
Twan hat geschrieben:
Nein, die PS3 wurde gekauft, weil Playstation. Kennt man, ist toll. Was ja auch ok und verständlich ist. Nur sich jetzt hin zu stellen und zu sagen "Horst, teurer, schlechter" und man eine Gen vorher das selbe gemacht hat, mutet mir doch seltsam an.
Weil dann einfach ein riesiger Schub exclusives veröffentlicht wurde, wohingegen bei der 360 fast "nichts" mehr kam.
Das hat nichts mit "yeah Playsi" zutun.
Twan hat geschrieben:Nur sich jetzt hin zu stellen und zu sagen "Horst, teurer, schlechter" und man eine Gen vorher das selbe gemacht hat, mutet mir doch seltsam an.
nunja, die xbox one ist halt momentan teurer und wie es sichs bisher gezeigt hat, auch leistungstechnisch schlechter, so isses nunmal.
oder anders ausgedrückt, wer bessere leistung zu einem günstigerem preis haben will, holt sich als konsole eine ps4, alle anderen müssen entsprechend fanboys sein wenn sie zur xbox one greifen, denn sonst gibt es keinen anderen grund so offensichtlich irrational zu handeln.
Bee_Maja hat geschrieben:
Bei der Horst sieht das ganz anders aus. PC, Wii(U), DS, etc hat alles seine Vorteile (und ich besitz(t)e auch einiges), aber wer M$ für so einen Müll auch noch mehr Geld in den Rachen wirft....
Was für eine vorteil habe ich bei Wii(U) wenn ich keinen Bock auf Mario oder Zelda habe?
Ich hab selbst auch schon einmal in einer wissenschaftlichen Zeitschrift gelesen, dass das Auge in einer stockdunklen Nacht den Lichtschein einer Kerze in 100 Kilometern erkennen kann.
Nur für das Gehirn ist dieser Reiz so schwach, dass er nicht weitergeleitet wird.
Jetzt natürlich die Frage (an mich selbst gerichtet): Was war das für ´ne Zeitschrift und ist das auch wahr?
mutzelenis_extremis hat geschrieben:Jetzt natürlich die Frage (an mich selbst gerichtet): Was war das für ´ne Zeitschrift und ist das auch wahr?
Und hier noch eine Frage von mir: Was bringt das dann? Mal angenommen, das Auge wäre tatsächlich so leistungsfähig, das Gehirn registriert diesen Input aber trotzdem nicht, was bringt es also? Genauso bei HD vs. Full HD. Was bringt es mir, wenn Full HD technisch klar besser ist, mein Gehirn sich aber weigert, diesen Unterschied wahrzunehmen?
Im Endeffekt ist das doch aber sowieso nur Wortklauberei. Denn selbst, wenn reich technisch gesehen, das Auge in der Lage wäre, Full HD von HD zu unterscheiden, wenn man einen gewissen Abstand überschreitet, ändert das nichts daran, dass es für den Menschen trotzdem gleich aussieht. Ob das nun an der Limitierung des Auges oder des Gehirns liegt, ist doch letzten Endes nebensächlich.
Master Chief 1978 hat geschrieben:
Was für eine vorteil habe ich bei Wii(U) wenn ich keinen Bock auf Mario oder Zelda habe?
Wirklich!? Mal ganz davon abgesehen, dass man mehrere Beispiele bringen könnte, kommt es dir nicht selbst ein wenig platt vor, so einen allzu offensichtlichen Diss in deinen Post zu stecken in einem Thread, der absolut nichts mit der Wii U zu tun hat? Aber ja, wie konnte ich das vergessen, Witze werden ja niemals alt, egal wie häufig man sie hört!
eigentlichegal hat geschrieben:Und hier noch eine Frage von mir: Was bringt das dann? Mal angenommen, das Auge wäre tatsächlich so leistungsfähig, das Gehirn registriert diesen Input aber trotzdem nicht, was bringt es also? Genauso bei HD vs. Full HD. Was bringt es mir, wenn Full HD technisch klar besser ist, mein Gehirn sich aber weigert, diesen Unterschied wahrzunehmen?
Im Endeffekt ist das doch aber sowieso nur Wortklauberei. Denn selbst, wenn reich technisch gesehen, das Auge in der Lage wäre, Full HD von HD zu unterscheiden, wenn man einen gewissen Abstand überschreitet, ändert das nichts daran, dass es für den Menschen trotzdem gleich aussieht. Ob das nun an der Limitierung des Auges oder des Gehirns liegt, ist doch letzten Endes nebensächlich.
Du verstehst den Vergleich falsch. Das Gehirn ignoriert den Lichtfleck, weil er im Kontrast zu der Menge an Schwärze keine Rolle spielt. Wichtig ist hier, dass das Gehirn selbst zu diesem winzigen Fleck die 'Entscheidung' treffen kann, ob er eine Rolle spielt. Sprich selbst, wenn die Pixel die Größe - und vermutlich Intensität - einer Kerze auf hundert Kilometer erreichen, beeinflussen sie immer noch das Gesamtbild! Das geht sogar noch weiter, weil digitale Pixel weniger Informationen liefern als ein analoges Medium wie das Auge wahrnehmen kann.
Und das heißt, das auch wenn man eventuell erst einmal lernen muss, den Unterschied zwischen Auflösungen bewusst zu erkennen, das Gehirn auf den ersten Blick viel mehr Informationen rauslesen kann. Dort wird aus erst ein Bild aus den Punkten im Bildschirm zusammengesetzt, denn Augen sehen nicht in Pixeln. Ähnlich siehts bei FPS aus, die eigentlich nicht hoch genug sein können.
Wie groß der Unterschied zwischen 1080 und 720 ist, steht nichtmal in Frage. 720 wurde aus gutem Grund schon vor fast ~10 Jahren bei PC-Bildschirmen abgeschafft.
Zuletzt geändert von Temeter am 16.04.2014 14:19, insgesamt 1-mal geändert.
Also ich weiß da auch immer noch nicht, ob in dem Bericht nicht doch eher was von 6300 Millimetern geschrieben stand und Temeter hat da einfach was falsch im Gedächtnis behalten.
Oder es saßen da wirklich ein paar Theoretiker beisammen, die irgendeine Milchmädchenrechnung unter Ausblendung aller anderen Tatsachen aufgestellt haben.
Unser Auge ist, trotz hoher Lichtsensitivität, nicht annähernd so gut, wie es das Bild, welches wir zu sehen meinen, vermuten lässt. Ich hatte mal nen Bio-Lehrer, der hat gerne gesagt, unser Auge als Kamera wäre eine Katastrophe. Das Bild wäre verwackelt, unscharf und stände zudem auf dem Kopf. Das wir trotzdem so scharf sehen können, liegt einfach nur daran, dass das eher schlechte Bildmaterial durch eine hochkomplizierte „Software“ in unserem Gehirn läuft, die von Beginn unseres Lebens an gelernt hat und auch das ganze Leben lang weiter lernt, die Schwächen unserer Augen auszugleichen oder zumindest im Rahmen zu halten.
Das lässt sich sogar austesten: Jeder, der Brillenträger und bestenfalls kurzsichtig ist, hat vielleicht schon die Erfahrung gemacht, wie extrem einem die Kurzsichtigkeit auffällt, unmittelbar nach dem Abnehmen der Brille. Da meint man die Hand vor Augen nicht mehr klar sehen zu können. Rennt man aber einfach mal nen ganzen Tag ohne Brille rum, erscheint einem der Effekt nicht ansatzweise so groß. Je nach Stärke der Sehschwäche kann das Gehirn gewisse Unschärfen „puffern“, es braucht nur immer eine gewisse Zeit, sich umzustellen.
Selbst das automatische Umdrehen des Bildes kann das Gehirn immer wieder neu erlernen. Wurde mal ein Experiment durchgeführt, da setzte man Probanden Brillen auf, die das Licht einmal „vorbrachen“, so dass das Bild auf der Netzhaut richtig rum war, das was die Probanden aber wahrnahmen, stand auf dem Kopf. Auch da hatte man nach einigen Tagen das Resultat, dass die Testpersonen mit der Brille auf der Nase plötzlich wieder alles richtig herum sahen; das Gehirn hatte gemerkt, dass was nicht stimmt und die Bildumkehr einfach „ausgeschaltet“.
Also kurz: sollte man da nur auf Basis von Berechnungen der theoretischen Möglichkeiten unseres Sehnervs zu diesem Schluss gekommen sein, dass unser Auge noch den Unterschied zwischen HD und Full-HD auf nem großen Fernseher auf 6,3 Kilometer wahrnimmt (was bei realistischer Betrachtung selbst bei einer Großbildleinwand lächerlich anmutet), dann fällt das wohl eher in den Bereich mathematischer Spielereien, wie der Beweisführung, dass ein Gepard niemals eine Schildkröte mit einem Kilometer Vorsprung einholen wird, selbst wenn er jede Minute 90 % des noch vorhandenen Vorsprunges egalisiert; Grund: man rechnet irgendwo mit falschen Verhältnismäßigkeiten.
Aber das ganze hier wird btw auch unter anderem dadurch begründet, dass Kameras digitale Bilder machen, während die Augen analoge Wahrnehmungsorgane sind. Deswegen kann das Gehirn aus den vagen Eindrücken Bilder zusammensetzen, mit Pixeln kämen wir nicht weit. Bei der Wahrnehmung von Details spielt vor allem auch die ständige Bewegung eine wichtige Rolle. Augen stehen so gut wie nie still.
Du hast natürlich recht, das Gehirn ist der Schlüssel. Je mehr Informationen dort ankommen, desto klarer das empfangene Bild. Bei niedrigeren Auflösungen ergibt sich dort immer noch ein Bild, wenn auch mit weniger Details.
tobi19823 hat geschrieben:Ich denke mal dass wenn man aus einer Standardentfernung auf einen "Standardfernseher" (da gehe ich von 40-50 Zoll aus) schaut erkennen die meisten Spieler sowieso kaum einen Unterschied.
Ja, genau. Wie war das nochmal? "Aus 6300 m Entfernung?! :wink:
Auf die Entfernung seh ich wirklich keinen... geschweige denn einen der beiden Fernseher!
Ich warte auf: Beyond Good & Evil 2, Star Citizen
Meine größten Enttäuschungen:
Stalker, GTA IV, Nintendo, Resident Evil IV, Journey, The Last of Us
Bee_Maja hat geschrieben:Heißt, wenn ich ein Game erst auf der PS4 spiele und dannach auf der Horst, sieht es noch schlechter aus?
Das heißt nur, dass du anscheinend einfach nicht begreifen willst, dass die unterschiedliche Auflösung bei den Leuten, die keine großen Fernseher haben, was wohl die meisten sein dürften, für die Menschen nicht wahrnehmbar ist! Mit anderen Worten, für die meisten Menschen wird Trials auf der Xbox One genauso aussehen, wie auf der PS4!
Bee_Maja hat geschrieben:Heißt, wenn ich ein Game erst auf der PS4 spiele und dannach auf der Horst, sieht es noch schlechter aus?
Das heißt nur, dass du anscheinend einfach nicht begreifen willst, dass die unterschiedliche Auflösung bei den Leuten, die keine großen Fernseher haben, was wohl die meisten sein dürften, für die Menschen nicht wahrnehmbar ist! Mit anderen Worten, für die meisten Menschen wird Trials auf der Xbox One genauso aussehen, wie auf der PS4!
du kannst das noch so oft wiederholen, es wird dadurch nicht wahrer.
aber hey was weiß ich schon. selbst die experten sind sich einig :
Also ich hab eher langsam das Gefühl das die Entwickler die bekannte Schwäche der Konsole ausnutzen und einfach sagen tja das schafft die One nicht und fertig ich kann mir unmöglich vorstellen das Forza5 auf 1080p und ja sogar ryse in 900p läuft und so ein game wie trials nixht in 1080p. Die dritthersteller nutzen das aus indem sie sagen tja die one ist schlecht und sparen dadurch zeit und geld weil sie sich nicht so sehr mit der konsole auseinandersetzen müssen.
:wink:
