Schon wieder so eine Unwahrheit. Lies beispielsweise den Test zu DI. So wie es sich liest, hatte Jörg eigentlich schon Bock auf das Spiel, nur hat dieses ihn von Anfang an maßlos enttäuscht. Genau so wie auch beim berühmten Arcania-Verriss.Damn good coffee hat geschrieben:Wenn ich also einen extrem polemischen Test, der von der ersten Zeile an klar macht, dass der Tester keinen Bock auf das Spiel hatte und ihm eh nie eine Chance gegeben hat, schreibe, muss ich mich über entsprechende Reaktionen auch nicht wundern.
Es gibt einen Unterschied zwischen "Erwartungen in ein Spiel setzen, die es schließlich nicht erfüllen kann" und "keinen Bock auf ein Spiel haben".
Außerdem:
Du unterstellst den 4P-Redakteuren, sie würden ihre Meinung als universal hinstellen und mit jeder Kritik an ihren Meinungen absolut nicht umgehen können. Du hast für deine Anschuldigungen absolut nichts Handfestes vorzuweisen, du sagst einfach sinngemäß "es ist nunmal so".
Dann führst du als Scheinargument diese Binsenweisheit ins Feld. Das mag für polemisches Geschreibsel aka Dead Island zutreffen, aber die allermeisten Tests sind sehr sachlich (sachlich ist nicht gleich objektiv) geschrieben, beurteilen aber das Spiel dann negativ, was zu dem altbekannten Flame führt. Lies dir mal diverse Tests einfach durch, sowas kommt bei fast jedem größeren Spiel vor. Sogar bei GTA4 (94%) oder um aktuell zu bleiben GoW 3 (87%) wurde 4Players teilweise gebasht und man kann bei den Tests wirklich nicht von Polemik sprechen. Dann bei Wertungen unterhalb der 80 geht es richtig los.
Dann zum Schluss die Unterstellung, 4P würde nur so negativ werten, um Klicks zu generieren. Das kann keiner von uns beweisen oder widerlegen, allerdings bin ich mir ziemlich sicher, hätte 4P mit dieser Einstellung Eurogamers 8/10 für GoW3 unterboten und unter 80% verteilt - das hätte wirklich Klicks generiert.