4P.de Forum

Bah! Pfui! Das ist ja eine primitive Überschrift. Immer diese Fäkalsprache. Aber was soll man machen? Etwa im anglizistischen Zeitgeist über "old crap average" sprechen? In Gamish über die "holyfuckingshit n00b metascore"? Oder in Anbiederung an wissenschaftliche Vernebelung "Die Problematik von Durchschnittswertungen und Metadatenbanken im Kontext der internationalen Spielekritik" untersuch...

Hier geht es zur Kolumne: Alte Scheiße Durchschnitt

*gähn*

Stoniebear hat geschrieben:*gähn*

Puh, wie geistreich.

@ Topic:
A) mir ist jetzt schlecht
B) das hört sich so an, als würde Jörg die Bahn freiräumen, für eine Uncharted-Wertung, die für Fanboys jenseits von Gut und Böse sein wird. Ich bin gespannt :wink:

Novalis86 hat geschrieben: B) das hört sich so an, als würde Jörg die Bahn freiräumen, für eine Uncharted-Wertung, die für Fanboys jenseits von Gut und Böse sein wird.

Ich glaube nicht, dass man bei 4Players Rücksicht auf die potentielle Gefühlslage echauffierter Fanboys nimmt oder versucht diesen Armen im Geiste das Leben zu erleichtern ...

Jep beim lesen ist mir auch Uncharted 2 in den Sinn gekommen.

Aber ich glaube nichtmal 4players getraut sich beim "Spiel des Jahres" daneben zu scheissen.

Bzw. ich hoffe es gibt keinen Grund dazu.

Naja, ich sehe es aber genauso:
Wenn die Metacritic schlecht ist kann man davon ausgehen
dass das Game auch schlecht ist.
Ist sie hoch, ist das Game mit Sicherheit nicht schlecht.

Da kann jeder scheißen und Dünnpfiff haben wie er will...
Meist liest man überall die gleichen Kritikpunkte.

Sieht so aus als ob Jörg die ganze Spieletestbranche und ihre Kultur gewaltig auf den Sack geht ... ach ne, aufs Arschloch .

"Er stinkt. Und er verliert mittlerweile auch im Internet an Vertrauen. Denn die Leute wissen, dass keine Zahl so wertvoll sein kann wie eine scharf formulierte und ehrliche Einschätzung des Erspielten"

word!

Bei mir hat Halo3 das Fass zum Überlaufen gebracht. Hypewertungen jenseits von gut und böse und am Ende war der SP nur mittelmäßig. (der MP mag zwar toll sein, aber der kann nicht alleine für die Bewertung verantwortlich sein). Darüberhinaus gab es in den letzten Jahren zahlreiche Beispiele, die belegen, dass Hersteller und Publisher oft mit unlauteren Mitteln versuchen Einfluss auf die Testergebnisse zu nehmen. Sei es Eidos bei Gamespot (oder an anderer Stelle) oder Atari bei 4p.

Um UC2 würde ich mir btw weniger Sorgen machen. Das soll wohl eher eine allgemeine Erklärung für den Verlauf von metascores sein. Und jeder hats schon beobachtet: der metacritic-Wert fällt fast immer nach einigen Tagen. Eigentlich müsste es aber ausgewogen sein; d.h. mal fallen, mal steigen. Wenn da die ersten Tests mit ihren Hypewertungen nicht wären, die mehrheitlich aus dem englischsprachigen Raum kommen.

Da hat der Jörg dieses Scheissthema aber gut umschrieben! Gratulation

Und Scheissthema ist in diesem Fall zweideutig zu verstehen..

Renegade02 hat geschrieben:Da kann jeder scheißen und Dünnpfiff haben wie er will...
Meist liest man überall die gleichen Kritikpunkte.

Aber das ist es doch. Jeder hat in etwa die gleichen Kritikpunkte. Sie werden dann bloß anders gewertet. Ob jetzt aus Gründen finanzieller Zuwendung der Hersteller, oder aus eigenem Geschmack ist dabei für den Spieler letzendlich ja egal.
Über detaillierte Tests kann sich jeder ja eine eigene Meinung bilden. Wer dazu zu faul ist, hat nunmal Pech gehabt.


Ich denke auch, für Jörgs Text ist eher die Risen Diskussion der Auslöser, als Uncharted 2.

Find die Kolumne eigentlich ganz cool:

Im Endeffekt rechtfertigt sie, wie 4players Spieletests durchführt...
und die haben mir an 4players immer am besten gefallen..

Mir hat der Beitrag nicht gefallen.

Der Bezug zur Shice, der sich durch den ganzen Text zieht, nimmt einem irgendwie schnell die Lust am Lesen. Aber wunderbare Grammatik von Jörg, wie immer.^^

Ist sicher sehr ansprechend für die PS3 only Fraktion. Endlich mal was verständliches, Digga!

GoreFutzy hat geschrieben:Mir hat der Beitrag nicht gefallen.

Der Bezug zur Shice, der sich durch den ganzen Text zieht, nimmt einem irgendwie schnell die Lust am Lesen.

ging mir genauso. hab mich echt gequält alles zu lesen.

Da ihr ja scheinbar genug von Prozentwertungen habt, weil keine Grenze mehr nach oben offen ist und einige Spieletester weltweit schon nahe am Maximum bewertet haben, bleiben nur zwei Sachen übrig:

Entweder schafft ihr Prozentwertungen ab, nehmt eine Art Meinungskasten und bewertet nur noch mit dem Wort. Ich würde das ja toll finden, aber das ist scheinbar nicht massenkompatibel.

Dann bleibt euch nur noch eins: Hebt die Grenze von 100% Spielspaß auf 150%. Dann könnt ihr neue Spiele NOCH besser bewerten als andere Magazine. Dann gibt es nicht mehr nur "sehr gut", "hervorragend" oder "befriedigend". Die Skala geht dann bis "Fantastisch", "Elefantös", "Galaktisch" oder "WUUUUAAAAAAAAUUUOOOOUUUAZZZUEOOOOORRRRRR!!!!!".

Vielleicht sind meine Vorschläge utopisch, aber ich denke, mit ein bisschen Brainstorming könnte man ein Bewertungssystem schaffen, dass es schafft, dass Leute nicht mehr auf Zahlen gucken und somit alle möglichen Genres durcheinanderwerfen und vergleichen können.

Mindflare hat geschrieben:Ich denke auch, für Jörgs Text ist eher die Risen Diskussion der Auslöser, als Uncharted 2.

Ne, bei Risen ist 4p noch ziemlich nah am Durchschnitt. Das Spiel hat derzeit 78% bei metacritic: http://www.metacritic.com/games/platforms/pc/risen

Bei Risen und allgemein bei PB-Spielen ist es halt so, dass diese bei diversen deutschen Printmedien scheinbar einen Lokalbonus bekommen. Im Ausland kommen sie weniger gut an. (The Witcher als osteuropäische Produktion dagegen schon; nur mal so zum Vergleich).

IEP hat geschrieben:Entweder schafft ihr Prozentwertungen ab, nehmt eine Art Meinungskasten und bewertet nur noch mit dem Wort. Ich würde das ja toll finden, aber das ist scheinbar nicht massenkompatibel.

Ich meine hier sowas schonmal vorgeschlagen zu haben. Aber (ich glaube) Jörg meinte, dass die Mehrheit der Spieler diese Zahlen quasi braucht.

Löblich finde ich eine Wertungserklärung wie bei Giantbomb:

" Giant Bomb reviews games on a five-star scale that does not include half-stars. We feel that this benefits our reviews for a number of reasons. Five-star rating systems are a widely accepted standard outside the field of video games, from Amazon.com to The Source, and we feel that the pervasiveness of the five-star system makes it more intuitive for the reader.

It also helps avoid the hair-splitting that can occur within more granular rating systems. A score is designed to provide the most basic at-a-glance information about a game for those considering making a game purchase--it is not there to justify/attack anyone's entrenched position on the relative value of one video-game franchise, developer, publisher, or hardware manufacturer versus another. We include the full text of the review for those looking for more detail.

We do not use any algorithms to reach our final scores, relying instead on the experience of the reviewer. While fundamental issues such as graphical performance and gameplay originality will almost always be factors in determining a final score, it ultimately comes down to how worthwhile the reviewer found the whole experience to be"

Bei denen gibts eine (grobe) Zahl am Ende des Tests, die den Spielern beim orientieren hilft. Aber durch die grobe Zahl (1-5) bleiben Wertungshaarspaltereien weg.
Der letzte Absatz kommt der Testphilosophie von 4p ja recht nahe: keine pseudo-objektiven Wertungs-Algorythmen (wie man sie z.b. bei der GS findet).