Die wichtigste und mit Abstand beste 1.5 Version eines Spiels ist eindeutig Gothic 2. Für mich das Paradebeispiel eines gelungenen "More of the Same".
Enthroned hat geschrieben:Dragon Age 2 macht hier z.B. beim Kampfsystem alles richtig, jedoch bei der Inszenierung mit spawnenden Gegnerwellen in begrenzten Gebieten alles falsch. Mass Effect hingegen steigert sich meiner Meinung von Teil zu Teil in allen Bereichen, wobei der Kern der individuellen Antworten in jedem Teil bestehen bleibt.
So verschieden können Geschmäcker sein...
Meiner Meinung nach war das Kampfsystem von Dragon Age 1 eines der Besten, die es jemals gab. Es orientiert sich in der Idee an der alten Schule und P&P, lässt aber die Statik der exzessiven Würfelwürfe hinter sich. Ich hab es geliebt. Dragon Age 2 ist eines von tausend Klick&Blöd-Systemen und dabei noch schlecht umgesetzt. Meiner Meinung nach hat DA2 ALLES schlechter gemacht als der Vorgänger.
Mass Effect ist ähnlich. Hier bewegt man sich auf einem anderen Level, da ME durch die Bank weg gut ist. Allerdings wurde auch hier das Kampfsystem immer weiter vereinfacht. Aber im Fall von Mass Effect ist das auch irgendwie konsequent, die Shooter-Parts auszubauen und konsequent au Inszenierung zu setzen. Ich kenne auch niemanden außer mir selbst, der das Skill-System von ME1 besser fand als das der Nachfolger.
Kumbao hat geschrieben:"Assassins Creed 2". Alles Fortsetzungen, die ihrem Vorgaenger fast sklavisch ergeben sind, aber trotzdem nochmal einen Tacken geiler waren.
Also das stimmt nun wirklich nicht. Finde ich auch in dem Kommentar nicht besonders gut gewählt das Beispiel.
Gerade deshalb war AC2 ja das beste AC der Serie, weil es eben dieses völlig übertrieben repetitive Kleinaufgaben-Erfüllen des Vorgängers abgeschafft hat und auf einen abwechslungsreichen Missionsverlauf gesetzt hat, das Gameplay also schon, wie ich finde, bedeutend geändert hat. Dazu kamen noch andere schon etwas größere Neuerungen.
Kumbao hat geschrieben:"Assassins Creed 2". Alles Fortsetzungen, die ihrem Vorgaenger fast sklavisch ergeben sind, aber trotzdem nochmal einen Tacken geiler waren.
Also das stimmt nun wirklich nicht. Finde ich auch in dem Kommentar nicht besonders gut gewählt das Beispiel.
Gerade deshalb war AC2 ja das beste AC der Serie, weil es eben dieses völlig übertrieben repetitive Kleinaufgaben-Erfüllen des Vorgängers abgeschafft hat und auf einen abwechslungsreichen Missionsverlauf gesetzt hat, das Gameplay also schon, wie ich finde, bedeutend geändert hat. Dazu kamen noch andere schon etwas größere Neuerungen.
Nee, AC 2 ist im Kommentar schon sinnvoll gewaehlt. Assassins Creed 2 entschlackt das Spiel um ein paar unnoetige Stolpersteine, aber sonst ist es fast 1:1 sein Vorgaenger.
Dr. Assborn hat geschrieben:Finde die Kolumne nicht treffend. Niemand hat was gegen Fortsetzungen. Und 1.5 ist auch gar nicht das Problem, eher 5.1.
Ich denke, treffender kann man es kaum formulieren.
Ich weiß auch nicht so recht, welche Message uns diese Kolumne näher bringen will. Es gibt Fortsetzungen, die viel ändern und dabei gut sind, und es gibt Fortsetzungen, die viel ändern und dabei schlecht sind. Und in genau derselben Weise können Fortsetzungen, die nur wenig ändern, gut oder schlecht sein - sicher kein Grund, generell besonders dankbar für "Version 1.5" zu sein (wie immer sich eine solche im einzelnen auch definieren mag).
Klar fallen auch mir sofort einige Lieblingsspiele ein, die in weiten Teilen nur detailverbesserte Versionen ihrer Vorgänger waren, etwa Heroes Of Might And Magic 3, Gothic 2 oder Borderlands 2, oder auch Max Payne 2 und Torchlight 2.
Deswegen muss ich aber Titeln wie Far Cry 4 oder dem Borderlands Pre-Sequel - und diese beiden scheinen ja im wesentlichen der Anlass für diese Kolumne zu sein - nicht gleich automatisch die selben Qualitäten zusprechen. Und das ist auch nicht allein dem Phänomen der ewig nörgelnden Spielerschaft zuzuschreiben: Wenn Far Cry 4 in seiner aktuellen Einschätzung bei 4players nicht über ein "gut" hinaus kommt oder das Borderlands Pre-Sequel bei metacritic mit derzeit 76 deutlich hinter seinen Vorgängern (81 bzw. 89) liegt, macht sich dezent gebremste Begeisterung in vielen Redaktionen offenbar genauso breit wie es dezente Langeweile bei einem Teil der Spielerschaft tut.
Von daher sehe ich wenig Grund, "Version 1.5" ausgerechnet jetzt und ausgerechnet aus diesem Anlass zu feiern. Meine Meinung zum Borderlands-PS deckt sich übrigens zu 100% mit der hier:
Recht hat der Autor. Und ich möchte mein liebstes 1.5 Spiel hier noch nennen. Homeworld Cataclysm
Wenn ein Spiel Spass macht will ich mehr davon. Warum alles neu machen wenn es etwas gibt, das sich lohnt fortzuführen. Ich kenne jemanden, der hat damals Baldus Gate 2 zurückgegeben mit der Beschwerde, es wäre das selbe wie Teil 1. Völlig unverständlich sowas.
Dragon Age wäre immernoch eine interessante Marke ohne seine größeren Veränderungen.
Das aktuelle Beispiel von Herrn Schmädig: "Borderlands Pre-Sequel" zeigt, wie viel Spaß altbewährtes machen kann.
Ich will auch mehr davon (nur kein fifa)
Smer-Gol hat geschrieben:Warum alles neu machen wenn es etwas gibt, das sich lohnt fortzuführen.
Naja, von "alles neu machen" redet ja niemand und das wollen ganz sicher auch nur die wenigsten, aber zwischen "alles unverändert lassen" und "alles neu machen" sollte es doch reichlich Spielraum für die Kreativität von Entwicklern und die behutsame Weiterentwicklung einer Serie geben.
Bei Left 4 Dead habe ich (und viele andere) anfangs auch viel gejammert, als direkt ein Jahr später ein zweiter Teil rausgebracht wurde. Mittlerweile habe ich über 2000 Stunden in den zweiten Teil gesteckt und bin sehr zufrieden damit.
Wenn der Nachfolger dazu dient ein gutes - aber an mehreren Ecken verbesserungswürdiges - Spiel zu perfektionieren oder neue, innovative Ideen umzusetzen, die man aufgrund des Budgets oder mangelnder Erfahrung noch nicht verwirklichen konnte - dann bin ich der erste Käufer.
Muss man ganz klar von dem CoD, AC, diversen Simulatoren etc. (ich nenne es mal) Müll unterscheiden. Aus meiner Sicht sind diese Spiele an sich sind nicht schlecht, aber die extrem profitorientierte Vermarktung ist es.
Kumbao hat geschrieben:Nee, AC 2 ist im Kommentar schon sinnvoll gewaehlt. Assassins Creed 2 entschlackt das Spiel um ein paar unnoetige Stolpersteine, aber sonst ist es fast 1:1 sein Vorgaenger.
Absolut nicht. Zwischen keinen ACs sind die Unterschiede größer als zwischen 1&2, mit Ausnahme vielleicht von Black Flag.
Kumbao hat geschrieben:Nee, AC 2 ist im Kommentar schon sinnvoll gewaehlt. Assassins Creed 2 entschlackt das Spiel um ein paar unnoetige Stolpersteine, aber sonst ist es fast 1:1 sein Vorgaenger.
Absolut nicht. Zwischen keinen ACs sind die Unterschiede größer als zwischen 1&2, mit Ausnahme vielleicht von Black Flag.
Sehe ich ähnlich. Der Sprung von 1 zu 2 ist mMn der größte innerhalb der AC-Story. Allein der Abwechslungsreichtum der Missionen, der rote Story-Faden usw.
Vergleichbar wäre dann nur der Fall auf AC3
Kumbao hat geschrieben:Nee, AC 2 ist im Kommentar schon sinnvoll gewaehlt. Assassins Creed 2 entschlackt das Spiel um ein paar unnoetige Stolpersteine, aber sonst ist es fast 1:1 sein Vorgaenger.
Absolut nicht. Zwischen keinen ACs sind die Unterschiede größer als zwischen 1&2, mit Ausnahme vielleicht von Black Flag.
Na, wenn Du das meinst. Mir ist der Unterschied zwischen 1 und 2 eben nicht gross genug, und ich scheine damit ja nicht alleine darzustehen. Nur weil die anderen noch marginaler sind, macht es den Unterschied zwischen 1 und 2 zu keinem Quantensprung. Und das Black Flag die Formel im wesentlichen aendert, hast Du ja auch selbst schon erkannt.
Kumbao hat geschrieben:Na, wenn Du das meinst. Mir ist der Unterschied zwischen 1 und 2 eben nicht gross genug, und ich scheine damit ja nicht alleine darzustehen. Nur weil die anderen noch marginaler sind, macht es den Unterschied zwischen 1 und 2 zu keinem Quantensprung. Und das Black Flag die Formel im wesentlichen aendert, hast Du ja auch selbst schon erkannt.
Spiel einfach nochmal beide durch und schau mal wie schnell die im Vergleich langweilig werden
Warum ist Yakuza 2 besser als der erste ? Weil es eine Geschichte konsequent weitererzaehlt, die Atmosphaere vom ersten Teil versprueht und gleichzeitig viele Elemente aus dem ersten Teil mitnimmt und aber auch neue Areale enthaelt, zudem erkennt man eine Weiterentwicklung, da die meisten Charaktere da weiter machen wo sie am Ende des ersten Teils aufgehoert haben, manche haben sogar eine voellige Neu-Orientierung. Das Kampfsystem wurde erweitert etc.
Das gefaellt mir generell an Fortsetzungen, wenn das Spiel erweitert wird und nicht den gleichen Inhalt an einem anderen Schauplatz bietet, das wuerde es zB mit Far Cry und 4 heißen, der dritte Far Cry Titel war eine einzige Katastrophe, das Spielgefuehl hat sich ja schon nach den ersten Minuten immer gleich bewegt, die Missionen ergaben teilweise keinen Sinn, die gesamte Inselwelt war zwar schoen anzusehen, aber das basissystem und die "Rebellen" waren ein Witz, man merkte keinen Fortschritt. Die Story war wirklich das daemlichste was ich seit langer zeit spielen durfte , naja ich hab schon oft genug meinen haß auf dieses Spiel losgelassen.
Bei Borderlands Pre-Aequel haett ich angst, daß das Spiel kleiner ist als der 2te Teil.
Uebrigens, bei den Elder Scrolls, hat man es auch teilweise. Daggerfall und Morrowind waren wirklich großartig, aber schon ein Rueckschritt in Sachen Freiheiten vom 2ten auf den 3ten, jedoch noch ertraeglich, Oblivion war der mieseste Teil der Reihe, Skyrim hat es zwar wieder leicht abgefedert, aber spielmechanisch kommt es nicht an Daggerfall oder Morrowind heran (damit meine ich ganz besonders das Level und Skillsystem)
C&C Alarmstufe Rot 1 war fuer mich der beste und stimmigste C&C Teil, alle anderen teile wurden mir irgendwie immer laecherlicher inszeniert (Generals und Alarmstufe Rot 2&3 waren fuer mich der Tiefpunkt schlechthin)
Star Craft hat mir aber gezeigt, daß ein zweiter teil nicht immer besser gefallen kann. Irgendwie hatte ich mit SC1 mehr spaß.
In der Earth 2140/50/60 Reihe hatte ich sehr viel Spaß mit dem 40er Teil, der Zweite hat einiges weiterentwickelt und sich gut ins Zeug gelegt , der dtitte hats dann wieder versaut.
Was will ich hier wirr sagen?
Ein Spiel kann in der Fortsetzung immer sehr gut sein, selbst wenn sich einige der Areale gleichen und sogar Mechaniken aehnlich sind, aber nur wenn die Story in dem Spiel auch gut bis sehr gut ist.
