Ich brauche Mittelmaß!

[andreasg]

Ich will Battlezone 3, Uprising 3, MDK 3, Heavy Gear 3, Mechwarrior 5, Freespace 3, Wing Commander 6 und Bleifuss 3.

Klassiker wiederbeleben statt Innovationen! Früher war alles besser.

Ok Innovationen sind auch ganz nett aber wer hat denn die innovativen Shiny Spiele gekauft. Niemand.
Dann braucht man sich auch nicht wundern, wenn man mit Sportupdates und anderer Fließbandware zugekleistert wird.

[INsanityDesign]

Also für Wing Commander würde ich auch töten, aber nur von Roberts... und mit jeder Menge Filmsequenzen mit Mark "ich war mal Luke Skywalker" Hamill...
MDK3, ne, Shiny hat ausgedient... MDK super, MDK2 ging aber schon den Bach runter... ich hoffe ja aufs neue Earthworm Jim....

[unknown_18]

Ich denke innovative Spiele scheitern meist auch an der falschen oder so einfach schlechten Werbung dafür. Das Problem bei solchen Spielen ist, das man erstmal mit der Werbung den Kunden erreichen muss und Ihn über die Werbung für das Spiel begeistern muss. Das gelingt natürlich bei einem altbackenen Spiel viel einfacher als bei etwas Neuem. Nur oft ist es so, das einfache Fortsetzungen viel mehr beworben werden als neuartige Spiele, das kann ja nur nach hinten los gehen.

Mal ehrlich: wenn wir als Spieler was von einem neuen Spielkonzept lesen, sind wir direkt misstrauisch. Erst wenn wir mehr über das Spiel erfahren, sinkt dieses Misstrauen und wenn einem das neue Konzept anspricht, steigt vielleicht sogar das Interesse für das Spiel. Bis es einen das Spiel dann aber gänzlich zum Kauf überredet hat, bedarf es schon ziemlich vieler Informationen und vor allem sehr Detailreicher, damit man das Spielprinzip auch wirklich richtig versteht.

Ich finde hier könnten ruhig auch Magazine wie 4P selbst mehr dazu beitragen die Spieler aufzuklären und sich bei innovativen Spielen ganz besonders ins Zeug zu legen und die Spieler mit möglichst vielen Details zu versorgen. Das passiert bisher leider bei zu wenigen Spielen.

Naja, gut, oft sind sogenannte innovative Spiele aber auch nur Müll, entweder war der Grundgedanke schon mist oder es wurde einfach komplett falsch umgesetzt. Erlebt man auch oft genug, schließlich muss dieses Misstrauen der Spieler gegenüber neuartigen Spielen ja irgendwo her kommen.

Neuartige Spiele brauchen so viel Aufmerksamkeit wie zum Beispiel Spore. Das Spiel muss einfach in aller Munde sein.

[Kajetan]

Neuartige Spiele brauchen so viel Aufmerksamkeit wie zum Beispiel Spore.

Soviel Aufmerksamkeit, mit der man im Vorfeld Black&White bedacht hat? Das tolle, neue, ach so innovative Black&White, dass sich als DER Spielspasskiller und öder Langeweiler entpuppt hat?

Und Spore muss erst beweisen, dass es was taugt ...

[unknown_18]

Ob es die Aufmerksamkeit auch verdient ist ja wieder was Anderes, wichtig ist aber das solche Spiele derartige Aufmerksamkeit kriegen, weil dass es oft nicht reicht das innovative Spiele auch gut sind, hat die Vergangenheit ja oft genug gezeigt. Hier muss man einfach aggressiv Werbung machen um die Aufmerksamkeit der Spieler zu bekommen.

[andreasg]

MDK3, ne, Shiny hat ausgedient... MDK super, MDK2 ging aber schon den Bach runter... ich hoffe ja aufs neue Earthworm Jim....

MDK 2 war ja nicht von Shiny bzw. dem späteren Planet Moon Studios Team sondern von Bioware.

[Kajetan]

Ob es die Aufmerksamkeit auch verdient ist ja wieder was Anderes, wichtig ist aber das solche Spiele derartige Aufmerksamkeit kriegen, weil dass es oft nicht reicht das innovative Spiele auch gut sind, hat die Vergangenheit ja oft genug gezeigt. Hier muss man einfach aggressiv Werbung machen um die Aufmerksamkeit der Spieler zu bekommen.

Werbung und Aufmerksamkeit haben niichts genützt für zum Beispiel:

- Battlezone
- Beyond Good & Evil
- Deus Ex

Drei Titel, die auf ihre Weise neue Dinge gebracht, in der Presse genügend Aufmerksamkeit bekommen haben, die mit dicken Awards und hervorragenden Noten bedacht wurden ... und die dennoch kaum jemand gekauft hat.

Aufmerksamkeit ist schon wichtig, gar keine Frage. Aber auch mit massiver Werbung möchte ein Großteil der Käufer nichts von Titeln wissen, die (jetzt kommt's) zuviel neue Dinge auf einmal bringen oder die zusätzlich ein Szenario haben, welches nicht vertraut genug ist. In Bezug auf deutsche Vorlieben sind Kassengifte: SF-Szenarien und fernöstliche Hintergründe. Gut ankommen werden 0815/tolkieneske Fantasy-Szenarien, Mittelalter- und WK2-Szenarien. Das kennt der Kunde aus vielen anderen Spielen, da weiß er, wie er einen Orc, einen Ratsherren oder einen Tiger-Panzer einzuordnen hat.

[Alagos]

Also...

Defcon ,Fahrenheit , Homeworld.

Die drei Spiele besitze ich sogar . Dazu Underdogtitel wie: Democracy, Europa Universalis 3 usw. Ich bin absolut kein Freund der Massenware und hm... das letzte Spiel von EA war irgendein Low-Bugettitel glaube ich. Aber Vollpreis EA Spiele? Kaufe ich seit Ewigkeiten nicht mehr. Das letzte Vollpreisspiel war Sims2 und das ist schon gut zwei Jahre her. Werde ich auch nicht, bis eine neue Sim-City Version rauskommt ^^

[rezman]

Ob es die Aufmerksamkeit auch verdient ist ja wieder was Anderes, wichtig ist aber das solche Spiele derartige Aufmerksamkeit kriegen, weil dass es oft nicht reicht das innovative Spiele auch gut sind, hat die Vergangenheit ja oft genug gezeigt. Hier muss man einfach aggressiv Werbung machen um die Aufmerksamkeit der Spieler zu bekommen.

Werbung und Aufmerksamkeit haben niichts genützt für zum Beispiel:

- Battlezone
- Beyond Good & Evil
- Deus Ex

Deus Ex hatte sich super verkauft das spiel das du meinst ist Deus Ex 2 und das war der größte misst den ich kenne in dieser art von Spielen...

Battlezone 1 War auch ein guter erfolg allerdings war der Multiplayer damals einfach zu weit die Spieler waren total überfordert

Beyond good & Evil musst zu seiner veröffentlichung leider gegen zu andere titel antreten :/

[Kajetan]

Deus Ex hatte sich super verkauft ...

Nein, erstaunlicherweise nicht. Trotz aller Awards und lobpreisenden Kritiken blieb der Umsatz doch unter den Erwartungen. Zwar kein Flopp, aber auch nicht DER Erfolg, den man auf Grund der großen Anzahl sehr guter Kritiken erwartet hatte. Denn den Ego-Shooter-Fans war es zu kompliziert (und die Graphik zu unspektakulär) und den RPG-Fans zu actionlastig. Deus Ex stand genremäßig zwischen allen Stühlen und konnte so weder die eine, noch die andere Gruppe überzeugen. Was die These bestätigt, dass sich Innovation und kommerzieller Erfolg in der Regel ausschliessen. Mir fällt auch gerade kein einziger Titel ein, der gleichzeit als innovativ UND kommerziell erfolgreich gilt.

Ach da fällt mir noch ein Beispiel sogar für ein ganzes Studio ein: Looking Glass, die mit der Ultima Underworld- und Thief-Serie Spielegeschichte geschrieben haben. Tolle Spiele, ganz hervorragende Spiele, neue Spiele, neue Techniken, neuartiges Gameplay ... wollten aber nicht wirklich so viele Leute haben. Und so gilt bei nicht wenigen Leuten doch tatsächlich Splinter Cell als Urvater und Begründer des Sneaky-Genres ... *heul*

[unknown_18]

Ja, innovative Spiele sind selten Verkaufsschlager, aber warum ist das so? Wohl weil innovative Spiele nicht massentauglich sind. Diese Art von Spielen spricht immer nur einen Teil von Spielern an und deswegen kann man auch nicht erwarten das es Verkaufsrekorde aufstellt. Es ist eh schlimm genug das Spiele immer mehr für den Massenmarkt als für eine bestimmte Gruppe von Spielern (so wie es das früher öfters gab) gemacht werden.

Innovative erfolgreiche Spiele findet man eigentlich vor allem auf dem DS. Nintendogs, Brain Training usw. war alles Verkaufsschlager und sehr innovativ. Aber auch auf dem DS wird nicht alles innovative automatisch zum Hit.

Innovation ist gut und schön, aber bei diesen Spielen ist eines wichtiger als bei anderen Spielen: die perfekte Umsetzung der Innovation. Wenn etwas innovatives nur halbherzig umgesetzt wird, muss man sich nicht wundern, wenn es kaum Erfolg hat. Und es gibt schon etliche innovative Spiele die an der Umsetzung selbst gescheitert sind.

Eigentlich gibt es nur 2 Möglichkeiten: entweder man setzt die Innovation so um, das es den Spieler umhaut oder man baut die Innovation in ein normales erfolgreiches Konzept ein. Manche Entwickler wollen einfach auch zu viel und erwischen dann den falschen Mix aus zu viel Innovation und zu wenig gängigem.

[Don. Legend]

Jup, muss Hoto da zustimmen.

Spiele werden wie du gesagst hast nicht mehr oft für eine bestimmte Gruppe entwickelt, dies könnte ja AUCH daran liegen, dass Spiele entwickeln teuer ist und man eben mehr Käufer haben will, oder?

Aber schade ist es, deswegen freu ich mich um so mehr auf Okami

[Kajetan]

Es ist eh schlimm genug das Spiele immer mehr für den Massenmarkt als für eine bestimmte Gruppe von Spielern (so wie es das früher öfters gab) gemacht werden.

Jaaa, früher!

Früher waren Computerspiele auch kein Massenmarkt, sondern (um es mal überspitzt auszudrücken) von Nerds für Nerds gemacht. Da waren die Spiele übrigens auch nicht innovativer als heutzutage. Es gab auch einen Haufen Dutzendware, Ripoffs von erfolgreichen Spielen wie der Ultima- oder D&D-Serie von SSI waren alltäglich, da man sowas auf die Schnelle mit nur wenigen Leuten runterreissen konnte. Mal ganz zu schweigen von der Unmenge an miserablen NES- oder SNES-Spielen.

Innovative erfolgreiche Spiele findet man eigentlich vor allem auf dem DS. Nintendogs, Brain Training usw. war alles Verkaufsschlager und sehr innovativ.

Ja, weil sie nämlich nicht nur Hardcore-Zocker, sondern ganz bewusst Leute ansprechen, die mit Computerspielen sonst nicht viel anfangen können. DAS ist in meinen Augen die eigentliche Innovation. Der Ausbruch aus den gängigen, etablierten Schemata von Actionspiel, RPG, RTS und so weiter und so fort.

Innovation ist gut und schön, aber bei diesen Spielen ist eines wichtiger als bei anderen Spielen: die perfekte Umsetzung der Innovation. Wenn etwas innovatives nur halbherzig umgesetzt wird, muss man sich nicht wundern, wenn es kaum Erfolg hat. Und es gibt schon etliche innovative Spiele die an der Umsetzung selbst gescheitert sind.

Vollkommen richtig. Auch wenn ich Deus Ex als Beispiel für "Innovation != kommerzieller Erfolg" verwendet habe, so ist es aber DAS Paradebeispiel, dass man nicht Innovation um der Innovation Willen in ein Spielo quetschen darf, sondern man sich bemühen sollte aus vielen, kleinen Elementen (die es für sich genommen bereits gibt) ein neues Ganzes zu schaffen, eine neue, so noch nie dagewesene Einheit.

Parade-Gegenbeispiel dafür ist für mich Black & White. Hier hat man vor lauter Innovationsgehype vollkommen vergessen all diese Einzelelemente zu einem unterhaltsamen Spiel (!) zusammenzufügen. Ich habe im Laufe der Jahre B&W ca. ein halbes Dutzend Mal begonnen, nur um doch wieder bereits auf zweiten Missionskarte einzuschlafen.

[johndoe-freename-102309]

Beyond good & Evil musst zu seiner veröffentlichung leider gegen zu andere titel antreten :/

Bei dem Titel gab es zwei ganz wesentliche "Macken": Zum einen hat das
Game die bösen "Monster PAL-BAlken". Das hat viele abgeschreckt, weil
die Teile einfach ziemlich heftig waren.
Zum anderen hat man den Titel gleich für kleines Geld angeboten, was
ja immer den faden Beigeschmackt von "Billig-Produktion" mit sich bringt.

Und dann gilt in der Gamingszene auch noch der Spruch: "Was der Bauer
nicht kennt frisst er nicht."

[Cardinals]

Das mit dem Mittelmass ist war, aber oft ist es auch der Fehler einiger Publisher.

Angenommen ein inovatives Spiel wie die Zelda-Verbesserung mit schönen Farben (Name vergessen - ihr sehts...) kommt auf den Markt, der Publisher kann sich nicht in den Arsch klemmen und mal Werbung machen. Dafür läuft ach so viele Werbung für Fifa 2007 oder oder SIMS zum 1000endsten im TV. Schuld ist eigentlich nur der Publisher.