4P.de Forum

http://www.golem.de/news/adblock-plus-a ... 16587.html

Nach Angaben von Eyo erklärte die Springer-Anwälte dem Gericht in einem Schriftsatz: "Das Kerngeschäft der Klägerin ist die Vermarktung von Werbung. Journalistische Inhalte sind das Vehikel, um die Aufmerksamkeit des Publikums für die werblichen Inhalte zu erreichen." Für den Schutz dieses Kerngeschäfts habe der Verlag im Verfahren gerichtliche Hilfe gesucht und gefordert, es solle keinem Produkt erlaubt sein, Werbeanzeigen im Internet zu blockieren. Damit wandten sich die Springer-Anwälte explizit gegen eine Entscheidung des Landgerichts Hamburgs. Dieses hatte im April 2015 darauf verwiesen, dass Werbeblocker nicht das Kerngeschäft von Medien, die Vermittlung journalistischer Inhalte, beeinträchtigten.

Endlich mal etwas Ehrlichkeit von Axel Springer .

Da frag ich mich, was da geklagt wurde. Wenn sie selber sagen, ihr Kerngeschäft ist nicht die Vermittlung journalistischer Inhalte, ist die Entscheidung des Landgerichts Hamburg doch für sie irrelevant.

greenelve hat geschrieben:Da frag ich mich, was da geklagt wurde. Wenn sie selber sagen, ihr Kerngeschäft ist nicht die Vermittlung journalistischer Inhalte, ist die Entscheidung des Landgerichts Hamburg doch für sie irrelevant.

Naja, das Leistungsschutzrecht ist fehlgeschlagen, Google zahlt nicht.
Jetzt muss man halt mit Händen und Füßen gegen alles kämpfen was einen auch nur um einen cent bringt.
SPON, Focus etc sind mittlerweile alles derbe Werbeschleudern.

Scorcher24_ hat geschrieben: Jetzt muss man halt mit Händen und Füßen gegen alles kämpfen was einen auch nur um einen cent bringt.
SPON, Focus etc sind mittlerweile alles derbe Werbeschleudern.

Na das ist doch auch logisch, da es kein Abomodell gibt ist deren einzige Einnahmequelle die Werbung. Und somit auch das Kerngeschäft.

Scorcher24_ hat geschrieben:

greenelve hat geschrieben:Da frag ich mich, was da geklagt wurde. Wenn sie selber sagen, ihr Kerngeschäft ist nicht die Vermittlung journalistischer Inhalte, ist die Entscheidung des Landgerichts Hamburg doch für sie irrelevant.

Naja, das Leistungsschutzrecht ist fehlgeschlagen, Google zahlt nicht.
Jetzt muss man halt mit Händen und Füßen gegen alles kämpfen was einen auch nur um einen cent bringt.
SPON, Focus etc sind mittlerweile alles derbe Werbeschleudern.

Das ist mir schon klar. ^^x

Die Erklärung allerdings hat schon was für sich:
"Da unser Kerngeschäft Werbung ist, sind wir mit der Entscheidung des Landgerichts Hamburg, wonach Adblocker das Kerngeschäft Journalismus nicht beeinträchtigen, nicht einverstanden."
Um in Forensprache zu reden, Äpfel (Werbung) und Birnen (Journalismus).

greenelve hat geschrieben:

Scorcher24_ hat geschrieben:

greenelve hat geschrieben:Da frag ich mich, was da geklagt wurde. Wenn sie selber sagen, ihr Kerngeschäft ist nicht die Vermittlung journalistischer Inhalte, ist die Entscheidung des Landgerichts Hamburg doch für sie irrelevant.

Naja, das Leistungsschutzrecht ist fehlgeschlagen, Google zahlt nicht.
Jetzt muss man halt mit Händen und Füßen gegen alles kämpfen was einen auch nur um einen cent bringt.
SPON, Focus etc sind mittlerweile alles derbe Werbeschleudern.

Das ist mir schon klar. ^^x

Die Erklärung allerdings hat schon was für sich:
"Da unser Kerngeschäft Werbung ist, sind wir mit der Entscheidung des Landgerichts Hamburg, wonach Adblocker das Kerngeschäft Journalismus nicht beeinträchtigen, nicht einverstanden."
Um in Forensprache zu reden, Äpfel (Werbung) und Birnen (Journalismus).

Sieh es so:

"Adblocker beeinträchtigt nicht euer Kerngeschäft", "Nein, denn unser Kerngeschäft ist ja auch ein anderes (Werbung) und das wird beeinträchtigt."

Das ist schon logisch alles.

Die Frage ist, wie will man AdBlocker verbieten?

sourcOr hat geschrieben: Sieh es so:

"Adblocker beeinträchtigt nicht euer Kerngeschäft", "Nein, denn unser Kerngeschäft ist ja auch ein anderes (Werbung) und das wird beeinträchtigt."

Das ist schon logisch alles.

Ich kann mich nur wiederholen, ja klar, sie wollen grundsätzlich gegen Adblocker vorgegen. Das versteh ich schon. Es geht um ihr Geschäft und das hat eine Niederlage hinnehmen müssen, aufgrund der Tatsache, Adblock wurde gerichtlich gestärkt. Wie und wobei ist erstmal unwichtig, es wurde gestärkt. Darauf kann man sich jederzeit berufen und eine Forderung/Klage in die Länge ziehen.

Ich kann mich auch nur wiederholen, sie wollen gegen eine Begründung vorgehen, die mit ihrer Begründung erstmal nichts zu tun hat.
Beispiel: Angenommen die Macher von "Werbung.de" würden gegen das Urteil über Adblocker und Journalismus vorgehen, das Absurde würde noch deutlicher zum Vorschein kommen.
Aber wie gesagt, in dem Fall hier mit Axel Springer Verlag in der Formulierung über Kerngeschäfte.



ps: Rein von der Formulierung her hat das Landgericht Hamburg eine Entscheidung zur Beeinträchtigung durch Adblocker einzig und allein bei Journalismus getätigt. Wie es bei Werbung aussieht, wird mit keiner Silbe erwähnt. Streng genommen bräuchte es dafür eine weitere Entscheidung - unabhängig von der bisherigen.

So absurd ist das nicht, die Klage ansich. Sie können sich schlecht auf die journalistischen Inhalte beziehen, da die Gefahr besteht, dass die Gerichte der Entscheidung aus Hamburg folgen.

Nun die "Hintertür" über die Werbung.

Aber unlogisch halt im Sinne der Werbung zu klagen und sich auf eine Entscheidung für Journalismus zu stürzen. Für mich als Laien irgendwie ein Eigentor.

greenelve hat geschrieben:ps: Rein von der Formulierung her hat das Landgericht Hamburg eine Entscheidung zur Beeinträchtigung durch Adblocker einzig und allein bei Journalismus getätigt. Wie es bei Werbung aussieht, wird mit keiner Silbe erwähnt. Streng genommen bräuchte es dafür eine weitere Entscheidung - unabhängig von der bisherigen.

Ich weiß schon, dass du den Sachverhalt verstanden hast, aber ich sehe hier halt nichts unlogisches in der Argumentation.

Es geht ja nur darum, die Begründung damit zu kontern, dass diese bei ihnen so nicht greifen könne, weil man ja ein anderes Kerngeschäft habe. "Hier, ihr habt dort so und so entschieden, aber bei uns ist das ja leicht anders, prüft das also nochmal bei uns." Da sie nicht ausschließen, etwas mit Journalismus zu tun zu haben (denke ich mal das wichtigste), ist das doch nicht unlogisch, oder?

Wenn ein "Werbung.de" gar nichts mit Journalismus zu tun hätte, wäre ein Bezug von ihnen aus natürlich schon absurd. Aber Axel Springer haben ja nicht gesagt, sie seien reine Werbeheinis.