Assassin's Creed Origins - Vorschau

[EllieJoel]

So, so, aber der deutlich uninspiriertere Ubisoft-Verschnitt Horizon Zero Dawn, der so gut wie ohne eigenes Feature daher kommt, bekommt noch vor einem halben Jahr satte 86 Prozent. War schon bei AC Syndicate positiv überrascht wie viel Spaß es gemacht hat und wie gut das historische London inszeniert war nachdem es ja hier auch ordentlich abgestraft wurde. Irgendwie wird nicht alles mit gleicher Elle gemessen.

Bei Zero Horizon Dawn hatte man aber im Gegensatz zu Syndicate, dass ich gerade mal bis zur Hälfte durchgehalten habe auch eine spannende Geschichte, bei der man immer mehr Wissen wollte und die gerade in Bezug auf die Welt extrem motiviert hat um weiter zu spielen. In dem Fall ging einem das Schicksal der Protagonisten auch wirklich nah. Bei Ezzio war es insbesondere im 3. Teil auch so, aber Connor, der aus Unitiy und die aus Syndicate wo bei mir nicht mal die Namen hängen geblieben sind war es halt nicht so.

Naja wirklich gut oder originell war die Story in Horizon auch nicht wirklich .. Sie war gut inszeniert aber letztendlich nichts was man nicht schon woanders gesehen hätte. Letztendlich da hat er Recht ist HZD nichts anderes als ein AC Klon mit den selben Schwächen und der selben langweiligen Welt. Keine Ahnung warum das so gefeiert wurde. Kein schlechtes Spiel und sicher ein solider 60er-70er Titel aber das wars auch schon. Einmal durchgespielt (zum Ende hin eher gequält) und schon lange vergessen dafür gibt es viel zu viele AC Kopien als das es mich in irgendeiner Form fesseln konnte. Bin froh das God of War nicht in ein OW Konzept gepresst wird.

[Xris]

So, so, aber der deutlich uninspiriertere Ubisoft-Verschnitt Horizon Zero Dawn, der so gut wie ohne eigenes Feature daher kommt, bekommt noch vor einem halben Jahr satte 86 Prozent. War schon bei AC Syndicate positiv überrascht wie viel Spaß es gemacht hat und wie gut das historische London inszeniert war nachdem es ja hier auch ordentlich abgestraft wurde. Irgendwie wird nicht alles mit gleicher Elle gemessen.

Horizon hat aber im Gegensatz zu AC so etwas wie einen Schwierigkeitsgrad. AC ist fleißig X Drücken und alles wird gut. Ja fein was dir so alles Spaß macht. Ich behaupte mal das so ziemlich jedes Spiel iwen findet der sich dafür begeistern kann. Aber scheinbar scheint dein Spielspaß auch noch mit der 4P Wertung zu stehen und zu fallen. Oder bist du besorgt wie viele ansonsten diesen "Rohdiamanten" aufgrund der eher durchschnittlichen 4P Kritik links liegen lassen?

[357er-Argument]

Horizon hat aber im Gegensatz zu AC so etwas wie einen Schwierigkeitsgrad. AC ist fleißig X Drücken und alles wird gut. Ja fein was dir so alles Spaß macht.

Du hast wirklich lange kein AC mehr gespielt, oder? Die letzten Teile waren bisweilen heftig im Schwierigkeitsgrad. Nicht so das Gekletter und Gerenne, die (Main Story-)Missionen an sich boten auch viele Möglichkeiten, die zu lösen, wodurch man immer irgendwie durch kam. Aber die Kämpfe im späteren Spielverlauf bei Unity und Syndicate waren echt haarig, weil man eingekreist wurde, die meisten Standardangriffe abgewehrt wurden und man dazu noch von den billigen Plätzen beschossen wurde.

Dir gefällt das Spiel nicht, haben wir alle verstanden, muss es ja auch nicht. Nur der Schwierigkeitsgrad ist definitiv nicht der Grund dafür.

[Mouche Volante]

So, so, aber der deutlich uninspiriertere Ubisoft-Verschnitt Horizon Zero Dawn, der so gut wie ohne eigenes Feature daher kommt, bekommt noch vor einem halben Jahr satte 86 Prozent. War schon bei AC Syndicate positiv überrascht wie viel Spaß es gemacht hat und wie gut das historische London inszeniert war nachdem es ja hier auch ordentlich abgestraft wurde. Irgendwie wird nicht alles mit gleicher Elle gemessen.

Horizon hat aber im Gegensatz zu AC so etwas wie einen Schwierigkeitsgrad. AC ist fleißig X Drücken und alles wird gut. Ja fein was dir so alles Spaß macht. Ich behaupte mal das so ziemlich jedes Spiel iwen findet der sich dafür begeistern kann. Aber scheinbar scheint dein Spielspaß auch noch mit der 4P Wertung zu stehen und zu fallen. Oder bist du besorgt wie viele ansonsten diesen "Rohdiamanten" aufgrund der eher durchschnittlichen 4P Kritik links liegen lassen?

Tatsächlich vertraue ich den Reviews von 4players am meisten (weil sie in der Regel tatsächlich Kritik beinhalten und nicht nur alles abfeiern). Dann kann es schon vorkommen, dass ich einen krass abgewerteten Titel wie AC Syndicate auf die lange Bank schiebe. Deswegen und aufgrund der positiven Wertung für HZD, habe ich dieses Spiel und AC Syndicate dann etwa zur gleichen Zeit gespielt und mich dann ziemlich gewundert. Denn so ähnliche Spiele sollte man eben schon ähnlich bewerten können. Wenn ich jetzt lese AC Origins steuert schon wieder eine "Befriedigend" Wertung an obwohl es zumindest schon mal das beeindruckend inszenierteste antike Ägypten aufweist, gehe ich jetzt davon aus, dass sich die Phobie bei 4p nicht generell auf Open World a la Ubisoft sondern speziell auf AC (und Far Cry) bezieht andere Titel deswegen aber nicht abgewertet werden.

[Jörg Luibl]

@Mouche:

Natürlich ist Open World nicht per se schlecht! Aber ähnliche Spiele können ganz andere Auswirkungen haben. Nicht zu vergessen, dass ganz unterschiedliche Leute getestet haben - da sind dann jeweils andere Phobien im Umlauf. Für mich gibt es z.B. wesentliche Unterschiede innerhalb der von dir genannten Spiele. Auf den ersten Blick mögen sich AC:S und HZD ähneln, noch offensichtlicher scheint das bei FCP und HZD, weil sie alle offener Welt spielen etc., aber es entsteht jeweils ein ganz anderes Erlebnis.

Man darf nicht vergessen: Guerilla Games hat sich für HZD nicht in erster Linie an den Ubi-Spielen orientiert, auch wenn es natürlich ähnliche Mechaniken gibt, sondern an The Witcher 3. Hinsichtlich der Story, der Regie sowie des Quest- und Weltdesigns erreichten sie teilweise das Niveau dieses Rollenspiels. Aloy wurde überzeugend charakterisiert, es gab natürliche Dialoge sowie Reaktionen. Genau das war damals das Überraschende innerhalb dieses Genres - und gerade von diesem Studio, dem ich das nach Killzone nicht zugetraut hätte.

[smaxter]

bla

Ich habe AC nur bis Black Flag gezockt, was mir gut gefallen hat, kann aber über die nachfolgenden AC´s kein Urteil fällen, aber zu HZD muss ich jetzt meinen Senf dazugeben:

Was man HZD vorwerfen kann, ist die Tatsache, dass man gegen Ende hin völlig overpowered ist, selbst auf dem höchstem Schwierigkeitsgrad. Eventuell würde ich auch den Vorwurf gelten lassen, dass es viele Gameplayelemente aus anderen Spielen kopiert, das wiederum aber nicht schlecht.

Der Story vorzuwerfen sie wäre banal, finde ich allerdings, gelinde gesagt, gewagt. Man weiß am Anfang genau soviel wie die Protagonisten und erfährt im weiteren Spielverlauf immer mehr über den Ursprung der Robosaurier, wie es zur Apokalypse gekommen ist und der tatsächlichen Herkunft von Aloy. Dieses "Mit-der-Spielfigur-die-Wahrheit entdecken" transportieren nur wenige Spiele und noch seltener ist dabei die Glaubwürdigkeit der gesamten Spielwelt.

"Als Science Fiction völlig unglaubwürdig" Excuse me, what? Davon abgesehen dass die Endgültigkeit des dargestellten Weltuntergangs knapp an Hard Sci-Fi vorbeischrammt, was ist bitte deine Definition von glaubwürdiger Sci Fi? Eine Space Opera wie Star Wars vielleicht? (nicht falsch verstehen, ich mag Star Wars)

Man kann immer verschiedener Ansichten sein, aber HZD eine schwache bzw. banale Story anzudichten, finde ich nunja.... seltsam.

[Alter Sack]

So, so, aber der deutlich uninspiriertere Ubisoft-Verschnitt Horizon Zero Dawn, der so gut wie ohne eigenes Feature daher kommt, bekommt noch vor einem halben Jahr satte 86 Prozent. War schon bei AC Syndicate positiv überrascht wie viel Spaß es gemacht hat und wie gut das historische London inszeniert war nachdem es ja hier auch ordentlich abgestraft wurde. Irgendwie wird nicht alles mit gleicher Elle gemessen.

Horizon hat aber im Gegensatz zu AC so etwas wie einen Schwierigkeitsgrad. AC ist fleißig X Drücken und alles wird gut. Ja fein was dir so alles Spaß macht. Ich behaupte mal das so ziemlich jedes Spiel iwen findet der sich dafür begeistern kann. Aber scheinbar scheint dein Spielspaß auch noch mit der 4P Wertung zu stehen und zu fallen. Oder bist du besorgt wie viele ansonsten diesen "Rohdiamanten" aufgrund der eher durchschnittlichen 4P Kritik links liegen lassen?

Tatsächlich vertraue ich den Reviews von 4players am meisten (weil sie in der Regel tatsächlich Kritik beinhalten und nicht nur alles abfeiern). Dann kann es schon vorkommen, dass ich einen krass abgewerteten Titel wie AC Syndicate auf die lange Bank schiebe. Deswegen und aufgrund der positiven Wertung für HZD, habe ich dieses Spiel und AC Syndicate dann etwa zur gleichen Zeit gespielt und mich dann ziemlich gewundert. Denn so ähnliche Spiele sollte man eben schon ähnlich bewerten können. Wenn ich jetzt lese AC Origins steuert schon wieder eine "Befriedigend" Wertung an obwohl es zumindest schon mal das beeindruckend inszenierteste antike Ägypten aufweist, gehe ich jetzt davon aus, dass sich die Phobie bei 4p nicht generell auf Open World a la Ubisoft sondern speziell auf AC (und Far Cry) bezieht andere Titel deswegen aber nicht abgewertet werden.

Das nennt man wohl persönliche Wahrnehmung.
Ich habe alle AC-Teile gespielt und nach meiner Meinung wurden die Teile von Spiel zu Spiel schlechter mit dem Tiefpunkt Syndicate. Ich kann mich weder groß an die Story noch an die Namen der Protagonisten erinnern. Das bekomme ich selbst bei Unity noch soeben hin. Gut das Stadtdesign war schön. Aber der Rest ist mittlerweile nur noch grauenhaft. Sie sind meilenweit von einem AC2 entfernt und damit für mich auch von einem HZD. Die letzten AC-Spiele sind vollkommen Seelenlos. Sie sind zu Stillleben verkommen.
Und Origins sieht auf den ersten Blick auch nicht besser aus als die letzten AC-Spiele.

[BourbonKidD]

Die Preview liest sich eher "abschreckend", wenn man ein Auge auf AC geworfen hat. Wenn ich mir die Previews anderer Magazine anschaue, könnte man meinen ,es wurden verschiedene Spiele angespielt :p
Ich muss gestehen, dass ich bisher kein AC durchgespielt habe. Sie waren alle nicht schlecht, aber es wurde nach einiger Zeit recht öde, da alle Kernelemente ihre Schwächen hatten. Unity war für mich noch das beste AC, vorallem optisch war es eine Wucht.

Was ich bisher so von allen Previews herausgelesen habe ist, dass Origins sich wohl ein bisschen wie Witcher 3 anfühlen soll, was Sidequests betrifft. Das hat mich bisher eher positiv gestimmt, da Witcher 3 eines der wenigen Open World Spiele ist, welche lange Spaß machen. Ausserdem wurde die Spielwelt und das Kampfsystem gelobt.
Erstmal finde ich es gut und es wurde auch bitter notwendig, dass Ubisoft AC mal ein Jahr mehr Entwicklungszeit gegönnt hat.
Ich hoffe, sie versauen es nicht auf dem Schlusspurt mit dämlichen Entscheidungen.

[NapiKeks]

Mich hat HZD ab der Hälfte völlig kalt gelassen genau wie übrigens GTA V. Die einzigen Open World Spiele, die ich verschlungen habe waren Fallout 4, Witcher 3 sowie Red Dead Redemption.
Allerdings bin ich sehr neugierig auf AC:O, da Mittelerde für mich nun raus ist. Allerdings finde ich die Vorschau von 4Player zu AC:O mehr als bescheiden und nicht annehmbar, da sollte man sich doch lieber ein eigenes Bild machen.

[cM0]

Mir ist nicht so ganz klar wie es hier zu der Einschätzung "befriedigend" kommt denn für mich lesen sich die meisten Änderungen sehr positiv. Ein besseres Kampfsystem, Level erreichen, Loot, interessantere Nebenquests, kein klassischer Adlerblick mehr sondern ein Adler... Alles in meinen Augen positive Entwicklungen. Klar, einige der als negativ empfundenen Punkte, wie z. B. das Jagen, gefallen mir auch nicht aber nach dem Lesen überwiegt für mich der positive Eindruck.
Aber gut, unterschiedlicher Geschmack eben Ich warte den Test ab und kaufe es mir sehr wahrscheinlich ein Jahr später oder so. Ich hänge mit der AC Reihe eh immer 1 bis 2 Jahre hinterher. Spart Geld und die Spiele werden in der Zeit ja nicht schlechter.

[Miep_Miep]

Wenigstens kauft man bei Ubisoft nicht die Katze im Sack. Mittlerweile sind ihre Spiele eigentlich alle sehr mittelmäßig. Das ist in meinen Augen nichts schlechtes. Man weiß eben, was man bekommt : ein solides Spiel, welches weder besonders gut noch besonders schlecht ist. Im Prinzip laufen alle Action-Ubi-Spiele gleich ab, egal ob man Far Cry Primal, AC:S oder Division spielt, man hat immer die gleichen Abläufe. Die Charaktere sind eher blass (Ausnahme ist in meinen Augen Jason aus Far Cry 3) und die Story seicht, wenn auch unterhaltsam. Mittelmaß eben.

AC:O interessiert mich hauptsächlich wegen des Settings in Ägypten. Die Welt sieht auf den bisher veröffentlichten Screenshots und in den Videos toll aus. Wird jedoch kein Releasekauf.

[Rabidgames]

Mir ist nicht so ganz klar wie es hier zu der Einschätzung "befriedigend" kommt denn für mich lesen sich die meisten Änderungen sehr positiv. Ein besseres Kampfsystem, Level erreichen, Loot, interessantere Nebenquests, kein klassischer Adlerblick mehr sondern ein Adler... Alles in meinen Augen positive Entwicklungen. Klar, einige der als negativ empfundenen Punkte, wie z. B. das Jagen, gefallen mir auch nicht aber nach dem Lesen überwiegt für mich der positive Eindruck.
Aber gut, unterschiedlicher Geschmack eben Ich warte den Test ab und kaufe es mir sehr wahrscheinlich ein Jahr später oder so. Ich hänge mit der AC Reihe eh immer 1 bis 2 Jahre hinterher. Spart Geld und die Spiele werden in der Zeit ja nicht schlechter.

4players mag Ubisoft nicht, das musst du doch so langsam wissen.

Origins werde ich demnächst vorbestellen, so viel ist sicher. Die Neuerungen sind gut, allein schon eine Leiche vergiften und so alle Gegner im Lager ebenfalls vergiften dürfte mich ein Weilchen beschäftigen.

Syndicate fand ich persönlich in Sachen Gameplay fast schon perfekt - die Story war nicht so stark, aber immer noch besser als der stinklangweilige Protagonist aus Unity, bei dem die Persönlichkeit wohl bei der Geburt dahingerafft wurde. Und vor allem hat Syndicate die Story um Juno vorangebracht (auch die 1. Weltkrieg-Abschnitte waren diesbezüglich gelungen).

Ob AC Origins DER große Wurf wird, ist schwer zu sagen, aber 4players sollte man diesbezüglich eh nicht vertrauen, da ja aus irgendeinem Grund bei Ubisoft-Titeln die Objektivität gänzlich schwindet. Da scheint niemand in der Redaktion Bock drauf zu haben, was man dann halt auch öfter an den Wertungen sieht ...

Und HZD kann man nur sehr bedingt mit AC oder Far Cry vergleichen - andere Prämisse, ganz andere Gegner, anders aufgebaute Story. Einzig die Witcher-artigen Detektivspiele und halt die offene Welt inklusive Schleichen haben sie gemeinsam.

[Lestat27]

Zum Teil kann ich die Tester von 4Players schon verstehen, die Assassins Creed Spiele sind zwar was die Steuerung, Grafik usw. betrifft auf einem sehr hohen Niveau aber die vor allem in den ersten Teilen geniale Gegenwartgeschichte wurde nach dem dritten Teil vernachlässigt. Mir hat Syndicate zwar durchaus gefallen aber eine höhere Wertung wie 75-80 hätte auch ich nicht vergeben dafür waren die Gebietseroberungen zu eintönig. Die Story war ok aber bei Weitem nicht mit einem Horizon Zero Dawn zu vergleichen. Da liegen Welten dazwischen. Die bessere Bewertung war bei HZD klar, aber eine Bewertung von 66 hat Syndicate trotzdem nicht verdient, ich nehme mal an das die Bewertung aufgrund der damaligen Bugs so schlecht ausfiel. Ich habe es vor einem Monat gespielt und da lief alles einwandfrei. Da verstehe ich auf der anderen Seite nicht wieso ein "The last guardian" vom Team Ico dass seit Ico eine eher zweitklassige Steuerung aufweist mit 91% belohnt wurde. So gut Trico auch umgesetzt wurde umsomehr habe ich die Steuerung des Kleinen verabscheut. Die Sprungpassagen waren der Horror. Aber gut dass sind halt die persönlichen Präferenzen.

Eines wird aber meiner Meinung nach bei Assassins Creed nicht weit genug honoriert. Die Detailversessenheit mit der hier ganze Städte historisch korrekt erschaffen werden. Die Missionen mit Persönlichkeiten dieser Zeit sind auch sehr gut umgesetzt. Für mich ist ein Traum in Erfüllung gegangen wie Ubisoft Assassins Creed Origins angekündigt hat. Ich finde gerade die Zeit der Antike sehr interessant, dazu kommt noch dass neue Assassins Creed de facto ein Rollenspiel mit unterschiedlichen Seltensheitswerten bei Waffen (Borderlands lässt grüssen) und mehr (hoffentlich guten) Nebenquests wird. Zusätzlich wurde das Kampfsystem auch endlich überarbeitet. Ich werds mir also auf jeden Fall vorbestellen und das mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht bereuen.
Hoffentlich spielt das nächste Assassins Creed dann im alten Rom.

Mir ist nicht so ganz klar wie es hier zu der Einschätzung "befriedigend" kommt denn für mich lesen sich die meisten Änderungen sehr positiv. Ein besseres Kampfsystem, Level erreichen, Loot, interessantere Nebenquests, kein klassischer Adlerblick mehr sondern ein Adler... Alles in meinen Augen positive Entwicklungen. Klar, einige der als negativ empfundenen Punkte, wie z. B. das Jagen, gefallen mir auch nicht aber nach dem Lesen überwiegt für mich der positive Eindruck.
Aber gut, unterschiedlicher Geschmack eben Ich warte den Test ab und kaufe es mir sehr wahrscheinlich ein Jahr später oder so. Ich hänge mit der AC Reihe eh immer 1 bis 2 Jahre hinterher. Spart Geld und die Spiele werden in der Zeit ja nicht schlechter.

4players mag Ubisoft nicht, das musst du doch so langsam wissen.

Origins werde ich demnächst vorbestellen, so viel ist sicher. Die Neuerungen sind gut, allein schon eine Leiche vergiften und so alle Gegner im Lager ebenfalls vergiften dürfte mich ein Weilchen beschäftigen.

Syndicate fand ich persönlich in Sachen Gameplay fast schon perfekt - die Story war nicht so stark, aber immer noch besser als der stinklangweilige Protagonist aus Unity, bei dem die Persönlichkeit wohl bei der Geburt dahingerafft wurde. Und vor allem hat Syndicate die Story um Juno vorangebracht (auch die 1. Weltkrieg-Abschnitte waren diesbezüglich gelungen).

Ob AC Origins DER große Wurf wird, ist schwer zu sagen, aber 4players sollte man diesbezüglich eh nicht vertrauen, da ja aus irgendeinem Grund bei Ubisoft-Titeln die Objektivität gänzlich schwindet. Da scheint niemand in der Redaktion Bock drauf zu haben, was man dann halt auch öfter an den Wertungen sieht ...

Und HZD kann man nur sehr bedingt mit AC oder Far Cry vergleichen - andere Prämisse, ganz andere Gegner, anders aufgebaute Story. Einzig die Witcher-artigen Detektivspiele und halt die offene Welt inklusive Schleichen haben sie gemeinsam.

[Sun7dance]

@Mouche:

Natürlich ist Open World nicht per se schlecht! Aber ähnliche Spiele können ganz andere Auswirkungen haben. Nicht zu vergessen, dass ganz unterschiedliche Leute getestet haben - da sind dann jeweils andere Phobien im Umlauf. Für mich gibt es z.B. wesentliche Unterschiede innerhalb der von dir genannten Spiele. Auf den ersten Blick mögen sich AC:S und HZD ähneln, noch offensichtlicher scheint das bei FCP und HZD, weil sie alle offener Welt spielen etc., aber es entsteht jeweils ein ganz anderes Erlebnis.

Man darf nicht vergessen: Guerilla Games hat sich für HZD nicht in erster Linie an den Ubi-Spielen orientiert, auch wenn es natürlich ähnliche Mechaniken gibt, sondern an The Witcher 3. Hinsichtlich der Story, der Regie sowie des Quest- und Weltdesigns erreichten sie teilweise das Niveau dieses Rollenspiels. Aloy wurde überzeugend charakterisiert, es gab natürliche Dialoge sowie Reaktionen. Genau das war damals das Überraschende innerhalb dieses Genres - und gerade von diesem Studio, dem ich das nach Killzone nicht zugetraut hätte.

Wenn ich mir jetzt die ersten Zeilen des Fazit durchlese...

Zu unsinnig verhalten sich manche Gegner sowohl im Kampf als auch beim Schleichen und anderen Aktivitäten. Zu unübersichtlich fühlen sich die Kämpfe an. Zu erzwungen wirkt das Aufleveln des Charakters, ohne das man in der Geschichte nicht vorankommt. Und zu langweilig ist das zeitraubende Töten von Tieren.


...könnte man diese Kritik auch problemlos auf The Witcher 3 übertragen.

Klar, The Witcher 3 ist ein anderes Genre. Aber ich habe meinen Augen nicht getraut, als ich das neulich angespielt hatte.
Totale Enttäuschung! Abtauchen? Fehlanzeige, denn man macht abseits der Storymissionen immer das gleiche gegen immer gleich dumme Gegner. Und das alles mit einer so abgrundtief miesen Steuerung, dass man einfach nicht durch die Welt schlendern mag!

Warum also dieser Vergleich jetzt?

4players scheint hier nicht gleich zu bewerten.
Klar, The Witcher 3 hat noch eine klasse inszenierte Hauptstory. Aber kämpfen, wandern und vor allem Steuerung sind halt doch Kernelemente eines Rollenspiels. Das Kampfsystem wurde damals sogar als positiv gewertet, obwohl es an Langeweile nicht zu toppen ist. Quen, Angriffe spammen, vielleicht mal rollen und von vorne!

Warum rückt jetzt ein Assassin's Creed eher ins negative, während TW3 mit 90% fast alles abräumte?

Kommt hier die Subjektivität eines Testers zum Vorschein?

Bitte nicht als Gemeckere auffassen, denn ich lese 4players immer noch sehr gerne. Aber manchmal runzelt man doch die Stirn wie unterschiedlich Tester an etwas herangehen.

[NewRaven]

Klar, The Witcher 3 ist ein anderes Genre. Aber ich habe meinen Augen nicht getraut, als ich das neulich angespielt hatte.
Totale Enttäuschung!

Du hättest es vielleicht ein wenig länger anspielen sollen

Abtauchen? Fehlanzeige, denn man macht abseits der Storymissionen immer das gleiche gegen immer gleich dumme Gegner. Und das alles mit einer so abgrundtief miesen Steuerung, dass man einfach nicht durch die Welt schlendern mag!

Was hast du denn abseits von (Haupt/Neben)-Storymissionen gemacht in The Witcher? Rehe gejagt? Bei aller Qualität dieses Spiels, aber einfach so mal losziehen und hoffen, irgendein tolles Abenteuer zu finden, ist jetzt leider nicht gerade die Stärke von dem Spiel. Und das die Gegner beim "anspielen" jetzt nicht unbedingt denen entsprechen, die du mit Stufe 30 so triffst, sollte in sich auch logisch sein. Abseits davon ist aber auch der Kampf jetzt nicht unbedingt die Stärke von TW3, wenn auch

Quen, Angriffe spammen, vielleicht mal rollen und von vorne!

nun doch so nicht wirklich wahr ist. Abseits davon: ist dir der Kampf zu langweilig, stell den Schwierigkeitsgrad hoch - dafür isser da.
Welche Probleme du mit der Steuerung hattest, erschließt sich mir nicht wirklich... Abgesehen davon, dass die leicht indirekt ist, weil Geralt sich halt immer erst "in Bewegung setzt" und abgesehen davon, dass der gute Hexer auch manchmal stirbt, wenn er 2m tief fällt - beides Dinge, an die man sich recht schnell gewöhnt, gibts da nämlich wenig auszusetzen. Wäre TW3 ein Taktikshooter, ja, dann wäre die Steuerung wirklich "abgrundtief mies" - isses aber nicht. Und hier sind wir dann auch schon ein Stück weit dabei, warum eine Sache in zwei verschiedenen Spielen noch dazu unterschiedlichen Genres sehr anders wirken kann.

Aber kämpfen, wandern und vor allem Steuerung sind halt doch Kernelemente eines Rollenspiels.

Naaaaaaaja...

Warum rückt jetzt ein Assassin's Creed eher ins negative, während TW3 mit 90% fast alles abräumte?

Du hast selbst schon ausgeführt, warum das so ist. Anderes Genre, anderer Tester, anderer Geschmack, andere Implementierung, andere "Wertigkeit" innerhalb des Genres. Wenn das Craftingsystem in Minecraft gut ist, heißt es längst nicht, dass es auch noch gut wäre, wenn man es genauso in Fallout übernimmt. Abgesehen davon steht ja hier immernoch völlig unbekannt im Raum, ob Bestandteile, die in beiden Spielen vorhanden sind, auch überhaupt vergleichbar umgesetzt sind.

Kommt hier die Subjektivität eines Testers zum Vorschein?

Gut erkannt. Nicht nur, das Jörg das weiter oben auch quasi schon bestätigt hat ("andere Phobien"), sie kommt auch noch völlig zu Recht durch: 4Players Wertungsphilosophie